Камихину Геннадию Николаевичу

Дело А11-5/2022

УИД 36MS0005-01-2021-001829-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камихиной Альфии Вельсуровны к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Камихиной Альфии Вельсуровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года,

(судья Долгих Н.В.),

установил:

Камихина А.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средства в размере 13 990 руб., оплаченных за смартфон XIAOMI REDMI NOTE 8T в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в период с 08.07.2020 года по день вынесения решения суда в размере 63514,6 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Камихиной А.В. к АО «Мегафон Ритейл» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Камихина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Также утверждает о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с возложением на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, тогда как такие расходы определением суда были возложены на ответчика,...

... вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы при принятии решения судом на обсуждение не ставился. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно были отклонены мировым судьей, тогда как они имеют существенное значение для дела. В части фактических обстоятельств дела утверждает, что продавец уведомил потребителя о невозможности устранения недостатка незамедлительно, а также в какой-либо соизмеримый срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что отнесение приобретенного товара к технически сложным товарам произведено ошибочно, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании представитель Камихиной А.В. – адвокат Камихин Г.Н., действующий по ордеру, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что мировой судья не принял во внимание доказательства, представленные истцом в виде устных пояснений Камихиной А.В. и его, Камихина Г.Н., участвующего в рассмотрении дела в качестве свидетеля, а затем уже, в качестве представителя истца. Представитель ответчика необоснованно отказал в проведении ремонта незамедлительно, хотя по результатам судебной экспертизы на устранение недостатка необходимо было незначительное время, при этом необоснованно предложил сдать смартфон на ремонт сроком на 45 рабочих дней, тогда как такой срок не соответствует установленному законом сроку для устранения недостатков. Требования потребителя были изменены, поскольку продавец отказался устранять недостаток, предъявление новых требований не обязательно должно быть выражено в письменной форме. Кроме того товар не относится к технически сложному товару, потому не применяются правила об устранении недостатков технически сложных товаров.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» - Колодяжная Л.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменений. Пояснила, что истцу не было отказано в устранении недостатка приобретенного товара в установленный для этого законом срок, таких доказательств в деле не имеется, напротив, в ответах на претензию было предложено предоставить товар для проверки качества и осуществления ремонта. Товар являлся технически сложным, поскольку имеет две и более функции, сенсорный экран, потому подлежит ремонту, возможность которого следует из экспертного заключения.

Камихина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Камихина Г.Н., Колодяжную Л.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Из содержания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложных товаров право на расторжение договора купли-продажи возникает у потребителя в случае, когда нарушены установленные указанным законом сроки устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в том случае, когда потребителем в период гарантийного срока обнаружены недостатки, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в том случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков в период гарантийного срока.

Из материалов гражданского дела видно, что между сторонами 16.04.2020 года заключен договор купли-продажи смартфона XIAOMI REDMI NOTE 8T, стоимостью 13 990 рублей, товар оплачен полностью, что подтверждается чеком от 16.04.2020 года, на товар предоставлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийным талоном, срок гарантии составляет 1 год (т. 1 л.д. 5, 6).

В процессе эксплуатации за пределами пятнадцатидневного срока со дня передачи товара продавцом покупателю, в товаре появился недостаток – приобретенное устройство не включается

В ходе рассмотрения дела из устных объяснений Камихиной А.В. мировым судьей установлено, что 17.06.2020 года потребитель обратился к продавцу непосредственно по месту заключения договора купли-продажи с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара, однако ее требование не было выполнено и ей было предложено осуществить ремонт товара в течение 45 рабочих дней, что ее категорически не устроило. Предложение потребителя о выдаче направления на ремонт в сервисный центр также осталось без удовлетворения.

В тот же день, 17.06.2020 года Камихина А.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества, в чем ей было отказано при обращении к продавцу, который в ответах на претензию предложил осуществить проверку качества, а при необходимости – осуществить ремонт товара (т. 1 л.д. 8, 72).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований, предусматривающих возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку недостаток, на который ссылается потребитель, является устранимым в рамках предусмотренного для этого законом срока, с учетом необходимости проверки качества товара при том, что от устранения выявленного недостатка ответчик не отказывался, что было им доказано в ходе рассмотрения дела.С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы № СА75-21 от 30.08.2021 г. в представленном на исследование изделии – смартфоне XIAOMI REDMI NOTE 8T серийный номер 26005/29Z401845, IMEI 860396044575075 имеется недостаток в виде некорректной работы дисплейного модуля (дисплей не работает). Недостаток является производственным (заводской брак дисплейного модуля), устранимым. Стоимость устранения 4 339 рублей, время устранения 15 минут.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток устраним, и не является существенным. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, согласно пункту 6 Перечня к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Указанным признакам отвечает приобретенный Камихиной А.В. товар в виде смартфона XIAOMI REDMI NOTE 8T.

Доводы апелляционной жалобы в указной части, которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и с ними согласиться не может, поскольку они основаны на субъективном понимании того, что представляет из себя оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный Камихиной А.В. товар не является телефоном в узком смысле этого слова. Согласно материалам дела приобретенный товар представляет собой смартфон модели XIAOMI REDMI NOTE 8T, то есть оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (возможность использования его в качестве телефона, а также использования для просмотра страниц в сети Интернет).

Наличие сенсорного экрана, а также навигации в приобретенном XIAOMI REDMI NOTE 8T не оспаривалось апеллянтом и его представителем.

Из материалов дела следует, что с заявлением о замене приобретенного товара потребитель обратился к продавцу письменно 17.06.2020 года, в связи с тем, что в офисе продаж ей отказали в незамедлительном ремонте, не предоставили направление на ремонт в сервисный центр, а также указали на срок устранения недостатков – 45 рабочих дней.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отказа в проведении ремонта, помимо устных пояснений истца и его представителя, материалы гражданского дела не содержат. Напротив, в направленных в адрес потребителя ответах на претензию следует, что продавец выразил готовность осуществить проверку качества товара и при необходимости – осуществить его ремонт.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о проверке продавцом качества товара на месте в момент обращения потребителя к представителю продавца с требованием о незамедлительном ремонте товара, материалы гражданского дела не содержат.

Устные пояснения истца и его представителя - Камихина Г.Н., выступающего в процессе в качестве свидетеля, затем – в качестве представителя истца по ордеру, не свидетельствуют об отказе продавца в принятии товара для проверки качества и проведении ремонта.

Вместе с этим мотивы, по которым показания и пояснения истца и его представителя мировой судья оценил критически, подробно приведены в обжалуемом решении и в переоценке изложенных выводов необходимости не имеется.

Право продавца на проведение проверки качества товара, в данном случае – технически сложного, закреплено приведенными нормами материального права, потому возможность незамедлительного устранения недостатков связана с необходимостью установления причин недостатков товара, а также способов их устранения. В ходе рассмотрения дела причина возникновения недостатка, а также способ устранения был выявлен экспертным способом, что свидетельствует о необходимости проверки качества товара перед устранением недостатков.

Таким образом, потребителю не было отказано в принятии товара для проведения ремонта, срок проведения которого не нарушен, при этом покупатель отказался от проведения ремонта и после получения ответа на претензию, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апеллянта о законности своих требований о незамедлительном устранении недостатков товара в момент обращения к продавцу при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются субъективными и неубедительными.

Не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы доводы об отсутствии в положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» предписаний о способе устранения недостатка в товаре - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием, поскольку положениями статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен порядок устранения недостатков товара, в том числе, продавцом, которым фактически и избирается способ устранения недостатков, а статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия не устранения или нарушения сроков устранения недостатков товара, закрепляющие право потребителя требовать замены товара на аналогичный товар. Таким образом, способ устранения недостаток в период гарантийного срока избирается продавцом, а не потребителем.

Факты направления продавцом ответов на претензии в адрес потребителя и их неполучение установлены судом первой инстанции и им дана полная и объективная оценка.

Доводы апеллянта, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о направлении ответов на претензию филиалом АО «Мегафон Ритейл» другого региона, были предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал на то, что филиалы в силу статьи 55 ГК РФ являются обособленными структурными подразделениями юридического лица, потому такие доводы на выводы мирового судьи, изложенные в решении, не влияют и не свидетельствуют о незаконности изложенных в решении выводах.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 26.05.2021 года, 13.07.2021 года и 26.07.2021 года были рассмотрены мировым судей с принятием определений, которыми замечания были отклонены (т. 1 л.д. 196, 215, 222-225, 226-227).

В дополнении к апелляционной жалобе Камихина А.В. указывает, что не рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний существенным образом повлияло на существо принятого мировым судьей решения (т. 2 л.д. 7)

Между тем замечаний на аудиозаписи судебных заседаний Камихиной А.В. не подавалось, материалы дела содержат только замечания на протоколы судебных заседаний, выраженных также в содержании апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 198).

Из замечаний на протоколы судебных заседаний следует, что Камихина А.В. просила суд, помимо замены слов «секретарь докладывает» на «суд докладывает», исключении слов и изменении фраз в протоколе, привести содержания протоколов судебных заседаний в части отражения действий суда, включая сведения об осмотре судом вещественного доказательства и его результатах, вопросов суда, объяснений истца и представителя истца, а также показания свидетеля, в соответствие с содержанием аудиозаписи.

Вместе с тем, Камихина А.В. не указала в чем именно протокол судебного заседания является неполным или неточным, каким образом следует привести протокол судебного заседание от 13.07.2021 года в соответствие с аудиозаписью.

По ходатайству представителя Камихиной А.В. в заседании суда апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2021 года, имеющаяся на компакт диске, путем ее прослушивания с участниками процесса (т. 1 л.д. 89).

В ходе исследования аудиозаписи судом апелляционной инстанции не установлено расхождений в составе суда (в части сведений о секретаре судебного заседания) между протоколом судебного заседания от 13.07.2021 года и аудиозаписью. Установлено нечеткость произнесенной мировым судьей фамилии секретаря судебного заседания, разобрать которую не представляется возможным, что само по себе не свидетельствует о наличии в протоколе судебного заседания неточностей или неполноты.

На прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2021 года пояснения Камихиной А.В. аналогичным образом повторяют позицию истца, изложенную как в содержании иска, а так и апелляционной жалобе, а также устных пояснениях представителя истца об обращении к продавцу с требованием о незамедлительном устранении недостатков в товаре и сообщении представителя продавца о невозможности устранения недостатков незамедлительно. Поскольку при принятии решения данным объяснениям мировым судьей дана необходимая оценка, замечания на протокол судебных заседаний, рассмотренные мировым судьей, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о незаконности о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из принятого судом решения видно и материалами гражданского дела подтверждается, что ООО «Экспертно-правовая группа» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Поскольку доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы мировому судье не предоставлено, учитывая факт отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с истца.

Приведенный в решении мирового судьи вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующий обстоятельствам дела.

Действительно, определением мирового судьи от 26.07.2021 года, которым по делу была назначена судебная экспертиза, судебные расходы возложены на ответчика.

Вместе с тем, поскольку гражданское дело рассмотрено мировым судьей не в пользу истца, экспертиза не оплачена ответчиком, судебные расходы по оплате экспертизы в указанной сумме, обоснованно были возложены на истца при принятии мировым судьей решения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, нашедшими свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследованы доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, не имеется, также как и оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, потому руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Камихиной Альфии Вельсуровны к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камихиной Альфии Вельсуровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2022 года.