Камозина Наталья Анатольевна

Дело №12-198/19

УИД 32RS0033-01-2019-002276-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 22 ноября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камозиной Н.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № от 23.09.2019 года, заведующий МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Камозина Н.А. подала жалобу в суд, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник Камозиной Н.А. – Фетисов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также просил с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия вредных последствий, признания ею вины и раскаяния в содеянном, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Привлекаемое лицо Камозина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и време6нисудебного заседания извещена ...

...надлежащим образом.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, заказчиком – МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска при осуществлении закупки 22 мая 2019 года нарушены положения ч.5 и 8 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), в соответствии с которыми возможность начисления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не предусмотрен. Должностным лицом УФАС России по Брянской области установлено событие административного правонарушения, выразившегося в утверждении должностным лицом заказчика – директором МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска Камозиной Н.А. документации об электронном аукционе на поставку рыбы тресковой мороженой (совместный аукцион) № с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы Камозина Н.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельств правонарушения не оспаривала.

Факт совершения административного правонарушения и вина в нем Камозиной Н.А., помимо его пояснений, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2019 года.

Вопреки доводам защитника, указанным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – директора МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска Камозиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив довод жалобы об освобождении директора МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска Камозиной Н.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить директора МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска Камозину Н.А. от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска Камозиной Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Камозиной Н.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБДОУ детский сад № <...> г.Брянска Камозину Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья К.А.Устинов

Дело №12-128/2014

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 10 июня 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Комозина Н.А. на постановление начальника отделения УФМС России по Брянской области в <адрес> ФИО1 № от 18 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Брянской области в <адрес> ФИО1 № от 18 апреля 2014 года Фетисова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Камозина (Фетисова) Н.А.. обратилась в суд с жалобой, пояснив, что в протоколе о привлечении к административной ответственности отсутствуют данные о надлежащем лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является его существенным недостатком. Поскольку Камозина получила паспорт на новую фамилию <дата> года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 18.04.2014, то должностное лицо в качестве документа, удостоверяющего личность правонарушителя использовало недействительный документ - паспорт на имя Фетисовой Н.А. Кроме того должностным лицом не был проверен тот факт, что Камозина не имела возможности своевременно обратиться с заявлением о замене паспорта, поскольку болела. Так же Камозиной заявлялось ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку к моменту вынесения постановления она получила паспорт на новую фамилию, однако до...

...лжностным лицом это ходатайство не рассматривалось.

Камозина Н.А. и ее представитель Фетисов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Начальник отделения УФМС России по Брянской области в <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила что в отношении Фетисовой вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 08.04.2014 года Фестисова Н.А., в нарушение п.15 «Положения о паспорте гражданина РФ» проживала по <адрес> по недействительному паспорту, не заменив его в течении 30 дней, в связи со сменой фамилии при заключении брака, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие данных о надлежащем лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в отношении гражданки Фетисовой Н.А. В УФМС имелась достаточная информация о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, поскольку <дата> ей был выдан паспорт на имя Камозиной Н.А., а при предоставлении документов о замене паспорта ею было предоставлено свидетельство о заключении брака, согласно которого она является Камозиной Н.А.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ Фетисовой Н.А., а не Камозиной Н.А, является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления начальника УФМС России по Брянской области в <адрес>.

В нарушение ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства установления личности лица, привлекаемого к ответственности, был использован недействительный паспорт, сведения о котором содержаться в протоколе об административном правонарушении от <дата> и постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> года.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Камозиной (Фетисовой) Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ не обоснован.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Камозиной (Фетисовой) Н.А. по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуКомозина Н.А. на постановление начальника отделения УФМС России по Брянской области в <адрес> ФИО1 № от 18 апреля 2014 года удовлетворить.

Постановление начальника отделения УФМС России по Брянской области в <адрес> ФИО1 № от 18 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фетисовой (Камозиной) Н.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья В.И. Бочаров