Камшилин Виктор Дмитриевич

Дело №1-212/2024

(42RS0007-01-2024-000391-58)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимой Лапотко Р.Г.,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапотко Р.Г. в неустановленный период не позднее **.**,** действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей имущества недееспособной ФИО2 **.**,** года рождения, путем растраты, будучи надлежащим образом ознакомленной с правами и обязанностями опекуна и попечителя, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которым опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного; опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, осознавая о...

...бщественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, совершила хищение путем растраты вверенного Лапотко Р.Г. имущества при следующих обстоятельствах:

Лапотко Р.Г., достоверно зная о том, что ФИО2, **.**,** года рождения, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** признана недееспособной, **.**,** в дневное время, находясь по месту проживания ФИО2 по адресу: ..., приняла от последней заявление о назначении Лапотко Р.Г. опекуном ФИО2, которое в период с **.**,** до **.**,** предоставила в отдел опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации ..., расположенного по адресу: ....

После этого, в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» и учитывая волеизъявление ФИО2 о назначении опекуном Лапотко Р.Г., распоряжением Управления социальной защиты населения администрации ... № ** от **.**,** Лапотко Р.Г. назначена опекуном над недееспособной ФИО2, **.**,** года рождения, будучи ознакомленной **.**,** с правами и обязанностями опекуна и попечителя, в том числе: опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, предоставляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имущества подопечного; опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействия в порядке, установленном соответственно законодательством РФ; которые выполняла в период с **.**,** до **.**,**, в том числе связанные с распоряжением доходами недееспособной ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

Так, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств недееспособной ФИО2, путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее 10 часов 38 минут **.**,** Лапотко Р.Г., являясь опекуном ФИО2, находясь в квартире ..., приняла от ФИО2 денежные средства в сумме не менее 11487 рублей, необходимые на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для опекаемой ФИО2, то есть вверенные Лапотко Р.Г. ФИО2

После чего, Лапотко Р.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника не позднее 10 часов 38 минут **.**,** находясь в квартире ФИО11 ..., незаконно передала денежные средства в сумме 11487 рублей, вверенные ей ФИО2, в распоряжение ФИО11 для уплаты штрафа, начисленного ФИО11 Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядке дарения, а именно квартиры ФИО2, расположенной по ...

Тем самым Лапотко Р.Г. совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 11487 рублей, вверенных ей недееспособной ФИО2, путем растраты, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 11487 рублей, являвшийся для потерпевшей значительным.

Далее, Лапотко Р.Г., осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ФИО2, путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее 09 часов 06 минут **.**,** являясь опекуном над недееспособной ФИО2, находясь в квартире ..., приняла от ФИО2 денежные средства в сумме не менее 38142 рубля 44 копейки, необходимые для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости для опекаемой ФИО2, то есть вверенные Лапотко Р.Г. ФИО2

После чего, Лапотко Р.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника не позднее 09 часов 06 минут **.**,**, находясь в квартире ФИО11 ..., незаконно передала денежные средства в сумме 38142 рубля 44 копейки, вверенные ей ФИО2, в распоряжение ФИО11 для уплаты пени, начисленного ФИО11 Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядке дарения, а именно квартиры ФИО2, расположенной ....

Тем самым Лапотко Р.Г. совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 38142 рубля 44 копейки, вверенных ей ФИО2, путем растраты, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 38142 рубля 44 копейки, являвшийся для потерпевшей значительным.

Далее, Лапотко Р.Г., осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ФИО2, путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее **.**,** Лапотко Р.Г., являясь опекуном над недееспособной ФИО2, находясь в квартире ..., приняла от ФИО2 денежные средства в сумме не менее 50000 рублей, необходимые на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для опекаемой ФИО2, то есть вверенные Лапотко Р.Г. ФИО2

После чего, Лапотко Р.Г., в продолжение осуществления единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника в дневное время **.**,**, находясь в квартире ФИО11 по ..., незаконно передала денежные средства в сумме не менее 50000 рублей, вверенные ей ФИО2, в распоряжение ФИО11 для уплаты налога, начисленного ФИО11 Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядке дарения, а именно квартиры ФИО2, расположенной ....

Тем самым Лапотко Р.Г. совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей, вверенных ей ФИО2, путем растраты, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 50000 рублей, являвшийся для потерпевшей значительным.

Таким образом, Лапотко Р.Г., являясь опекуном недееспособной ФИО8, в период с **.**,** до **.**,**, имея корыстный умысел на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 99629 рублей 44 копейки, незаконно передав их в распоряжение ФИО11 в счет уплаты налога, пени, штрафа перед Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядка дарения, а именно квартиры, расположенной ....

Таким образом, Лапотко Р.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника похитила путем растраты денежные средства, принадлежащие недееспособной ФИО8, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 99629,44 рублей.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая показала, что являясь опекуном ФИО2 она без ее ведома денежными средствами не распоряжалась, деньги в сумме 11487 рублей, 38142 рубля 44 копейки, 50000 рублей она у потерпевшей не получала, ФИО38 не передавала.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.160-162, 163-164, 165-166, 184-185, 207-208) Лапотко Р.Г. показала:

- умысла на хищение денежных средств ФИО2 и самого хищения денежных средств в квартире ФИО2 у нее не было. Суммы денежных средств 11487 рублей, 38142 рубля 44 копейки, 50000 рублей, указанные в постановление о привлечение в качестве обвиняемой, ей ФИО2 передавала частями в течение какого-то периода. Данные платежи производились с письменного согласия ФИО9, которая на тот момент являлась дееспособной, ФИО2 написала расписку в присутствии двух свидетелей **.**,**. О данной расписке также знал сын ФИО2 - ФИО10, который умер **.**,**. ФИО2 давала указанные денежные средства конкретно на оплату налоговых вычетов. Она свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, помнит в полном объеме, на них настаивает и полностью подтверждает в полном объеме (т.1 л.д.207-208).

- с 2020 года она знает ФИО11, познакомились в РЭУ, так как она с 2020 года является старшей дома, в котором она проживает, а ФИО11 является старшей дома более 10 лет в доме, в котором она проживает, по адресу: .... ФИО11 ей рассказала о пенсионерке которая проживала в доме ФИО11, а именно о том, что ФИО2, **.**,** проживает вместе с сыном ФИО23 и его семьей: женой и неродным внуком. Условия проживания ФИО2 в квартире было плохие. ФИО2 являлась единственным собственником своей 4-хкомнатной квартиры. Члены семьи ФИО23 не разрешали ФИО2 выходить из комнаты и квартиры, не разрешали ходить в туалет, забирали пенсию ФИО2 ФИО2 неоднократно просила, чтобы сын со своей семьей выехали из квартиры. ФИО11 попросила у нее совета, как у юриста, чтобы помочь ФИО2 выйти из данного положения. В августе-сентября 2020 года через ФИО11 она познакомилась с ФИО2 в квартире ФИО11 Из общения с ФИО2 она поняла, что ФИО2 не хотела, чтобы в квартире ФИО2 проживала семья сына ФИО23, так как они вместе жили очень плохо, ФИО2 жаловалась на то, что сын забирал пенсию, которую получала с доставкой на дом, не разрешали выходить из комнаты, когда они были в квартире, не звали за стол, готовила сама себе кушать и т.д. В ходе общения ФИО2 также пояснила, что у той есть еще один сын ФИО10, который проживал отдельно в каком-то общежитии, у ФИО10 <данные изъяты>. Она знаете со слов ФИО2, что братья между собой не общались, у них разные отцы. Она видела ФИО10 два раза, он ей тоже пояснил, что они с ФИО23 не общаются. В ходе очередного разговора с ФИО2 и ФИО11, она формально предложила в случае, чтобы выехала семья ФИО23 из квартиры ФИО2, надо сменить собственника квартиры, хотя бы на второго сына - ФИО10 После общения с ФИО10, она поняла, что он ничем не сможет помочь ФИО2, так как он имел <данные изъяты>. Тогда ФИО11 предложила ФИО2 свою кандидатура для временного формального оформления квартиры ФИО2 на себя с целью выселения семьи ФИО23 ФИО2 на временное формальное оформление квартиры согласилась. Она подготовила договор дарения между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО11 на квартиру ФИО2, который они подали все втроем через услуги МФЦ по ... ... для осуществления государственной регистрации квартиры. Через 1 месяц ФИО11 были получены документы на квартиру о праве собственности. Получив формальные документы о праве собственности, ФИО11 в квартиру ФИО2 не вселялась и в действительности дар на квартиру ФИО2 не принимала. После ей было подготовлено исковое заявление в суд о выселении ФИО23 из квартиры и снятии его с регистрационного учета. ФИО11 был подан данный иск в Ленинский районный суд .... В суде была назначена досудебная беседа, в ходе которой ФИО23 был предъявлен данный иск. На следующее судебное заседание ФИО23 уже выехал вместе со своей семьей из квартиры ФИО2 и предоставил паспорт с выпиской из квартиры матери. После чего в суде было заключено мировое судебное решение обоих сторон. В декабре 2020 года она оформила документы: договор дарения между дарителем ФИО11 и одаряемой ФИО2 Они все трое обратились через услуги МФЦ для осуществления государственной регистрации квартиры в обратном порядке. В это же время ФИО23 подал иск в суд о признании ФИО2 недееспособной, в связи с его выселением из квартиры матери. В это же время в декабре 2020 года в квартиру ФИО2 заехал для проживания второй сын ФИО10 со своей женой. (т.1 л.д.160-162)

- **.**,** ей нотариусом ФИО12 была выдана доверенность на предоставление интересов ФИО2 сроком 1 год. В связи с возрастом ФИО2 нотариус ФИО12 выехала на дом к ФИО2, которая на тот момент проживала у ФИО11, где удостоверила заявление ФИО2 на предоставление ею интересов ФИО2 В конце 2020 года ФИО23 подал в суд заявление о признании ФИО2 недееспособной. Сама ФИО2 находилась в нормальном психическом состоянии. При подписании заявления и выдачи на нее доверенности, нотариус ФИО12 лично общалась с ФИО2, пояснив, что ФИО2 находится в адекватном психическом состоянии. В течение 2021-2022 годов было несколько судебных заседаний о признании ФИО2 недееспособной, в которых она принимала по доверенности участие в защиту интересов ФИО2 В ходе судебных процессов, она общалась с родственниками ФИО2, о том, кто будет назначен опекуном ФИО2 в случае ее признания недееспособной Сначала она вместе с ФИО11 общались с внучкой ФИО2 – ФИО13, которая пояснила, что та находится в положении на 8 месяце и той будет сложно является опекуном ФИО2 с предстоящими родами и рождением ребенка, потом ФИО11 общалась с двоюродным братом ФИО2, который пояснил, что он болен и не может ухаживать за ФИО2 **.**,** по решению Ленинского районного суда ... ФИО2 была признана недееспособной. Сама ФИО2 была категорически против, чтобы опекуном был назначен сын ФИО23 ФИО2 в присутствии двух соседей **.**,** сама написала заявление о том, чтобы ее назначили опекуном. По распоряжению № ** отдела по опеке и попечительства администрации ... управления социальной защиты населения от **.**,** она была назначена опекуном ФИО2 Она согласилась быть опекуном ФИО2, так как родственники ФИО2 отказались быть опекуном ФИО2, при этом у нее также был разговор с сотрудником опеки Свидетель №2, которой она пояснила, что в случае отказа родственников, органы опеки в силу закона, могут являться опекуном недееспособной, но не станут этого делать. Перед тем как стать опекуном ФИО2, она прошла определенные процедуры, а именно предоставила справки с психбольницы и наркодиспансера о том, что она не состоит на учетах. В период с 1990 года по 2004 год она работал в социальной защите населения, с 2000 года она работала в Управление социальной защиты населения .... Еще одной из причин ее согласия быть опекуном ФИО2, было то, что она, имея опыт работы в данной сфере, она знала права недееспособных или ограничено недееспособных лиц, а также обязанности соцработников, поэтому согласилась на опекунство ФИО2 Опекунство назначается безвременно. В одной из обязанностей опекуна входит предоставление отчета за календарный год о расходовании денежных средств опекаемого в срок до 01 февраля текущего года. Она должна была предоставить отчет о расходовании денежных средств ФИО2 в отдел опеки и попечительства в срок до **.**,**. Она предоставила рукописный отчет о расходовании денежных средств ФИО2 за 2022 год в отдел опеки не **.**,**, а **.**,**, так как дату сдачи отчета она просто перепутала. **.**,** работник отдела опеки Свидетель №2 приняла у нее отчет о расходовании, пояснив, что она неправильно его оформила, так как есть определенная форма сдачи отчета, и не в срок. **.**,** ее Свидетель №2 ознакомила с актом от **.**,**, в котором было отражено, что она предоставила отчет в ненадлежащем виде и в несоответствии с его формой и содержанием, а также что ею были израсходованы денежные средства ФИО2 в сумме 99629 рублей, которые были потрачены не на нужды ФИО2, а также ее ознакомила с требованием от **.**,** о возврате указанной суммы ФИО2 В обоих документах она прописала свое несогласие о том, что она потратила денежные средства ФИО2 не на нужды ФИО2 **.**,** денежные средства в размере 50000 рублей ФИО11 были заплачены в качестве налога за дар квартиры ФИО2 ФИО11 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года; **.**,** денежные средства в размере 11487 рублей были заплачены в качестве штрафа за несвоевременную оплату налога за дар; **.**,** денежные средства в размере 38142,44 рублей заплачены в качестве налога за дар квартиры. Все денежные средства оплачивались ФИО11 за квартиру ФИО2 и с письменного согласия и разрешения ФИО2 О чем знали ФИО10 и соседи, указанные в расписке от **.**,**. **.**,**, находясь в Администрации ..., она узнала от Свидетель №2 о том, что с нее снято опекунство над ФИО2, а временным опекуном назначен Свидетель №1 Также в мае 2023 года она узнала о том, что органы опеки подали на нее в суд о взыскании денежных средств в сумме 99629 рублей в пользу ФИО2 **.**,** в суде она предъявила документы о том, что **.**,** она открыла счет до востребования на имя ФИО2 в Сбербанке и внесла на счет 20000 рублей. **.**,** было принято решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств за минусом 20000 рублей. В этот же день работником отдела опеки Свидетель №2 была написано заявление об аресте счета, открытого ей на имя ФИО2 В течение со **.**,** по **.**,** она внесла на счет ФИО2 несколькими платежами всю указанную сумму, копии чеков и заявления об открытии счета на имя ФИО2 она предоставила следователю **.**,** (т.1 л.д.163-164)

- пенсию получала сама ФИО2, за которую сама расписывалась, когда доставщик пенсии приносил пенсию к старшей дома ФИО11, у которой получали все пенсионеры, кто получал пенсию на руки. К денежным средствам ФИО2 имела доступ она, как опекун. ФИО2 всегда передавала деньги из рук в руки. Она говорила ФИО2, сколько и на что надо потратить. Она соглашалась и передавала ей деньги в руки либо их могла положить на стол, которые она брала. ФИО2 всегда прятала свои денежные средства и откуда та их брала, она не знала. Для оплаты налогов в суммах 50000,00, 11487,00, 38142,44 рублей за квартиру ФИО2, она брала указанные суммы денег у ФИО2 и передавали их ФИО11 Налог в сумме 50000 рублей был оплачен ФИО11 **.**,** в отделение Сбербанка по адресу: ..., там же она оплатила **.**,** и **.**,** в качестве налога 11487 рублей и 38142,44 рублей из денежных средств ФИО2, которые были скоплены в течение нескольких месяцев. ФИО2 знала о том, что **.**,**, **.**,**, **.**,** оплачивались в качестве налога в суммах 50000, 11487, 38142,44 рублей из ее денежных средств и была на это согласна. Права и обязанности опекуна и попечителя были разъяснены ей **.**,**, а распоряжением № ** назначена опекуном **.**,** (т.1 л.д.165-166)

- договор дарения квартиры ФИО2 от **.**,** оформляла сама, образец нашла в интернете. Распечатала в каком-то офисе рядом с домом. На момент подачи документов в МФЦ она не знала о том, что придется платить налог за подаренную квартиру. ФИО2 написала расписку об уплате налога за подаренную квартиру из своей пенсии в декабре 2020 года, поскольку они узнали, что будет налог за квартиру, но в какой сумме, они не знали, поэтому ФИО2 написала расписку, общий смысл расписки она говорила. Она все денежные средства передавала ФИО11, как правило, в квартире ФИО11, а ФИО2 ей деньги передавала всегда в своей квартире (т.1 л.д.184-185).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.116-117), что она проживает вместе с сыном ФИО23 и еще с кем-то, не помнит с кем. Она не помнит, кто является собственником квартиры. У нее с сыном проблем из-за квартиры не было. Она помнит ФИО11, но не помнит, чтобы ФИО14 оформляла на себя ее квартиру. Лапотко Раису она не помнит. Пенсию она раньше получала сама, за нее расписывалась, кто получает ее пенсию в настоящее время, она не знает. На копиях документов: заявлении об опекуне от **.**,** и расписке от **.**,** она узнала свой почерк и свои подписи. На копиях документов текст писала под диктовку Раисы, крыльцо дома Раисы находится с крыльцом их дома;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО23, оглашенными им в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.91-92) и в суде, согласно которым, он проживает вместе с матерью ФИО2, **.**,** года рождения и опекаемым ФИО15 **.**,** года рождения (внуком). Квартира по адресу проживания: ..., принадлежит на праве собственности матери, она является единственным правообладателем. С **.**,** он проживал вместе с женой ФИО16, ФИО15 и с матерью в ее квартире. С 2006 года, когда умер отец, мать одна проживала в своей квартире, то есть до 2018 года. Старшей их дома является ФИО11, между матерью и ФИО11 были хорошие отношения, ФИО11 часто навещала мать. С 2018 года он стал наблюдать, что мать стала забывчивой, стала рассказывать истории о том, то за ней кто-то наблюдает, что из квартиры стали пропадать какие-то вещи и т.д. **.**,** мать ушла за пенсией и пропала. Он обратился в полицию, мать нашли у ФИО11 Позже он узнал о том, что собственником их квартиры является ФИО11, что мать подарила свое единственное жилье ФИО11 Он обратился к юристу, которая составила заявление в суд о признании сделки дарения недействительной. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в Ленинский районный суд ... о признании матери недееспособной и **.**,** по решению суда его мать была признана недееспособной. Распоряжением управления социальной защиты населения администрации ... от **.**,** № ** опекуном матери была назначена Лапотно Р.Г., которая является подругой ФИО11 Лапотко Р.Г. представила в опеку необходимые документы и заявление от матери о том, что мать желает, чтобы опекуном назначили Лапотко Р.Г., а не его, так как якобы у них с матерью был конфликт. У них с матерью всегда были хорошие отношения. **.**,** Лапотко Р.Г. предоставила в опеку отчет о расходовании денежных средств матери за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому были потрачены денежные средства матери на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды матери, в том числе на уплату налога на имущество – квартиру матери, подаренную ей ФИО11, с предоставлением квитанций от **.**,** на сумму 50000,00 рублей, от **.**,** на сумму 11487,00 рублей, от **.**,** на сумму 38142,44 рублей об оплате налога на ФИО11 Данные расходы в общей сумме 99629,44 рублей были произведены Лапотко Р.Г. не в пользу и не на нужды матери, а в пользу и на нужды третьих лиц: ФИО11, что существенно нарушило права матери. В связи с чем органами опеки и попечительства были составлены соответствующие документы о выявленных нарушениях Лапотко Р.Г. и о возвращении Лапотко Р.Г. денежных средств матери, однако Лапотко Р.Г. была не согласна с принятыми решениями и возвращать денежные средства матери отказалась. В связи с чем Распоряжением администрации ... управления социальной защиты от **.**,** № ** Лапотко Р.Г. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении матери, а Распоряжением от **.**,** № ** был назначен временным опекуном матери его сын Свидетель №1, полномочия которого **.**,** продлены на 2 месяца, то есть до **.**,**. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет, открытый Лапотко Р.Г. на имя матери, денежные средства в сумме 20000 рублей. **.**,** решением Ленинского районного суда ... обязал Лапотко Р.Г. выплатить в пользу матери оставшуюся сумму 79629,44 рублей. В период с августа 2023 года по **.**,** Лапотко Р.Г. возвращены остальные денежные средства в сумме 79629,44 рублей в полном объеме. В настоящий момент материальных претензий к Лапотко Р.Г. не имеются;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.88) и в суде, согласно которым, у него есть родная бабушка ФИО2 **.**,** года рождения, которая зарегистрирована и проживает по адресу: .... ФИО2 является единственным собственником своей квартиры. Бабушка является матерью его отца ФИО23 У бабушки был еще один родной сын, который умер. Он подробностей о родственнике не знает, так как в течение жизни они не общались. **.**,** решением Ленинского районного суда ... ФИО2 признана недееспособной. Первоначально Распоряжением администрации ... управления социальной защиты населения от **.**,** № ** опекуном бабушки была назначена Лапотко Р.Г., которая **.**,** предоставила отчет о расходовании бабушкиных денежных средств за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому были потрачены денежные средства на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды ФИО2, в том числе на уплату налога на имущество – квартиру, расположенную ..., подаренную ФИО2 ФИО11, в размерах 11487 рублей, 38142,44 рублей и 50000 рублей. Распоряжением администрации ... управления социальной защиты от **.**,** № ** Лапотко Р.Г. отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении бабушки, а Распоряжением от **.**,** № ** он назначен временным опекуном бабушки. Согласно представленного Лапотко Р.Г. отчета, она потратила бабушкины денежные средства на третьих лиц, а именно на ФИО11, на которую бабушка оформила фиктивный договор дарения квартиры от **.**,**. Подробности составления данного договора может более подробно пояснить его отец и представители органы опеки. ФИО2 получает пенсию в размере 35305,61 рублей на расчетный счет № **, открытый в отделение Сбербанка. Лапотко Р.Г., являясь опекуном ФИО2, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 99629,44 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесены денежные средства в сумме 20000,00 рублей на счет ФИО2 В настоящий момент Лапотко Р.Г. оставшаяся сумма похищенных денежных средств в размере 79629,44 рублей не возвращена ФИО2, хотя есть судебное решение Ленинского районного суда ... от **.**,** о взыскании с Лапотко Р.Г. оставшейся суммы в пользу ФИО2 Ущерб в сумме 99629,44 рублей, причиненный Лапотко Р.Г. его бабушке, является для ФИО2 значительным, так как у ФИО2 единственный источник дохода – это ее пенсия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-108) и в суде, согласно которым, она работает в отделе по опеке и попечительству управления социальной защиты населения администрации ... в должности главного специалиста. Ее рабочее место находится .... В ее обязанности входит установление опеки и попечительства, участие в судах по делам о признании граждан недееспособными, ограничено дееспособными, в уголовных делах о применении принудительных мерах медицинского характера и т.д. По поводу опекаемой (подопечной) ФИО2 **.**,** года рождения может пояснить, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: ... ..., собственником которой та является одна. В соответствии со ст. 29 ГК РФ, ФИО2 по решению Ленинского районного суда ... **.**,** была признана недееспособной по заявлению сына ФИО2 - ФИО23 **.**,** г.р. В соответствии с ФЗ №48 от 24.04.2008 «Об опеке и попечительству» Распоряжением управления социальной защиты населения администрации ... от **.**,** № ** опекуном ФИО2 была назначена Лапотно Р.Г., так как Лапотко Р.Г. был представлен пакет необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства № ** от **.**,** «Об отдельных вопросах осуществление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних недееспособных или не полностью недееспособных граждан», а также Лапотко Р.Г. предоставила заявление от ФИО2 о том, что ФИО2 просит, чтобы опекуном назначили Лапотко Р.Г., а не сына ФИО23, так как между ними конфликт. Рассмотрев представленные Лапотко Р.Г. документы и учитывая желание ФИО8, было принято решение о назначении опекуном ФИО2 - Лапотко Р.Г. При назначении опекуном в обязательном порядке разъясняются права и обязанности опекуна, в том числе данные нормы выдаются и в письменном виде опекуну, второй экземпляр с подписью опекуна хранится в личном деле опекаемого. В данных нормах разъясняется в том числе, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействия в порядке, установленном соответственно законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Она лично разъяснила Лапотко Р.Г. вышеизложенные права и обязанности опекуна, Лапотко Р.Г. были подписаны два комплекта о том, что та ознакомлена с данными правами и обязанностями. Один комплект был передан Лапотко Р.Г., а второй - хранится в личном деле опекаемого. При это Лапотко Р.Г. сама прекрасно знает порядок предоставления необходимых документов, отчетов, знает права и обязанности, так как длительное время осуществляла свою профессиональную деятельность в данном направлении в Администрации .... **.**,** Лапотко Р.Г. предоставила в нарушении установленных сроков отчет опекуна о расходовании денежных средств ФИО2 за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому были потрачены денежные средства на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды ФИО2, в том числе на уплату налога на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., подаренную ФИО2 ФИО11, с предоставлением квитанций от **.**,** на сумму 50000,00 рублей, от **.**,** на сумму 11487,00 рублей, от **.**,** на сумму 38142,44 рублей об оплате налога на ФИО11 Был проверен представленный Лапотко Р.Г. отчет и были выявлены нарушения в расходовании денежных средств не на нужды опекаемой, а на нужды третьих лиц: ФИО11 в общей сумме 99629,44 рублей, так как действующем законодательством не предусмотрена передача денежных средств третьим лицам. В связи с чем органом опеки и попечительства **.**,** был составлен акт о выявленных нарушениях опекуном и **.**,** составлено требование к опекуну о возвращении денежных средств опекаемой ФИО2 **.**,** Лапотко Р.Г. была ознакомлена с данными требованием и актом, Лапотко Р.Г. собственноручно написала в акте, что не согласна с принятым решением органа опеки и считает, что сделала все правильно, от возврата денежных средств на счет опекаемой отказалась. **.**,** составлено повторное требование к опекуну о возвращении денежных средств опекаемой ФИО2 и направлено в адрес опекуна Лапотко Р.Г. В период назначения Лапотко Р.Г. - опекуном ФИО2, опекаемая получала пенсию доставкой на дом. Так размер пенсии ФИО8 составлял в период с июня 2022 года по декабрь 20202 год - 33545,40 рублей, размер пенсии за январь 2023 года – 34929,07 рублей, в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года размер пенсии -35305,61 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет № **, открытый Лапотко Р.Г. на имя ФИО2, в сумме 20000 рублей. **.**,** решением Ленинского районного суда ... обязал ответчика Лапотко Р.Г. выплатить в пользу ФИО2 сумму 79629,44 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет № **, открытый Лапотко Р.Г. на имя ФИО2, в сумме 8000 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет № **, открытый Лапотко Р.Г. на имя ФИО2, в сумме 20000 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет № **, открытый Лапотко Р.Г. на имя ФИО2, в сумме 15000 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет № **, открытый Лапотко Р.Г. на имя ФИО2, в сумме 10000 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет № **, открытый Лапотко Р.Г. на имя ФИО2, в сумме 8000 рублей. **.**,** Лапотко Р.Г. внесла на счет № **, открытый Лапотко Р.Г. на имя ФИО2, в сумме 18629,44 рублей. В настоящее время Лапотко Р.Г. возвращены ФИО18 денежные средства 99629,44 рублей в полном объеме. При рассмотрении дела о признании ФИО2 недееспособной, в том числе судом был наложен запрет на отчуждение имущества ФИО2 Лапотко Р.Г., когда стала опекуном ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд ... о снятии данного запрета, после чего судом было принято решение о снятии запрета на отчуждение. После чего Лапотко Р.Г. в сентябре 2022 года обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о продаже и приобретении опекаемой взамен отчуждаемого имущества однокомнатной квартиры. Когда они рассматривали данное заявление, они выезжали к ФИО2, где опрашивали. ФИО2 поясняла, что та из дома никуда не выходит, так как тяжело передвигаться, в связи с чем та никуда не желает переезжать. Они осматривали квартиру, в которую ФИО1 хотела перевести ФИО2 Данная квартира была однокомнатной, общей площадью 34,2 кв. м., располагалась в .... Квартира ФИО2 является 4-хкомнатной, при таких обстоятельствах, если отчуждать имущество у ФИО2 в виде 4-хкомнатной квартиры, то взамен они должны приобрести по равной стоимости жилье опекаемой. ФИО1 хотела продать 4-хкомнатную квартиру ФИО2 и купить ФИО2 однокомнатную, а разницу зачислить на счет опекаемой, но данные манипуляции невозможны в соответствии с действующим законодательством РФ, так как данные действия повлекут уменьшение имущества опекаемого. Пока они рассматривали данное заявление Лапотко Р.Г., та его отозвала, в связи с чем итогового ответа они не дали. Далее Лапотко Р.Г. в октябре 2022 года повторно обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о продаже и приобретении опекаемой взамен отчуждаемого имущества однокомнатной квартиры. Они также всесторонне начали рассматривать данное заявление, вызывали психолога для общения с ФИО2, психолог сделал вывод о том, что ФИО2 при смене местожительства в пожилом возрасте понесет сильный стресс, что неблагоприятно скажется на здоровье. В связи с чем органами опеки и попечительства было вынесено распоряжение № ** от **.**,** об отказе в совершении юридически значимых действий. Данное решение Лапотко Р.Г. обжаловала в судебном порядке, суд также отказал Лапотко Р.Г. в полном объеме, запретив таким образом совершение каких-либо сделок с имуществом ФИО37;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.143-145), согласно которым, она с ФИО2 у них дружеские отношения, знает ее с заселения в дом. Свидетель №4 знает около 10 лет, отношения хорошие соседские. Квартира ФИО2 расположена на 5 этаже, Лапотко Р.Г. она знает с 2019 года, отношения между ними хорошие приятельские. Собственником квартиры является сама ФИО2 с момента смерти ее мужа ФИО19 После смерти ФИО19 ФИО2 проживала в своей квартире одна. Осенью 2018 года ФИО23 переехал вместе со своей семьей женой ФИО36 и внуком в квартиру ФИО22 После переезда ФИО23 ФИО2 стала ей неоднократно жаловалась на то, что той стало трудно проживать в своей квартире, та не чувствовала себя в своей квартире хозяйкой, ФИО23 и его семья просто не стали замечать ФИО2, та стала проживать не во всей квартире, а только в своей комнате, а в остальных всех 3 комнатах проживала семья ФИО23 Такие условия проживания ФИО2 продолжались в течение двух лет. ФИО2 хотела, чтобы ФИО23 выехал со своей семьей из квартиры ФИО2 и выписался. ФИО2 попросила ее узнать в нотариальной конторе, как можно выписать ФИО23 Она обратилась в нотариальную контору, расположенную по ... ..., где обратилась к какому-то специалисту, а не к самому нотариусу, пояснив, что каким образом можно выписать человека из квартиры. Ей женщина пояснила, что лучше обратиться в МФЦ, оформив дарственную на кого-либо. Она обратилась к Лапотко Р.Г., зная, что она является юристом, как правильно можно составить документы на дарственную, рассказав ситуацию и условия проживания ФИО2 ФИО1 пояснила, что может помочь оформить документы на дарственную. Она рассказала ФИО2 про юриста Лапотко Р.Г., пояснив, что та может помочь составить документы на дарственную. ФИО2 попросила пригласить Лапотко Р.Г., чтобы познакомиться. Находясь в ее квартире вместе с Лапотко Р.Г. и ФИО2, она предложила ФИО2, чтобы ФИО2 оформила дарственную на нее, а когда ФИО23 выпишется из квартиры, то они обратно переделают дарственную на ФИО2 Они обратились в МФЦ, где им составили договор дарения на квартиру ФИО2, которую ФИО2 подарила ей. Договор дарения от **.**,** был составлен в 3 экземплярах, которые они подписали с ФИО2 и подали специалисту. Вместе с ними в МФЦ находилась Лапотко Р.Г., как их юрист. Через 2 недели они забрали документы из МФЦ, в соответствии с которыми она являлась собственником квартиры ФИО2 ФИО2 не хотела, чтобы кто-то знал из родственников и соседей про оформление дарственной на нее и выписку сына ФИО2 из квартиры. На момент подачи документов в МФЦ, не знала о том, что придется платить налог за подаренную квартиру. Если бы об этом знала, не стала бы оформлять на себя договор дарения от **.**,**. Просто хотела помочь ФИО2 выписать из квартиры сына ФИО23 Она написала ФИО23 письмо с просьбой выписаться из квартиры ФИО2, собственником которой она являлась, прописав срок выписки. В свою очередь ФИО23 подал иск в суд о признании договора дарения недействительным. Лапотко Р.Г. составила заявление в суд о выписке и выселении ФИО23 из квартиры ФИО2 На судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, так как ФИО23 предоставил документы с выпиской, датированной **.**,**, из квартиры. **.**,** ФИО23 отдал ей ключи от квартиры ФИО2, которые она сразу передала ФИО2, и в этот же день она, ФИО2 и Лапотко Р.Г. поехали в МФЦ, где подали договор дарения от **.**,**, составленный Лапотко Р.Г., в соответствии с которым она подарила квартиру ФИО2 Через несколько дней она и ФИО2 забрали документы из МФЦ, в соответствии с которыми ФИО2 являлась собственником своей квартиры. Из-за судебных тяжб по делам ФИО2, у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, поэтому она больше не могла помогать ФИО2 по судебным делам и не могла быть опекуном. ФИО2 изъявила желание, чтобы опекуном была назначена Лапотко Р.Г., так как ФИО2 доверяла Лапотко Р.Г. **.**,** во второй половине дня она находилась вместе с Лапотко Р.Г. в квартире ФИО2 Она пригласила Свидетель №3 и ФИО20 по просьбе Лапотко Р.Г., чтобы были свидетели, в присутствии которых ФИО2 написала заявление в опеку о назначении опекуном Лапотко Р.Г. Как правильно написать заявление, Лапотко Р.Г. продиктовала ФИО2 Написанное собственноручное ФИО2 заявление, подписали Свидетель №3 и Свидетель №4 **.**,** она оплатила часть налога за квартиру в размере 50000 рублей, которые заняла у Свидетель №6, написав расписку, что обязуется вернуть деньги через полгода. В декабре 2022 года ФИО2 получила пенсию и ей передала, находясь в своей квартире, эту сумму, которые она отдала Свидетель №6, та написала в расписке, что той возвращены деньги в полном объеме. Также при этом в квартире ФИО2 присутствовала Лапотко Р.Г. **.**,** была оплачена часть налога в размере 11487 рублей в счет переплаты, она написала об этом заявление в налоговую. **.**,** она оплатила часть налога в размере 38142,44 рублей, которые ей передала ФИО2 в своей квартире, при этом также находилась Лапотко Р.Г. Оплачивала часть налога **.**,** в размере 50000 рублей, **.**,** в размере 11487 рублей, **.**,** в размере 38142,44 рублей в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: .... ФИО2 всегда получала пенсию с доставкой на дом. За полученную пенсию ФИО2 всегда расписывалась сама лично и когда Лапотко Р.Г. была опекуном;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-142), согласно которым, она знакома с ФИО2, ФИО25, ФИО21 с момента переезда в дом в 2008 году. Отношения между ними хорошие приятельские соседские. Ее квартира расположена в одном кармане с соседкой ФИО2 Лапотко Р.Г. она знает с 2020 года, как юриста и представителя ФИО2, познакомились через ФИО11 с того момента, когда начались судебные тяжбы по квартире ФИО2 и сыном ФИО2 - ФИО23, у нее с Лапотко Р.Г. отношения хорошие приятельские. Когда ФИО23 заселился со своей семьей в квартиру матери ФИО2, то ФИО2 стала больше времени проводить на улице, на лавочках, вне своей квартиры, ФИО2 не хотела идти домой. Она сама несколько раз слышала, как ФИО23 орал на ФИО2 ФИО23 не пускал ФИО2 гулять на улицу, закрывал ФИО22 в квартире. ФИО2 несколько раз стучала в дверь, чтобы ту выпустили из квартиры. ФИО2 доверяла ФИО11 и попросила ФИО11 оформить квартиру на себя, так как ФИО2 боялась, что ФИО23 оставит ФИО2 без квартиры и хотела выписать ФИО23 из своей квартиры. Она неоднократно ходила в суды .... Первый суд был о выселении ФИО23 из квартиры ФИО2, второй суд был о признании ФИО2 недееспособной. В последний раз она видела ФИО2 летом 2022 года. Чувствовала ФИО2 себя хорошо, ФИО2 всегда была в памяти. Квартиру ФИО2 решили оформить именно на ФИО11, а не на ее родственников, поскольку ФИО2 и ФИО24 всегда дружили, они являются подругами, ФИО11 ухаживала за ФИО2 после больницы, покупала продукты, готовила, при этом ФИО2 несколько раз некоторыми периодами проживала у ФИО11 из-за конфликтов с ФИО23 Из родственников ФИО2 ни с кем не общалась. Решение было о том, что ФИО11 оформляет на себя квартиру ФИО2, а когда ФИО23 выписывается из квартиры ФИО2, то ФИО11 обратно переписывает квартиру на ФИО2 Опекуном была назначена Лапотко Р.Г. по желанию ФИО2, так как на тот период между ФИО23 и ФИО11 сложилась очень конфликтная ситуация из–за судебных тяжб, касающихся с выселением ФИО23 из квартиры ФИО2 и о признании ФИО2 недееспособной, а Лапотко Р.Г. была посторонним человеком для ФИО23, между которыми никаких конфликтов на тот момент не было. **.**,** во второй половине дня ее пригласила ФИО11 в квартиру ФИО2 Свидетель №3 тоже была приглашена в квартиру ФИО2 При них ФИО2 написала заявление в опеку о назначении опекуном Лапотко Р.Г., при этом ФИО2 была очень довольна, что опекуном будет Лапотко Р.Г. Как правильно написать заявление, Лапотко Р.Г. продиктовала ФИО2, так как в этом имела знания, как юрист. Написанное собственноручное ФИО2 заявление, подписали она и Свидетель №3 О назначении Лапотко Р.Г. опекуном ФИО2 было только добровольное волеизъявление ФИО2 Она знает, что ФИО11 оплачивала несколько налогов за формально приобретенную квартиру ФИО2 ФИО2 также при ней и Свидетель №3 писала расписку о том, что согласна на оплату налогов из своей пенсии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-140), согласно которым, ФИО2 и ФИО25 она знает с момента заселения в один дом с 1988 года, отношения между ними хорошие соседские. Свидетель №4 знает около 10 лет, отношения хорошие соседские. ФИО2 проживает в одном кармане с Свидетель №4 Она проживает в квартире, расположенной в другом кармане на этой же лестничной площадке. Лапотко Р.Г. она знает с 2020 года, отношения между ними хорошие приятельские. Решение об оформлении квартиры ФИО2 на ФИО11 было обоюдным их решением. ФИО2 доверяла ФИО24, так как ФИО11 ухаживала за ФИО2, покупала продукты, готовила, также ухаживала за ФИО2 после больницы, при этом ФИО2 несколько раз некоторыми периодами проживала у ФИО11 из-за конфликтов с ФИО23 **.**,** во второй половине дня ее пригласила ФИО11 в квартиру ФИО2 Свидетель №4 тоже была приглашена в квартиру ФИО2 При них ФИО2 написала заявление в опеку о назначении опекуном Лапотко Р.Г. Как правильно написать заявление, Лапотко Р.Г. диктовала ФИО2 Написанное собственноручное ФИО2 заявление, подписали она и Свидетель №4 и поставила свои подписи. О назначении ФИО1 опекуном ФИО2, это было только добровольное волеизъявление ФИО2 Она знает, что ФИО11 оплачивала несколько налогов за формально приобретенную квартиру. ФИО2 также при ней и Свидетель №4 писала расписку о том, что та согласна на оплату налогов из своей пенсии;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-147), согласно которым, у нее есть подруга ФИО11, которую она знает около 30 лет. ФИО11 занимала у нее денежные средства в сумме 50000 рублей, которые обязалась вернуть через полгода. **.**,** она получила от ФИО11 50000 рублей, о чем она написала в самой расписке. Со слов ФИО11, она знает, что она оформляла на себя квартиру ФИО2, с какой целью, она не знает, а также, что она 50000 рублей, которые у нее занимала, заплатила за какой-то налог (т.1 л.д.146-147).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя подсудимого и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- договором дарения от **.**,**, согласно которому **.**,** ФИО2 подарила ФИО11 квартиру по адресу: .... Право собственности ФИО11 зарегистрировано **.**,** (т.1 л.д.168-169);

- решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, согласно которому ФИО2 признана недееспособной. Как установлено судом, **.**,** ФИО2 обращалась в ГБУЗ «Кузбасская Клиническая психиатрическая больница», о том, что <данные изъяты>. В соответствии с заключением комиссии экспертов № ** от **.**,** ФИО2 <данные изъяты>. Вследствие чего ФИО2 признана недееспособной (т.1 л.д.21-27);

- заявлением от **.**,** в отдел опеки и попечительства Администрации ..., согласно которому ФИО2 просит назначить ее опекуном Лапотко Р.Г., подписанное двумя свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1 л.д.28-29);

- распоряжением № ** от **.**,**, согласно которому, Администрацией ... социальной защиты населения установлена опека и Лапотко Р.Г. назначена опекуном над недееспособной ФИО2 (т.1 л.д.32);

- права и обязанности опекуна Лапотко Р.Г. разъяснены **.**,** в полном объеме, в том числе: согласно п.7 опекун распоряжается доходами подопечного в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также, что опекун несет ответственность за вред, причиненный имуществу подопечного (т.1 л.д.30-31);

- отчетом опекуна Лапотко Р.Г. от **.**,** о расходовании денежных средств недееспособного гражданина ФИО2, согласно которому, за отчетный период с **.**,** по **.**,**, а именно: **.**,** сумма 11487 рублей расходованы на штрафные санкции за несвоевременную оплату налога за договор дарения квартиры; **.**,** сумма 30000 рублей и 8142,30 рублей расходованы на пеню за налог дарения квартиры; **.**,** сумма 50000 рублей расходованы на оплату долга ФИО26, взятые для уплаты налога за квартиру подарок за **.**,** (расписка о получении **.**,**) (т.1 л.д.67-69);

- согласно акту от **.**,** Лапотко Р.Г. в отдел по опеки и попечительству управления социальной защиты населения администрации ... ..., поступил отчет о расходовании денежных средств совершеннолетнего недееспособного гражданина опекаемой ФИО2 Отчет представлен с нарушением срока предоставления отчета о расходовании денежных средств совершеннолетнего недееспособного гражданина в соответствии ст.25 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительства»: несоответствие форме и содержанию; использование опекуном не на нужды и содержание опекаемой, принадлежащей сумм пенсий, всего за отчетный период 99629 рублей, а на уплату налога, пени, штрафа, начисленных УФНС России по ... на постороннего гражданина ФИО11 (т.1 л.д.33);

- согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу от **.**,**, в 2020 году ФИО11 получила в дар объект недвижимости по адресу: ..., с кадастровой стоимостью 2827528,86 рублей по договору дарения от **.**,**, право собственности возникло **.**,**, за которую сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 367579 рублей. В отношении ФИО11 проведена камеральная проверка, которая завершена **.**,**, по результатам которой ФИО11 был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 410316,19 рублей, из которых налог 367579 рублей, пеня 38142,44 рублей, штраф 6892,13 рублей, штраф 4594,75 рублей. Часть налога в сумме 50000 рублей ФИО11 оплатила **.**,**, в сумме 11487 рублей ФИО11 оплатила **.**,**, пеню в размере 38142,44 рублей ФИО11 оплатила **.**,** (т.1 л.д.84-85);

- копией расписки от **.**,**, свидетельствующей о том, что **.**,** ФИО11 заняла в долг у Свидетель №6 денежные средства в сумме 50000 рублей для уплаты налога за дар квартиры. **.**,** ФИО27 получила 50000 рублей (т.1 л.д.75);

- копией чека-ордера от **.**,**, свидетельствующего о том, что **.**,** ФИО11 оплатила в отделении ПАР Сбербанк № ** по адресу: ..., на счет получателя Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу денежные средства в сумме 50000 рублей по назначению платежа: налог (т.1 л.д.70);

- копией чека-ордера от **.**,**, свидетельствующего о том, что **.**,** ФИО11 оплатила в отделении ПАР Сбербанк № ** по адресу: ..., на счет получателя Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу денежные средства в сумме 11487 рублей по назначению платежа: налог (т.1 л.д.71);

- копией чека-ордера от **.**,**, свидетельствующего о том, что **.**,** ФИО11 оплатила в отделении ПАР Сбербанк № ** по адресу: ..., на счет получателя Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу денежные средства в сумме 38142,44 рублей по назначению платежа: пеня (т.1 л.д.72);

- решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, согласно которому, исковые требования Управления социальной защиты населения администрацией ... удовлетворены, с Лапотко Р.Г. взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79629,44 рублей (т.1 л.д.38-42);

- требованием от **.**,** отдела по опеки и попечительству управления социальной защиты населения администрации ... к Лапотко Р.Г. о незамедлительном зачисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 99629 рублей (т.1 л.д.34);

- распоряжением № ** от **.**,** Администрации ... социальной защиты населения о прекращении опеки Лапотко Р.Г. над недееспособной ФИО2 и она отстранена от исполнения обязанностей опекуна (т.1 л.д.37);

- выпиской ПАО Сбербанк от **.**,** о том, что на счет ФИО2 перечислены за период со **.**,** по **.**,** денежные средства в сумме 99630,56 рублей (т.1 л.д.109).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает утверждение подсудимой о том, что она присвоение денежных средств не допустила, ее показания в судебном заседании о том, что она денежные средства у ФИО2 не брала и ФИО38 не передавала, а также оглашенные показания в ходе судебного разбирательства о том, что подопечная ФИО2 дала свое добровольное согласие на передачу денег ФИО11 для уплаты налога за подаренную квартиру: 50000 рублей, 11487 рублей и пени в размере 38142,44 рублей.

Данные утверждения подсудимой противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО2 признана недееспособной, а распоряжением № ** от **.**,** Лапотко Р.Г. назначена над ней опекуном.

Права и обязанности опекуна Лапотко Р.Г. разъяснены **.**,** в полном объеме, в том числе: согласно п.7 опекун распоряжается доходами подопечного в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также, что опекун несет ответственность за вред, причиненный имуществу подопечного (т.1 л.д.30-31)

Соответственно Лапотко Р.Г., как опекун, в силу требований частей 1, 2 статьи 37 ГК РФ и ч.5 ст.18 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» должна распоряжаться доходами подопечного исключительно в интересах подопечной, как опекун не вправе была без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечной, обязана была заботиться о переданном ей имуществе подопечной как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечной и способствовать извлечению из него доходов.

Вместе с тем вопреки возложенным на нее обязанностям, связанным с распоряжением доходами недееспособной ФИО2, Лапотко Р.Г. похитила вверенные ей денежные средства подопечной, путем растраты: 11487 рублей, 38142,44 рубля, 50000 рублей, которые передала посторонней для ФИО2 гражданке ФИО11 для уплаты налога за квартиру и пени, то есть, совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 99629,44 рублей.

Доводы о том, ФИО2 передала деньги добровольно, именно для уплаты налога за квартиру и пени, суд отвергает, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке признана недееспособной, а, следовательно, не могла в полной мере отдавать отчет в своих действиях, чем и воспользовалась Лапотко Р.Г.

Пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что она денег от подопечной не получала и ФИО38 не передавала, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-162, 163-164, 165-166, 184-185, 207-208), согласно которым она получила от ФИО2 11487 рублей, 38142,44 рубля, 50000 рублей, которые передала ФИО11

Поскольку показания данные Лапотко Р.Г. в ходе предварительного следствия подтверждают установленные судом обстоятельства, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственных действий допущено не было, перед началом допроса подозреваемой разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самой, она допрашивалась с участием защитника, по окончанию допроса знакомилась с его содержанием, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе, при этом, каких-либо замечаний на содержание изложенных в протоколе показаний не приносила, поэтому суд использует их в обоснование своих выводов.

Таким образом, суд считает доводы подсудимой опровергнутыми и установленным, что Лапотко Р.Г. растратила денежные средства подопечной ФИО2, чем совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Отрицание данного обстоятельства суд расценивает, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку она, в период с **.**,** до **.**,**, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, растратила, вверенные ей денежные средства ФИО2, то есть совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 99629,44 рублей.

Ущерб потерпевшей суд считает значительным, поскольку он превышает 5000 рублей, а единственным источником доходов, является ее пенсия.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, пенсионер, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказывает посильную помощь близким, находится в преклонном возрасте, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионером, находится в преклонном возрасте, оказывает посильную помощь близким, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.2 л.д.9), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Лапотко Р.Г. составляют 19470,10 рублей. Подсудимая и ее защитник просили от возмещения судебных издержек подсудимую освободить, поскольку она является пенсионером, лицом преклонного возраста, не работает, размер ежемесячный пенсии составляет 29000 рублей, <данные изъяты>, иных доходов не имеет, в связи с чем она может быть признана лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, Лапотко Р.Г., **.**,**, является пенсионером, лицом преклонного возраста, не работает, размер ежемесячный пенсии составляет 29000 рублей, иных доходов не имеет, <данные изъяты>, значительную часть пенсии расходует на оплату квартплаты и коммунальных услуг, а также лекарств, в связи с чем она может быть признана лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности, поэтому от возмещения процессуальных издержек ее надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапотко Раису Гусейновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Лапотко Раису Гусейновну обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Лапотко Раису Гусейновну от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Судья Соколов Е.А. Дело № 22-648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Подгорновой Н.И.,

осуждённой Лапотко Р.Г.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трофимович Н.И. в защиту интересов осужденной Лапотко Р.Г., осужденной Лапотко Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2024 года, которым

Лапотко Раиса Гусейновна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Выслушав пояснения адвоката Подгорновой Н.И., осужденной Лапотко Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапотко Р.С. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. в защиту интересов осуждённой Лапотко Р.Г. с приговором суда не согласна.

Указывает, что Лапотко Р.Г. вверенные ей денежные средства не присваивала, денежные средства в сумме 50 000 рублей, 11 487 рублей, 38 142,44 рубля от ФИО28 на погашение налоговых платежей не получала. Указанные денежные средства ФИО8 передавались Свидетель №5, последняя оплачивала ими ...

...часть начисленного налога и пеню. Предъявленное обвинение не соответствует действительности.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда материалами дела установлено, что против воли ФИО8 никаких противоправных действий совершено не было в период с 18 августа 2022 года по 31 октября 2022 года и 14 декабря 2022 года. До признания ФИО8 недееспособной, Свидетель №5 и Лопатко Р.Г. решили ей помочь в решении проблемы с выселением родственников, которые мешали ей проживать в своей квартире. В связи с этим, 14 сентября 2020 года подарила квартиру Свидетель №5, выселив родственников в порядке дарения получила квартиру обратно. Стараясь помочь ФИО8, Свидетель №5 и Лопатко Р.Г. оказались заложниками ситуации. Являясь дееспособной, ФИО8 была согласна оплачивать налог на имущество, что следует из содержания расписки от 25 декабря 2020 года.

Кроме того, суд указал в приговоре, но не дал оценки тому факту, что согласно копии чек-ордера, свидетельствующий, что Свидетель №5 оплатила налог на недвижимое имущество в сумме 50 000 рублей 1 июня 2022 года. Данное обстоятельство не соответствует обвинению, согласно которому денежные средства в распоряжение Свидетель №5 переданы 14 декабря 2022 года. Также, согласна камеральной проверки, часть налога оплачена 1 июня 2022 года. На указанную дату Лопатко Р.Г. не являлась опекуном ФИО8, поэтому не могла нести персональную ответственность в качестве опекуна.

Судом не дана оценка показаниям Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии относительно уплаты налога.

Ссылаясь в приговоре на показания Лопатко Р.Г. данные ею на предварительном следствии, как достоверные, оценивая дальнейшие, как способ защиты не устранил противоречия.

При предъявлении обвинения по уголовному делу следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение по событиям с 18 августа по 31 октября 2022 года и 14 декабря 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Допущенные нарушения исключают возможность вынесения судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатко Р.Г. с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что о факте возбуждения 27 сентября 2023 года уголовного дела в отношении неё по ч. 2 ст. 160 УК РФ ей стало известно от следователя Денисовой О.А. только 13 ноября 2023 года. В связи с чем была лишена возможности и права знать, в чем её обвиняют и подготовиться к даче показаний. Обвинительное заключение вручено ей 8 января 2024 года неизвестным лицом, представившимся сотрудником ОП «Ленинский».

С постановлением прокурора Ленинского района г. Кемерово от 29 августа 2023 года о направлении материалов проверки начальнику отдела полиции «Ленинский» УМВД России по Кемеровской области для решения вопроса о привлечении её по ч. 2 ст. 160 УК РФ, обвинительным заключением от 6 января 2024 года г. Кемерово не согласна. Так как в объяснениях Свидетель №1, ФИО10 не стоит дата. Объяснения противоречат фактическим обстоятельствам, на момент событий являлась дееспособной и оформила дарственную на своего сына.

Пояснения данные ею на предварительном следствии об отсутствии умысла, не приняты во внимание следователем и не отражены в обвинительном заключении. В связи с чем предъявленное обвинение не основано на фактических обстоятельствах, имеющие противоречия не устранены в судебном заседании и приговоре.

Кроме того, в приговоре не указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. С данной мерой пресечения не согласна.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Лапотко Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лапотко Р.Г. и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял эти доказательства и отверг другие, эти выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, доказательства в судебном заседании были исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Лопатко Р.Г. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6

Потерпевшая ФИО8 поясняла, что она проживает вместе с сыном ФИО13, проблем из-за квартиры не было. Она не помнит, чтобы Свидетель №5 оформляла на себя квартиру.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО13 следует, что он проживал вместе с матерью ФИО8 в квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери. 14.10.2020 мать ушла за пенсией и пропала. Он обратился в полицию, мать нашли у Свидетель №5, позже узнал, что мать подарила свое единственное жилье Свидетель №5 Распоряжением управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 21.06.2022 опекуном ФИО8 была назначена Лапотко Р.Г., которая является подругой Свидетель №5. Подтвердил, что были представлены сведения о том, что Лопатко были произведены расходы не в пользу его матери, а на нужды третьих лиц в сумме 99 629, 44 рублей, в связи с чем органами опеки и попечительства были составлены соответствующие документы о выявленных нарушениях Лопатко и о возвращении денежных средств его матери, однако Лопатко Р.Г. была не согласна с принятыми решениями и возвращать денежные средства матери отказалась. По распоряжению администрации г. Кемерово от 27.04.2023 Лопатко была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении матери и был назначен опекуном Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что согласно представленного отчета, Лапотко Р.Г. потратила денежные средства его бабушки на третьих лиц, а именно на Свидетель №5, на которую был оформлен фиктивный договор дарения квартиры. Являясь опекуном ФИО29 Лапотко похитила 99 629, 44 рублей.

В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность осуждённой Лопатко Р.Г. в совершенном ею преступлении подтверждается также письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в ходе судебного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, что следует из протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что позиция защитника, представлявшего интересы осуждённой, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Лопатко Р.Г., не расходилась с его собственной.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённой, в том числе о том, что Лопатко денежные средства у ФИО8 не брала и Свидетель №5 не передавала и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Лапотко Р.Г. назначено правильно в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление Лапотко Р.Г. и на условия жизни её семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Лапотко Р.Г. судом обоснованно приняты полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионером, нахождение в преклонном возрасте, оказание посильной помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание Лопатко Р.Г. является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора и постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Лопатко Р.Г. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, как ошибочно указанное, поскольку совершение преступления путем присвоения Лопатко Р.Г. не вменялось, однако оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2024 года в отношении Лапотко Раисы Гусейновны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Лапотко Р.Г. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Зиновьев

Дело № 2-1999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилин В.Д. к Никитина Т.П. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Камшилин В.Д. обратился в суд с иском к Никитина Т.П. о защите чести и достоинства.

Свои требования мотивирует тем, что он со своей женой и внуком, был зарегистрирован и проживал у своей матери - Агафонова В.Н., **.**,** года рождения, в квартире расположенной по адресу: ....

Квартира принадлежала на праве собственности его матери. В 2018 году он, его жена и внук, по приглашению Агафонова В.Н. переехали жить к ней, сделали хороший ремонт, купили мебель, жили дружно. Он нес расходы по содержанию жилья, заботился о матери. Никогда никаких скандалов не было, мама не говорила и не желала, чтобы он, с супругой выехали из квартиры. Между всеми членами семьи отношения хорошие, спокойные.

**.**,** он по почте получил письмо от соседки Никитина Т.П., в котором указывалось, что Агафонова В.Н. подарила Никитина Т.П. своё единственное жилье - четырехкомнатную квартиру по адресу: .... В письме было требование о его выселении и снятии с регистрационного учета всех членов семьи Агафонова В.Н. По какой причине его мать подарила квартиру Никитина ему неизвестно, поскольку в 2017 году завещание было составлено в его пользу.

Согласно сведений из ЕГРП на жилое помещение ...,..., с **.**,** единственным собственником является Никитина Т.П. В связи с чем он, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Никитина Т.П. к уголовной о...

...тветственности за мошенничество, так как она завладела имуществом матери войдя в доверие, сначала завладевала деньгами его матери, а затем уговорила маму подарить ей квартиру, незаконно удерживала её у себя, чтобы семья не могла с ней общаться.

При обращении с иском в суд о признании следки недействительной, Никитина переоформила квартиру также по договору дарения на Агафонова .

Кроме того, в Ленинском районном суде ... рассматривалось несколько дел № ** с участием его, его матери Агафонова и Никитина, при рассмотрении которых Никитина оговаривала его перед матерью, в суде давала пояснения о том, что он вводил в заблуждение свою мать, уговаривая оформить завещание на квартиру только на него, не включая его брата. Что просил паспорт у матери и у нотариуса без ее ведома оформил завещание на себя.

Кроме того, Никитина были распространены в отношении него сведения не соответствующие действительности, а именно: что он и его семья не давали спокойно жить его матери, пользуясь ее преклонным возрастом, переселив ее в комнату 9 кв.м., не разрешая ей выходить из комнаты, пользоваться плитой для приготовления пищи, разрешали мыться только ночью, не разрешали ходить в туалет, когда мать поставила в свою комнату холодильник, то он сделал дубликат ключей и вместе с семьей искали у матери деньги, что угрожал матери убийством. Все эти сведения Никитина распространяла в ходе судебного разбирательства по делу № **, рассматриваемом в Ленинском районном суде ....

Кроме того, указанны сведения Никитина распространяла среди соседей по месту проживания матери.

Указанные им сведения, которые в отношении него были распространены Никитина в ходе судебных заседаний не соответствуют действительности порочат его честь и достоинство, в связи с чем просит признать их недействительными и порочащими честь и достоинство и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей.

В судебном заседании Камшилин, его представитель исковые требования просили удовлетворить по изложенным в судебном заседании основаниям.

В судебном заседании Никитина, ее представитель просили в удовлетворении требований отказать, за отсутствием к тому правовых оснований. При этом Никитина пояснила, что сведения, указанные ею в ходе многочисленных судебных разбирательств в отношении Кам шилина она излагала со слов Агафонова , которая как ей, так и другим соседям рассказывала о ее совместной жизни с сыном и его семьей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом ... от **.**,** было рассмотрено гражданское дело по иску Агафонова В.Н. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий их недействительности к Никитиной Т.Н., в удовлетворении исковых требований Агафонова В.Н. отказано (л.д.№ **).

Кроме того, истец считает, что в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № **, которое рассматривалось в Ленинском районном суде ... по иску Камшилин В.Д., Камшилиной Т.А. в своих интересах и в интересах н/л Клешнина И.А. к Никитина Т.П., Агафонова В.Н. о признании сделки недействительной, Никитина Т.П. оговаривала Камшилин В.Д. перед матерью, соседями и знакомыми.

Так на л.д.№ ** протокола судебного заседания по делу № ** по иску Камшилин В.Д. к Никитина Т.П. о признании сделки недействительной от **.**,** изложены пояснения сторон в рамках рассмотрения дела по существу (л.д.№ **).

На л.д.№ ** протокола судебного заседания от **.**,** по делу № ** изложены пояснения сторон в рамках рассматриваемого дела по существу (л.д.№ **).

Кроме того, в Ленинском районном суде ... находилось в производстве гражданское дело № ** по иску Никитиной Т.Н. к Камшилин В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Так из протокола судебного заседания от **.**,** пояснений по существу заявленных требований Никитина Т.П. не давала (л.д.№ **).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** производство по делу прекращено, в связи с отказом Камшилин В.Д. от иска (л.д.№ **).

Таким образом, суд исследовав все протоколы судебных заседаний на которые ссылается истец о том, что Никитина Т.П. распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство своим высказываниями, не нашел тому подтверждения.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Никитина Т.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д.№ **).

Нотариусом Абзаловой М.О. было удостоверены объяснения Агафонова В.Н., которые адресованы в компетентные органы (л.д.№ **).

Из представленного завещания от **.**,** №...0 усматривается, что Агафонова В.Н. завещала свое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу ...,... Камшилин В.Д. (л.д.№ **).

Согласно завещанию от **.**,** ...3, оформленному нотариусом Крайновой Т.К. следует, что Агафонова В.Н. завещала квартиру, находящуюся по адресу ... ... Агафонову А.Ю. и Камшилин В.Д. в равных долях (л.д.№ **

В своем заявлении на имя мирового судьи Агафонова В.Н. пояснила, что свои пояснения о произошедшей ситуации о привлечении к уголовной ответственности за клевету Никитина Т.П. она в полном объеме дала нотариусу (л.д.№ **).

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные мировому судье по факту привлечения Никитина Т.П. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ (л.д.№ **

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района от **.**,** уголовное дело в отношении Никитина Т.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления(л.д.№ **).

Вместе с тем, из предоставленного суду договора дарения квартиры от **.**,** следует, что Агафонова В.Н. подарила Никитина принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу ... ... с кадастровым номером № **.

Из договора дарения квартиры от **.**,** следует, что Никитина Т.П. подарила Агафонова В.Н. квартиру, находящуюся по адресу ... ... с кадастровым номером № ** (л.д.№ **).

Камшилин В.Д. обращался в полицию по факту дарения квартиры ее матерью Никитина, полагая, что последней совершены мошеннические действия в отношении его материи Агафонова , по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.№ **).

Согласно ответу на запрос из ОП «Ленинский» УМВД России по ... от **.**,** № ** следует, что Камшилин В.Н.. обращался с заявлениями в отдел полиции **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д.№ **), что подтверждается представленными копиями материалов проверки (л.д.69-118).

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из следующего.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Вместе с тем, как следует из смысла ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судам при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений, а именно высказывания Никитина Т.П. в его адрес сведений не соответствующих действительности в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камшилина к Никитина, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств распространения ответчиком в отношении него выражений и сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, суд не находит заслуживающими внимания показания свидетелей ФИО15, ФИО16, и оценивает их критически, как не подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, которые подлежат установлению в данных правоотношениях.

Вместе с тем, из показаний ФИО23, следует, что между Камшининым и его матерью Агафонова прослеживаются напряженные межличностные отношения.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что в предоставленных суду доказательствах, свидетельствующих о высказываниях Никитина Т.П. в ходе судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства не имеется сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Камшилин В.Д., все сведения, изложенные Никитина Т.П. в судебных заседаниях были ею донесены до суда со слов Агафонова .

Кроме того, ответчик может высказывать свое субъективное мнение, обусловленное сложившимися на тот момент взаимоотношениями между сторонами, которые не являются абсолютно безосновательным, с целью причинения вреда интересам истца, как и не являются сведениями порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты, поскольку, как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что между сторонами имелась спорная конфликтная ситуация, связанная с многократными, необоснованными обращениями истца в отношении ответчика в правоохранительные и судебные органы.

Что касается позиции истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения морального вреда, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от **.**,** (в ред. от 06.02.2007» «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких доказательств, истцом в обоснование своей позиции суду не представлено, а предоставленные суду медицинские документы, свидетельствующие о наличие у Камшилина <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличие причинно следственной связи в данных правоотношениях.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камшилин В.Д. к Никитина Т.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные Никитина Т.П. в судебных заседаниях по гражданскому делу № ** в Ленинском районном суде г.Кемерово, в судебных заседаниях по делу № ** в Ленинском районном суде г.Кемерово, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-3459/2022 (№ 2-1999/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Т.С.Амосовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Камшилина Виктора Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2021 года по иску Камшилина Виктора Дмитриевича к Никитиной Тамаре Павловне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Камшилин В.Д. обратился в суд с иском к Никитиной Т.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Ленинском районном суде г.Кемерово рассматривалось несколько дел с его участием, с участием его матери и Никитиной Т.П., при рассмотрении которых Никитиной Т.П. были распространены в отношении него сведения не соответствующие действительности, а именно: что он вводил в заблуждение свою мать, уговаривая оформить завещание на квартиру только на него, не включая его брата, что просил паспорт у матери и у нотариуса без ее ведома оформил завещание на себя, что он и его семья не давали спокойно жить его матери, пользуясь ее преклонным возрастом, переселив ее в комнату 9 кв.м., не разрешая ей выходить из комнаты, пользоваться плитой для приготовления пищи, разрешали мыться только ночью, не разрешали ходить в туалет, когда мать поставила в свою комнату холодильник, то он сделал дубликат ключей и вместе с семьей искали у матери деньги, что угрожал матери убийством. Кроме того, ук...

...азанные сведения Никитина Т.П. распространяла среди соседей по месту проживания матери. Указанные им сведения, которые в отношении него были распространены Никитиной в ходе судебных заседаний не соответствуют действительности порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании Камшилин В.Д., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Никитина Т.П., ее представитель просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2021 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камшилин В.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, а также необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, суд незаконно отклонил ходатайство истца о заслушивании протоколов судебных заседаний, в которых содержится информация относительно сути исковых требований. Считает, что указанным решением суда были нарушены его конституционные права, поскольку ответчик не имела морального права распространять о нем недостоверные сведения, которые могут опорочить его честь и достоинство.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не принесены.

В заседании судебной коллегии истец Камшилин В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лапотко Р.Г., действующая на основании доверенности просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Никитина Т.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Ленинском районном суде г. Кемерово от 30 июля 2021 г. рассмотрено несколько гражданских дел с участием Камшилина В.Д. и Никитиной Т.П.

Суд первой инстанции исследовав протоколы судебных заседаний по гражданским делам № 2-714/2021, № 2-1783/2020, № 2-1875/2020, пришел к выводу о том, что факт распространения в рамках указанных гражданских дел Никитиной Т.П. сведений, порочащих честь и достоинство Камшилина В.Д., не нашел подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований Камшилина В.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав надлежащую оценку пояснениям Никитиной Т.П., а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом фактов распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений для целей причинения истцу вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о поведении Камшилина В.Д. указаны в письменных объяснениях Никитиной Т.П. со слов его матери ФИО7, сведений о том, что лично Никитина Т.П. являлся автором не соответствующих действительности порочащих сведений, не имеется, объяснения давались в рамках проверки доводов при рассмотрении иных гражданских дел, предметом которых являлось оспаривание сделок, однако данные пояснения Никитиной Т.П. не являлись намерением причинить истцу вред, опорочить или оскорбить его.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Камшилина В.Д., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Таким образом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, а также выражение позиции в процессуальном документе (исковое заявление, возражения на исковое заявление) по смыслу закона не является распространением.

Как усматривается из искового заявления Кашмилина В.Д., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает объяснения Никитиной Т.П., данные ею при рассмотрении гражданских дел № 2 – 1783/2020 и № 2 – 1875\2020 и занесенные в протоколы судебного заседания по указанным делам.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Объяснения Никитиной Т.П., данные ею при рассмотрении гражданских дел, по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дел и не являются распространением сведений.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Факты, изложенные стороной в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что пояснения были даны исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

В данном случае Никитина Т.П. при даче пояснений суду не имела намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь изложила обстоятельства, которые ей были известны, а также свои оценочные суждения по характеристике поведения истца.

Более того, высказывания Никитиной Т.П. являются субъективно-оценочными по своей природе и не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, данные высказывания не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в пояснениях, были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Таким образом, совокупности условий, при наличии которых нарушенное право подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца противоправных действий ответчика по отношению к истцу, выразившихся в распространении порочащей истца информации судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все пояснения свидетелей, в том числе и стороны истца, которые не были приняты во внимание ввиду того, что свидетелей стороны истца лично не присутствовали при распространении ответчиком сведений об истце, несоответствующих действительности, либо носящих порочащий характер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в заслушивании аудиопротоколов судебного заседания приобщенных к материалам дела, в которых ответчик распространяет об истце порочащие сведения, подлежит отклонению так как данные аудиопротоколы приобщены судом к материалам дела, судом исследованы в качестве доказательств все указанные истцом протоколы судебных заседаний в письменном виде, замечаний по поводу их несоответствия аудио - записи материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камшилина Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.А.Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 апреля 2022 г.