Камзычаков Иван Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20008/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2024 (УИД 42RS0013-01-2023-003976-27) по иску Камзычакова Ивана Николаевича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисди...

...кции

установила:

Камзычаков Иван Николаевич (далее по тексту – Камзычаков И.Н., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, в должности горнорабочего очистного забоя.

13 сентября 2022 г. при выполнении рабочих обязанностей он получил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с произошедшим, было проведено расследование несчастного случая, о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 3 октября 2023 г., согласно которому комиссией по расследованию случая не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего.

В результате полученной травмы <данные изъяты> произошел <данные изъяты>, данная травма вызвала у него <данные изъяты>

В связи с полученной травмой 23 сентября 2022 г. ему была проведена <данные изъяты>

Из-за полученной травмы он дважды находился на стационарном лечении в больнице. В общей сложности он вынужденно провел около 10 месяцев на больничном, что отразилось на его финансовом состоянии, поскольку среднемесячный доход уменьшился.

Весь период лечения и реабилитации его <данные изъяты>, ему было сложно <данные изъяты> и как следствие он практически не выходил на улицу, еду и товары первой необходимости ему приносили родные и близкие. Приготовить пищу самостоятельно он также не мог.

В настоящий момент <данные изъяты> в месте полученной травмы возникает при любой физической нагрузке. Из-за травмы он утратил возможность заниматься спортом, ходить в походы, на рыбалку. В связи с чем, он не может вести прежний образ жизни, ее качество значительно ухудшилось, из-за ограниченности в движении, он не может в полной мере оказывать помощь супруге по хозяйству. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1000000 рублей.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № от 27 октября 2023 г. истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в размере 84684,37 рубля.

С учетом изложенного, Камзычаков И.Н. просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 915315,63 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. (с учетом определения от 25 марта 2024 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Камзычакова И.Н. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты> в размере 315315,63 рублей, также с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. (с учетом определения от 25 марта 2024 г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО «Южный Кузбасс» просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, срок действия которого соглашением от 29 сентября 2021 г. продлен до 31 декабря 2024 г.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы. определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Согласно пункту 10.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы, в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 г. с истцом Камзычаковым И.Н., состоящим в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей, произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец получил производственную травму, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от 3 октября 2002 г.

Согласно указанному Акту №, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2022 г. в 3 часа 15 минут при передвижении по групповому путевому штреку пл. XVII в районе Пикета 44, сопряжения с вентиляционным штреком 0-16-12, ГРОЗ Камзычаков И.Н. при переходе через рельсовый путь, который был завален кусками породы, оступился на комке породы и его <данные изъяты> попала между шпал под рельс, Камзычаков И.Н. потерял равновесие и упал <данные изъяты>. В результате падения Камзычаков И.Н. получил травму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Степень вины истца в производственной травме актом не установлена.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Камзычаков И.Н. находился на лечении с 14 сентября 2022 г. по 4 октября 2022 г. с диагнозом: <данные изъяты> 23 сентября 2022 г. проведена <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное долечивание в <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Камзычаков И.Н. находился на лечении с 7 ноября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. диагноз: <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение в <данные изъяты> Рекомендации: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу «Междуреченская городская больница» Камзычаков И.Н. находился на лечении с 26 января 2023 г. по 16 февраля 2023 г. Диагноз: № Производственная травма (14 сентября 2022 г.). <данные изъяты> (23 сентября 2022 г.) <данные изъяты> (7 ноября 2022 г.) <данные изъяты>

Также Камзычаков И.Н. проходил амбулаторное лечение у <данные изъяты> по июнь 2023 г., на протяжении указанного времени у него сохранялись <данные изъяты>, 21 июня 2023 г. Камзычаков И.Н. направлен в бюро МСЭ для определения сроков утраты трудоспособности, разработки Программы реабилитации пострадавшего, определения процента утраты трудоспособности на 22 июня 2023 г.

Согласно справке Серии МСЭ-2013 № от 23 июня 2023 г. Камзычакову И.Н. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с 22 июня 2023 г. до 1 июля 2024 г.

Инвалидность в связи с производственной травмой не установлена.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от 27 октября 2023 г. № Камзычакову И.Н. выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным работнику <данные изъяты>, связанным с исполнением им трудовых обязанностей в размере 84684,37 рубля.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве от 23 июня 2023 г., Камзычакову И.Н. назначено четыре вида лекарственных препаратов для медицинского применения, технические средства реабилитации: <данные изъяты> Также согласно Программе возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Судами также отмечено, что до травмы истец активно занимался спортом, что подтверждается дипломом Комитета по образованию администрации г. Мыски от 7 апреля 2022 г. на им истца за III место в первенстве города по борьбе САМБО среди юношей ДД.ММ.ГГГГ, грамотой Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Мыски в связи с занятием II места в блиц-турнире по футболу, посвященному дню Победы и в честь открытия летнего сезона, дипломами Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Мыски на имя истца за 1 место в соревнованиях по футболу, по САМБО.

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что в результате травмы истец длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, перенес <данные изъяты>, длительный период являлся нетрудоспособным, передвигался на <данные изъяты>, испытывал и продолжает испытывать <данные изъяты>, выполнять работу, он перестал заниматься спортом, в связи с чем, сузился круг его общения, из-за чего он испытывает нравственные страдания.

21 ноября 2023 г. Камзычаковым И.Н. в адрес ПАО «Южный Кузбасс» направлена претензия с просьбой о выплате компенсации морального вреда, связанного с производственной травмой от 14 сентября 2022 г. в размере 915315,63 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением производственной травмы истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная ответчиком компенсация не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что положительное поведение ответчика не является основанием для снижения компенсации морального вреда и не умоляет характера физических и нравственных страданий истца, тогда как вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых функций по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание, что истец претерпевает физические и нравственные страдания от полученной производственной травмы в 2022 г. до настоящего времени, вынужден принимать лекарственные препараты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение, не может вести прежний образ жизни, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на недостаточность выплаченной ранее ответчиком компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере 84684,37 рублей не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, в связи с чем определил общий размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом полученной травмы в размере 400000 рублей, а доводы о повторном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, вместе с тем исходя из установленного судами нарушения прав истца не обеспечением работодателем безопасных условий труда, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера повреждений, длительности нарушения прав, в том числе длительного лечения и последствий травмы, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, добровольно выплаченного в счет возмещения морального вреда единовременного пособия, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела именно суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с оспариваемыми судебными актами, повторяют его позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, тогда как судами им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Судья: Тютюник Я.Я.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-5754/2024 (2-650/2024)

42RS0013-01-2023-003976-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Сумарокова С.И.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Солодовниковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 06.09.2021 сроком по 31.10.2024,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 года, с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки,

по иску Камзычакова Ивана Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Камзычаков И.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он являлся работником Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, в должности <данные изъяты>.

13.09.2022 при выполнении рабочих обязанностей он получил тяжелую травму <данные изъяты>

В связи с произошедшим, было проведено расследование несчастного случая, о чем был составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве от 03.10.2023 согласно которому, коми...

...ссией по расследованию случая не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего.

В результате полученной травмы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1 000 000 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании Приказа № ЮК/СП_МП/1027_2 от 27.10.2023 было выплачено в качестве компенсации морального вреда 84 684, 37 руб.

Камзычаков И.Н. просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 915 315, 63 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Камзычаков И.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Солодовникова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика и выплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке, а также с учетом разумности и справедливости.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 года, с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Камзычакова Ивана Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661) в пользу Камзычакова Ивана Николаевича, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты> в размере 315 315 (триста пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Солодовникова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с травмой на производстве, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Указывает, что по заявлению истца на основании коллективного договора Общество добровольно начислило и выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 84684, 37 руб., Камзычаков И.Н. не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Полагает, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанной суммы влечет прекращение данного обязательства.

Считает, что выплаченная сумма соответствует степени разумности и справедливости, соответствуют действующему Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, указывает, что в данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс». Полагает, что работник реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю.

На апелляционную жалобу Камзычаковым И.Н., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Распопина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2022 с истцом Камзычаковым И.Н., состоящим в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в должности <данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец получил производственную травму, что подтверждается Актом № 3 о несчастном случае на производстве (л.д. 6-11).

Согласно указанному Акту № 3, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Степень вины истца в производственной травме актом не установлена.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также Камзычаков И.Н. проходил <данные изъяты>

Согласно справке Серии МСЭ-2013 № № от 23.06.2023 Камзычакову И.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с 22.06.2023 до 01.07.2024 (л.д. 12).

Инвалидность в связи с производственной травмой не установлена.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании Приказа № ЮК/СП_МП/1027_2 от 27.10.2023 Камзычакову И.Н. в соответствии с коллективным договором на 2023-2025гг. выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей в размере 84684, 37 руб. (л.д. 16, 104).

Выплата указанных денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве от 23.06.2023, Камзычакову И.Н. назначено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21.11.2023 Камзычаковым И.Н. в адрес ПАО «Южный Кузбасс» направлена претензия с просьбой о выплате компенсации морального вреда, связанного с производственной травмой от 14.09.2022 в размере 915315, 63 руб. (л.д. 23-25).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате производственной травмы, повлекшей частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным повреждением здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы, изменился образ жизни истца. Ввиду того, что травма произошла в период выполнения Камзычаковым И.Н. трудовых обязанностей на предприятии ответчика, которым не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, при этом суд исходил из того, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в сумме 84 684,37 рублей не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшей травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения и реабилитационного периода, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также сумму 84 684,37 рублей, выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке, взыскав с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Камзычакова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 315 315 рублей 63 копейки.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, не представлено в материалы дела ни платежных документов, ни договора об оказании юридических услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания компенсации морального вреда с работодателя, так как по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ПАО «Южный Кузбасс» освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью истца в произошедшем несчастном случае, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, а также об отсутствии оснований для определения размера компенсации морального вреда сверх выплаченной суммы, установленной соглашением, является несостоятельным.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, срок действия которого продлен соглашением до 31 декабря 2024 года.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Согласно пункту 10.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы (л.д.102-103), в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с возмещением морального вреда по соглашению с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, так как в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании заключенного с ответчиком соглашения, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченная ПАО «Южный Кузбасс» сумма компенсации морального вреда в размере 84 684,37 рублей в достаточной мере не компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания, поскольку она определена исключительно из размера заработной платы истца, процента вины ответчика и процента утраты трудоспособности, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характера и степени вины и иные засуживающие обстоятельства).

При определении общего размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда 400000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства произошедшей травмы, тяжесть телесных повреждений и их последствия, длительность реабилитационного периода, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, степень вины ответчика 100%, а также то, что по последствиям травмы истец ограничен в обычной жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, вместе с тем суд учел, что истец продолжает работать на предприятии ответчика в прежней должности и не имеет инвалидности.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 315315 руб. 63 коп. сверх ранее выплаченной суммы в добровольном порядке суммы 84 684 руб.37 коп., соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Само по себе выраженное несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и снижения размера компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной суммы существенно завышена, не имеется.

Иное толкование ПАО «Южный Кузбасс» норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 года с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Солодовниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

С.И. Сумароков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Дело № 2-650/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003976-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Камзычакова И.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камзычаков И.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он являлся работником Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, в должности ГОРЗ.

13.09.2022 по прибытию на рабочее место, с 00.40 час. до 3.00 час. работники звена ФИО7 производили подготовку к промывке угля в лаве 0-16-12, он производил обмывку секции крепи с 100 по 90, в 3.00 час. после сигнала о запуске лавы прекратил обмывку и направился в Конвейерный штрек 0-16-12 выполнять наряд по выдаче респиратора Р-30.

Спустившись по лаве до конвейерного штрека 0-16-12 и далее до камеры приводов ленточного конвейера КЛК-1000, взял с пункта ВГК респиратор Р-30, надел его и продолжил движение по конвейерному штреку 0-16-12, групповому путевому штрека пл. XVII до сопряжения с заездом на вентиляционный штрек 0-16-12 (Пикет 44), где планировал оставить респиратор, чтобы забрать его в ко...

...нце рабочей смены и выдать на поверхность.

В 3.15 час. при передвижении по путевому групповому штреку пл. XVII в районе пикета 44, сопряжения с вентиляционным штреком 0-16-12, он при переходе через рельсовый путь, который был завален кусками породы, оступился на комке породы и его левая нога попала между шпал под рельс, вследствие чего потерял равновесие и упал на спину. В результате падения он получил травму <данные изъяты>

В связи с произошедшим, было проведено расследование несчастного случая, о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 03.10.2023.

Согласно п. 10 Акта №, причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в: отсутствии безопасного свободного прохода для людей по групповому путевому штреку пл. XVII; неудовлетворительном техническом состоянии рельсового пути, применяемого в групповом путевом штреке пл. XVII (п.п. 10). Неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в: не обеспечении инженерно-техническими работниками безопасных условий нахождения и передвижения людей в горных выработках, а именно допустили передвижение работников шахты по путевому групповому штреку пл. XVII, не имеющего безопасного свободного прохода для людей, что привело к травмированию горнорабочего очистного забоя участка № Камзычакова И.Н.; отсутствие предписаний ответственных лиц за осуществление производственного контроля об устранении нарушений при эксплуатации рельсового пути, горных выработок и несоблюдение графика проведения целевых проверок состояния промышленной безопасности на технологических участках (п.10.2). При этом, комиссией по расследованию случая не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего.

В связи с полученной травмой 23.09.2022 ему была проведена операция: <данные изъяты>

Противоправными действиями (бездействием) ПАО «Южный Кузбасс» ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившиеся в следующем.

В результате полученной травмы левой ноги, произошел <данные изъяты> Данная травма вызвала у него сильную острую боль, которую он был вынужден терпеть очень длительное время.

По приезду скорой помощи, а также находясь на лечении в ГБУЗ МГБ г. Междуреченска, ему врачами было поставлено в качестве обезболивающего «Кеторол», которое практически не имело должного эффекта и никак не облегчило невыносимую боль.

При поступлении в ГБУЗ МГБ г. Междуреченска в качестве обследования ему была назначена <данные изъяты> в ходе проведения которой требовалось принятие определенной позы и поэтому, от дополнительных движений и прикосновений врачами, его и без того сильная боль, становилась еще сильнее.

Из-за полученной травмы он дважды находился на стационарном лечении в больнице.

В общей сложности он вынужденно провел около 10 месяцев на больничном, что отразилось на его финансовом состоянии, поскольку среднемесячный доход уменьшился.

Весь период лечения и реабилитации его мучили постоянные сильные боли, ему было сложно и больно передвигаться, и как следствие он практически не выходил на улицу, общение с родными, друзьями значительно сократились. Всю еду и товары первой необходимости ему приносили родные и близкие. Приготовить самостоятельно он так же не мог, так как это требовало подвижности и длительного стояния на ногах. Сокращение общения, отсутствие прогулок, постоянное ощущение боли и беспокойство о будущем негативно сказывалось на его эмоциональном состоянии.

В настоящий момент боль в месте полученной травмы возникает при любой физической нагрузке. Из-за травмы он утратил возможность заниматься спортом (бегом, лыжами и так далее), ходить в походы, на рыбалку. В связи с чем, он не может вести прежний образ жизни, ее качество значительно ухудшилось.

Кроме того, в данный момент он с супругой находится в ожидании первенца. Однако, из-за ограниченности в движении, он не сможет в полной мере оказывать помощь супруге, долго нести на руках в попытках его успокоить, бегать с ребенком наперегонки или играть в другие подвижные игры. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1 000 000 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании Приказа № от 27.10.2023 было выплачено в качестве компенсации морального вреда 84 684, 37 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 915 315, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Южный Кузбасс» направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, однако, ответ до настоящего времени не получен.

Просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 915 315, 63 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Камзычаков И.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что 13.09.2022 с ним произошла производственная травма. Травмировал <данные изъяты> Было вызвано ВГСЧ, его на носилках вынесли на поверхность и направили в травмпункт, где ему поставили обезболивающее, сделали перевязку и рентген. В дальнейшем была сделана операция. После произошедшей травмы, первые двое суток испытывал сильные боли, пил обезболивающие таблетки. Находился на стационарном лечении с 14.09.2022 по 03.10.2022. Через неделю ему сделали еще одну операцию, поставили <данные изъяты> Десять месяцев находился на больничном листе, ставил уколы, использовал мази. Проходил реабилитацию в «Топазе». До января 2023 года передвигался <данные изъяты> В январе вновь лечился в «Топазе». В мае 2023 проходил реабилитацию. Вышел на работу в той же должности. В настоящее время заниматься спортом: самбо, футбол, горные лыжи не может. При произошедшей травме, <данные изъяты> Примерно только через час после произошедших событий приехали ВГСЧ, и только в больнице ему дали обезболивающее, все это время он был вынужден терпеть боль. В июне 2023 в связи с травмой ему установлено 20% утраты трудоспособности. До настоящего времени ему ставят блокады.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 73), настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.09.2021 (л.д. 99), возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения (л.д. 100-101), сущность которых сводится к тому, что размер компенсации морального вреда в сумме 543 114, 97 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и является обязательным правовым актом. На основании заявления истца, коллективного договора за 2023-2025 гг., приказом № № от 27.10.2023, ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Камзычакову И.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 84 684, 37 руб. Таким образом, указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований довзыскивать компенсацию не имеется, так как стороны достигли соглашения о сумме компенсации. Так же считают, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенной. Настоящее дело о взыскании компенсации морального вреда на относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО20, заключение прокурора полагавшей, что требование истца подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика и выплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке, а также разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно трудовой книжке Камзычаков И.Н. на основании приказа от 02.08.2018 №к принят на шахту им ФИО9 горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем под землей; 12.11.2018 на основании приказа от 12.11.2018 №к переведен на шахте ФИО9 горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей; 18.07.2019 на основании приказа от 18.07.2019 №к переведен на шахте им ФИО9 горнорабочим очистного забоя подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей; 31.12.2018 на основании приказа от 31.12.2019 №к переведен на шахте им. ФИО9 горнорабочим очистного забоя 4 разряда с полным рабочим днем под землей; 03.09.2020 на основании приказа от 03.09.2020 №к переведен горнорабочим очистного забоя 4 разряда с полным рабочим днем под землей участка № производственного цеха шахты им ФИО9 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля управления по операционной деятельности ПАО «Южный Кузбасс»; 16.02.2021 на основании приказа от 16.02.2021 №к переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка № производственного цеха шахты им ФИО9 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля управления по операционной деятельности ПАО «Южный Кузбасс» и работает по настоящее время (л.д. 75-79).

13.09.2022 с Камзычаковым И.Н., состоящим в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в должности горнорабочий очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей получил производственную травму, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 6-11).

Согласно указанному Акту № несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: 13.09.2022 в 3 смену горные мастера участка № ФИО10 и ФИО11 получили по телефонной связи от начальника участка № ФИО12 следующее задание. Горному мастеру подземному участка № ФИО10 совместно со звеньевым ФИО13 на проведение работ по холщению ленточного полотна и ремонту рельсового пути в ЦКУ пл. XVII. И.о. горного мастера ФИО11 совместно со звеном ФИО7 на добычу угля в лаве 0-16-12, управлением забойным оборудованием, осланцовку и зачистку секций крепи. При этом отдельно ФИО10 выдан наряд пострадавшему Камзычакову И.Н. на обмывку секций крепи с 71-100 и выдачу респиратору Р-30 с Конвейерного штрека 0-16-12, из камеры приводов ленточного конвейера на поверхность для плановой замены. После получения наряда, проведения инструктажей, получения средств индивидуальной защиты, светильников в 23.00 час. отправились в шахту. По прибытию на рабочее место, с 00.40 час. до 03.00 час. работники звена ФИО7 производили подготовку к выемке угля в лаве 0-16-12, ГРОЗ Камзычаков И.Н. производил обмывку секций с 100 по 90, в 03.00 час. после сигнала о запуске лавы прекратил обмывку и направился на Конвейерный штрек 0-16-12 выполнять наряд по выдаче респиратора Р-30. Спустившись по лаве до конвейерного штрека 0-16-12 и далее до камеры приводов ленточного конвейера КЛК-1000, взял с пункта ВГК респиратор Р-30, надел его и продолжил движение по конвейерному штреку 0-16-12, групповому путевому штрека пл. XVII до сопряжения с заездом на вентиляционный штрек 0-16-12 (Пикет 44), где планировал оставить респиратор, чтобы забрать его в конце рабочей смены и выдать на поверхность. В 03.15 час. При передвижении по групповому путевому штреку пл. XVII в районе Пикета 44, сопряжения с вентиляционным штреком 0-16-12, ГРОЗ Камзычаков И.Н. при переходе через рельсовый путь, который был завален кусками породы, оступился на комке породы и его левая нога попала между шпал под рельс, Камзычаков И.Н. потерял равновесие и упал на спину. В результате падения Камзычаков И.Н. получил травму <данные изъяты> В 03.00 час. горный мастер участка № ФИО11 передвигался по Вентиляционному штреку 0-16-12 в сторону ГПШ пл. XVII производил осмотр оборудования. Передвигаясь по горной выработке, ФИО11 услышал крик со стороны ГПШ и направился туда. Выйдя на пикет 44 ГПШ пл. XVII в 03.15 час. ФИО11 увидел лежащего на почве ГРОЗ Камзычакова И.Н., подошел к нему, спросил, что случилось, осмотрел его, оказал первую доврачебную помощь, наложив жгут из ремня и направился в лаву 0-16-12 за помощью. В 03.22 час. горный мастер ФИО11 подал сигнал об остановке лавы и позвал работающих в лаве 0-16-12 ГРОЗов ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, МГВМ ФИО18, для доставки пострадавшего ГРОЗ Камзычакова И.Н. на поверхность и сообщил о случившемся горному диспетчеру ФИО19, о состоянии пострадавшего. В 03.29 час. горный диспетчер ФИО19 вызвал мобильную бригаду экстренного реагирования ФГУП «ВГСЧ» МЧС России для оказания первой медицинской помощи. Прибывшие на ГПШ работники погрузили ГРОЗ Камзычакова И.Н. на носилки и переместили на санитарный вагон. Далее транспортировали пострадавшего на поверхность, где передали работникам МБР. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Согласно Справке Серии МСЭ-2013 № от 23.06.2023 Камзычакову И.Н. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с 22.06.2023 до 01.07.2024 (л.д. 12).

ПАО «Южный Кузбасс» на основании Приказа № № от 27.10.2023 Камзычакову И.Н. выплачено в качестве компенсации морального вреда в связи с причиненным работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей в размере 84 684, 37 руб. (л.д. 16, 104).

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ МГБ г. Междуреченска, Камзычаков И.Н. находился на лечении с 14.09.2022 по 04.10.2022. Диагноз: <данные изъяты> 23.09.2022 проведена операция: <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно осмотру травматолога от 20.10.2022, Камзычакову И.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты> Лечение с 21.10.2022 по 3.11.2022 (л.д. 114-115).

Согласно осмотру травматолога от 3.11.2022 у Камзычакова И.Н. имеются жалобы на ноющие боли в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Нетрудоспособен. Лечение продлено с 04.11.2022 по 17.11.2022 (л.д. 116-117).

Камзычаков И.Н. 08.11.2022 прошел осмотр у рентгенолога, произведена рентгенограмма <данные изъяты> состояние удовлетворительное (л.д. 118).

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ МГБ г. Междуреченска, Камзычаков И.Н. находился на лечении с 07.11.2022 по 14.11.2022. диагноз: <данные изъяты> Удален <данные изъяты> Согласно рентгенографии <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно осмотру травматолога от 17.11.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Нетрудоспособен. Лечение продлено с 18.11.2022 по 01.12.2022 (л.д. 119-120).

Согласно осмотру травматолога от 01.12.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты>. Нетрудоспособен. Лечение продлено со 02.12.2022 по 15.12.2022 (л.д. 123-124).

Согласно осмотру травматолога от 15.12.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Нетрудоспособен. Лечение продлено с 16.12.2022 по 27.12.2022 (л.д. 125-126).

Согласно осмотру травматолога от 27.12.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Нетрудоспособен. Лечение продлено с 28.12.2022 по 10.01.2023 (л.д. 127).

Согласно осмотру травматолога от 10.01.2023, Камзычаков И.Н. жалуется на <данные изъяты> (л.д. 128).

Согласно Выписному эпикризу, Камзычаков И.Н. находился на лечении на дневном стационаре травматологического отделения поликлиники с 11.01.2023 по 18.01.2023. назначено медикаментозное лечение. После проведенного лечения болевой синдром в <данные изъяты> уменьшился. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение (л.д. 131).

Согласно осмотру травматолога от 17.11.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Нетрудоспособен. Лечение продлено с 18.11.2022 по 01.12.2022 (л.д. 119-120).

Согласно осмотру травматолога от 01.12.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Нетрудоспособен. Лечение продлено со 02.12.2022 по 15.12.2022 (л.д. 123-124).

Согласно осмотру травматолога от 15.12.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Нетрудоспособен. Лечение продлено с 16.12.2022 по 27.12.2022 (л.д. 125-126).

Согласно осмотру травматолога от 27.12.2022, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Нетрудоспособен. Лечение продлено с 28.12.2022 по 10.01.2023 (л.д. 127).

Согласно осмотру травматолога от 10.01.2023, Камзычаков И.Н. жалуется на <данные изъяты> (л.д. 128).

Согласно осмотру травматолога от 19.01.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> (л.д. 132-133).

Согласно осмотру травматолога от 25.01.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты>

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ МГБ г. Междуреченска, Камзычаков И.Н. находился на лечении с 26.01.2023 по 16.02.2023. Диагноз: <данные изъяты> Производственная травма (14.09.2022). <данные изъяты>

Согласно осмотру травматолога от 17.02.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты>, лечение с 18.02.2023 по 03.03.2023 (л.д. 136-137).

Согласно осмотру травматолога от 03.03.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> лечение с 04.03.2023 по 10.03.2023 (л.д. 139-140).

Согласно осмотру травматолога от 10.03.2023, у Камзычакова И.Н. сохраняется боль, <данные изъяты> (л.д. 142-143).

Согласно осмотру травматолога от 24.03.2023, у Камзычакова И.Н. сохраняется боль, <данные изъяты>, лечение продлено (л.д. 144-145).

Согласно Протоколу осмотра врача-физиотерапевта от 24.03.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> (л.д. 146).

Согласно Рентгенограмме левого голеностопного сустава в двух проекциях от 24.03.2023, у Камзычакова И.Н. состояние <данные изъяты> (л.д. 147).

Согласно осмотру травматолога от 07.04.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на боль в левом голеностопном суставе ноющие. Проходил стационарное лечение в травм.отделении МГБ с 14.09.2022 по 4.10.2022. операции- 23.09.2022 <данные изъяты> (л.д. 148-149).

Согласно осмотру травматолога от 17.04.2023, у Камзычаков И.Н. <данные изъяты> Лечение с 18.04.2023 по 24.04.2023 (л.д. 1150-151).

Согласно Выписному эпикризу ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз», Камзычаков И.Н. находился на лечении с 18.04.2023 по 11.05.2023. после проведенного лечения, связанного с производственной травмой от 14.09.2022 рекомендовано: амбулаторное долечивание <данные изъяты>. Продолжать <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно осмотру травматолога от 12.05.2023, у Камзычакова И.Н. общее состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. Лечение с 13.05.2023 по 26.05.2023 (л.д. 152-153).

Согласно осмотру травматолога от 26.05.2023, боль сохраняется, Камзычакову И.Н., лечение продлено с 27.05.2023 по 9.06.2023 (л.д. 156-157).

Согласно рентгенограмме от 29.05.2023, у Камзычакова И.Н. <данные изъяты> (л.д. 159).

Согласно осмотру травматолога от 9.06.2023, у Камзычакова И.Н. боль сохраняется, лечение продлено с 10.06.2023 по 21.06.2023 (л.д. 157-158).

Согласно осмотру травматолога от 21.06.2023, у Камзычакова И.Н. сохраняется боль, пациент нетрудоспособен 10 месяцев, направить в бюро МСЭ для определения сроков утраты трудоспособности, разработки ПРП, определения % утраты трудоспособности на 22.06.2023 (л.д. 160-161).

Согласно осмотру травматолога от 14.11.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Заключение: лечение по ПРП (л.д. 162).

Согласно осмотру травматолога от 7.12.2023, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> Выполнена лечебная блокада с препаратом ипарт лонг, лечение по ПРП (л.д. 163).

Согласно Амбулаторной медицинской карте №, Камзычаков И.Н. неоднократно обращался к врачу травматологу - ортопеду в связи с профессиональным заболеванием в период с 07.10.2022 по 24.01.2024 (л.д. 45-47).

Согласно осмотру травматолога от 27.02.2024, у Камзычакова И.Н. жалобы на <данные изъяты> (л.д. 165).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 23.11.2022, Камзычакову И.Н., назначено три вида лекарственных препаратов для медицинского применения; технические средства реабилитации: <данные изъяты>, санаторно- курортное лечение (л.д. 50-54).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 26.12.2022, Камзычакову И.Н., назначено пять видов лекарственных препаратов для медицинского применения; технические средства реабилитации: <данные изъяты>, санаторно- курортное лечение (л.д. 55-60).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 23.06.2023, Камзычакову И.Н., назначено четыре вида лекарственных препаратов для медицинского применения; технические средства реабилитации: <данные изъяты>, санаторно- курортное лечение (л.д. 61-66).

Камзычаковым И.Н. 21.11.2023 в адрес ПАО «Южный Кузбасс» направлена претензия с просьбой о выплате компенсации морального вреда, связанного с производственной травмой от 14.09.2022 в размере 915 315, 63 руб. (л.д. 23-25).

07.04.2022 Камзычаков И.Н. занят III место в первенстве города по борьбе САМБО среди юношей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Дипломом Комитета по образованию администрации г. Мыски (л.д. 108).

Камзычаков И.Н. награжден Грамотой Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Мыски в связи с занятием II места в блиц-турнире по футболу, посвященному дню Победы и в честь открытия летнего сезона (л.д. 109).

Согласно Дипломам Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Мыски, Камзычаков И.Н. занял 1 место в соревнованиях по футболу, по САМБО (л.д. 110).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является матерью истца. Сын состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2018 года. В сентябре 2022 ей позвонили и сказали, что сын получил травму, <данные изъяты> Она и друг сына ФИО20 поочередно, примерно два раза в неделю, навещали ФИО3 в больнице. Потом, когда сына выписали, навещали его дома, ухаживали за ним, готовили ему еду, помогали по дому. Сыну при операции <данные изъяты> Сын испытывал сильные боли, плакал, жаловался на эмоциональное состояние, переживал о том, как будет <данные изъяты>, <данные изъяты>, также боялся потерять работу. Сын с восьми лет занимался дзюдо, профессионально занимался футболом, катался на лыжах, ездил для этого в п. Шерегеш, на гору Югус в г. Междуреченске. Круг общения сына изменился, у него остался один друг, поскольку перестал заниматься спортом, круг общения сузился. Всю зиму сын <данные изъяты>, до января 2023 года из квартиры не выходил, затем, летом 2023, <данные изъяты>. <данные изъяты> Сын не состоит в официальном браке, но он состоит в фактически брачных отношениях, они ожидают рождение ребенка (сына). Сын переживает, что в быту во многом не может помочь, ему тяжело поднимать тяжести, также переживает, что в связи с рождением ребенка будет ограничен из-за травмы в подвижных играх с ребенком.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что истца знает, примерно с 2018-2019 они вместе работали и работают по настоящее время. 13.09.2022 была спаренная смена, получили наряд. Его звено по выемке угля. Звено Побегайлова обмывка, выдача респираторов. Истец обмывал секцию. Он услышал крик, и побежал на голос, Камзычаков И.Н. лежал, <данные изъяты>. ФИО3 сказал, что оступился, нога попала в рельсу. Он наложил ему тугую повязку, жгут <данные изъяты> Боль у истца была сильная, <данные изъяты> Вызвали ВГСЧ, работники ВГСЧ <данные изъяты> было видно, что <данные изъяты>, поставили обезболивающий укол, через сорок минут истца вывели «на гора». <данные изъяты>. Боли до настоящего времени не прошли, истец их периодически испытывает.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что истца знает с 2015. У них дружеские отношения. Ему известно, что 13.09.2022 с истцом произошла производственная травма, <данные изъяты> Истец звонил ему из больницы, просил принести халат, так как в палате было холодно. В октябре 2022 ФИО3 выписали, в январе 2023 положили в «Топаз» на реабилитацию. <данные изъяты>. В настоящее время у истца <данные изъяты> До января 2023 он не выходил на улицу. Он приходил к истцу, помогал по дому, готовил ему. После реабилитации в «Топазе», летом 2023 истец начал <данные изъяты> Ранее, до травмы, ФИО3 занимался спортом: футболом, борьбой, горными лыжами. Сейчас он спортом не занимается в связи с травмой <данные изъяты> Кроме того, когда он долго <данные изъяты> начинает <данные изъяты> ему стало <данные изъяты>, в том числе и в шахте. После полученной травмы ФИО3 был в апатии, боялся, что лишится работы, выведут из шахты на поверхность. После травмы, истец перестал заниматься футболом, в связи с чем, перестал общаться с теми, кто занимался с ним этим видом спорта. Истец ждет рождения сына, переживает о том, сможет ли заниматься с ребенком, обучать его, бегать с ним.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы длительное восстанавливался, находился на листе нетрудоспособности, ограничен в быту, привычные для него занятия и хобби стали недоступными.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда усматривается, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку стороны трудовых отношений не пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда об определении размера компенсации, то размер компенсации морального вреда, может быть определен с учетом всех обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, с учетом разумности и справедливости и отличной от той, что выплатил работодатель. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере. Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, длительный реабилитационный период после производственной травмы, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, вместе с тем суд учитывает, что истец продолжает работать на предприятии ответчика в прежней должности и не имеет инвалидности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, утраты профессиональной трудоспособности 20%, суд считает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда 400 000 рублей, но с учетом выплаченной суммы ответчиком компенсации морального вреда 84 684,37 рублей, определить к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 315 315, 63 руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном размере поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, не представлено в материалы дела ни платежных документов, ни договора об оказании юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камзычакова И.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661) в пользу Камзычакова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты> в размере 315 315 (триста пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-650/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник

Дело № 5-136/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000445-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 18 февраля 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камзычакова И.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в <адрес> в подъезде № по <адрес> был выявлен Камзычаков И.Н., который из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на просьбы прекратить свои хулигански действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Камзычаков И.Н. вину в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах не оспаривал.

Выслушав Камзычакова И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и...

...наче как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Камзычакова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и заявлением Б.А.Н., сведениями ИЦ, рапортом полицейского ОР ППСП России <адрес>, при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Камзычакова И.Н., при этом порядок составления рапорта был соблюден, протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Камзычакова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд находит вину Камзычакова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Суд назначает Камзычакову И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Камзычакова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: №

Получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа № в отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК 013207212, Кор./сч. № КБК №

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Камзычакову И.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья подпись Лисневский С.И.

Подлинный документ подшит в деле № 5-136/2025Междуреченского городского суда Кемеровской области