Канафин Азамат Талапович

Мировой судья: Литовкина Ю.В.

Дело №12-43/2024 (№12-372/2023)

(№5-891/2023)

УИД 55MS0065-01-2023-003267-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канафина Азамата Талаповича на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-891/2023, вынесенным 16.11.2023 (с учетом определения от 15.12.2023 об исправлении описки) мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, Канафин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Канафин А.Т. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что 06.10.2023 какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем, оснований для его направления на какое-либо освидетельствование не имелось. Транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку должностными лицами ГИБДД не помещалось, что так же свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения. По результатам проведенного на месте освидетельствования при помощи алкотестера, состояние его опьянения установлено не было. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая велась на мобильный телефон, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, однако сотрудники ГИБДД ока...

Показать ещё

...зывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Кроме того, 06.10.2023 около 05 часов 00 минут он уже проходил медицинское освидетельствование по требованию другого экипажа ДПС, после чего не было принято мер к задержанию транспортного средства, а он был доставлен сотрудниками ГИБДД к месту остановки транспортного средства. При этом инспекторы ДПС Суиндыков М.Б. и Виль В.Г. были осведомлены о данном факте из телефонного разговора с инспектором ДПС Бахтызиным С.С., в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его повторного направления на медицинское освидетельствование. Считает, что при изложенных обстоятельствах со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация на совершение административного правонарушения, состав которого в его действиях отсутствует. Указал, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не верно указано время вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Канафин А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Шипицин Е.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что жалобу на действия должностных лиц ГИБДД Канафин А.Т. не подавал.

Должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Суиндыков М.Б. и старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Виль В.Г. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 06.10.2023 в 06 часов 30 минут в служебном кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенном в доме № .... в г. Омске, Канафин А.Т., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Канафина А.Т. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Канафина А.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №168985 об административном правонарушении от 06.10.2023; протоколом 55 ОТ №043207 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2023; актом 55 СС №116624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2023; протоколом 55 УУ №082268 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2023; актом №1/1010 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2023, видеозаписями от 06.10.2023 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления Канафиным А.Т. транспортным средством – автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается Канафиным А.Т. и его защитником Шипициным Е.А..

Канафин А.Т., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Канафина А.Т. от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 55 ОТ №0043207 отстранения от управления транспортным средством от 06.10.2023 указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующе обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения Канафина А.Т. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение Канафина А.Т. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно акту 55 СС №116624 от 06.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с помощью технического средства измерения Tigon Р-8800, заводской номер А880156, дата поверки 10.04.2023, у Канафина А.Т. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0,000 мг/л.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления Канафина А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ №082268 указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу обозначенных выше норм, вопреки доводам жалобы Канафина А.Т., отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в ином состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Канафина А.Т., имевшего внешние признаки опьянения, соблюден.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» Канафиным А.Т. указано «согласен».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Исходя из пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2023 №1/1010 Канафин А.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете до начала его проведения, о чем имеется собственноручная подпись Канафина А.Т.. Данный факт подтвержден пояснениями должностных лиц Суиндыкова М.Б. и Виль В.Г., свидетеля Багдасарова С.Ш. и фактически не отрицается Канафиным А.Т..

Таким образом, в качестве результата медицинского освидетельствования Канафина А.Т. зафиксирован отказ освидетельствуемого Канафина А.Т. от медицинского освидетельствования в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д.189.

При этом медицинское заключение в отношении Канафина А.Т. вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер» требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Административный материал составлен в отношении Канафина А.Т. уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Канафина А.Т. соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Канафину А.Т. должностным лицом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Канафина А.Т. в протоколе об административном правонарушении.

При этом замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении в ходе его составления от Канафина А.Т. не поступило.

Доводы Канафина А.Т. об оказании на него давления со стороны инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, введении его последними в заблуждение, провокации со стороны должностных лиц и их заинтересованности, являются необоснованными и объективного подтверждения не имеют.

В судебном заседании защитник Шипицин Е.А. пояснил, что с Канафин А.Т. жалобами на действия должностных лиц не обращался.

Не помещение инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бахтызиным С.С. транспортного средства, которым управлял Канафин А.Т. на специализированную стоянку и не составление протокола о его задержании не свидетельствует о провокации должностными лицами совершения Канафиным А.Т. административного правонарушения.

Исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на место, где был остановлен Канафин А.Т., прибыл владелец транспортного средства, в связи с чем, у инспекторов ДПС Суиндыкова М.Б. и Виль В.Г. отсутствовала необходимость в применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД Суиндыков М.Б. и Виль В.Г. заинтересованы в привлечении Канафина А.Т. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт прохождения Канафиным А.Т. 06.10.2023 в 04 часа 10 минут медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Бахтызина С.С., что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2023 №1/1007, не может быть принят во внимание, как обстоятельство исключающее виновность Канафина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку при последующем управлении транспортным средством вновь предъявленное уполномоченным должностным лицом требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность водителя выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения никак не связана ни с числом, ни с временными промежутками предъявленных требований. Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания повторного направления Канафина А.Т. на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы предъявлялись Канафину А.Т. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий Канафин А.Т. не указал. При этом содержание составленных в отношении Канафина А.Т. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Канафин А.Т. на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, виду того, что она произведена на мобильный телефон, прерывается и не отражает полноту осуществляемых в отношении Канафина А.Т. действий, судьей отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не имеется.

Отсутствие указания в протоколе 55 ОТ №043207 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2023, в акте 55 СС №116624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2023 и в протоколе 55 УУ №082268 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2023, на тип применяемой цифровой аппаратуры – планшета, его марки, модели и серийного номера, не является существенным нарушением, не влечет признание указанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами и не влияет на существо рассматриваемого дела и доказанность вины Канафина А.Т. в совершении правонарушения.

Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Представленные в материалы дела видеозаписи не противоречат друг другу, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы Канафина А.Т. и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Канафина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Канафина А.Т. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) Канафина А.Т. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Канафина А.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Канафина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Выводы, по которым отклонены доводы Канафина А.Т. и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание Канафину А.Т. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое Канафин А.Т. привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения Канафина А.Т. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Канафина А.Т. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Канафина А.Т., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Канафина А.Т. и его защитника аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канафина А.Т. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2023 №1/1010 следует, что Канафин А.Т. не исполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.10.2023 в 06 часов 30 минут, тогда как в протоколе 55 ОМ №168985 об административном правонарушении от 06.10.2023 и в оспариваемом постановлении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 06.10.2023 в 06 часов 25 минут.

Указание в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ №168985 об административном правонарушении от 06.10.2023 на время совершения Канафиным А.Т. правонарушения – в 06 часов 25 минут, при установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, существенным нарушением не является.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Канафина А.Т. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, однако подлежит устранению путем внесения уточнения, что не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-891/2023, вынесенное 16 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 декабря 2023 года об исправлении описки) мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Канафин Азамат Талапович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, указав время совершения административного правонарушения – 06 часов 30 минут.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Канафина Азамата Талаповича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Свернуть