Канавина Татьяна Александровна

Мотивированный текст решения составлен 05.03.2024.

Дело № 2а-706/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000031-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 376325/23/66043-ИП от 20.09.2023, выразившегося в не наложени...

...и ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №376325/23/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В849УК/196. Информация о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствует. Исполнительный документ предъявлялся к исполнению неоднократно, должником длительное время не исполняется, иного имущества у должника не установлено. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель не применила меру принудительного исполнения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Шестакова К.В., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель начальника Чудова М.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Канавина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №376325/23/66043-ИП от 24.11.2023.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитного договору, госпошлины в общем размере <данные изъяты> руб. с должника Канавиной Т.А. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №376325/23/66043-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили сведения о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Информация о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 2 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления факта нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Кроме того, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы, а также обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

Также суд учитывает, что общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., исполнительные действия в свою очередь должны отвечать принципам соразмерности и разумности. Не наложение ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействия) не отвечают требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001335-97

Дело № 2а-1540/2024

Мотивированно решение составлено 06 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1540/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенные постановления, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Шестакова К.В.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районно...

...го отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными вынесенные постановления, а именно:

- постановление об отказе ограничения выезда должника по исполнительному производству № 376325/23/66043-ИП в отношении должника Канавиной Т.А. от 24.11.2023;

-постановление от 29.02.2024 № 66043/24/266382, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО Шестаковой К.В. находится исполнительное производство в отношении Канавиной И.А. Взыскание по исполнительному производству не осуществляется, в связи с чем административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, положительное и надлежащее разрешение которых способствовало бы наиболее эффективной и качественной реализации прав взыскателя на реальное взыскание по исполнительному производству. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Шестакова К.В., начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Канавина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании судебного приказа 2-931/2017 от 26.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску о взыскании с Канавиной Т.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» суммы задолженности 20 400 руб., судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство № 376325/23/66043-ИП.

Взыскатель обратился с заявлением № 3778102492 от 29.01.2024 о наложении на должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы России, по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановлением от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, за № 3858332813 от 19.02.2024, рассмотрена постановлением от 29.02.2024 № 66043/24/266382, в ее удовлетворении отказано, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы личности должника; запросы, направленные в регистрирующие органы с целью установления идентификатора, результата не дали.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным материалам у должника Канавиной Т.А. установлены персональные данные, дата рождения, адрес проживания, ИНН, при этом оспариваемые постановления приняты по причине отсутствия в исполнительном документе указания на место рождения должника.

Согласно материалам дела, препятствия к возбуждению 24.11.2023 исполнительного производства № 376325/23/66043-ИП на основании исполнительного документа № 2-931/2017 у должностного лица отсутствовали, соответственно и исполнительный документ соответствует ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно указаны персональные данные должника: дата рождения, место регистрации по месту жительства, ИНН. Судебным приставом-исполнителем меры к установлению дополнительных персональных данных должника, не предпринято, в то время как исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика доказательств иного суду не представлено.

При этом, учитывая размер суммы взыскания по исполнительному производству (20 400 руб.), период нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствия какого-либо взыскания по исполнительному производству, суд приходит к выводу о явной неэффективности принятого комплекса мер принудительного исполнения, в то время как наложение на должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы России, также способствовало бы понуждению к исполнению требований исполнительного документа.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вынесенного постановления от 06.02.2024 № 66043/24/1334015 об отказе ограничения выезда; постановления от 29.02.2024 № 66043/24/266382 принятого по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ввиду установленной незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению дополнительных идентифицирующих данных должника, и в данном случае мотивировка принятого старшим судебным приставом постановления от 29.02.2024 не может быть сочтена как надлежащая и соответствующая требованиям закона и интересам достижения целей исполнительного производства.

На административных ответчиков судом возлагается обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем принятия исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнения требований судебного приказа 2-931/2017 от 26.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску о взыскании с Канавиной Т.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» суммы задолженности 20 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенные постановления, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,- удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 06.02.2024 № 66043/24/1334015 об отказе ограничения на выезд должника, вынесенное судебными приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. в рамках исполнительного производства № 376325/23/66043-ИП в отношении должника Канавиной Т.А.; признать незаконным постановление от 29.02.2024 № 66043/24/266382, принятое по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Первоуральского РОСП Цыплаковым И.А.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001517-36

Дело 2а-1663/2024

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1663/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РИЦ ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ», Общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ...

...ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановление от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства № 376325/23/66043-ИП в отношении должника Канавиной Т.А., вынесенного судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В., о признании незаконным постановление от 14.03.2024 № 66043/24/329658 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю., устранении нарушений.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство № 376325/23/66043-ИП о взыскании задолженности с Канавиной Т.А. При этом в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем Шестаковой К.В. было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем 18.12.2023 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако 19.02.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая окончание исполнительного производства преждевременным и не получив исполнение взыскания, взыскатель обратился с заявлением об отмене окончания исполнительного производства в виду наличия у должника имущества в виде доходов, получаемых в виде пенсии. По итогам рассмотрения заявления было принято решение о его отказе, что послужило основанием для обращения в суд настоящими требованиями, поскольку полагает окончание исполнительного производства незаконным, равно как и постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Просит устранить выявленные нарушения.

Административный истец ООО» РИЦ ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Шестакова К.В., старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю., ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Канавина Т.А., судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Первоуральского РОСП находилось исполнительное производство № 376325/23/66043-ИП от 24.11.2023 в отношении должника Канавиной Т.А.. возбужденного на основании исполнительного документа 2-931/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района о взыскании с Канавиной Т.А. в пользу ООО « РИЦ ЖКХ» суммы задолженности в размере 20400 руб. /л.д.27-29/

18.12.2023 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника, взыскание обращено на доходы Канавтиной Т.А. в размере 20400 руб., постановление удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

19.02.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

04.03.2024 ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ в порядке ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило заявление № 3854969547 об отмене постановления от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства по основаниям наличия у должника доходов в виде пенсии, соответственно о преждевременности окончания исполнительного производства.

14.03.2024 по итогам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю. принято постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства.

Согласно доводам заявленных требований и сути поданного заявления об отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при установленности получения дохода и принятия постановления об обращении взыскания на доходы должника принято постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания, при этом суммы взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Согласно представленным сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ Канавина Т.А<данные изъяты> года рождения является получателем страховой пенсии по старости, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячный доход пенсии составил <данные изъяты> руб., в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 ежемесячный размер пенсии составлял <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При этом низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения, при этом судебный пристав- исполнитель не лишен возможности изменения процента удержания с доходов, получаемых должником в рамках исполнительного производства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При установленности получения стабильного ежемесячного дохода должником в размере превышающем прожиточный минимум в данном регионе для пенсионеров,, в рамках исполнительного производства сумма взыскания составила 0 руб., при этом исполнительное производство было окончено.

Доказательств направления в адрес Фонда социального и пенсионного страхования РФ и принятия к исполнению постановления стороной административного ответчика суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным постановления от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства № 376325/23/66043-ИП.

При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 14.03.2024 № 66043/24/329658 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю., суд приходит к следующему.

04.03.2024 ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕГПУ направило заявление № 3854969547 об отмене постановления от 19.02.2024 об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление об отказе в отмене постановлении об окончании исполнительного производства.

Стороной административного ответчика заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю. также не представлено доказательств обоснованности и мотивированности принятого постановления. Само постановление содержит указание на принятие полного комплекса мер по взысканию, при этом указание на совершение конкретных принятых мер оспариваемое постановление не содержит. Доказательств совершения исчерпывающего, эффективного совершения мер принудительного исполнения, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству стороной административного ответчика суду также не представлено.

Заявление требование о признании незаконным постановления об отказе в отмене исполнительного производства по своей сути является производным требованием о признании незаконным принятого постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца и, соответственно на административных ответчиков возлагается обязанность по устранению допущенных нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, устранении нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства № 376325/23/66043- ИП в отношении должника Канавиной Т.А., вынесенное судебным приставом - исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от 14.03.2024 № 66043/24/329658 об отказе в отмене окончания исполнительного производства 376325/23/66043- ИП в отношении должника Канавиной Т.А., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Мотивированный текст решения составлен 22.08.2024.

Дело №2а-2748/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003142-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем в рамках нескольких исполнительных производств, обратилось 13.06.2024, посредством ГАС «Правосудие», в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №376366/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признание...

...м постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу №<данные изъяты> Административное исковое заявление 18.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2748/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003142-11).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №376385/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты>). Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2822/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003211-95)

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №308775/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты> Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2823/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003212-92).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №308769/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты>). Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2824/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003213-89).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №160202/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты> Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2825/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003214-86).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №376325/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты>). Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2826/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003215-83).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №308767/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты>. Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2827/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003216-80).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №376339/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты> Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2828/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003222-62).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №376389/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты> Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2829/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003223-59).

18.06.2024 посредством ГАС «Правосудие» от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о возобновлении исполнительного производства №376349/23/66043-ИП, совершении полного комплекса исполнительных действий, в связи с признанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным решением суда по административному делу <данные изъяты> Административное исковое заявление 21.06.2024 принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2830/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-003224-56).

Определением суда от 10.07.2024 административные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2а-2748/2024 (УИД: УИД: 66RS0044-01-2024-003142-11).

В процессе рассмотрения административного дела к участию в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова К.В., старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Рукин С.В., Павлинова Т.В., Курганова Т.Г., Паничевский И.В., Канавина Т.А., Келехсаев Э.Г., Чуркина О.К., Снигирева Н.Г., Силантьев В.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волосников А.Н. снят с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС по г. Первоуральску составлена запись акта о смерти №.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №<данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №376385/23/66043-ИП в отношении должника Рукина С.В., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 376385/23/66043-ИП в отношении должника Рукина С.В., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №376385/23/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №308775/23/66043-ИП в отношении должника Павлиновой Т.В., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства №308775/23/66043- ИП в отношении должника Павлиновой Т.В., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №308775/23/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №308769/23/66043-ИП в отношении должника Кургановой Т.Г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства №308769/23/66043-ИП в отношении должника Кургановой Т.Г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В. об окончании исполнительного производства №160202/23/66043-ИП в отношении должника Паничевского И.В, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №160202/23/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №<данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Канавиной Т.А., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника Канавиной Т.А., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №<данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Келехсаева Э.Г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 308767/23/66043-ИП в отношении должника Келехсаева Э.Г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №376339/23/66043-ИП в отношении должника Чуркиной О.К., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства №376339/23/66043-ИП в отношении должника Чуркиной О.К., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 376366/23/66043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волосникова А.Н., а также постановление заместителя начальника Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены частично, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №376389/23/66043-ИП в отношении должника Снигиревой Н.Г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства №376389/23/66043-ИП в отношении должника Снигиревой Н.Г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №376389/23/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №376349/23/66043-ИП в отношении должника Силантьева В.А., вынесенное судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания исполнительного производства №376349/23/66043-ИП в отношении должника Силантьева В.А., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ обратилось в Первоуральское РОСП с ходатайством № о возобновлении исполнительного производства №376349/23/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано на факт окончания исполнительного производства.

Вышеуказанными решениями суда на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Также в решениях суда указан срок (от одного до двух месяцев) в течение которого необходимо сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7)

Подавая в службу судебных приставов ходатайства, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона №229-ФЗ имел право своевременно получить постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оспариваемыми постановлениями в установленный законом срок все ходатайства ООО «РИЦ ЖКХ» разрешены, судебным приставом-исполнителем указано на факт окончания исполнительных производств, возвращение исполнительных документов взыскателю.

Согласиться с доводами представителя административного истца о том, что указанные постановления нарушают права взыскателя нельзя. Обращаясь в адрес административного ответчика с ходатайствами о возобновлении исполнительных производств, административным истцом не учтено, что большая часть решений, на момент подачи обращений, не вступили в законную силу, установленный решениями сроки для их исполнения судебным приставом-исполнителем не начали течь.

Кроме того, обращаясь с заявлениями (ходатайствами) о возобновлении исполнительных производств, а затем в суд с административными исками о признании незаконными постановлений по итогам их рассмотрения, ООО «РИЦ ЖКХ», являющееся взыскателем по исполнительным производствам, приняло на себя несвойственную, не предусмотренную действующим законодательством роль по контролю за исполнением решения суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов, и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 227 Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или ч. 7 ст. 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (с. 122 и 123, ч. 3 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться взыскателем ООО «РИЦ ЖКХ» в заявительном порядке и (или) порядке административного судопроизводства.

Постановления, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств о возобновлении исполнительных производств, по которым решения суда о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств вступили в законную силу на момент обращения в Первоуральское РОСП, также не могут быть признаны незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» с учетом приведенных законоположений, позиции Верховного суда Российской Федерации.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по совершению определенных действий, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административного истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Вместе с тем, права взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» решениями судов, до обращения с ходатайствами о возобновлении исполнительных производств, фактически уже были восстановлены, постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными, на должностным лиц возложена обязанность устранить нарушение прав. Контроль за исполнением решений, в свою очередь, осуществляется судом, вынесшим решение, а не взыскателем, в связи с чем принятие каких-либо мер реагирования (вынесение частных определений, наложение судебных штрафов и т.д.) является правом суда в каждом конкретном случае, а не правом административного истца (взыскателя), который, как указывалось выше, не вправе подтверждать незаконность неисполнения вступившего в законную силу решения суда в заявительном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства.

Доводы о невозвращении исполнительных документов, в рассматриваемом случае, с учетом того, что все вышеуказанные решения, на момент рассмотрения настоящего административного дела, вступили в законную силу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, напротив, наличие исполнительных документов в Первоуральском РОСП поспособствует скорейшему исполнению вступивших в законную силу решений суда, в случае, если исполнительные документы возвращены, административный истец не лишен возможности в кратчайшие сроки направить исполнительные документы для целей исполнения решений суда в кратчайшие сроки.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков

№ 88а-18508/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А. и Хорошевской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее - ООО «РИЦ ЖКХ») на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2024 года по административному делу № 2а-706/2024 по административному исковому заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

24 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 20 400 руб. с должника Канавиной Т.А. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ», возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 18 декабря 2023 г. в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили сведения о наличии у должника транспортного средства Мерседес Бенц CL R200 AVAN...

...TGARD.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем принимаются недостаточные меры для обеспечения принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который предъявлялся к исполнению неоднократно, должником длительное время не исполняется, ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не наложено, ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2024 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 августа 2024 г.) ООО «РИЦ ЖКХ», полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, так и их арест преследуют единую цель - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичное правило о соразмерности, применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах доводы ООО «РИЦ ЖКХ» об отсутствии необходимости в данном случае соблюдать принцип соразмерности являются несостоятельными, а выводы судов о том, что принцип соразмерности совершенных исполнительных действий объему требований взыскателя должен соблюдаться судебным приставом-исполнителем соблюден, - правильными

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы административного истца были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002738-43

Дело № 2а-2644/2023

Мотивированно решение составлено 02 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2644/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенные постановления, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Шестакова К.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ...

...ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными вынесенные постановления, а именно:

- постановления об отказе ограничения выезда должника по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП в отношении должника Кузякина А.В. от 13.06.2023;

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151559/23/66043-ИП в отношении должника Ершовой Л.А. от 13.06.2023;

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151369/23/66043-ИП в отношении должника Калашниковой Н.Н. от 13.06.2023;

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151366/23/66043-ИП в отношении должника Канавиной Т.А. от 19.06.2023;

а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по заявлению взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП в отношении должника Гурьяновой М.С. о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о смене фамилии должника; устранении нарушения прав административного истца.

С учетом характера заявленных требований определением суда от 29.06.2023 заявленные требования административных исков, обращенных истцом к одному административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО Шестаковой К.В. находятся поименованные в исках исполнительные производства в отношении должников Кузякина А.В., Ершовой Л.А., Калашниковой Н.Н., Канавиной Т.А., Гурьяновой М.С. Взыскание по исполнительным производства не осуществляется, в связи с чем административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, положительное и надлежащее разрешение которых способствовало бы наиболее эффективной и качественной реализации прав взыскателя на реальное взыскание по исполнительным производствам. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Шестакова К.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Кузякин А.В., Ершова Л.А., Калашникова Н.Н., Канавина Т.А., Гурьянова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности в материалах дела имеется л.д.64,65- уведомление административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» и его представителя, л.д. 63- расписка судебного пристава- исполнителя Шестаковой К.В., л.д. 66- уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, л.д.67-71- конверты направленные в адрес заинтересованных лиц Кузякина А.В., Ершовой Л.А., Калашниковой Н.Н., Канавиной Т.А., Гурьяновой М.С. и возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-63/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску о взыскании с Кузякина А.В. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» суммы задолженности 25840, 79 руб., судебным приставом - исполнителем Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство № 151377/23/66043-ИП. Взыскатель обратился с заявлением № 2803767829 от 09.06.2023 о наложении на должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы РФ, по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановлением от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № 151377/23/66043-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 25 840, 79 руб., то есть данная сумма превысила 10000 руб., при этом учитывая, что исполнительное производство возбуждено 24.05.2023, следовательно, двухмесячные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истекли. Довод о том, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство не свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав- исполнитель бездействует. Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит указание на основание принятого решения, судом также отвергается, поскольку оспариваемое постановление от 13.06.2023 содержит указание на ч. 1, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, правовых оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП 151377/23/66043-ИП, с учетом предмета исполнения, у судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. не имелось.

Также доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат, соответственно, отсутствие запрета на выезд Кузякина А.В. из страны само по себе, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в ограничении выезда от 13.06.2023 по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В части рассмотрения заявленных требований о признании незаконными постановлений об отказе в направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных (дата рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные) собственника объекта недвижимости суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа 2-1516/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по г. Первоуральску предметом исполнения которого является о взыскании с Ершовой Л.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 18252, 63 руб. судебным приставом - исполнителем Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство № 151559/23/66043-ИП. Взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением № 2803707754 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом к заявлению была приложена выписка ЕГРП о том, что собственником данного объекта является Ершова Л.А. По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификатор должника.

На основании судебного приказа 2-658/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску предметом исполнения которого является о взыскании с Калашниковой Н.Н. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 15300 руб. судебным приставом - исполнителем Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство № 151369/23/66043-ИП. Взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением № 2803624677 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом к заявлению была приложена выписка ЕГРП о том, что собственником данного объекта является Калашникова Н.Н. По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку не заполнено поле «дата рождения» должника, отсутствуют сведения «удостоверение личности».

На основании судебного приказа 2-931/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску предметом исполнения которого является о взыскании с Канавиной Т.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 20400 руб. судебным приставом - исполнителем Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство № 151366/23/66043-ИП. Взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением № 2803811089 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом к заявлению была приложена выписка ЕГРП о том, что собственником данного объекта является Канавина Т.А. По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификатора должника.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что у должников Ершовой Л.А., Калашниковой Н.Н., Канавиной Т.А. установлены идентификаторы: дата рождения, СНИЛС, место жительства. Считает, что исполнительные документы, предъявленные к исполнению, соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии одного из идентификаторов должника, наличие сведений о документе удостоверяющего личность должника не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве имела возможность при необходимости запросить все требующие персональные данные должника в соответствующих органах. Считает, что данные постановления нарушают его право на исполнение решения суда, как сторону взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации должника.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, место работы) для целей однозначной идентификации как должника, в том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства (работы) должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства (паспортные данные, СНИЛС, ИНН) при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о паспортных данных должника.

Как установлено судом, материалы исполнительного производства № 151556/23/66-43-ИП в отношении должника Ершовой Л.А., № 151369/23/66043-ИП в отношении должника Калашниковой Н.П., № 151366/23/66043-ИП в отношении Канавиной Т.А., содержат идентифицирующие данные должников такие как: дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес места жительства должников.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шестакова К.В. имела возможность истребования из компетентных органов недостающих сведений о паспортных данных должников для проверки имущественного положения должников Ершовой Л.А., Калашниковой Н.П., Канавиной Т.А. в органах Росреестра.

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части рассмотрения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Шестаковой К.В., выразившегося в несовершении исполнительных действий по заявлению № 2803599807 от 09.06.2023 о не направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений из ЗАГС о смене фамилии должника, судом установлено, что на основании исполнительного документа 2-1399/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска предметом исполнения которого является взыскание с Гурьяновой М.С. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 7550, 18 руб. возбуждено исполнительное производство № 151555/23/66043-ИП. 09.06.2023 взыскатель обратился с заявлением № 2803599807 о направлении запросов в ФНС России о предоставлении сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) о смене фамилии должника. 13.06.2023 должностным лицом вынесено постановление об удовлетворении заявления, запросы в рамках исполнительного производства обновлены.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГР ЗАГС о смене фамилии должника не направлены.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о ходе исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП /л.д.53-54/, сформированному по состоянию на 22.06.2023, запрос в ЗАГС о смене фамилии должника не направлялся.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя Шестаковой К.В., выразившегося в не совершении исполнительских действий по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» № 2803599807 от 09.06.2023 по не направлению запроса в ФЕС России о предоставлении сведений из ЕГР ЗАГС о смене фамилии должника Гурьяновой М.С.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статей 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151559/23/66043-ИП в отношении должника Ершовой Л.А. от 13.06.2023; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151369/23/66043-ИП в отношении должника Калашниковой Н.Н. от 13.06.2023; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151366/23/66043-ИП в отношении должника Канавиной Т.А. от 19.06.2023; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по заявлению взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП в отношении должника Гурьяновой М.С. о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о смене фамилии должника

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе ограничения выезда должника по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП в отношении должника Кузякина А.В. от 13.06.2023, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенные постановления, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151559/23/66043-ИП в отношении должника Ершовой Л.А. от 13.06.2023;

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151369/23/66043-ИП в отношении должника Калашниковой Н.Н. от 13.06.2023;

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151366/23/66043-ИП в отношении должника Канавиной Т.А. от 19.06.2023;

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по заявлению взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП в отношении должника Гурьяновой М.С. о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о смене фамилии должника.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения составлен 04.10.2023.

Дело №2а-2842/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002901-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Ефимовой Елене Андреевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении обязанности устран...

...ить нарушение прав административного истца

Определением суда от 08.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А.

Определением суда от 24.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимова Е.А.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестакова К.В., Ефимова Е.А., начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Канавина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство №151366/23/66043-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с Канавиной Т.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП с заявлением № о направлении запроса в Социальный фонд России с целью предоставления сведений о работодателях должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. В обоснование отказа указано на отсутствие сведений удостоверяющих личность должника.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника – гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации должника.

Сама по себе ограниченность формы запроса соответствующего ведомственного программного комплекса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки сведений о лице для целей однозначной идентификации должника.

В том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства должника, запросить объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы).

Судебный пристав-исполнитель имела возможность истребования из компетентных органов недостающие сведения о паспортных и иных данных должника.

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом в ходе рассмотрения дела также запрашивалась информация в отношении заинтересованного лица – должника Канавиной Т.А.

Согласно предположительной информации заинтересованное лицо ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано по месту жительства, по адресу: <данные изъяты> Также отдел миграции располагает сведениями о паспортных данных заинтересованного лица.

Указанная информация судебным приставом-исполнителем не получена, не проверена путем направления запросов в компетентные органы.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальным направлением запросов в ГИБДД и Росреестр. Вместе с тем, имеются оснований полагать, что указанные запросы положительного результата принести не могли в отсутствие персональных данных должника.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В. по исполнительному производству №151366/23/66043-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Ефимовой Елене Андреевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристины Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству №151366/23/66043-ИП от 24.05.2023 в отношении должника Канавиной Т.А.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков

Мотивированный текст решения составлен 05.10.2023.

Дело № 2а-3341/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003682-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению судебного решения, установлению персональных данных должника, его имущества, в не совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производ...

...ств №151559/23/66043-ИП, №151366/23/66043-ИП.

Кроме того, просит признать незаконными постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство №151559/23/66043-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с Ершовой Л.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере <данные изъяты>

Кроме того, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство №151366/23/66043-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с Канавиной Т.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом – исполнителем в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд находит указанные выводы должностного лица преждевременными, не основанными на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника – гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации должника.

Сама по себе ограниченность формы запроса, имеющаяся в специализированном, ведомственном программном комплексе, не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данных) для целей однозначной идентификации должника, в том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства должника, запросить самостоятельно в отделе или управлении миграционного учета сведения о должнике, его паспортные данные, предложить взыскателю дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике.

Каких-либо ограничений в указанном вопросе у административных ответчиков не имеется. Административные ответчики являются органом публичной власти и обладают достаточными ресурсами для реализации предоставленных им законом полномочий.

Как следует из представленных сводок по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в Росреестр, ГИБДД. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в отсутствие персональных данных запросы были целесообразными.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к установлении идентификационных данных должника, не вышел в адрес должника, не запросил в компетентных органах соответствующие сведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах постановления об окончании исполнительных производств подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристины Владимировны, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительных производств №151559/23/66043-ИП, №151366/23/66043-ИП.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №151559/23/66043-ИП.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №151366/23/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной

Судья Г.В. Гайдуков

78RS0012-01-2023-001371-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19466/2023

Судья: Сухих А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Виктора Михайловича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.М. обратился в суд с иском к Канавиной Т.А., в котором просил признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 11 мая 2023 года.

Определением суда от 22 мая 2023 года исковое заявление Степанова В.М. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Степанов В.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 22 мая 2023 года как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ...

...ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также, что исковое заявление не содержит сведений о дате и месте рождения ответчика

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, содержащихся в определении от 14 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, по 11 мая 2023 года включительно.

11 мая 2023 года истцом были направлены в суд документы во исполнение определения от 14 апреля 2023 года, в числе которых – уточненное исковое заявление, чек об оплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описью вложений в письмо с почтовым штампом, где указана дата – 11 мая 2023 года.

Таким образом, истцом был соблюден срок для устранения недостатков, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Тем не менее, судом было принято определение о возвращении искового заявления без учета доказательств, направленных истцом в суд 11 мая 2023 года.

В связи с указанным обстоятельством, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Степанова Виктора Михайловича удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года отменить.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 УИД 66RS0002-02-2022-000835-55

Дело № 2а-1438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием административного ответчика Канавиной Т.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Канавиной Татьяне Александровне о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Канавиной Т.А. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 330 руб., пени в размере 53,61 руб. за период с 02.12.2020 по 10.02.2021, всего 5383,61 руб.

В обоснование административного иска указано, что Канавина Т.А. является плательщиком транспортного налога. За 2019 год налогоплательщику был транспортный налог в размере 5 330 руб., направлено налоговое уведомление № 42348991 от 03.08.2020 сроком уплаты налога до 01.12.2020. В связи с тем, что обязанность по уплате налога исполнена не была, направлено требование № 19116 от 11.02.2021. Не получив исполнения в установленный требованием срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрени...

...я дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебном заседании доказательств оплаты транспортного налога за 2019 год не предоставила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьей 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации Канавина Т.А. является плательщиком транспортного налога по объектам налогообложения – Мерседес –Бенц, г/н ***, мощностью двигателя 163 л.с.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлены налоговые ставки в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: от 150 до 200 л.с. – 32,70 рублей.

В соответствии с налоговым уведомлением № 42348991 от 03.08.2020 налоговая база, става налога и расчет налога произведен верно.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный настоящим Кодексом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об оплате налога (часть 1).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (часть 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога налогоплательщиком, налоговым органом направлено требование №19116 от 10.02.2021 об уплате в срок до 06.04.2021 недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 330 руб., пени в размере 53,61 руб.

Из положений статей 405, 408-409 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании представленных сведений в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 Кодекса, по истечении налогового периода – календарного года, определяемым отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет по транспортному налогу судом проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями статей 404, 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком порядок расчета налога, предоставленный административным истцом, не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов (далее - заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (часть 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 3).

В силу названных норм законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 19116 от 11.02.2021, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07.09.2021, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи от 30.09.2021 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № 2а-2653/2021 от 14.09.2021 о взыскании с Канавиной Т.А. недоимки по налогам и пени, а также государственной пошлины отменен.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обратился 17.03.2022, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность административного ответчика установлена судом, заявленная ко взысканию сумма недоимки по налогу обоснована и верна, подтверждается предоставленными суду документами, соответствует действующему законодательству, доказательств отсутствия задолженности либо исполнения требования административным ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Канавиной Татьяне Александровне о взыскании недоимки транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Канавиной Татьяны Александровны для зачисления в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 330 руб., пени в размере 53,61 руб. за период с 02.12.2020 по 10.02.2021, всего 5383,61 руб.

Взыскать с Канавиной Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

Мировой судья Сидякова Я.В. дело № 11-240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ » на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

Исследовав представленные материалы, суд

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Канавиной ФИО6 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канавиной ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ»), подана частная жалоба. В обоснование требований указано, что суд неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью данному суду....

... К заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подано по месту нахождения имущества должника и по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Канавиной ФИО7 суммы задолженности за потребленное отопление, горячее водоснабжение, судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канавиной Т.А. суммы задолженности за потребленное отопление, горячее водоснабжение, судебных расходов.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленное отопление, горячее водоснабжение, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявление подано в нарушение норм п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дело неподсудно данному суду, поскольку, согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску Канавина Т.А. зарегистрированной по месту жительства не значится (л.д.22).

Суд полагает возможным не согласиться с указанными выводами.

Положения Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело не подсудно данному суду.

Однако, мировым судьей судебного участка № не учтено, что действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет предъявить требования к должнику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРПН, ФИО4 является собственником 1/2 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Из представленных материалов усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «РИЦ ЖКХ», которому место жительство должника известно не было, предъявлено мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области по месту нахождения имущества должника, которым является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

При указанных фактических обстоятельствах предъявление заявления мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области является надлежащим.

Кроме того, при постановлении обжалуемого определения, мировым судьей допущено нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Приведенная норма права возлагает императивную обязанность на судью указать заявителю суд, к подсудности которого спор отнесен законом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационной центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канавиной ФИО8 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>Н.А. Кукушкина <данные изъяты>