Каненков Андрей Константинович

Дело № 1-84/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рудня 19 сентября 2022 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Кравцовой А.В.,

потерпевшего Курякова В.Н.,

подсудимых Каненкова А.К., Самуськова Р.Ю.,

их защитников - адвокатов Якубенковой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , адвоката Егоровой Ж.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, <данные изъяты>

С, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В начале апреля 2022 года около 12 часов 00 минут К по предварительному сговору с С с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле здания льноворохосушилки СПК «Новая жизнь», расположенного по адресу: воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя совместно и соисполнительствуя друг другу, при помощи лопаты, по очереди выкопали из земли металлическую рельсу, расположенную вертикально у стены вышеуказанного здания и предназначенную для опоры конструкции, принадлежащую СПК «Новая жизнь», после чего вдвоем взяли в руки металлическую рельсу «<данные изъяты>» длиной 5 метров стоимостью 3780 рублей 00 копеек и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальней...

...шем по своему

усмотрению, причинив тем самым СПК «Новая жизнь» имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями К, С совершили преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании К, С вину признали, в содеянном раскаялись.

К в судебном заседание пояснил, что в 10-х числах апреля 2022г. около 11 час. он пришел домой к С, они выпили, потом вышли на улицу, подошли к заброшенному зданию льносушилки СПК «Новая жизнь», где увидели рельсу, которая была забетонирована и закопана в землю. Около 11 час. они с С выкопали рельсу, отбили бетон и продали В2 за 700 руб., на вырученные деньги купили спиртное. Они знали, что рельса принадлежит СПК «Новая жизнь», где председателем является К1. Вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему, ущерб возместил.

С в судебном заседание пояснил, что в апреле 2022г. около 11 час. к нему домой пришел К, они выпили, вышли на улицу. С собой они взяли лопату, чтобы поискать железо. Около водоема находилось заброшенное здание льносушилки СПК «Новая жизнь», заросшее деревьями, где увидели рельсу, которая была забетонирована и закопана в землю. Было видно, что рельсу уже кто-то пытался выкопать. Около 11 час. они с К выкопали рельсу, отбили бетон и продали В2 за 700 руб., на вырученные деньги купили спиртное, закуску. Он не знает, какими купюрами расплатился с ними В2. Они знали, что рельса принадлежит СПК «Новая жизнь», где председателем является К1. Вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему, ущерб возместил. Он является <данные изъяты>

Из частично оглашенных показаний С в качестве обвиняемого на л.д.л.д. 111-113, следует, что рельсу продали за 1000 рублей.

Вина подсудимых К, С в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего К1 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2022г. мной было обнаружено, что около сушилки было вырыта рельса и похищена. Строение стоит на балансе СПК «Новая жизнь». В данном строение хранится сено. Строение не запирается и не охраняется. Он сам периодически производит осмотр объектов СПК «Новая жизнь». В последний раз производил осмотр в феврале 2022г. Похищенная рельса была опорой крыши и стен сооружения. Подсудимые не возместили ущерб и не принесли свои извинения. Желает заявить

гражданский иск, но в настоящее время не готов предоставить доказательства.

Из его показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что рельса, которая была выкопана, служила для укрепления стен здания. Он не подтверждает показания С, К. Подсудимые шли на кражу целенаправленно. В здании имеется железная конструкция из 10 или больше рельс, одни рельсы на виду, другие забетонированы. Ущерб возмещен, но примиряться с подсудимыми не желает.

Показаниями свидетеля Л, которая в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с С по адресу . В апреле 2022г. домой к ним с С пришел К. К и С о чем-то разговаривали, но она не слышала их разговор. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Коненков и С вышли из дома, взяли лопату. Она пошла следом за С и К, которые около одного здания, принадлежащего СПК «Новая жизнь», выкопали длинную рельсу и впоследствии продали В2. Она не помогала С и К нести рельсу. Ей неизвестно, за сколько была продана рельса. На вырученные от продажи деньги приобрели спиртное. Рельса была похищена с территории СПК «Новая жизнь».

Оглашенными показаниями свидетеля В1 на л.д.л.д. 62-63, из которых следует, что в начале апреля 2022 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, она находилась по месту жительства совместно с мужем. В это время к ним пришли жители их деревни С, К, Л С и К принесли металлическую рельсу, которую предложили приобрести ей с мужем. Муж осмотрел рельсу, сказал, что может пригодиться в хозяйстве и купил ее за 700 рублей. Также пояснила, что кто-то из вышеуказанных мужчин, кто точно не помнит, сказал, что выкопали рельсу во дворе своего дома, и только тогда муж купил рельсу. В дальнейшем он распилил ее по частям, общая длина рельсы была 5 метров. В дальнейшем они узнали с мужем от сотрудников полиции, от кого точно не помнит, что С и К похитили рельсу с территории СПК «Новая жизнь» в , но при каких обстоятельствам ей неизвестно. В дальнейшем муж сдал распиленную на части рельсу в пункт приема, в .

Оглашенными показаниями свидетеля В на л.д.л.д. 64-65, из которых следует, что в начале апреля 2022 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он находился по месту жительства совместно с женой. В это время к ним пришли жители деревни С, К, Л С и К принесли металлическую рельсу, которую предложили приобрести. Он поинтересовался, откуда рельса. Кто-то из вышеуказанных мужчин, кто точно не помнит, сказал, что выкопали рельсу во дворе своего дома. Тогда он решил приобрести рельсу за

700 рублей для собственных нужд. Рельса была узкоколейная, длиной 5 метров. Он производил ее замер, когда распиливал рельсу по метру. Он хотел использовать их под фундамент, но в дальнейшем решил армировать

фундамент и поэтому рельсы отвез в и сдал в пункт приема лома металла, какой именно точно уже не помнит. В дальнейшем они с женой узнали от сотрудников полиции, от кого точно не помнит, что С и К похитили рельсу с территории СПК «Новая жизнь» в д. Лешно Руднянского района Смоленской области, но при каких обстоятельствам ему неизвестно.

Кроме того, виновность К, С в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением К1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения металлической рельсы с территории СПК «Новая Жизнь», л.д. 3,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, л.д.л.д 4-5,

-заключением эксперта № (стоимость похищенной рельсы металлической «Р18», длинной 5 метров, бывшей в употреблении, на март-апрель 2022 года – 3780 рублей), л.д.л.д. 16-26,

-протоколом собрания членов СПК «Новая жизнь» Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , л.д.л.д 29-31,

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения на балансе СПК «Новая жизнь» здания льноворохосушилки ДД.ММ.ГГГГ года постройки, л.д. 32,

-инвентарной карточкой льноворохосушилки ДД.ММ.ГГГГ года постройки №, л.д. 33,

-копией паспорта К1, л.д.34,

- копией паспорта К, л.д.л.д. 50-52,

-требованием ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении К, л.д.л.д. 53-54,

-учетными данными в отношении К, л.д.л.д.55-56,

-сведениями ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К (<данные изъяты>), л.д. 58,

-справкой-характеристикой в отношении К (<данные изъяты>), л.д. 59,

-копией паспорта С, л.д.л.д 75-76,

-копией свидетельства пенсионера, л.д. 77,

-требованием ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении С, л.д.л.д. 78-79,

-учетными данными в отношении С, л.д.л.д 80-81,

-данными инспектора по административному надзору МО МВД России «Руднянский» Б в отношении С по факту административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 83,

-сведениями ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С (<данные изъяты>), л.д. 85,

-справкой-характеристикой в отношении С (<данные изъяты>), л.д.86.

Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность К, С, которые совершили умышленное преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, доказанной, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, также собственными показаниями подсудимых в судебном заседании, частично оглашенными показаниями подсудимого С в их совокупности, а также суд считает доказанным квалифицирующий признак - совершение группой лиц по предварительному сговору.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Л в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей В1, В, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора подсудимых К, С со стороны потерпевшего, свидетелей.

При назначении наказания подсудимым К, С суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, категорию преступления, состояние здоровья подсудимых, инвалидность С (<данные изъяты>), данные о личности: К <данные изъяты> (л.д. 54), С <данные изъяты> (л.д. 79), С является <данные изъяты> К, частичную -С

Признание вины, раскаяние в содеянном на стадии следствия и в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых К и С

Доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит также оснований для применения положений

части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого Ки подсудимого С

Разрешая вопрос об утрате подсудимыми общественной опасности, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и учитывается всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные об их личности. При этом, следуя разъяснениям, суд учитывает, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По мнению суда, имеющиеся проверки показаний на месте не могут, по мнению суда, рассматриваться как выполнение условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с деятельным раскаянием, поскольку в отношении К и С ранее аннулированы правовые последствия привлечения их к уголовной ответственности, но, однако, они не перестали быть общественно опасными, принимая во внимание также всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные об их личности с учетом того, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Проверка показаний К и С на месте, по мнению суда, в полной мере не является основанием для признания способствования раскрытию и расследованию преступления для целей ст. 75 УК РФ.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и полагает, что подсудимым не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, характера общественной опасности содеянного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому К наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, подсудимому С в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ - в виде штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты С штрафа определенными частями суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К, С признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить:

К наказание по п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто часов)

С наказание по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

№

Меру пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении К и С отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Баранова А.Е.

Дело № 2-397/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 22 сентября 2014 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Руднянского района Смоленской области М1,

заинтересованного лица К1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» Х1 об установлении административного надзора в отношении К1

установил:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» Х1 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении К1 на срок 4 года и установить в отношении него следующие административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а равно участвовать в таких мероприятиях.

Требования мотивированы тем, что приговором Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ К1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 13 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ К1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, судимость в настоящее время не погашена. По месту жительства К1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, осужденный К1 нуждается в установлении над ним административного надзора и установлении административных ограничений.

В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» не явился, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, требование об установлении административного надзора в отношении К1 поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора К1 в судебном заседании не возражал против установления ему административного надзора и установления ограничений.

Помощник прокурора Руднянского района Смоленской области М1 полагал заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении осужденного К1 подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, К1 осужден приговором Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ К1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, К1 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно, имеющим непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Согласно представленным материалам, осужденный К1 в течение одного года совершил четыре административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Кроме того, из представленных материалов видно, что К1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Данные обстоятельства являются основаниями для установления в отношении К1 административного надзора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом данных о личности К1, его поведения после освобождения, привлечения к административной ответственности, суд признает необходимым установить в отношении К1 административный надзор на срок 3 года, и полагает необходимым установить К1 административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а равно участвовать в таких мероприятиях; являться на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» два раза в месяц.

Установление административного надзора с данными ограничениями будет способствовать предупреждению совершения К1 преступлений и других правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить К1, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» Х1 об установлении административного надзора в отношении К1 удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного К1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Заозерье Руднянского района Смоленской области, проживающего по адресу: , административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении К1 на срок административного надзора административные ограничения: являться два раза в месяц в Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а равно участвовать в таких мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении К1 исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков

материал № 5-12/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Каненкова Андрея Константиновича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с приложенными к нему материалами поступил в Руднянский районный суд Смоленской области.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.1.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дел...

...а судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Из представленных в суд материалов следует, что в рамках предварительного расследования по факту совершенного К причинения телесных повреждений Л в соответствии с нормами УПК РФ были совершены все процессуальные действия, требующие значительных временных затрат – проведена экспертиза, осмотр места происшествия, получены показания свидетелей.

Определением УУП МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по делу назначено административное расследование.

При этом из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ , однако после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.

Других документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Однако такие процессуальные действия как опрос лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшего, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Фактически, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела районным судом не имеется, а потому настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области.

Судья О.М. Горчакова

материал № 5-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Каненкова Андрея Константиновича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с приложенными к нему материалами поступил в Руднянский районный суд Смоленской области.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.1.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дел...

...а судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Из представленных в суд материалов следует, что в рамках предварительного расследования по факту совершенного К причинения телесных повреждений Л в соответствии с нормами УПК РФ были совершены все процессуальные действия, требующие значительных временных затрат – проведена экспертиза, осмотр места происшествия, получены показания свидетелей.

Определением УУП МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по делу назначено административное расследование.

При этом из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ , однако после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.

Других документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Однако такие процессуальные действия как опрос лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшего, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Фактически, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела районным судом не имеется, а потому настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области.

Судья О.М. Горчакова