Канев Аркадий Александрович

Дело 5- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

К, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г. К. в 21 час 10 минут <...> г. находился в общественном месте в возле кв..... г.Ухты Республики Коми в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: находился в лежачем положении, на ногах держался с трудом, имел смазанную, невнятную речь, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим, стать объектом преступных посягательств, в связи с чем <...> г. в 21 час 30 минут был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Ухте, где в 21 час 35 минут <...> г. К было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д.40, на что К ответил отказом, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании К не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы без...

...опасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения К. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от <...> г. о доставлении К., в ОМВД России по г. Ухте;

-протоколом от <...> г. о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе последнего на его прохождение

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия К., правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь К, к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания К., исчислять с момента доставления в ОМВД по г.Ухта, с 21 часа 30 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

УИД 11RS0005-01-2024-000620-58

дело № 1-106/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 13 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.

подсудимого Канева А.А., его защитника – адвоката Сидоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Канева А.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего со слов в общежитии по адресу .... ........................

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Канев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, Канев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными с...

...редствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Канев А.А. оплатил 27.07.2022, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте сдал 24.01.2022.

Канев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 09 часов до 12 часов 55 минут 03.01.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак ...., передвигаясь по улицам города ...., где возле .... был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Коми, и в ходе освидетельствования в 13 часов 30 минут 03.01.2024 состояние алкогольного опьянения у Канева А.А. установлено не было. После чего, при достаточных основаниях полагать, что Канев А.А. находится в состоянии опьянения, в период с 13 часов 38 минут до 13 часов 42 минут 03.01.2024 находясь в патрульном автомобиле, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Канев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Канев А.А. отнесено законом к категории небольшой тяжести, наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

В судебном заседании подсудимый Канев А.А. вёл себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, на основании изложенного, суд признаёт его вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Канева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Канев А.А. не ........................

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Каневу А.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние Канева А.А. в содеянном преступлении, принесение извинений начальнику ОМВД России по г. Ухте в письменной форме (л.д. 108), наличие у него грамот за оказание различной благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь и на условия жизни семьи подсудимого.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде штрафа, либо более строгого наказания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, ........................

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак .... находится в собственности ........................, Канев А.А. использовал данный автомобиль на праве договора аренды транспортного средства, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Канева А.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ........................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова

Дело № 2а-4659/2024

11RS0005-01-2024-007062-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Митрофановой Е.Е., рассмотрев 04 декабря 2024 года административное дело № 2а-4659/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Республике Коми к Каневу А.А. о взыскании страховых взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

УФНС по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Каневу А.А. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 52788,58 рублей, из которых страховые взносы в совокупном размере за <...> г. в размере 43836,89 рублей, пени в размере 8951,69 рублей, государственную пошлину (с учетом уточнения от <...> г.).

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Исследовав материалы настоящего дела, в т.ч. дела ...., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящ...

...им Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1.2 ст.430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года, 49 500 рублей за расчетный период 2024 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком,

С 01.01.2023 вступил в силу институт Единого налогового счета (ЕНС) в рамках Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому с налогоплательщики с 01.01.2023 исполняют обязанность по уплате налога путем перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (ЕНП) (п. 1 ст. 45 НК РФ). Для этого открывается единый налоговый счет (ЕНС) (п. 4 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Совокупная обязанность (суммы, которые в соответствии с НК РФ лицо должно уплатить (вернуть) в бюджетную систему) формируется на едином налоговом счете на основании документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (абз. 28 п. 2 ст. 11, п. 5 ст. 11.3 НК РФ). Учтенная на едином налоговом счете сумма зачитывается в уплату налога по общему правилу не ранее наступления установленного срока уплаты соответствующего налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

В период с <...> г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

За период <...> г. Каневу А.А. начислена сумма страховых взносов в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей.

Порядок взыскания задолженности по налогам и сборам установлен в ст.48 НК РФ.

Так, п.3ст.48 НК РФ установлено, что в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет <...> г. (<...> г.+6 мес.).

Задолженность по пени на <...> г., имеющаяся у Канева А.А. при переходе в ЕНС, составляет 1543,40 рублей, в т.ч. по налогу на профессиональный доход за <...> г. в размере 39,72 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 31 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 87,96 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 23,62 руб. за период с <...> г.; по транспортному налогу за <...> г. в размере 542,34 руб.за период с <...> г., за <...> г. в размере 391,59 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 250,17 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 120,22 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 10,20 руб. за период с <...> г.; по налогу на имущество физических лиц за <...> г. в размере 13,44 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 8,90 руб. за период с <...> г.,за <...> г. в размере 18,77 руб. за период с <...> г., за <...> г. в размере 3,36 руб. за период с <...> г.; по земельному налогу за <...> г. в размере 2,11 руб. за период с 02<...> г..

Отрицательное сальдо ЕНС в сумме 3940,74 руб., в т.ч. пени в размере 2868,74 руб., образовалось <...> г..

Отрицательное сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа составляло 75651,34 руб., в т.ч. пени 10527,45 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

<...> г. по заявлению истца мировым судьей .... судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ .... о взыскании с Канева А.А. задолженности по налогам за период с .... в размере 64907,89 руб., пени в размере 10277,04 руб., который определением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты от <...> г. по заявлению ответчика был отменен.

Сроки на обращение в Ухтинский городской суд с настоящим исковым заявлением соблюдены.

С учетом внесенных ответчиком денежных сумм на ЕНС по состоянию на <...> г. пени за период с 02<...> г. составили 8951,69 руб., задолженность по уплате страховых взносов в совокупном размере за <...> г. - в размере 43836,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона административным ответчиком не представлены доказательства уплаты недоимки по налогам в указанных суммах, а равно доказательства неправильного начисления налогов или пеней, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Канева А.А. страховых взносов за <...> г. в совокупном размере в размере 43 836,89 рублей, пени в размере 8951,69 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о списании пеней в виду тяжелой материальной ситуации и о заключении мирового соглашения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для списания судом пеней, отказа в их взыскании не усматривается, а мировое соглашение может быть заключено только в добровольном порядке, без принуждения со стороны суда и на момент рассмотрения дела проект мирового соглашения не подписан истцом.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика взыскать в доход бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 286,290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Канева А.А., <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми страховые взносы в совокупном размере за <...> г. в размере 43836,89 рублей, пени в размере 8951,69 рублей.

Взыскать с Канева А.А., <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06.12.2024 года

Судья Е.В. Савинкина

Дело № 5- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

К, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ № .... от <...> г. К в 20 часов 00 минут <...> г. находясь в общественном месте в 1 подъезде д...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... громко кричал, безадресно выражаясь грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя нагло, вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании К., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд считает установленным факт совершения К мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина К в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом УХ № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с собл...

...юдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного К административного правонарушения от <...> г.

- протоколом о доставлении правонарушителя К в ОМВД России по г.Ухте от <...> г.;

- объяснением П от <...> г. являющегося очевидцем совершенного К административного правонарушения.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь К к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок административного ареста К исчислять с момента задержания, то есть с 21 часа 30 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич