Кангин Андрей Владиславович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2227/2013

в производстве ХХ районного суда г.ХХ.

ДД.ММ.ГГГГ ХХ районный суд г. ХХ в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «СКБ-ФИО3»о признании недействительными в части условий кредитного соглашения, о возложении обязанности произвести зачет сумм неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-ФИО3», в котором просил понудить ответчика признать излишне уплаченными и засчитать в счёт частичного досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору от ХХ уплаченные им за период с ХХ денежные средства: ХХ%годовых, рассчитанных отХХрублей; ХХ%годовых с суммы комиссии «за выдачу кредита»; ХХрублей в виде комиссии «за выдачу кредита» и ХХ рублей в виде комиссии «за обслуживание и сопровождение кредита».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО«СКБ?ФИО3» в ХХ году на своём сайте ХХ сделал публичную оферту неограниченному числу физических лиц на заключение кредитных соглашений, в частности, на следующих условиях: «срок кредитования – ХХ лет, сумма – от Х тыс. до ХХ млн. руб. (включительно), процентная ставка – ХХ рублей - ХХ рублей – ХХ % годовых», эта же информация представлялась и в рекламе ФИО3. ХХ истец сделал акцепт публичной оферты ФИО3, направив по электронной почте ХХ, указанной на сайте ОАО«СКБ?ФИО3», заявление на получение кредита «На всё про всё» в сумме ХХ рублей поставкеХХ% годовых на срок ХХ лет. В связи с длительным временем рассмотрения заявления К. предъявил ХХ ФИО3 претензию, в которой однозначно указал на наличие у него желания заключить договор кредитования именно на указанных условиях, предложив ФИО3 ответить в 10-дневный срок с момента получения претензии. В подтв...

...ерждение претензии в установленный срок ХХ сторонами подписан кредитный договор № ХХ, однако ФИО3 в одностороннем порядке изменил существенные условия соглашения от ХХ, а именно: изменил сумму процентов, указав ХХ% годовых, а также включил незаконные условия о комиссионном вознаграждении «за выдачу кредита» и «за обслуживание и сопровождение кредита». Невозможность заключения договора на иных условиях сотрудники ФИО3 пояснили наличием только типовой формы договора.

По утверждению истца, ФИО3 неправомерно включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- во взаимосвязанных пунктах1.1;2.3; 3.3; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.2; 6.2.1; 7.1.2; 7.1.3; 8.1; 10.3; 10.5; 10.6; 12.4; 12.5; 12.6 предусмотрены ничтожные условия о комиссионном вознаграждении ФИО3 «за выдачу кредита» и «за обслуживание и сопровождение кредита» согласно тарифам кредитора, которые противоречат положениям ст. 421, 779 и ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О ФИО3 и банковской деятельности»;

- во взаимосвязанных пунктах1.1; 3.2; 3.3; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.2; 7.1.1; 10.5; 10.6; 12.6 предусмотрены ничтожные условия об установлении процентов за пользование кредитом, превышающих 10 % годовых, и позволяющие ФИО3 в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки и определять дату погашения долга из ежемесячного платежа, а также из переплаты, в счёт уплаты процентов за пользование кредитом – от даты, следующей после даты ежемесячного платежа, предусмотренную графиком, до даты следующего ежемесячного платежа, установленной графиком, которые противоречат положениям п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, 315, 407-408, 421-422, п.4 ст. 809, п. 2 и 3 ст.810 и п. 1 ст.819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О ФИО3 и банковской деятельности»;

- в пунктах 4.3; 5.1; 5.2; 7.1.2; 7.1.3; 7.2.1; 8.1; 12.7 и во взаимосвязанном с ними пункте 1.1 предусмотрены ничтожные условия об уплате должником ФИО3 пени за нарушение сроков платежей, которые противоречат п. 1 ст. 811 ГК РФ.

- во взаимосвязанных пунктах 1.1; 3.2; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.3; 7.1.2; 7.2.1; 12.6 предусмотрены ничтожные условия, позволяющие кредитору в одностороннем порядке определять дату списания и момент погашения долга из ежемесячного платежа в счёт уплаты погашения основной задолженности, а также из переплаты в счёт частичной досрочной уплаты основного долга или полного досрочного погашения кредита, которые противоречат ст. 315, 407-408, п. 2 и 3 ст.810 и п. 1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № ****** «О ФИО3 и банковской деятельности».

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд:

1) признать недействительными условия кредитного договора отХХ №ХХ, заключённого между К. и ОАО«СКБ?ФИО3», содержащиеся:

- во взаимосвязанных пунктах1.1;2.3; 3.3; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.2; 6.2.1; 7.1.2; 7.1.3; 8.1; 10.3; 10.5; 10.6; 12.4; 12.5; 12.6, предусматривающие комиссионное вознаграждение ФИО3 «за выдачу кредита» и «за обслуживание и сопровождение кредита» согласно тарифам ОАО«СКБ?ФИО3»;

- во взаимосвязанных пунктах1.1; 3.2; 3.3; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.2; 7.1.1; 10.5; 10.6; 12.6, предусматривающие установление процентов за пользование кредитом свыше 10 % годовых и позволяющие кредитору в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки и без учёта даты фактической уплаты или переплаты по ежемесячному платежу определять дату погашения долга в счёт уплаты процентов за пользование кредитом – от даты, следующей после даты ежемесячного платежа, предусмотренную графиком, до даты следующего ежемесячного платежа, установленной графиком;

- в пунктах 4.3; 5.1; 5.2; 7.1.2; 7.1.3; 7.2.1; 8.1; 12.7 и во взаимосвязанном с ними пункте 1.1, предусматривающие уплату должником ФИО3 пени за нарушение сроков платежей;

- во взаимосвязанных пунктах 1.1; 3.2; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.3; 7.1.2; 7.2.1; 12.6, позволяющие кредитору без учёта даты фактической уплаты или переплаты в одностороннем порядке определять дату списания и момент погашения долга из ежемесячного платежа в счёт уплаты погашения основной задолженности, а также из переплаты в счёт частичной досрочной уплаты основного долга или полного досрочного погашения кредита.

2) признать общую сумму неосновательного обогащения ОАО«СКБ?ФИО3», полученного от К., возникшую за период с ХХ по ХХ вразмере ХХ рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ по ХХ в общей сумме ХХ рублей.

3) обязать ОАО «СКБ-ФИО3» в срок до ХХ совершить следующие действия:

произвести зачёт суммы неосновательного обогащения ОАО«СКБ?ФИО3» в размере ХХ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей в счёт уплаты должником К. по кредитному договору от ХХ № ХХ суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с ХХ по ХХ;

признать путём отражения суммы задолженности по кредитному договору отХХ № ХХ в электронных базах данных ОАО «СКБ-ФИО3» на лицевом счёте должника К., в том числе при формировании выписок по движению средств на счетах клиента в системе дистанционного электронного банковского обслуживания «ФИО3-на-Диване», что фактический остаток основной задолженности К. по кредитному договору от ХХ № ХХ на дату ХХ после зачёта сумм неосновательного обогащения ОАО«СКБ?ФИО3» и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ХХ рублей;

признать путём отражения в электронных базах данных ОАО «СКБ-ФИО3» на лицевом счёте должника К., в том числе при формировании выписок по движению средств на счетах клиента в системе дистанционного электронного банковского обслуживания «ФИО3-на-Диване», что размер ежемесячного платежа в счёт уплаты основной задолженности по кредитному договору от ХХ №ХХ и процентов за пользование кредитом составляет сумму ХХ рублей;

производить с ХХ расчёт и списание в счёт уплаты сумм основной задолженности К. по договору отХХ № ХХ и сумм процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем ХХ % годовых, с учётом сумм и дат фактической уплаты основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и сумм частичной досрочной уплаты основной задолженности по кредиту, без взимания (удержания) комиссии «за выдачу кредита» и «за обслуживание и сопровождение кредита». Также истец просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования К. не признал, указав, что утверждения истца относительно публичной оферты и ее акцепта является ошибочным, опровергается наличием письменного кредитного договора, подписанного сторонами ХХ. Просил применить срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, полагая, что данный срок истек ХХ, а истец обратился в суд значительно позже. В возражениях на заявление об уточнении иска представитель ответчика указал, что электронное обращение заемщика в ФИО3 с заявкой на получение кредита не является акцептом каких-либо условий кредитования. Относительно порядка списания денежных средств, взимания комиссии и пени за нарушение сроков платежей, полагал, что, подписывая кредитный договор, К. согласился на его условия, а последние не противоречат действующему законодательству. Указал, что за период с ХХ по ХХ К. в счет уплаты комиссии было уплачено ХХ рублей, соответственно заявленная истцом сумма в размере ХХ руб. ХХкоп., в которую помимо уплаченных комиссий в размере ХХ рублей, входит ХХ % годовых, начисленных сверх ХХ % годовых за пользование кредитов, является необоснованной. Указал также, что к заявлению не приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет невозможность проверить обоснованность заявленных требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ года между К. и ОАО «СКБ-ФИО3» был подписан кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику кредит в сумме ХХ рублей, с уплатой ХХ % годовых, сроком до ХХ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ФИО6 о том, что кредитный договор между ним и ОАО «СКБ-ФИО3» вступил в силу и стал обязательным для сторон с ХХ (дата направления электронной анкеты-заявки в ФИО3), а исполнение обязательств по этому договору началось с момента выдачи ему кредитных средств – с ХХ, поскольку размещение ОАО «СКБ-ФИО3» на страницах своего сайта и в выданном истцу буклете существенной информации о кредите "НА ВСЁ ПРО ВСЁ" и его ответ-заявление по этому же кредиту на адрес электронной почты ФИО3 следует рассматривать как обмен документами, влекущими возникновение для сторон прав и обязанностей по консенсуальному договору о выдаче и возврате кредита, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что информация, размещенная на официальном сайте ОАО «СКБ-ФИО3» о предоставлении кредита не является публичной офертой. На сайте представлены рамочные условия кредитования, при этом в дальнейшем подразумевается заключение кредитного договора с конкретными условиями, в том числе относительно срока его действия, подобранными индивидуально для каждого клиента ФИО3.

Соответственно, кредитный договор № ХХ был заключен между сторонами ХХ в соответствии с условиями предоставления и сопровождения потребительского кредита «Кредит на все про все», утвержденных приказом ФИО2 от ХХ № ХХ с учетом индивидуально подобранных условий для К.

При этом суд считает, что отправление К. электронной заявки на получение кредита, не свидетельствует о заключении кредитного договора между сторонами, поскольку является лишь первым этапом работы с заемщиком, необходимым для того, чтобы предварительно рассчитать последнему сумму возможного кредита, предложить условия по сроку пользования кредитом с учетом индивидуальных финансовых возможностей заемщика и уровня его платежеспособности. При этом оценив уровень платежеспособности заемщика, установив факт того, что заемщик представил о себе какие-либо недостоверные сведения, а также, если ФИО3 стало известно о плохой кредитной истории потенциального заемщика, ФИО3 имеет право отказать в предоставлении денежных средств.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства (ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013)

"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на ФИО3 возложена обязанность осуществлять идентификацию своих клиентов до заключения с ними кредитных договоров и предоставления им кредитов (то есть необходимо устанавливать личность потенциального заемщика) на основании соответствующих документов, удостоверяющих личность человека. На основании электронного письма осуществление идентификации личности заемщика является невозможным.

При этом суд полагает, что условия предоставления и сопровождения потребительского кредита «На все про все» не имеют силу публичной оферты, так как не содержат всех существенных условий кредитного договора, а именно: в них не определена конкретная сумма кредита, его срок, размер платы за пользование кредитом и порядок его погашения (ст.819 ГК РФ). Реклама ФИО3 – это лишь приглашение делать оферты (п.1 ст. 437 ГК РФ), которую акцептует или не акцептует уже сам ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами 14.02.2011, и только в момент его подписания стороны согласовали все его существенные условия.

Учитывая вышеизложенное, требования К. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих установление процентов за пользование кредитом свыше 10 % годовых и позволяющих кредитору в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки, требования о возложении на ОАО «СКБ-ФИО3» обязанности производить с ХХ расчёт и списание в счёт уплаты сумм основной задолженности К. по договору отХХ № ХХ и сумм процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем ХХ % годовых, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов 4.3; 5.1; 5.2; 7.1.2; 7.1.3; 7.2.1; 8.1; 12.7 и во взаимосвязанном с ними пункте 1.1, предусматривающих уплату должником ФИО3 пени за нарушение сроков платежей.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисление пеней предусмотрено в п.12.7 кредитного договора.

В этой связи, условия кредитного договора, регулирующие уплату пеней за нарушение сроков исполнения кредитного обязательства, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Что касается оспаривания положений кредитного договора в части списания долга в дату, установленную в графике, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то истцом также не названо конкретных правовых оснований для оспаривания данных положений кредитного соглашения. Судом таковых также не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что взаимосвязанными пунктами 1.1;2.3; 3.3; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.2; 6.2.1; 7.1.2; 7.1.3; 8.1; 10.3; 10.5; 10.6; 12.4; 12.5; 12.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено комиссионное вознаграждение ФИО3.

В частности, в соответствии с п. 2.3,12.4 договора заемщик обязан единовременно до выдачи кредита уплатить ФИО3 комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ХХ % от суммы кредита, а в силу п. 12.5 также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ХХ % от суммы представленного кредита ежемесячно.

Во исполнение указанных условий кредитного договора К. уплатил ОАО «СКБ-ФИО3» комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ХХ % от суммы кредита (ХХ руб.), а также за период с ХХ по ХХ года ежемесячные комиссии на общую сумму ХХ рублей, всего на общую сумму ХХ рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного предоставление ФИО3 гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О ФИО3 и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О ФИО3 и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона «О ФИО3 и банковской деятельности».

По смыслу ст. 819, 809 ГК РФ платой за пользование кредитом со стороны заемщика является уплата процентной ставки за пользование кредитом, при определении которой, в том числе учитываются затраты ФИО3 на исполнение им кредитного договора. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную сумму кредита, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 ГК РФ. Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение ФИО3 за обслуживание и сопровождение кредита положениями ГК РФ о кредитном договоре не предусмотрена. По смыслу ст. 29 Федерального закона «О ФИО3 и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается ФИО3 за осуществление дополнительных банковских операций, то есть является, по сути платой за оказанные дополнительные услуги. При неоказании заемщику таких дополнительных услуг взыскание с него комиссии является незаконным.

Исходя из изложенного, поскольку каким-либо федеральным законом, в том числе ст. 29 Федерального закона «О ФИО3 и банковской деятельности» обслуживание и сопровождение кредита как самостоятельная банковская операция не предусмотрены, а условиями кредитного договора, в свою очередь, не предусмотрено осуществление ФИО3 дополнительных операций, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии на выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Следовательно, взаимосвязанные пункты 1.1;2.3; 3.3; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.2; 6.2.1; 7.1.2; 7.1.3; 8.1; 10.3; 10.5; 10.6; 12.4; 12.5; 12.6, в части, предусматривающей комиссионное вознаграждение ФИО3 «за выдачу кредита» и «за обслуживание и сопровождение кредита» согласно тарифам ОАО«СКБ?ФИО3» являются ничтожными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на день заключения кредитного договора.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ОАО «СКБ-ФИО3», полученного от К. в счет уплаты комиссий за период с ХХ по ХХ составляет сумму в размере ХХ рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы неосновательного обогащения ХХ рублей за период с ХХ по ХХ составит ХХ руб. ХХ коп. Представленный истцом в материалы дела расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является математически верным.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика ОАО «СКб-ФИО3», полученного от К. составит ХХ рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму в размере ХХ руб. ХХ коп.

Доводы ответчика ОАО «СКБ-ФИО3» о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В силу п. 1 и 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исполнение ничтожной сделки началось ХХ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истекает в 24 часа ХХ. Поскольку исковое заявление было направлено К. в суд посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» ХХ, то на основании ст. 194 ГК РФ иск подан им установленный п. 1 ст.181 ГК РФ срок.

Статья 315 ГК РФ позволяет должнику исполнить обязательство до срока, а согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями кредитного договора от ХХ допускается частичная досрочная уплата основного долга.

Поскольку с ОАО«СКБ?ФИО3» следует взыскать общую сумму неосновательного обогащения, полученного от К., возникшую за период с ХХ по ХХ, в общей сумме ХХ руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период сХХ по ХХ в размере ХХ руб. ХХ коп., а у ОАО«СКБ?ФИО3» к К. имеется встречное однородное требование о возврате оставшейся суммы кредита, то суд считает возможным обязать ответчика ОАО «СКБ-ФИО3» произвести зачёт суммы неосновательного обогащения ОАО«СКБ?ФИО3» в размере ХХ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп. в счёт уплаты должником К. по кредитному договору от ХХ № ХХ суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с ХХ по ХХ;

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для приведения данного решения суда к немедленному исполнению, поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено каких-либо особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для К., а исполнение решение суда после вступления его в законную силу может оказаться невозможным.

Что касается заявленных К. требований о признании путем отражения суммы задолженности по кредитному договору отХХ № ХХ в электронных базах данных ОАО «СКБ-ФИО3» на лицевом счёте должника, в том числе при формировании выписок по движению средств на счетах клиента в системе дистанционного электронного банковского обслуживания «ФИО3-на-Диване» фактического остатка задолженности по кредитному договору после зачёта сумм неосновательного обогащения ОАО«СКБ?ФИО3» и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, что размер ежемесячного платежа в счёт уплаты основной задолженности по кредитному договору от ХХ №ХХ, то данные требования по своей правовой сути беспредметны, поскольку не содержат какого-либо конкретного материально-правового требования, направленного на защиту прав, свобод или законных интересов истца одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ или иным законом способов. Как следствие в том виде, как они сформулированы они не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд обращает внимание, что фактически данные требования направлены на обеспечение возможности проверить исполнение решения суда в части зачета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что возможно иным способом.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении размера ежемесячного платежа обязании ответчика внести изменения в график платежей по кредитному договору от ХХ №ХХ и процентов за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп., К. по своей сути фактически просит о внесении изменений в условия кредитного договора, а именно в обязательство заемщика, являющегося приложением к кредитному договору (в части определения размера подлежащих выплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом).

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с надлежащим письменным требованием об изменении условий кредитного договора на предложенных К. условиях с приложением проекта нового графика платежей (обязательства заемщика), истец в ОАО «СКБ-ФИО3» не обращался. В этой связи указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ОАО «СКБ-ФИО3» о признании недействительными условий кредитного соглашения удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора отХХ №ХХ, заключённого между К. и ОАО«СКБ?ФИО3», содержащиеся: во взаимосвязанных пунктах1.1;2.3; 3.3; 4.1; 4.3; 4.4; 5.1; 5.2; 6.1.2; 6.2.1; 7.1.2; 7.1.3; 8.1; 10.3; 10.5; 10.6; 12.4; 12.5; 12.6, в части, предусматривающей комиссионное вознаграждение ФИО3 «за выдачу кредита» и «за обслуживание и сопровождение кредита» согласно тарифам ОАО«СКБ?ФИО3».

Установить сумму неосновательного обогащения ОАО«СКБ?ФИО3», полученного от К., возникшую за период с ХХ по ХХ вразмере ХХ рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ по ХХ в размере ХХ руб. ХХ коп.

Возложить на ОАО«СКБ?ФИО3» обязанность произвести зачёт суммы неосновательного обогащения ОАО«СКБ?ФИО3» в размере ХХ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб ХХ коп. в счёт уплаты К. по кредитному договору от ХХ № ХХ суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с ХХ по ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через ХХ районный суд г. ХХ.

Судья С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено 24 аперля 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Опель Астра» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3 и под ее управлением и «Ниссан Х-Трэйл» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО4 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ОАО САО «Экспресс Гарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснили, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ и допустившей столкновение с автомашиной истца. СОАО «ВСК» по договора добровольного страхования оплатил ремонт автомашины истца в сервисном центре официального дилера. Согласно заключению эксперта № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27700 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оценке УТС – 3500 рублей 00 копеек. Считает, что действиями ответчика ему причинен вред в сумме 60700 рублей 00 копеек, из которых 29500 рублей 00 – стоимость услуг ООО «Мастер» по обработке лакокрасочного покрытия автомашины истца, 27700 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости, 3500 рублей 00 копеек – расходы по оценке УТС. Ответчик ОАО САО «Экспресс Гарант» выплатил СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 91741 рубля 89 копеек, с учетом предела...

... лимита ответственности страховщика просит взыскать с ОАО САО «Экспресс Гарант» возмещение вреда в сумме 28258 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 1019 рублей 64 копеек. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 34882 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1258 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САО «Экспресс Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет 3 года, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Представитель ответчика ФИО7 направил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трехгодичного срока, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте в материалах дела, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, которая нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, совершала разворот вне перекрестка с правой стороны проезжей части от обочины, не уступила дорогу автомашине истца, движущейся прямо, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО САО «Экспресс Гарант».

Поскольку между истцом ФИО4 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по программе АвтоКАСКО, то СОАО «ВСК» оплатил ремонт автомашины истца в сервисном центре официального дилера. В последующем в пользу СОАО «ВСК» с ОАО САО «Экспресс Гарант» взыскано страховое возмещение в сумме 91741 рубля 89 копеек.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины «Ниссан X-Трейл» составила 27700 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оценке УТС – 3500 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда не представили. Стоимость расходов по оценке составила 3500 рублей 00 копеек, всего 31200 рублей 00 копеек.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком ОАО САО «Экспресс гарант» произведена выплата страхового возмещения СОАО «ВСК» в сумме 91741 рубля 89 копеек, что истцом не оспаривается, поэтому взысканию с ответчика ОАО САО «Экспресс Гарант» в пределах лимита ответственности страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 28258 рублей 11 копеек, а разница между причиненными убытками и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика 2941 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованными являются требования истца о возмещении убытков по оплате услуг ООО «Мастер» по обработке лакокрасочного покрытия автомашины истца в сумме 29500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряд, гарантийный талон и кассовый чек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, истцами заявлена компенсация морального вреда с виновника ДТП - ФИО3 в сумме 25000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не причинен, истцами не было приведено достаточных обоснований о перенесенных им страданиях.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на дизтопливо в сумме 240 рублей 12 копеек не подлежит удовлетворению, так как распечатки из сервиса «ДубльГИС» суд не расценивает как относимые и допустимые доказательства маршрутов истца и понесенных расходов.

Понесенные расходы на автомойку автомашины «Ниссан X-Трейл» в сумме 2200 (700 рублей+780+720) рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и отражают реально понесенные расходы истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 34 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ОАО САО «Экспресс Гарант» подлежит страховое возмещение в сумме 28258 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1047 рублей 74 копейки, с ответчика ФИО3 убытки в сумме 34641 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1239 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рубля 10 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 151 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» страховое возмещение в сумме 28258 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1047 рублей 74 копейки, с ответчика ФИО3 убытки в сумме 34641 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1239 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рубля 10 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 151 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без изменения определения мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5» и в его пользу с ФИО5» были взысканы: возмещение убытков в сумме 4735 рублей, расходы на предъявление претензии в сумме 366 рублей 34 копейки, неустойка в сумме 125 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1219 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей 00 копеек, всего – 8046 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26207 рублей 00 копеек, связанных с исполнением судебного решения, пояснив, что он был вынужден лично подать исполнительный лист в Пресненский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление и исполнительный лист у него были приняты. Расходы на поездку составили: стоимость авиабилетов из Екатеринбурга до Москвы ДД.ММ.ГГГГ и обратно – ДД.ММ.ГГГГ - 11329 рублей 00 копеек, проживание в гостинице «Даниловская» 24-ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей 00 копеек, стоимость паркинга в аэропорту «Кольцово» - 2000 рублей 00 копеек, также расходы на поездку в <а...

...дрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7738 рублей 00 копеек и 7193 рубля 00 копеек, а также на проезд а аэроэкспрессе на сумму 640 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи № ****** судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья без достаточных оснований не усмотрел причинной связи между понесенными им расходами на предъявление исполнительного листа и ознакомление с исполнительным производством, хотя обоснованно указал в судебном акте на то, что в неисполнении решения суда имеется вина ответчика ОАО «Аэрофлот». Кроме того, при подаче заявления он ошибочно указал сумму судебных расходов 26207 рублей 00 копеек, хотя его расходы фактически составили 60607 рублей 00 копеек, что является опечаткой, на которую мировой судья внимания не обратил. Просит отменить определение мирового судьи и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме в 60607 рублей 00 копеек. В судебном заседании доводы частной жалобы поддержал и суду пояснил, что считает, что в длительном неисполнении решения суда усматривается вина ответчика ОАО «Аэрофлот», а также судебных приставов, которые не приняли мер по исполнению решения, из-за чего он был вынужден лично отвезти исполнительный лист в службу судебных приставов, затем ездил знакомиться с исполнительным производством, так как не имел никакой информации по делу. Он обращался к судебному приставу с заявлением о возмещении расходов, но никакого ответа не получил.

Представитель ответчика ФИО5» ФИО3 просил дело рассматривать в его отсутствие, частную жалобу оставить без удовлетворения, по существу спора пояснил, что истцом исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ, но предъявил его истец к исполнению спустя почти полтора года с момента получения. Вины ФИО5» в длительном неисполнении судебного решения не имеется, невозможность исполнения была связана как с действиями истца, поздно направившего исполнительный лист, так и с невозможностью взыскания, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя имелась арифметическая ошибка, после исправления которой, ФИО5 немедленно исполнило решение суда. Кроме того, состав судебных расходов перечислен в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к судебным.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам могут быть отнесены издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Очевидно, что расходы истца не относятся к таким расходам.

Как правильно указывает мировой судья в определении и на что обратил внимание суда представитель ответчика, расходы истца по предъявлению исполнительного листа не могут быть отнесены к судебным расходам, которые возникли по вине ответчика. Неоднократные обращения истца к судебным приставам-исполнителям не находятся в причинной связи с поведением должника.

Порядок возмещения необходимых расходов по совершению исполнительных действий взыскателю ФИО1 известен, так как он ссылается на него в заявлении о распределении судебных расходов (лд. 180).

В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 названного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку расходы истца не являются судебными, мировым судьей обоснованно отказано в их возмещении. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Валова М.А.