Канкия Оксана Викторовна

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Васильевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Канкия О.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Канкия Оксаны Викторовны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом изменений внесенных судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>) Канкия О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 января 2024 года в Дмитровский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденной Канкия О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Канкия О.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления. По мнению автора жалобы суд не учел, что она за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет два поощрения, гражданского иска не имеет, правила поведения в учреждении соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, прошла обучение и получила свидетельство по специальности ш...

...вея 3 разряда и оператор котельной 3 разряда, вину в совершенном преступлении признала. Считает, что своим поведением она доказала свое исправление и ей может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалоб прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности Канкия О.В. характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Канкия О.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение отвечающее требованиям закона, и наличие у неё положительной характеристики, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ей назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Канкия О.В. законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года в отношении Канкия Оксаны Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья

Судья Бандура Д.Г. материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Каструбы А.А.,

осужденной Канкия О.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи судебный материал по ходатайству осужденной Канкия 1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ей приговором Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде лишения свободы более мягким наказанием,

по апелляционным жалобам осужденной Канкия О.В. и её адвоката Каструбы А.А.

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каструбы А.А., поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене осужденной Канкия О. В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденной Канкия О.В. и её адвоката Каструбы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Канкия О.В. осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ...

...режима.

Срок отбывания осужденной Канкия О.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ее под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> приговор в отношении Канкия О.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанный приговор изменен: из осуждения Канкия О.В., исключен квалифицирующий признак совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и назначенное ей наказание смягчено до 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> адвокат Каструба А.А., действуя в интересах осужденной Канкия О.В., обратился в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что ею отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, за время нахождения в местах лишения свободы она была трудоустроена, замечаний по работе не имела, положительно характеризуется, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в содеянном раскаялась.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Каструбе А.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Канкия О.В., адвокат Каструба А.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несправедливостью и необоснованностью. Обращает внимание на то, что его подзащитная отбыла более половины срока наказания, назначенного приговором. Ранее она отбывала наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты>, где режим содержания не нарушала. В <данные изъяты> по <данные изъяты> Канкия О.В. отбывает наказание с <данные изъяты>, трудоустроена швеей 3-го разряда, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. За весь период отбывания наказания Канкия О.В. взысканий не имела, четырежды поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Кроме того, она поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется.

Полагает, что данные о личности его подзащитной, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Канкия О.В. уверенно встала на путь исправления и заслуживает шанса доказать это.

То обстоятельство, что Канкия О.В. с <данные изъяты> состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в настоящее время неактуально, поскольку за время отбывания наказания она получила положительные результаты психологической диагностики, то есть избавилась от негативных психологических склонностей и заслужила доверие комиссии своим поведением.

Тот факт, что между получением Канкия О.В. своих поощрений имеются различные промежутки времени, по мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у неё стремления доказать свое исправление.

С учетом изложенного, полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 80 УК РФ, о замене его подзащитной неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - принудительные работы, в чем стороне защиты было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его (адвоката Каструбы А.А.) ходатайство о замене Канкия О.В. неотбытого наказания по приговору на принудительные работы

В апелляционной жалобе осужденная Канкия О.В. считает вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами незаконным и необоснованным. Обращает внимание на наличие у нее четырех поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, одно из которых утрачено, а после первого отказа суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, она (Канкия О.В.) заслужила еще одно поощрение, что свидетельствует о закреплении положительных тенденций в части её исправления. Утверждает о наличии у нее (Канкия О.В.) тяжелых хронических заболеваний, в частности, ВИЧ-инфекции, контроль за которой осуществляется врачом –инфекционистом, дающим эффективные рекомендации и назначающим поддерживающие препараты, что в условиях содержания под стражей невозможно. Замена неотбытой части наказания на принудительные работы могла поспособствовать разрешению данной проблемы. Полагает, что истечению пяти лет с момента ареста она (Канкия О.В.) не может быть общественно-опасной для общества. Считает, что для своего исправления она (Канкия О.В.) не нуждается в том, чтобы находиться в полной изоляции от общества и семьи, поскольку твердо встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство её защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному и к труду, а также полного или частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживания вреда, и освободить это лицо полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст.80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, за которое она осуждена, цели назначенного наказания, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к труду, отношение осужденной к совершенному деянию, фактически отбытый осужденной срок наказания, обоснованно указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, придя к верному выводу о том, что представленные суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления Канкия О.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенногооженко Г.Ю. наказания не достигнуты, и осужденная не приобрела навыки и качества, свидетельствующие об утрате ею признака общественной опасности личности.

Следует отметить, что из судебного материала усматривается, что осужденная Канкия О.В. за время отбывания наказания в <данные изъяты> по <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> и по настоящее время трудоустроена, имеет четыре поощрения: три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (два из которых получены при отбывании наказания в <данные изъяты> по <данные изъяты>) и только 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Кроме того, из данных о личности Канкия О.В. усматривается, что с <данные изъяты> она состояла на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, характеризуется положительно.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденной содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденная Канкия О.В. нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, её поведение, соответствующее требованиям закона, положительная характеристика не являются безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каструбы А.А., поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене осужденной Канкия 1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Канкия О.В. и адвоката Каструбы А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва