Канторов Сергей Константинович

Дело № 2-6728/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«14» мая 2015 года <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак К770РН/41, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 под управлением ФИО10 и принадлежащим последней на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/4ДД.ММ.ГГГГ0 руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано цедентом цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО. В установленный правилами об ОСАГО 20-дневный срок ответчик не произвел надлежащих выплат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату матери...

...ального ущерба и понесенных расходов в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не перечислены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 43000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы на оценку причиненного ущерба 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1850 руб., а также просил взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уменьшил сумму исковых требований в части размера материального ущерба на 3000 руб., просил взыскать материальный ущерб в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, исковые требования не признала, пояснила, что истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак К770РН/41, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 под управлением ФИО10

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.11 ПДД РФ. Данное постановление ФИО8 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 13.11 ПДД РФ, который на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 под управлением ФИО10

Автомобиль SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> между транспортными средствами: SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41, принадлежащего Цеденту, и TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак К770РН/41 под управлением и по вине ФИО8, уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО страховой компанией, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе: по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (п. 1.1 договора) (л.д. 16-18).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 – ФИО10

При этом уступка ФИО10 прав требования ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В результате столкновения автомобилю SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 21К.02.2015, выполненному ИП ФИО6, величина восстановительных расходов по ремонту транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 составляет 43000 руб. (л.д. 25-36).

Оценка стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО6, ответчик, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак К770РН/41 на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0653137009, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А761ХУ/41 на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0692244291, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 10).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак К770РН/41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» с учетом уменьшения заявленных исковых требований в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в размере 12000 руб. (л.д. 37, 38), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предложив осмотреть поврежденное транспортное средство по месту жительства собственника транспортного средства, предварительно согласовав дату и время осмотра по указанному в заявлении номеру телефона (л.д. 19-20).

Вместе с тем, из представленной в судебном заседании копии ответа на заявление истца о страховой выплате следует, что ООО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного для осмотра.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ответ на заявление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина за страховой выплатой и срока организации осмотра транспортного средства. Отказ в страховой выплате получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Не дождавшись ответа страховщика на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно предъявил в ООО «Росгосстрах» претензию о страховой выплате по ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения и прочих убытков в полном объеме, с учетом расходов на подготовку экспертного заключения (л.д. 21-22).

С нарушением установленного срока для рассмотрения претензии потерпевшего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» сообщило ФИО2, что заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено, поскольку ФИО2 не предоставлено транспортное средство на осмотр. Указанное письмо направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по его уплате, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 20000 руб. (40000 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав ФИО2 (Доверитель) заключил с ФИО4 (Поверенный) договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать юридически значимые действия, а именно: предоставлять консультацию, подготовить необходимые материалы (включая заявление о страховой выплате, претензию, исковое и иные заявления, ходатайства т.д.) по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес>, представлять интересы Доверителя на всех стадиях искового производства (л.д. 39-40).

Согласно расписке на договоре, ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 20000 руб., составляющих вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1760 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40000 руб., убытков 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 1760 руб., а всего взыскать 85760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> № 2-6728/2015.

Копия верна:

Председательствующий Т.В. Барышева

Дело № 2-646/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края

15 мая 2014 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Кирица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Канторовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Канторовой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 142 рублей 70 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 334 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о непосредственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, как собственник, фактически пользуясь в указанный период времени, услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, в нарушение ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, их в полном объеме не оплачивал, в результате чего у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, которую ис...

...тец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

Истец МУП «ГТВС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В представленном суду заявлении представитель истца МУП «ГТВС» Проскурина В.Н., действуя в пределах предоставленных ей конкурсным управляющим Чечель В.М. полномочий, отказалась от заявленных исковых требований к Канторовой Е.А., в связи с добровольной оплатой задолженности в полном объеме. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину просила вернуть истцу, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Канторова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В подтверждение оплаты задолженности в полном объеме представила суду копию чека и квитанции на оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП «ГТВС» на сумму 85000 рублей. Не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо Канторов С.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против прекращения производства по делу не возражал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу МУП «ГТВС» к Канторовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Нормами гражданского права закреплена свобода воли юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности МУП «ГТВС», в лице конкурсного управляющего Чечель В.М., доверяет Проскуриной В.Н. быть его представителем в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 32).

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем представитель истца Проскурина В.Н. указала в своем заявлении об отказе от исковых требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска МУП «ГТВС» к Канторовой Е.А. не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, что связано с добровольным урегулированием между сторонами спорных правоотношений, погашением до начала судебного разбирательства ответчиком задолженности перед истцом, о чем представлена соответствующая квитанция, суд принимает отказ истца от иска.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Проскуриной В.В. от исковых требований, заявленных к ответчику Канторовой Е. А..

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Канторовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71142 рублей 70 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вернуть истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 2 334 рублей 28 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

подпись

В.М. Воронова