Канунников Владимир Львович

Дело № 33-7737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черепанова Р.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Черепанова Р.В. к Канунникову В.Л. и Крыловой А.Л. о взысканий неосновательного обогащения отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Черепанова Р.В. и его представителя Щербинина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Канунникова В.Л. – Новопашиной М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов Р.В. обратился в суд с иском к Канунникову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2012 г. между Черепановым Р.В. (займодавцем) и Канунниковым В.Л. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <.......> руб. со сроком возврата денег не позднее <.......>

Поскольку Канунников В.Л. возвратил лишь <.......> руб., от возвращения остальной части денег отказывается, Черепанов Р.В. просит взыскать с него в свою пользу основной долг в сумме <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотре...

...ния дела:

истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании с Канунникова В.Л. неосновательного обогащения в размере <.......> руб., ссылаясь на то, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что он (истец) своими силами выполнит ремонт жилого <.......> в <.......>, тогда как Канунников В.Л. после продажи этого строения возместит денежные средства, потраченные на его ремонт, в сумме <.......> руб. Ремонт дома фактически был произведен, после чего Канунников В.Л. оплатил <.......> руб., от возврата оставшихся <.......> руб. уклоняется.

На основании изложенного Черепанов Р.В. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., на оценку стоимости работ по ремонту дома в размере <.......> руб., на оплату услуг представителя в Ишимском городском суде Тюменской области в размере <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в Калининском районном суде города Тюмени в размере <.......> руб.;

к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крылова А.Л., являющаяся бывшим собственником ? доли в праве на жилой <.......> по адресу: <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Черепанов Р.В. и его представитель Метельская О.Н. на удовлетворении требований настаивали;

ответчик Канунников В.Л. и его представитель Новопашина М.В. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности;

ответчик Крылова А.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Черепанов Р.В., его представитель Метельская О.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд был обязан разъяснить ответчику Канунникову В.Л., что на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставлению имущества в целях благотворительности в данном случае возложена на него, как потребителя имущества.

Указывает на то, что в решении суда не отражено, что ответчик Канунников В.Л. представил доказательства, подтверждающие, что истец, осуществляя ремонт дома, исполнял несуществующие обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Ссылается на то, что ответчик Канунников В.Л. в судебном заседании <.......> пояснил, что у него с Черепановым Р.В. была устная договоренность за деньги отремонтировать дом, а потом его продать и из полученной суммы компенсировать затраты Черепанова Р.В., поэтому он признал требования истца в сумме <.......> руб.

Считает, что важным обстоятельством для разрешения спора является факт исполнения истцом несуществующего обязательства, а не факт отсутствия между сторонами надлежащим образом заключенного договора подряда.

По ее разумению, довод о том, что у сторон возникли взаимные обязательства, а именно у истца выполнить ремонтные работы за счет своих денежных средств, а у ответчика оплатить их стоимость, подтверждается договором займа, а также тем, что истец не только допустил ответчика в свой дом и не возражал против проведения им ремонтных работ, но и оказывал Черепанову Р.В. всяческое содействие; кроме этого, после окончания в 2014 году всех ремонтных работ, Канунников В.Л. освободил жилой дом и выставил его на продажу, тем самым принял результат работ.

Указывает на то, что в подтверждение своих требований стороной истца представлены в суд финансовые документы, свидетельствующие о затратах на ремонт дома, смета, составленная специализированной организацией, расписки, а также отчет независимого оценщика, между тем, суд произвел оценку только финансовых документов, остальные доказательства проигнорировал. Кроме этого, Черепановым Р.В. были представлены расписки о том, что он рассчитался с лицами, выполнявшими ряд ремонтных работ по дому.

Считает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В свою очередь Черепанов Р.В. предъявил требование Канунникову В.Л. сразу после продажи дома в феврале, марте 2016 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права не ранее 2016 года.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался совершением Канунниковым В.Л. действий по признанию долга – частичной оплаты выполненных работ в сумме <.......> руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Канунникова В.Л., в которых его представитель Новопашина М.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчики Канунников В.Л. и Крылова А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Черепанова Р.В. и его представителя Щербинина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Канунникова В.Л. – Новопашиной М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Черепанов Р.В. производил работы по ремонту дома 4 по пр. Зеленому в г. Ишиме Тюменской области, между тем сторонами в письменной форме не заключался договор подряда, который являлся бы основанием для возникновения обязательств в рамках подрядных правоотношений, кроме этого, цена работ и сроки их выполнения не определялась, смета не согласовывалась, в связи с чем Черепанов Р.В. знал об отсутствии у него обязательства по ремонту дома, а перечисление ответчиком денежных средств в сумме <.......> руб. само по себе не свидетельствует о наличии у Черепанова Р.В. права требованить неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции, однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> руб. Черепанов Р.В. ссылается на то, что между ним и Канунниковым В.Л. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой он выполнит предпродажный ремонт жилого <.......> в <.......>, собственниками которого в равных долях (по ? доле каждый) являлись ответчики Канунников В.Л. и Крылова А.Л., тогда как Канунников В.Л. возместит стоимость ремонта после продажи этого дома, однако компенсировал затраты частично, а именно в сумме <.......> руб.

Ответчик Канунников В.Л. факт соглашения признает, лишь указывает на то, что согласованная с Черепановым Р.В. стоимость работ составляет около <.......> руб., и цену договора он оплатил, перечислив истцу <.......> руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенную между Черепановым Р.В. и Канунниковым В.Л. сделку как договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту жилого <.......> в <.......>, который в силу статей 702, 708, 740, 743 должен быть заключен в письменной форме с отражением в его содержании существенных условий, то есть условий, обязательных для договоров данного вида, в том числе: условий, позволяющих определить конкретный вид работы, состав и содержание технической документации, сроки выполнения работ и цену работы.

Несоблюдение письменной формы сделки договора строительного подряда не является безусловным основанием для признания его незаключенным, в рассматриваемой ситуации каждая из сторон сделки говорит о том, что договоренности не только согласованы, но и ими исполнены, то есть Черепанов Р.В. утверждает, что ремонтные работы проведены, Канунников В.Л. – что они оплачены в полном объеме, следовательно, правило, закрепленное в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено, поэтому вывод суда о том, что договор не заключен и Черепанов Р.В. производил работы по ремонту дома во исполнение несуществующего обязательства, является неверным.

Значит, позиция стороны истца о том, что у Черепанова Р.В. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения ошибочна, поскольку противоречит нормам материального права, так как положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не могут быть применены, поскольку правоотношения урегулированы нормами обязательственного права и в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Учитывая, что ответчик Канунников В.Л. признает тот факт, что истцом произведен ремонт строения на <.......> руб., значит, согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, вопреки его мнению, необходимо доказать не только размер убытков, в удовлетворении которых не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, но и подтвердить, что стороны согласовали стоимость вложений в ремонт жилого дома на сумму, превышающую оплаченные заказчиком <.......> руб., то есть то обстоятельство, Канунников В.Л. не исполнил обязательство оплатить работы.

Несоблюдение Черепановым Р.В. письменной формы договора подряда влечет для него последствия, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, лишает права в заявленном споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, то есть представленные стороной истца в суд первой инстанции показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Суждение апеллянта о том, что стороной истца представлены в суд финансовые документы, свидетельствующие о затратах на ремонт дома, смета, составленная специализированной организацией, расписки, а также отчет независимого оценщика, расписки о том, что он рассчитался с лицами, выполнявшими ряд ремонтных работ по дому, которые суд первой инстанции необоснованно проигнорировал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные стороной истца счет спецификация, накладные, товарные чеки, расписки нельзя посчитать относимыми доказательствами, поскольку нельзя сделать вывод о том, что строительные материалы и работы использованы при ремонте жилого <.......> в <.......>, в большинстве документов получатель не указан, либо указан не Черепанов Р.В., а иное лицо, локальный сметный расчет (том 1 л.д. 216-241) никем не подписан, отчет <.......> от 30.06.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку специалист ООО «Вега» строение до ремонта не осматривал, в основу его расчетов положена ведомость работ на объекте, составленная истцом Черепановым Р.В. (т. 2 л.д. 33, 72-120).

Следовательно, истцом Черепановым Р.В. не исполнена обязанность доказать, что ответчик Канунников В.Л. не исполнил обязательство по оплате работ по ремонту строения по заключенному между ними договору строительного подряда, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик Канунников В.Л. в судебном заседании <.......> признал его требования в сумме <.......> руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку признание иска, занесенное в протокол судебного заседания, согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подписано ответчиком, однако это условие не соблюдено, впоследствии от признания этого обстоятельства Канунников В.Л. отказался.

Аргументы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в свою очередь Черепанов Р.В. предъявил требование Канунникову В.Л. сразу после продажи дома в феврале, марте 2016 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права не ранее 2016 года, кроме этого, срок исковой давности прервался совершением Канунниковым В.Л. действий по признанию долга – частичной оплаты выполненных работ в сумме <.......> руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании <.......> истец Черепанов Р.В. пояснил о том, что ремонтные работы он выполнял в период с весны по октябрь 2012 года, то есть с конца 2012 года ему было известно о нарушении своих прав, связанных с неоплатой оказанных работ, при этом доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об оплате ремонтных работ после продажи дома, в деле нет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается довода о том, что срок исковой давности прервался совершением Канунниковым В.Л. действий по признанию долга – частичной оплаты выполненных работ в сумме <.......> руб., то и он судебной коллегией отклоняется.

В пункте 21 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако от ответчика Канунникова В.Л. письменного заявления о признании долга не поступало, денежные средства в сумме <.......> руб. перечислены истцу только в марте 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепанова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-2320/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Черепанова Р.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Канунникова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Р.В. в пользу Канунникова В.Л. расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции в сумме <.......> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Канунников В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черепанова Р.В. судебных расходов, мотивируя тем, что Черепанов Р.В. обратился в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб.; в целях защиты своих прав он (Канунников В.Л.) обратился в ООО «Культура права». Его интересы в судах в судах первой и апелляционной инстанции представляли работники ООО «Культура права», в том числе генеральный директор Новопашина М.В. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.09.2016 г., вступившим в законную силу 12.12.2016 г., в удовлетворении требований Черепанова Р.В. было отказано.

В связи с чем, Канунников В.Л. просит взыскать с Черепанова Р.В. расходы на оплату услуг представителей в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстан...

...ции:

заявитель Канунников В.Л., заинтересованные лица Черепанов Р.В. и Крылова А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель заявителя Канунникова В.Л. – Новопашина М.В. заявление поддержала в полном объеме;

представитель заинтересованного лица Черепанова Р.В. – Метельская О.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заинтересованное лицо Черепанов Р.В., в частной жалобе он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу Канунникова В.Л. судебных расходов в размере <.......> руб.

Полагает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной.

Считает, что объем произведенной представителями ответчика работы не обосновывает сумму судебных издержек.

Ссылается на то, что длительность судебного разбирательства была связана не со сложностью рассматриваемого дела, а в связи с передачей дела по подсудности по инициативе ответчика по адресу его проживания.

Указывает на то, что в определении суда отсутствует оценка доводов его представителя о том, что должность (статус) представителя Новопашиной М.В., как генерального директора юридической фирмы, участвовавшей в одном судебном заседании, не может обосновывать суммы представительских расходов в размере <.......> руб.

Кроме этого, стоимость услуг представителей в г. Тюмени в судах первой инстанции значительно ниже, чем предъявленная к взысканию Канунниковым В.Л.

На частную жалобу поступили возражения от заявителя Канунникова В.Л., в которых его представитель Новопашина М.В, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.09.2016 г., вступившим в законную силу 12.12.2016 г., в удовлетворении иска Черепанова Р.В. к Канунникову В.Л. и Крыловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Для представления интересов в суде Канунников В.Л. заключил с ООО «Культура права» договор <.......> об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующий объем значимых действий в рамках поданного Черепановым Р.В. в отношении заказчика искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассматриваемого Калининским судом города Тюмени: произвести анализ документов заказчика, оказать устную консультацию, выбрать способ защиты нарушенных прав заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в рамках поданного иска.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет <.......> руб., указанная сумма заявителем была полностью оплачена, что подтверждается актами от <.......>, <.......>, платежным поручением <.......> от <.......> (т. 3, л.д. 80-82).

Во исполнение договора на оказание правовых услуг представитель Рубцова Т.Е. подготовила возражения на иск, участвовала в судебном заседании 01.09.2016 г., заявляла ходатайство о принятии встречного иска, получала копию решения суда, подготовила заявление об отмене обеспечения иска, представитель Шульгат Д.Л. участвовала в судебном заседании 04.07.2016 г., представитель Новопашина М.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2016 г., суда апелляционной инстанции 12.12.2016 г., заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов, о пропуске истцом срока исковой давности, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Черепанова Р.В. о взыскании с Канунникова В.Л. неосновательного обогащения было отказано, с учетом сложности работы представителей, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Черепанова Р.В. в пользу Канунникова В.Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размер которых снизил с <.......> руб. до <.......> руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей, взысканная с Черепанова Р.В., является чрезмерной, кроме этого, стоимость услуг представителей в городе Тюмени в судах первой инстанции значительно ниже, чем предъявленная к взысканию Канунниковым В.Л., судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав Канунникова В.Л., объем произведенной представителями ответчика работы, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов; в свою очередь Черепанов Р.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своей позиции о чрезмерности понесенных заявителем в рамках рассматриваемого дела расходов на услуги представителя.

Ссылка в частной жалобе на то, что длительность судебного разбирательства была связана не со сложностью рассматриваемого дела, а в связи с передачей дела по подсудности по инициативе ответчика по адресу его проживания, является не состоятельной в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству суда 01.04.2016 г., 26.04.2016 г. вынесено определение о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, по существу дело рассмотрено и вынесено решение 19.09.2016 г.

Кроме этого, Черепановым Р.В. не представлено доказательств того, что при определении разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходил из известности представителя Канунникова В.Л. – Новопашиной М.В., являющейся генеральным директором юридической фирмы, постановленное судом определение такого вывода не содержит.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Черепанова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии