Капитоненко Александр Александрович

№ 2а-1556/2024

УИД 47RS0006-01-2023-008009-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца в лице помощника Гатчинского городского прокурора Лыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гатчинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Капитоненко Александру Александровичу, заинтересованное лицо – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Гатчинский городской прокурор обратился в суд с административным иском о прекращении действия права Капитоненко А.А. на управление транспортными средствами, обязании административного ответчика сдать водительское удостоверение в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что административный ответчик имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № <данные изъяты>, категории «В, В1(AS)» и состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Управление транспортным средством ответчиком, состоящим на учете в ПНД ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», с учетом имеющегося у него заболевания, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинени...

...е иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем Гатчинский городской прокурор просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Капитоненко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не в курсе, что состоит на учете у нарколога. Состоит на учете у психиатра, наркологической помощи не просил.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В ч. 1 ст. 26 Закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения медицинских противопоказаний, показаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с п. 7 раздела II которого, к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, коды заболеваний по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем F10 - F16, F18, F19.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, установлено, противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) после специального лечения.

Соответственно, управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Судом установлено, что 28.10.2020 Капитоненко А.А. выдано новое водительское удостоверение <данные изъяты>).

Согласно справке от 30.01.2024 № 150 Капитоненко А.А. состоит на учете в <данные изъяты>

Документов о снятии Капитоненко А.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат, что свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, наличие у ответчика вышеуказанного заболевания, на основании которого он состоит на учете в наркологическом кабинете, является основанием для признания его имеющим медицинское противопоказание для управления транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, а потому исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Капитоненко Александру Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Капитоненко Александра Александровича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение № <данные изъяты>.

Обязать Капитоненко Александра Александровича сдать в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение № <данные изъяты> течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Капитоненко Александра Александровича в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Дело № 2-3160/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Капитоненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14.11.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Капитоненко А.А. был заключен договор о кредитной карте №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитную карту. Капитоненко А.А. неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита. Срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом. Банк потребовал погашения задолженности по договору, сформировав 14.01.2015 заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности в сумме 90 152,33 руб., и сроке ее погашения 13.02.2015. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2904,57 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.11.2013 между Капитоненко А.А. и ЗАО (ныне АО) «Банк Русский Стандарт» заключен договор о кредитной карте №, по которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности до 750000 руб. под 29% годовых, с примерным графиком ежемесячного погашения до 31.08.2018, с обязательством ежемесячной уплаты задолженности в размере не менее 5% от задолженности по основному долгу, но не менее 750 руб.

Тарифы банка предусматривают стоимость платы за выпуск карты в сумме 3000 руб., плату за выдачу наличных средств от 1,5% до 2,9% суммы задолженности в зависимости от остатка на счете, штрафы за пропуск срока внесения минимального платежа: 500 руб. – впервые, 1000 руб. – вторично, по 2000 руб. – третий и четвертый раз.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не размещая суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты. Банк потребовал погашения задолженности по договору, сформировав 14.01.2015 заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности ответчика в сумме 90 152,33 руб. и сроке ее погашения 13.02.2015, в том числе: размер задолженности по основному долгу 72 945,17 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 3000 руб., проценты за пользование кредитом – 10 707,16 руб., плата за пропуск минимального платежа в сумме 3500 руб.

Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик не оспорил факт нарушения им обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов, возражений по расчету суммы задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 2904,57 руб., с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Капитоненко Александра Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте № от 14.11.2013 в сумме 90 152,33 руб., государственную пошлину в сумме 2904,57 руб., а всего 93056,9 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 23.10.2020

По делу № 2а-3333/2020 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гатчинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о прекращении действия права К.А.А. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В,В1 (AS)», обязав ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение №, категории «В,В1 (AS)», на право управления транспортными средствами в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обосновании исковых требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что К.А.А. имеющий право управления транспортными средствами и получивший удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1 (AS),» №, состоит на учете в наркологическом кабинете. Вследствие имеющегося заболевания данное лицо не может управлять транспортными средствами. Управление транспортным средством ответчиком, состоящим на учете в наркологическом кабинете, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем Га...

...тчинский городской прокурор просит прекратить действие права К.А.А. на управление транспортным средством, обязать ответчика сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение.

В судебном заседании старший помощник Гатчинского городского прокурора - ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении. Указала, что настаивает на установлении срока сдачи водительского удостоверения в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 28), в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Судом установлено, что К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение №, категории «В,В1 (AS), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу из ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в наркологическом кабинете (л.д. 20).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что водители транспортных средств, которым установлен диагноз "наркомания", допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

В соответствии с «Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утв. приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 года, для больных алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

К.А.А. не представлены суду медицинские документы, которые подтверждали бы наличие у него стойкой ремиссии. Он не снят с учета в наркодиспансере.

Следовательно, водительское удостоверение было выдано ответчику незаконно.

Если утверждения ответчика о наличии стойкой ремиссии верны, то он обязан пройти соответствующие медицинские освидетельствования, сняться с диспансерного учета, и пройти законную медицинскую комиссию на право управления транспортным средством. В отсутствие данных доказательств утверждать об отсутствии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при управлении ответчиком источником повышенной опасности не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имелись медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающиеся материалами дела, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, исковые требования Гатчинского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с административного ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гатчинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение №, категории «В,В1 (AS)», выданное ДД.ММ.ГГГГ

Обязать К.А.А. в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение №, категории «В,В1 (AS)», выданное ДД.ММ.ГГГГ

на право управления транспортными средствами в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с К.А.А. в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 г.

Дело № 2- 4339/2015 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богданова И.А.

при секретаре Степановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Капитоненко Александру Александровичу, о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Капитоненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование своих требований указало, что *** между истцом и Капитоненко А.А. заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты *** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Капитоненко А.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Во исполнение заключенного договора Капитоненко А.А. была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита ***. Кредит по карте предоставлялся с процентной ставкой ***% годовых на беспроцентный период – *** дней; по операциям покупок под ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – под *** % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, в соответствии с п. 11.1 Общих условий истец расторг Договор с ответчиком ***, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, Капитоненко А.А. не погасил сформир...

...овавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату обращения истца в суд сумма задолженности Капитоненко А.А. составила ***. На основании вышеуказанного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать в его пользу с Капитоненко А.А. задолженность по банковской карте в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 53), в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Капитоненко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что при заключении сделки его ввели в заблуждение, т.к. данный договор ему навязали посредством СМС уведомлений и рекламы в СМИ. В настоящее время ответчик не работает, средств для погашения задолженности не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Капитоненко А.А. заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты *** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Капитоненко А.А. заявления на получение кредитной карты ( л.д. 27) и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ( л.д. 30-35). Во исполнение заключенного договора Капитоненко А.А. была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита ***. Кредит по карте предоставлен с процентной ставкой ***% годовых на беспроцентный период – *** дней; по операциям покупок под ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – под *** % годовых, что подтверждается тарифами по кредитным картам ( л.д. 29). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 23-25).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в соответствии с п. 11.1 Общих условий истец расторг Договор с ответчиком ***, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ( л.д. 36-37). Однако, Капитоненко А.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату обращения истца в суд сумма задолженности Капитоненко А.А. составила ***, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору ( л.д.17-22).

Доводы ответчика о том, что его ввели в заблуждение в отношении природы сделки, не ознакомили с условиями кредитного договора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик лично подавал и подписывал заявление в Тинькофф Банк на оформление кредитной карты (л.д.27), а потому они судом не принимаются.

Иных доказательств в возражение заявленных требований суду не представлено. Заявленная сумма долга ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере *** на основании платежного поручения *** от *** и *** от *** ( л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Капитоненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Капитоненко Александра Александровича, *** года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по банковской карте в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 26.10.2015 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято 28 сентября 2015 года

Дело № 2-2470/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 24 мая 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Капитоненко ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 14.10.2009г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Капитоненко А.А. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2. также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 09.12.2016 года составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. 19.08.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочно...

...м возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 03.09.2014г. по 09.12.2016г. в сумме <данные изъяты>., 26 коп, судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Капитоненко А.А. извещенный надлежащим образом о времени месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.43,49), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не представил, добровольно отказался от состязательности судебного разбирательства, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 14.10.2009г. от ответчика в адрес истца поступило заявление о выдаче кредитной карты (л.д.15). Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № на сумму <данные изъяты>. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п..3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор №

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка (л.д.19-22).

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.23).

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали несвоевременно и в недостаточном количестве. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту.

19.08.2015г. заемщику направлено уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность, однако просроченная кредитная задолженность погашена не была (л.д.17).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, тем, что он не производит выплаты по договору, а потому заявленная истцом сумма задолженности обоснованная и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательств погашения кредита не представлено.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме №

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной неисполненному обязательству, ответчик ходатайств о снижении её размера не заявлял, доказательств несоразмерности не представил, суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6,7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Капитоненко ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Капитоненко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 50 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>., госпошлину в сумме 4120 руб. 03 коп. Всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29. 05.2017г.