Каплан Михаил Моисеевич

УИД 78RS0015-01-2024-001942-95

Дело № 2-6165/2024 26 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплана М. М. к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Каплан М. М. обратилcя с иском к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в обоснование требований указывая, что был принят на работу 11.09.2023 г. на должность начальник управления капитального строительства и ремонта с условием об испытательном сроке на три месяца, 09.01.2024 г. истец был уволен по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть как не выдержавший испытание при приеме на работу. Истец полагает, что основание увольнения незаконно, на самом деле увольнение явилось способом руководителя возложить ответственность за ненадлежащую работу учреждения на иное лицо.

Истец, его представитель Животова Д.В. явились в судебное заседание, требование поддержали.

Представитель ответчика Ипполитов И.А. явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга в ...

...судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Каплан М.М. был принят на работу в СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на должность начальник управления капитального строительства и ремонта, с ним был заключен трудовой договор № 910, п. 1.7 которого предусматривает испытательный срок при приеме на работу на 3 месяца (л.д. 62-66).

05.12.2023 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания (л.д. 52). Также истцу было вручено заключение о неудовлетворительном результате испытания (л.д. 53-54). 05.12.2023 г. работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении истца с 08.12.2023 г., однако в предполагаемую дату увольнения истец заболел и с 08.12.2023 г. по 29.12.2023 г. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.

09.01.2024 г. приказом № 01 л/с в приказ от 05.12.2023 г. были внесены изменения, дата увольнения установлена 09.01.2024 г.

Уволен истец был по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Очевидно, что целью включения в трудовой договор дополнительного условия об испытании работника является проверка соответствия работника поручаемой работе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период работы в отношении Каплана М.М. дисциплинарных взысканий не применялось, но, оценив его деловые качества, работодатель пришел к выводу о его несоответствии поручаемой работе.

Так, было учтено, что на 28.11.2023 Капланом М.М. не исполнены следующие поручения директора:

перемещение демонтированного имущества из парка «Боевого Братства» на площадку СПб ГКУ «ЦКБ», срок исполнения 10.11.2023 (основание служебная записка начальника отдела контроля делопроизводства А.И. Лакко – ответственные за выполнение поручения заместитель директора Сапижак Р.И. и Каплан М.М.);

представить сроки согласования с Комитетом по благоустройству исполнительной документации по результатам СМР, срок исполнения 15.11.2023, ответственные заместитель директора Сапижак Р.И. и Каплан М.М.;

сформировать пакет документов для технического присоединения к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту парк «Боевого братства» - срок исполнения 10.11.2023; ответственные заместитель директора Сапижак Р.И. и Каплан М.М.).

Кроме того, Капланом М.М. не предоставлены сведения для исполнения кассового плана на ноябрь 2023 года (срок исполнения 20.10.2023 - не исполнено, снято с контроля 07.03.2024 (подтверждено карточкой учета внутренних документов).

Также учтено, что в поступившей в отдел госзаказа ЦКБ от Каплана М.М. служебной записке на подготовку государственного контракта по благоустройству Парка Боевого братства в графике выполнения работ установлен неисполнимый (слишком короткий) срок по Этапу 1 (служебная записка заместителя начальника отдела государственного заказа К.Д. Курнаковой от 05.10.2023 – л.д. 83); на основании Протокола совещания Комитета по благоустройству от 30.11.2003 Каплану М.М. было поручено: предоставить исполнительную документацию по объектам СМР 2023 года в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», дата поручения 01.12.2023 срок исполнения 04.12.2023, в срок не исполнено; предоставить расчет цены по объекту «Парк Боевого Братства» дата поручения 01.12.2023 - срок исполнения 01.12.2023, в срок не исполнено.

Таким образом, из материалов дела следует, что к работе истца имелись нарекания.

Суд считает необходимым отметить, что руководящая должность, которую занимал истец, предполагает обоснованные повышенные требования к работнику, так как в его подчинение входили ряд отделов (капитального строительства, проектирования и капитального ремонта зеленых насаждений, Центра компетенций по вопросам формирования комфортной городской среды в Санкт-Петербурге, сметный отдел), что требует существенных базовых навыков и умений (должностная инструкция на л.д. 55-61), оценка которых является правом руководителя.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

Предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает указание причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее части первой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2535-О).

Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца по части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным, так как работодателем представлены доказательства в подтверждение обоснованности принятия решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу. При этом фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено, такое решение принято работодателем с учетом комплексной оценки трудовой деятельности истца, что является исключительной прерогативой работодателя. Работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения работника по указанному основанию, истец предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня до истечения срока испытания о неудовлетворительном результате испытания, увольнение состоялось в установленный законом срок с учетом периода нетрудоспособности истца.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушения каких-либо трудовых прав истца, влекущих возложения на ответчика обязанности восстановить работника на работе, выплатить истцу денежные средства или компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплану М. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 08.10.2024