Капрош Юлия Сергеевна

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-32688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капрош Александра Семеновича

на решение Реутовского городского суда от 14 мая 2015 года

по делу по иску Капрош Александра Семёновича к Администрации г. Реутов, Капрошу Алексею Семёновичу, Капрошу Сергею Семёновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании права на приватизацию 1/4 доли в праве в квартире и признании недействительным отказа приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Капрош А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутов, Капрошу А.С., Капрошу С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капрош Ю.С., о признании права на приватизацию 1/4 доли праве в квартире и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал свои требования тем, что, согласно ордеру <данные изъяты> от 07.06.1985 г., выданному Исполкомом Реутовского Совета народных депутатов его отцу, Капрошу Семену Степановичу, и членам семьи: Капрош JI.C. (жена), Капрош А.С. (сын), Капрош С.С. (сын), Капрош А.С. (сын), была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> 25.07.2013 года истцу в судебном заседании Реутовского суда стало известно, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность <данные изъяты> от 26 апреля 2013 года Администрацией Реутов спорная квартира была передана в общедолевую собственность по 1/3 и каждому ответчику: Капрошу А.С., Капрошу С.С., Капрош Ю.С. На момент приватизации спорной квартиры истец в ней не проживал и был снят с регистрационного учета на основании заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 22.06.2009 года. Определением суда от 08.07.20...

...13 а заочное решение от 22.06.2009 года отменено и решением Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2013 года Капрош А.С. был усстановлен в правах и зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Считая, что в спорной квартире истцу принадлежит доля в размере 1/4 доли в праве, истец. 11.2014 года обратился к ответчику - Администрации г. Реутов - с заявлением приватизации, однако письмом от 25.12.2014 года Администрация г. Реутов рекомендовала обратиться в суд. Истец считает, что фактически Администрация Реутов уклонилась от ответа и отказала в передаче ему 1/4 доли в праве в спорной квартире. Считает, что Администрацией г. Реутов нарушены права истца бесплатную приватизацию.

Просит суд:

- Признать за Капрошем Александром Семёновичем право на приватизацию доли в праве в квартире № 100 по адресу: Московская область, г. Реутов, Некрасова, д. 16;

- Обязать Администрацию г. Реутов передать Капрош А.С. 1/4 доли в праве в тире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключив с Капрошем Александром Семёновичем договор передачи жилого помещения в собственность;

- Признать отказ в приватизации 1/4 доли в праве в квартире № <данные изъяты> по су: <данные изъяты> недействительным;

Признать договор от 26 апреля 2013 года № 20019 на передачу жилого помещения в собственность, заключенный между Администрацией г. Реутов и Капрош А.С., Капрош С.С., Капрош Ю.С. на передачу квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, недействительным;

Признать свидетельства о государственной регистрации права недействительными:

на имя Капрош Юлии Сергеевны <данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1)6.2013 года г., сделана запись регистрации <данные изъяты> кадастровый паспорт <данные изъяты>

на имя Капрош Алексея Семёновича <данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.2013 года г., сделана запись регистрации <данные изъяты> кадастровый паспорт <данные изъяты>

на имя Капрош Сергея Семеновича <данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.2013 года г., сделана запись регистрации <данные изъяты> кадастровый паспорт <данные изъяты>

Представитель ответчика Капроша С.С., действующего своих интересах и интересах несовершеннолетней Капрош Ю.С., Маслова Т.В. исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором также заявила о вменении срока исковой давности в отношении требований истца о признании действительным договора на передачу жилого помещения в собственность от. 04.20 1 3 года.

Представитель ответчика - Администрации г. Реутов не явился.

Решением Реутовского городского суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Капрош А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии, рассматривающей дело по правилам производства суда 1 инстанции явились Капрош С.С. и его представитель.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешении 14 мая 2015 года в отсутствии истца. Данных, о надлежащем извещении истца о дне слушания дела в материалах дела не имеется. Имеющееся на л.д. 28 судебное извещение не является надлежащим уведомлением истца о дне слушания дела. Других данных, об извещении истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного а, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на обретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру <данные изъяты> от 07.06.1985 г., выданному Исполкомом Реутовского Совета народных депутатов Капрошу Семену Степановичу с семьей, состоящей из 4-х человек: Капрош J1.C. (жена), Капрош А.С. (сын), Капрош С.С. (сын), Капрош А.С. (сын), была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от июня 2009 года по гражданскому делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Капрош JI.C. к Капрошу А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением Реутовского суда Московской области от 08.07.2013 года

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2013 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Капрош С.C. к Капрош А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Капрош А.С. к Капрош JI.C., Капрош С.С. и Капрош А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и расторжении договора на передачу жилого помещения в собственность, в основном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: суд обязал Капрош JI.C., Капрош С.С. и Капрош А.С. не чинить препятствий Капрош А.С. в пользовании жилым помещением и передать ключи, в исковых требованиях о расторжении Договора на передачу жилого помещения в собственность № <данные изъяты> от 26 апреля 2013 года и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права имя Капрош Юлии Сергевны АД № <данные изъяты>, на имя Капрош Алексея Семёновича <данные изъяты>, на имя Капрош Сергея Семеновича <данные изъяты> - отказано. Решение вступило в законную силу 27.01.2014 года.

26 апреля 2013 года между Администрацией муниципального образования городской округ Реутов» и гражданами: Капрошем С.С., Капрош Ю.С., Капрошем А.С. был заключен Договор на передачу жилого помещения в собственность № <данные изъяты> в соответствии с которым Администрация города Реутов платно передала в собственность по 1/3 доли в праве общей собственности квартиру <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат в доме <данные изъяты>

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Управнении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2013 года сделана запись о регистрации <данные изъяты> и выданы свидетельства о государственной регистрации права: на имя Капрош Ю.С. <данные изъяты>; на имя Капрош А.С. -<данные изъяты>; на имя Капрош С.С. <данные изъяты>

28.11.2014 года истец обратился к Главе администрации муниципального образования «Городской округ Реутов» с заявлением о передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

25.12.2014 года письмом ответчик Администрация города Реутов сообщила, о том, что вопрос, изложенный в заявлении, не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Истец просит признать отказ в приватизации 1/4 доли в праве в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительным, признать за ним право на приватизацию 1/4 доли и обязать Администрацию г. Реутов передать Капрош А.С. 1/4 доли в праве в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключив с Капрошем Александром Семёновичем договор передачи жилого помещения в собственность.

Учитывая, что спорная квартира в настоящее время не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду и соответственно не может быть предметом для заключения договора приватизации, исковые требования о признании права на приватизацию и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора на передачу жилого помещения в собственности от 26 апреля 2013 года недействительным, поскольку не было получено согласие истца на приватизацию судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или к правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки действительной.

Судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность Капрош А.С. был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, стороной указанной сделки не являлся, при этом ответчиками оспариваются его права в отношении спорной квартиры, в том числе, при ее приватизации.

Истец утверждает, что о спорном договоре на передачу жилого помещения в собственность ему стало известно 25.07.2013 года. Поскольку истец о нарушении своего права узнал именно 25.07.2013 года, а с настоящим иском обратился только 23.01.2015 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, срок исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к несению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании действительным договора на передачу жилого помещения в собственность 200 1 9 от 26 апреля 2013 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Капрош Юлии Сергеевны <данные изъяты>, на имя Капроша Алексея Семёновича <данные изъяты>, на имя Капроша Сергея Семеновича <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Реутовского городского суда от 14 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Капроша Александра Семёновича к Администрации г. Реутов, Капрошу Алексею Семёновичу, Капрошу Сергею Семёновичу, действующему в своих интересах и в интересах совершеннолетней Капрош Ю. С. о:

- о признании за Капрошем Александром Семёновичем права на приватизацию 1/4 доли в праве на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

; - об обязании Администрацию г. Реутов передать Капрошу Александру Семёновичу 1/4 доли в праве на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключив с Капрошем Александром Семёновичем договор передачи жилого помещения в собственность;

- о признании отказа в приватизации 1/4 доли в праве на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, недействительным;

- о признании договора от 26 апреля 2013 года <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность, заключенного между Администрацией г. Реутов и Капрош Алексеем Семёновичем, Капрош Сергеем Семёновичем, Капрош Юлией Сергеевной на передачу квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительным;

о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права:

на имя Капрош Юлии Сергеевны <данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 года г., сделана запись регистрации № <данные изъяты> "кадастровый паспорт <данные изъяты>

на имя Капрош Алексея Семёновича <данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 года г., сделана запись регистрации <данные изъяты> кадастровый паспорт <данные изъяты>

на имя Капрош Сергея Семеновича <данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.20 1 3 года г., сделана запись регистрации <данные изъяты> кадастровый паспорт <данные изъяты> - о т к а з а т ь.

Председательствующий судья:

Судьи:

<данные изъяты> Дело № 2-323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 14 мая 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капроша Александра Семёновича к Администрации г. Реутов, Капрошу Алексею Семёновичу, Капрошу Сергею Семёновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капрош Юлии Сергеевны, о признании права на приватизацию <данные изъяты> доли в праве в квартире и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Капрош А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутов, Капрошу А.С., Капрошу С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капрош Ю.С., о признании права на приватизацию <данные изъяты> доли в праве в квартире и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал свои требования тем, что, согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Исполкомом Реутовского Совета народных депутатов его отцу, Капрошу Семену Степановичу, и членам семьи: Капрош Л.С. (жена), Капрош А.С. (сын), Капрош С.С. (сын), Капрош А.С. (сын), была предоставлена квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу в судебном заседании Реутовского суда стало известно, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Реутов спорная квартира была передана в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли каждому ответчику: Капрошу А.С., Капрошу С.С., Капрош Ю.С. На момент приватизации спорной квартиры истец в ней не проживал и был снят с регистрационного учета на основании заочного решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и решением Реутовского городского суда Московской област...

...и от ДД.ММ.ГГГГ Капрош А.С. был восстановлен в правах и зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Считая, что в спорной квартире истцу принадлежит доля в размере 1/4 доли в праве, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику – Администрации г. Реутов – с заявлением о приватизации, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Реутов рекомендовала обратиться в суд. Истец считает, что фактически Администрация г. Реутов уклонилась от ответа и отказала в передаче ему 1/4 доли в праве в спорной квартире. Считает, что Администрацией г. Реутов нарушены права истца на бесплатную приватизацию.

Просит суд:

- Признать за Капрошем Александром Семёновичем право на приватизацию <данные изъяты> доли в праве в квартире № № по адресу: <адрес>

- Обязать Администрацию г. Реутов передать Капрош А.С. <данные изъяты> доли в праве в квартире № № по адресу: <адрес>, заключив с Капрошем Александром Семёновичем договор передачи жилого помещения в собственность;

- Признать отказ в приватизации <данные изъяты> доли в праве в квартире № № по адресу: <адрес>, недействительным;

- Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на передачу жилого помещения в собственность, заключенный между Администрацией г. Реутов и Капрош А.С., Капрош С.С., Капрош Ю.С. на передачу квартиры № № по адресу: <адрес>, недействительным;

- Признать свидетельства о государственной регистрации права недействительными:

на имя Капрош Юлии Сергеевны <данные изъяты> № № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации № № (кадастровый паспорт <данные изъяты>);

на имя Капрош Алексея Семёновича <данные изъяты> № № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации № № (кадастровый паспорт <данные изъяты>);

на имя Капрош Сергея Семеновича <данные изъяты> № № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 года г., сделана запись регистрации № № (кадастровый паспорт <данные изъяты>).

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Капроша С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Капрош Ю.С., Маслова Т.В. (по доверенности, л.д. 23), исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором также заявила о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность от <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г. Реутов отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании ответчик Капрош А.С. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что, согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Исполкомом Реутовского Совета народных депутатов Капрошу Семену Степановичу с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек: Капрош Л.С. (жена), Капрош А.С. (сын), Капрош С.С. (сын), Капрош А.С. (сын), была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Капрош Л.С. к Капрошу А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Реутовского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Капрош Л.С. к Капрош А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Капрош А.С. к Капрош Л.С., Капрош С.С. и Капрош А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и расторжении договора на передачу жилого помещения в собственность, в основном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: суд обязал Капрош Л.С., Капрош С.С. и Капрош А.С. не чинить препятствий Капрош А.С. в пользовании жилым помещением и передать ключи, в исковых требованиях о расторжении Договора на передачу жилого помещения в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права имя Капрош Юлии Сергевны <данные изъяты> № №, на имя Капрош Алексея Семёновича <данные изъяты> № №, на имя Капрош Сергея Семеновича <данные изъяты> № № – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Городской округ Реутов» и гражданами: Капрошем С.С., Капрош Ю.С., Капрошем А.С. был заключен Договор на передачу жилого помещения в собственность № №, в соответствии с которым Администрация города Реутов бесплатно передала в собственность по 1/3 доли в праве общей собственности квартиру № №, состоящую из <данные изъяты> комнат в доме № <адрес>

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № и выданы свидетельства о государственной регистрации права: на имя Капрош Ю.С. <данные изъяты> № №; на имя Капрош А.С. <данные изъяты> № №; на имя Капрош С.С. <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Главе администрации муниципального образования «Городской округ Реутов» с заявлением о передаче в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года письмом ответчик Администрация города Реутов сообщила, что вопрос, изложенный в заявлении, не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Истец просит признать отказ в приватизации <данные изъяты> доли в праве в квартире <адрес> недействительным, признать за ним право на приватизацию <данные изъяты> доли и обязать Администрацию г. Реутов передать Капрош А.С. <данные изъяты> доли в праве в квартире <адрес>, заключив с Капрошем Александром Семёновичем договор передачи жилого помещения в собственность. Однако получить в собственность путем заключения договора приватизации возможно только жилое помещение, находящееся в государственном или муниципальном жилом фонде.

При таких обстоятельствах спорная квартира в настоящее время не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду и не может быть предметом для заключения договора приватизации, в связи с чем требования истца о признании отказа в приватизации <данные изъяты> доли в праве недействительным, признании права на приватизацию и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность не соответствуют требованиям законодательства и основаны на неверном толковании норм права.

Истец просит признать договор на передачу жилого помещения в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что не давал согласия на приватизацию.

Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность Капрош А.С. был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета, стороной указанной сделки не являлся, при этом ответчиками оспариваются его права в отношении спорной квартиры, в том числе, при ее приватизации.

Из искового заявления следует, что истец не проживал в спорной квартире, вместе с нанимателями, а в дальнейшем сособственниками квартиры, в том числе на момент приватизации, и был снят с регистрационного учета на основании заочного решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец утверждает, что о спорном договоре на передачу жилого помещения в собственность ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец о нарушении своего права узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, срок исковой давности <данные изъяты> со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Капрош Юлии Сергевны <данные изъяты> № №, на имя Капроша Алексея Семёновича <данные изъяты> № №, на имя Капроша Сергея Семеновича <данные изъяты> № №

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капроша Александра Семёновича к Администрации г. Реутов, Капрошу Алексею Семёновичу, Капрошу Сергею Семёновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капрош Юлии Сергеевны о:

- о признании за Капрошем Александром Семёновичем права на приватизацию <данные изъяты> доли в праве в квартире <адрес>;

- об обязании Администрацию г. Реутов передать Капрошу Александру Семёновичу <данные изъяты> доли в праве в квартире <адрес>, заключив с Капрошем Александром Семёновичем договор передачи жилого помещения в собственность;

- о признании отказа в приватизации <данные изъяты> доли в праве в квартире <адрес>, недействительным;

- о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на передачу жилого помещения в собственность, заключенного между Администрацией г. Реутов и Капрош Алексеем Семёновичем, Капрош Сергеем Семёновичем, Капрош Юлией Сергеевной на передачу квартиры <адрес>, недействительным;

о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права:

на имя Капрош Юлии Сергеевны <данные изъяты> № № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации № № (кадастровый паспорт <данные изъяты>);

на имя Капрош Алексея Семёновича <данные изъяты> № № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации № № (кадастровый паспорт №);

на имя Капрош Сергея Семеновича <данные изъяты> № № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации № № (кадастровый паспорт <данные изъяты>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 14 мая 2015года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>