Капуцкая Людмила Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Костяного Э.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сиделева А.В., его представителя Гаманковой М.Д.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Капуцкой Л. И. к Сиделеву А. В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному исковому заявлению Сиделева А. В. к Капуцкой Л. И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Капуцкая Л.И. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Сиделева А.В. компенсации морального вреда и имущественного ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сиделева В.В. и пешехода Капуцкой Л.И. В результате ДТП причинен вред ее здоровью. По результатам административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении Сиделева А.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением она не согласна, так как считает, что Сиделевым превышена скорость. Поскольку ей были причинены нравственные страдания, Капуцкая просила взыскать с Сиделева № в качестве компенсации моральног...

...о вреда, № с чет компенсации материального ущерба, № в счет уплаченной государственной пошлины, № в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и устному консультированию.

Впоследствии Капуцкая уточнила исковые требования, просила взыскать с Сиделева № в качестве компенсации морального вреда, с ЗАО «Надежда» № с чет компенсации материального ущерба, в равных долях расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и устному консультированию и представительство в суде.

Представитель истца по первоначальному иску Костяной Э.В., поддержал требования изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что Капуцкой на лечение затрачено №, кроме того в результате ДТП были повреждены ее личные вещи - туфли и сумка, стоимостью № и № соответственно. В результате ДТП Капуцкой приченен вред здоровью средней тяжести, он провела № дня на стационарном лечении, после выписки из стационара длительное время проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени с трудом передвигается.

Ответчик Сиделев А.В. и его представитель Гаманкова М.Д. полагали, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, так как в действиях Капуцкой Л.И. имеется грубая неосторожность. Кроме того, Сиделевым заявлен встречный иск о возмещении ущерба от ДТП, поскольку в результате происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и на его восстановление им затрачено №. При подаче искового заявления Сиделевым потрачено № на оплату государственной пошлины и № на составление искового заявления и представительство в суде. Указанные суммы Сиделев также просил взыскать с Капуцкой.

Представитель ответчика по встречному иску Костяной Э.В. пояснил, что с требованиями искового заявления не согласны, так как в произошедшем ДТП имеется вина Седелева, на оценку повреждений автомобиля Капуцкую никто не приглашал.

Представитель ЗАО СО «Надежда» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Капуцкой Л.И., так как в произошедшем ДТП вины водителя Сиделева А.в. не имеется.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав обстоятельства дела, письменные материалы дела, считает, что исковые требования Капуцкой Л.И. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Сиделева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Капуцкой Л.И. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сиделева А.В..

Постановлением №, Капуцкая Л.И. признана виновной в нарушении п. 4.3 ПДД, указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина Капуцкой Л.И.

Суд считает, что пешеход Капуцкая Л.И. нарушила правила перехода проезжей части, предусмотренные п. 4.3 ПДД, действия Капуцкой находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде ДТП и причинением ущерба Сиделеву А.В..

Доводы Капуцкой Л.И. опровергаются материалами административного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент с остановкой автомобиля до момента наезда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных Сиделевым товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение правого зеркала и расходных материалов им затрачено №, а также № на ремонт правой двери, замену зеркала и окраску указанных частей. Факт повреждения в результате ДТП именно этих частей автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Сиделева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №, Сиделев А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, в силу чего в качестве ответчика Капуцкой Л.И. правомерно заявлена ЗАО СО «Надежда».

Согласно квитанциям и копиям чеков представленных Капуцкой Л.И., на приобретение медикаментов и лечение ей затрачено №. Необходимость их приобретения подтверждается медицинской картой Капуцкой Л.И.. Доказательств повреждения сумки и туфель суду не представлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования Капуцкой Л.И. о взыскании с ЗАО СО «Надежда» возмещения материального ущерба в размере №, считая данную сумму обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Кроме того, с Сиделева А.В. в пользу Капуцкой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении суммы компенсации суд учитывает степень и характер страданий, причиненных Капуцкой Л.И., отсутствие вины Сиделева, его имущественное положение, наличие грубой неосторожности в действиях Капуцкой и, признает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы Капуцкой Л.И. и Сиделева А.В. связанные с предоставлением юридических услуг и услуг представителей суд признает обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капуцкой Л. И. к Сиделеву А. В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капуцкой Л. И. с ЗАО СО «Надежда», в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №.

Взыскать с Сиделева А. В. в пользу Капуцкой Л. И. № в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Капуцкой Л. И. с Сиделева А. В. и ЗАО СО «Надежда», по № в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» №, Сиделева А. В. № в пользу Капуцкой Л. И. в счет уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования Сиделева А. В. к Капуцкой Л. И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Капуцкой Л. И. в пользу Сиделева А. В. № в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Капуцкой Л. И. в Пользу Сиделева А. В. № в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с Капуцкой Л. И. в пользу Сиделева А. В. № в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

06 февраля 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием ответчицы Капуцкой Л.И., ее представителя Капуцкого П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиделева А. В. к Капуцкой Л. И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Капуцкая Л.И. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Сиделева А.В. компенсации морального вреда и имущественного ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сиделева В.В. и пешехода Капуцкой Л.И. В результате ДТП причинен вред ее здоровью. По результатам административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении Сиделева А.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением она не согласна, так как считает, что Сиделевым превышена скорость. Поскольку ей были причинены нравственные страдания, Капуцкая просила взыскать с Сиделева <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> с чет компенсации материального ущерба, <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и устному консультиро...

...ванию.

Впоследствии Капуцкая уточнила исковые требования, просила взыскать с Сиделева <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, с ЗАО «Надежда» <данные изъяты> с чет компенсации материального ущерба, в равных долях расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и устному консультированию и представительство в суде.

Сиделевым А.В. заявлен встречный иск к Капуцкой Л.И. о возмещении ущерба от ДТП, поскольку в результате происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и на его восстановление им затрачено <данные изъяты>. При подаче искового заявления Сиделевым потрачено <данные изъяты> на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> на составление искового заявления, <данные изъяты> за услуги представителя в суде.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капуцкой Л. И. к Сиделеву А. В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного частично.

Исковые требования Сиделева А. В. к Капуцкой Л. И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения встречного иска отменено, отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

После чего Сиделев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Капуцкой Л.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет оплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> на составление искового заявления.

В судебное заседание истец по встречному иску Сиделев А.В. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо на стороне истца Сидлев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Сиделева А.В., поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Капуцкая Л.И. с требованиями истца не согласна, полагает, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сиделева А.В., при оценке автомобиля она и ее представитель не присутствовали, полагает, что повреждения, указанные Сиделевым, не могли произойти т наезда на нее.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Сиделева А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих реальный объем повреждений автомобиля, а также наличие причинной связи между ними и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля истцом также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником поврежденного автомобиля является Сиделев В.В., вместе с тем, доказательств того, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия причинен именно истцу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиделева А. В. к Капуцкой Л. И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Пурсаков М.Ю.