Прокофьев Никита Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Прокофьева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Н.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Прокофьев Н.Е. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ФИО1 <адрес> от 17.03.2020г. №-рг «О введении режима повышенной готовности», находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), тем самым не выполнил п.12 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьев Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие....

... С протоколом он согласен, вину признает. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Прокофьева Н.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункта "м" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании подпункта "у" части 1 указанной статьи устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«б» п.6 ст.4.1, п.«а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г., органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ФИО1 <адрес> №-рг от 17.03.2020г. на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 12 указанного ФИО1 на граждан возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьева Н.Е., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и т.д.), являются незаконными.

Вина Прокофьева Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями Прокофьева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением Прокофьева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотоматериалом и т.д.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Прокофьева Н.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Сведения о наличии в деянии Прокофьева Н.Е., состава административного правонарушения ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания Прокофьеву Н.Е., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель вину в совершенном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении признал, раскаялся, при выявлении факта правонарушения дал правдивые объяснения по делу, чем способствовал должностному лицу в установлении обстоятельств по делу. Данные обстоятельства, в силу ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих.

Сведений о том, что Прокофьев Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности, не установлено, равно как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при этом учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, суд полагает возможным назначить Прокофьеву Н.Е., наименее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Прокофьева Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья С.А. Павлухина

Дело № 2а-6169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием административного истца Н.Е. Прокофьева, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа о признания незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Н.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа о признании решения военно-врачебной комиссии годным к военной службе, категория Б-3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии Центрального района ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. Считает, что указанное решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на охрану здоровья, на качественные изучение и оценку состояния его здоровья при проведении медицинского освидетельствования, на необходимость проведения дополнительного исследования состояния здоровья, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, незаконно возлагают на него обязанность прох...

...ождения военной службы по призыву.

В судебном заседании административный истец Прокофьев Н.Е. поддержал заявленные требования, просил его удовлетворить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства им был подтвержден факт наличия у него заболевания, освобождающего от призыва на военную службу.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа ФИО. в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что представленные Прокофьевым Н.Е. сведения о наличии заболеваний не могут повлиять на правильность принятого решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 9 положения «О военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьев Н.Е.. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, призывник Прокофьев Н.Е. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б», показатель предназначения 3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника Прокофьева Н,Е. призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу.

Как устанавливает п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что военно-врачебная экспертиза в отношении Прокофьева Н.Е. проведена в соответствии с действующим законодательством.

Из административного искового заявления Прокофьева Н.Е. усматривается, что он оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, поскольку у него имеются заболевание, которое дает основание для применения к нему ст. 60 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565), согласно которым ему должна быть определена иная категория годности к военной службе.

Считает, что на основании неправильного итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было вынесено оспариваемое решение призывной комиссией.

Анализируя в совокупности материалы административного дела, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может.

Так, п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, предусмотрено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены заявителем врачебной комиссии, в связи с чем, и оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось.

При обследовании призывника и принятии решения о годности Прокофьева Н.С. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

Имеющиеся у Прокофьева Н.С. заболевания, согласно указанному Приложению, не препятствуют его военной службе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пожиленков А.В., являющийся врачом военно-врачебной комиссии пояснил, что представленная истцом в материалы дела выписка по результатам проведения эндоскопии с заключением о наличии хронического гастрита, не могла повлиять на правильность принятого медицинской комиссией заключения. Поскольку хронический гастрит относится к заболеваниям определенным ст. 60 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565), согласно которому категория годности к военной службе определения как годен, с незначительными ограничениями, категория «Б».

Кроме того, медицинская комиссия принимает решение о годности военнослужащего по медицинским документам, представленным лицом проходящим комиссию. Доводов почему, указанное заключение не было представлено при прохождении комиссии, истец не обосновал.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы Прокофьева Н.Е., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа о признания незаконными решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь