Капустян Ева Сергеевна

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33а-2354/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003272-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., при рассмотрении без проведения судебного заседания частной жалобы представителя Воржевой Ю.В. по доверенности Вельтмана В.А. на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу №2а-2315/2024,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 года частично удовлетворены административные исковые требования Воржевой Ю.В., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е. от 28 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 352465/24/76003-ИП.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

31 января 2025 года Воржевой Ю.В. в лице представителя по доверенности Вельтмана В.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что решение получено административным истцом лишь 22 января 2025 года, в связи с чем, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок возможности не имелось.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 года в уд...

...овлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока обжалования.

С таким выводом судья апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Воржевой Ю.В. в лице представителя Вельтмана В.А. подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 12 декабря 2024 года стороной административного истца указано на позднее получение копии решения в районном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

С учетом отсутствия сторон на оглашении резолютивной части решения суда с разъяснением срока и порядка его обжалования, даты изготовления решения суда в окончательной форме, а также даты получения копии решения суда и предусмотренного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока, установленного для подготовки апелляционной жалобы, причины пропуска срока на обжалование решения следует признать уважительными.

Срок, в который была подана апелляционная жалоба, является разумным, не превышающим месячный срок со дня получения копии решения суда, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у районного суда не имелось. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы представителю Воржевой Ю.В. по доверенности Вельтмана В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Воржевой Ю.В. по доверенности Вельтману В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2024 года по делу №2а-2315/2024.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова

Дело № изготовлено 13.01.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-002940-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Александра Андреевича, Малыгиной Тамары Михайловны, Тарасевича Константина Францевича, Шефа Романа Борисовича, Климова Павла Александровича, Эхова Антона Валерьевича, Лыкова Романа Евгеньевича к Капустяну Сергею Петровичу, Капустян Еве Сергеевне об обязании прекратить осуществление деятельности по сдаче в аренду в целях проведения досуговых мероприятий земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Малыгины А.А., Т.М., Тарасевич К.Ф., Шеф Р.Б., Климов П.А., Эхов А.В., Лыков Р.Е. обратились в суд с иском к Капустяну С.П. и Капустян Е.С., просят запретить ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером 76:17:092601:765 по адресу: ЯО, ЯР, д. Бор, д.100 с расположенным на нем домом в целях предоставления гостиничных услуг, а так же предоставление вышеуказанного жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем посуточно (краткосрочный найм) в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий. Исковые требования мотивируют тем, что ответчик Капустян С.П. сдает принадлежащий ему жилой дом в краткосрочную аренду, там постоянно проходят увеселительные мероприятия, которые мешают проживанию окружающих.

В судебном заседании представитель истца Малыгина А.А. на основании доверенности Силантьев С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом з...

...аявлении, пояснил, что в настоящий момент собственником земельного участка является Капустян Е.С., однако организацией увеселительных мероприятий занимается Капустян С.П.

Капустян Е.С. судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Малыгина Т.М., Тарасевич К.Ф., Шеф Р.Б., Климов П.А., Эхов А.В., Лыков Р.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Капустяны С.П., Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в п. 1 ст. 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежит ответчику Капустян Е.С. с 18.03.2024 года, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью».

На земельном участке с кадастровым номером № в ЯО, ЯР, с/о Пестрецовский, д. Бор расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, расположенные в деревне Бор, Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области - Малыгину А.А. земельный участок с кадастровым номером №, Малыгиной жилой дом с кадастровым номером №, Тарасевич К.Ф. земельный участок и жилой дом по адресу: ЯО, ЯР, д. Бор, д.75, Шефу Р.Б. жилой дом по адресу: ЯО, ЯР, д. Бор, с кадастровым номером №, Климову П.А. жилой дом по адресу: ЯО, ЯР, д. Бор, с кадастровым номером №, Эхову А.В. жилой дом по адресу: ЯО, ЯР, д. Бор, с кадастровым номером №, Лыкову Р.Е. жилой дом по адресу: ЯО, ЯР, д. Бор, с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением от 23 марта 2023 года N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 3 ст. 17 ЖК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием для вынесения судебного решения о запрете деятельности по предоставлению в краткосрочное (на срок от одних до нескольких суток) пользование гражданам жилого помещения в многоквартирном доме.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает запрета такой деятельности без ее содержательной оценки лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, жилой дом и земельный участок, принадлежащие Капустян Е.С. неоднократно сдавался в краткосрочную аренду, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с официального сайта «Авито», ответом Управления Росреестра по ЯО по факту обращения истца Эхова А.В. о нарушении земельного законодательства, в адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ст. 42 ЗК РФ.

Как указано истцами в исковом заявлении и представителем Силантьевым С.А. в судебном заседании, имели место быть случаи нарушения арендаторами земельного участка ответчика тишины в ночное время. Из представленных в переписке фотографий земельного участка следует, что на участке ответчика и территории поселка находится мусор.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истцов в ОМВД России по Ярославскому району с заявлениями о нарушении режима тишины арендаторами земельного участка ответчика, в связи с чем обращения перенаправлялись в административную комиссию ЯМР для решения вопроса о привлечении Капустяна С.П. к ответственности по ст. 12 Закона ЯО № 100-З «Об административных правонарушениях».

Как следует из представленной переписки с Капустяном С.П. с жалобами на шум и крики из дома ответчика, последний не отрицал факт сдачи дома в аренду.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истцов деятельностью ответчика Капустяна С.П. по предоставлению третьим лицам принадлежащего на праве собственности Капустян Е.С. жилого дома и земельного участка для временного пребывания с целью проведения досуговых (увеселительных) мероприятий, так как проведение данного вида мероприятий не только противоречит целям использования жилого помещения и земельного участка, но и нарушает гарантированные права жителей данного населенного пункта, коими в настоящем споре являются истцы.

С учетом того, что, нарушение прав истцов имело место неоднократно, ответчиками меры по устранению прав истцов в добровольном порядке не предпринимались, в соответствии с п. 1 ст.1065 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истцов. Поскольку деятельность осуществляется ответчиком Капустяном С.П., то требования к нему также являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.034.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Капустяна Сергея Петровича (паспорт №), Капустян Еву Сергеевну (паспорт №) прекратить осуществление деятельности по сдаче в аренду (найм) в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий, а так же временному предоставлению на иных правах в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Капустяна Сергея Петровича (паспорт №), Капустян Евы Сергеевны (паспорт №) в пользу Малыгина Александра Андреевича (паспорт №), Малыгиной Тамары Михайловны (паспорт №), Тарасевича Константина Францевича (паспорт №), Шефа Романа Борисовича (паспорт №), Климова Павла Александровича (паспорт № №), Эхова Антона Валерьевича (паспорт №), Лыкова Романа Евгеньевича (паспорт №) в счет судебной неустойки денежную сумму в размере 2000 (Две тысячи) руб. за каждый день со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изготовлено 12.12.2024 г.

УИД: 76RS0015-01-2024-003272-35

Дело № 2а-2315/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воржевой Ю.В. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Воржева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ с Воржевой Ю.В., являющейся законным представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля взыскана задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 г., в размере 38259 рублей, пени в размере 406,50 рублей, за 2020, 2021 гг. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № Из данного постановления видно, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2706,58 рублей. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем п...

...остановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Указанный срок предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ при этом, ранее, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не поступал, соответствующее исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждалось. По указанным основаниям является незаконным и последующее постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не устанавливался, соответственно, административным истцом нарушений срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства допущено не было и допущено быть не могло. По указанным основаниям возник настоящий административный иск.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, Капустян Е.С.

Административный истец Воржева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца по доверенности Вельтман В.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что взыскателем по исполнительному документу является ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, исполнительный документ же к исполнению предъявлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, кроме того, взыскатель просит в своем заявлении предъявляет исполнительный документ ко взысканию в отношении Капустян Е.С., исполнительное производство возбуждено в отношении Воржевой Ю.В.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калачева Е.Е., одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований, дополнительно указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был, должником, согласно судебного приказа, является Воржева Ю.В., мать и, соответственно, законный представитель несовершеннолетней на момент вынесения судебного приказа Капустян Е.С., исполнительное производство возбуждено в отношении должника, замена стороны должника по делу не производилась. Исполнительный документ к исполнению предъявлен надлежащим лицом. Действительно, при вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства в тексте постановления судебным приставом-исполнителем ошибочно указано на не установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, требования исполнительного документа в разумный срок должником исполнены не были, в связи с чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, Капустян Е.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, заинтересованным лицом ИФНС России № 9 по Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений данной статьи, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства выражаются, в том числе, в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дело №, с Воржевой Ю.В., являющейся законным представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля взыскана задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 г., в размере 38259 рублей, пени в размере 406,50 рублей, за 2020, 2021 гг.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ предъявлен ИФНС России № 10 по Ярославской области к исполнению. Дата предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем подтверждается входящим штампом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Из данного постановления видно, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено Воржевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевой Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Воржевой Ю.В. в размере 2706,58 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Воржевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Как следует из данного постановления, должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов дела, в том числе, из материалов исполнительного производства, судебный приказ № 2.1а-1532/2021 был вынесен мировым судьей 07.06.2021 г. (вступил в законную силу 01.09.2021 г.), предъявлен исполнительный документ к исполнению 20.11.2023 г., то есть, до истечения предусмотренного законом срока предъявления.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечении предусмотренного законом срока предъявления, значения для дела не имеет, в данном случае, исполнительный документ предъявлен к исполнению в срок, установленный п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования закона в данной части судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Также, судом установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению надлежащим взыскателем.

Действительно, взыскателем по судебному приказу № является ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. Однако, в соответствии с п. 2.9.5 Плана контрольных событий реализации мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС России, утв. приказом ФНС России от 16.02.2021 г. № ЕД-7-12/142@, п. 1 приказа УФНС России по Ярославской области от 26.07.2021 г. № 01-05/0087@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области» на территории Ярославской области создана специализированная инспекция с функциями по управлению долгом (долговой центр), в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах Ярославской области – Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области.

Из дела также видно, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу, пени взыскана с Воржевой Ю.В., как законного представителя несовершеннолетнего (на момент вынесения судебного приказа) собственника облагаемого налогом имущества – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Воржевой Ю.В. Замена стороны должника по делу не производилась, доказательства обратного в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания полстановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024 г. незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с этим, в связи с каким из оснований, предусмотренных ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Воржевой Ю.В. не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснить не смогла, указав, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочно не был установлен должнику Воржевой Ю.В.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с Воржевой Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2706,58 рублей. Как следует из постановления, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с этим, как указывал суд ранее, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику судебным приставом-исполнителем установлен не был, соответственно, исполнить требования исполнительного документа в такой срок должник не могла.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя. Данное постановление подлежит отмене.

Какие-либо иные нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав должника в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены.

С учетом изложенного, административные исковые требования Воржевой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Воржевой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № незаконным и отменить его.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев

Дело № 2-1428/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001486-22

Принято в окончательной форме 22.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к Капустян Еве Сергеевне о демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

КУМИ Администрации ЯМР ЯО обратилось в суд с исковым заявлением к Капустян Е.С., в котором просил:

- обязать ответчика демонтировать ограждения, состоящие из металлических столбов и профлиста, расположенные в районе <адрес> за границами земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, в соответствии с представленными схемами, освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена в районе <адрес> за границами земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4099,32 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района» КУМИ Администрации ЯМР ЯО на основании информации...

..., поступившей от Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО ДД.ММ.ГГГГ, провело выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для обслуживания санаторного комплекса, принадлежащих на тот момент Капустян Е.С.

В ходе сравнительного анализа данных, полученных в ходе выездного обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) было выявлено, что имеет место несоответствие границ, а именно: путем установки заборов в северо-восточной части обследуемых земельных участков, самовольно занята территория неразграниченной собственности согласно заключению кадастрового инженера ФИО4: 130 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 153 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 202 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 231 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 258 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 181 кв.м. за границами участка с кадастровым №.

Указывает на то, что по результатам проверки Капустян Е.С. направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ответчику предложено принять необходимые меры и направить в адрес истца уведомление о проведенных мероприятиях в течение 30 дней с даты направления предостережения.

Ссылается на то, что в указанный в предостережении срок в адрес истца каких-либо писем, уведомлений, иных документов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование (акт №), в ходе которого установлено, что предостережение не исполнено, самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождены.

Также ссылается на положения п.7 ч.1 ст.1, ст.26, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60, ст.65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ, рассчитывает неосновательное обогащение за пользование земельным участком на основании Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 № 710-п, от 20.09.2011 № 702-п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площадей занимаемых земельных участков: 130 кв.м. – 461,35 руб., 153 кв.м. – 542,96 руб., 202 кв.м. – 716,85 руб., 231 кв.м. – 819,77 руб., 258 кв.м. – 915,58 руб., 181 кв.м. – 642,81 руб., а всего 4099,42 руб.

Судом в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Чернышев С.В., Администрация ЯМР ЯО.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации ЯМР ЯО по доверенности Потапова И.В. требования поддержала. Пояснила, что на момент проверки собственников всех земельных участков являлась Капустян Е.С., именно ею установлено ограждение, в связи с чем к ней заявлены требования. До настоящего времени ограждения не демонтированы. Каких-либо документов, подтверждающих законность использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком не предоставлены.

Ответчик Капустян Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель ответчика Капустян Е.С. – по доверенности Вельтман В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что акт выездного обследования был составлен без участия ответчика, забор был установлен для обеспечения безопасности работ на участках, поскольку задействована техника. Не оспаривал тот факт, что забор действительно расположен за пределами участков из-за неровностей территории. Указывал, что обратились к ответчику с заявлениями о перераспределении земельных участков, они были возвращены в связи с несоответствием представленных схем, вновь накануне судебного заседания обратились с заявлениями.

3-и лица - Чернышев С.В., представители Администрация ЯМР ЯО, Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Ранее от представителя Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.255), в котором просил провести дело в его отсутствие, указывал о том, что ответчиком самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Капустян Е.С. и Чернышеву С.В. принадлежат на праве собственности на момент рассмотрения дела следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса,

- №, площадью 1780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для обслуживания санаторного комплекса.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-192).

При этом из указанных выписок из ЕГРН следует, что границы всех участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ Администрации ЯМР ЯО поступило сообщение из Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО о факте самозахвата муниципальной земли собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №. Указано о том, что данным самозахватом территории перегорожен проезд, а также доступ к <адрес>.

Также судом установлено, что на основании задания на проведение выездного обследования КУМИ Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.12), проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, по результатам которого составлены заключение (том 1 л.д.12 оборот – 13) акт (том 1 л.д.14).

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальником отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР ЯО осуществлен выезд на вышеуказанные земельные участки, в ходе которого проведены замеры, выявлены несоответствия границ, а именно: путем установки заборов в северо-восточной части обследуемых земельных участков, самовольно занята территория неразграниченной собственности согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (том 1 л.д.25 оборот – 30): 130 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 153 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 202 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 231 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 258 кв.м. за границами участка с кадастровым №, 181 кв.м. за границами участка с кадастровым №.

При этом на момент выездного обследования и выявления самозахвата земель, собственником всех вышеуказанных земельных участков являлась Капустян Е.С., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15 оборот – 24).

В адрес ответчика было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.13-15) о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ей предложено направить в адрес истца уведомление о выполненных мероприятиях в рамках предостережения в течение 30 дней.

Судом установлено, что в указанный в предостережении срок от ответчика каких-либо уведомлений, возражений не поступило.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования № (том 1 л.д.37-39), в ходе которого установлено, что предостережение не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что ограждения земельных участков установлены в соответствии с действующими нормами и требованиями, по границе земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №. Напротив, из заключения, составленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что ограждения установлено за границами данных участков, определены площади самозахвата.

Судом установлено, что указанные ограждения установлены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчиком фактически указанные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, ответчик обязан был демонтировать установленные ограждения, состоящие из металлических столбов и профлиста.

С учетом положений п.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Данный срок суд считает разумным, с учетом погодных условий.

В силу положений п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Размер данной платы определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 № 710-п, от 20.09.2011 № 702-п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площадей занимаемых земельных участков: 130 кв.м. – 461,35 руб., 153 кв.м. – 542,96 руб., 202 кв.м. – 716,85 руб., 231 кв.м. – 819,77 руб., 258 кв.м. – 915,58 руб., 181 кв.м. – 642,81 руб., а всего 4099,42 руб.

Какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит к взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, и 400 руб. – по требованию о взыскании 4099,42 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Капустян Еву Сергеевну, паспорт <данные изъяты> №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждения, состоящие из металлических столбов и профлиста, расположенные в районе <адрес> за границами земельных участков с кадастровыми № (площадью 130 кв.м.), № (площадью 153 кв.м.), № (площадью 202 кв.м.), № (площадью 231 кв.м.), № (площадью 258 кв.м.), № (площадью 181 кв.м.), освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Капустян Евы Сергеевны, паспорт <данные изъяты> №, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОГРН №, сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 099 рублей 32 копейки.

Считать заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25 оборот – 30) неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Капустян Евы Сергеевны, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Хахина

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года

Дело № 2а-2383/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002537-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 декабря 2023 года

административное дело по административному иску Капустян Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Любови Александровне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Капустян Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А., в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 12.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № № от 20.09.2021.

Административные исковые требования обоснованы следующим.

Административный истец является должником по исполнительному производству о возложении на Капустян Н.А. обязанности принять меры по исключению попадания поверхностных вод с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № от 20.09.2021 г. № 65391/21/76024-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А. на основании ...

...решения Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-19/2021, вступившему в законную силу 29.07.2021.

11.09.2023 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Шубиной Л.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Административным истцом были произведены следующие мероприятия по исключению попадания поверхностных вод с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №:

- проведена ревизия дренажных канав с целью предупреждения с целю предотвращения засорения и препятствия оттоку поверхностных вод;

- проведено обследование и ревизия дренажных колодцев на участке кадастровым номером № с целью исключения образования поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером №;

- проведено предупредительное планирование горизонта земельного участка с использованием бульдозера Т130 в целях контроля необходимого уклона и обеспечения оттока возможных поверхностных вод с территории участка с кадастровым номером № в имеющуюся мелиоративную канаву вдоль трассы М8, по направлению д. Юрятино, с целью недопущения попадания поверхностных вод в случае их теоретического возникновения на земельный участок с кадастровым номером №

Административный истец указывает, что выполнение указанных выше мероприятий подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства документами: ордером на производство земельных работ № 28 от 01.03.2020 г., договором возмездного оказания услуг от 20 октября 2021 г. с ООО «Альянс», счетом на оплату № 30 от 22.10.2021 г., отчетом ООО «Альянс» по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2021 г..

Кроме этого исполнение требований, указанных в исполнительном листе, подтверждается актами совершения исполнительных действий от 22.10.2021 г., 17.05.2022 г., 25.05.2022 г., 04.09.2023 г., согласно которым стоков поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № при обследовании участков и совершении исполнительных действий установлено не было.

Выполнение предписаний исполнительного документа так же подтверждается экспертным заключением по результатам строительно-технического обследования земельного участка с кадастровым номером № от ноября 2022 г., выполненного ИП Токарев А.Ю., которое приобщалось к материалам исполнительного производства.

Административный истец считает постановление от 12.09.2023 г. административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным, противоречащим п. 1.1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца, которого продолжают привлекать к административной ответственности за неисполнение предписаний содержащихся в исполнительном документе после, после фактического исполнения решения суда.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 12.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отказе в окончании исполнительного производства не подавалась.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области (л.д. 1).

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИЗО Администрации ЯМР ЯО (л.д. 180).

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Капустян Е.С. (л.д. 187).

Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Вельтман В.А. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, просил удовлетворить требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубина Л.А. в суде просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность обжалуемого административным истцом постановления.

Представитель заинтересованного лица Полякова С.Ю. по доверенности Тугин А.Н. в суде поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 сентября 2023 года незаконным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Капустян Н.А. о возложении на нее обязанности принять меры по исключению попадания поверхностных вод с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 40-41, 42).

На момент возбуждения исполнительного производства собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Капустян Н.А., с 17.01.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № является Капустян Е.С., замена стороны исполнительного производства – должника Капустян Н.А. на Капустян Е.С. не производилась (л.д. 184-185).

Указанное исполнительное производство № № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Шубиной Л.А..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. были составлены следующие Акты о совершении исполнительных действий:

- Акт о совершении исполнительных действий от 22.10.2021 г., от 17.05.2022 г., согласно которому скопление воды на земельном участке с кадастровым номером № не установлено, какие-либо стоки на земельный участок с кадастровым номером № не обнаружено (л.д. 44, 52-53),

- Акт о совершении исполнительных действий от 25.05.2022 г., согласно которому: уровень земельного участка с кадастровым номером № поднят примерно на 1,5-2 метра; зафиксировано, что с данного земельного участка сползает грунт на земельный участок с кадастровым номером №, стоков поверхностных вод с данного земельного участка не зафиксировано; часть земельного участка вдоль забора имеет заболоченность; в двух местах из-под забора видны следы стекания поверхностных вод (л.д. 59-60).

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Н.В. от 09.01.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № № судебного пристава-исполнителя Шубиной Л.А. от 31.05.2022, исполнительное производство возобновлено с присвоением № № (л.д. 79).

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. составлен Акт о том, что с участием представителей должника и взыскателя осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, произведен осмотр земельных участков и фотофиксация. Представитель должника Вельтман В.А. заявил, что требования исполнительного документа исполнены. Представитель взыскателя Тугин А.Н. указал, что земельный участок взыскателя имеет признаки подтопления (л.д. 101-102).

11.09.2023 должник Капустян Н.А. в лице своего представителя Вельтмана В.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шубиной Л.А. с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполонением требований исполнительного документа (л.д. 103).

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Капустян Н.А. (л.д. 104).

Указанное постановление Капустян Н.А. вышестоящему должностному лицу не обжаловала.

В обоснование необходимости окончания исполнительного производства административный истец ссылалась на то, что во исполнение решения суда в целях исключения попадания поверхностных вод с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № проведена ревизия дренажных канав с целью предотвращения засорения и препятствия оттоку поверхностных вод; проведено обследование и ревизия дренажных колодцев на участке кадастровым номером № с целью исключения образования поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером №; произведено предупредительное планирование горизонта земельного участка с использованием бульдозера Т130 в целях контроля необходимого уклона и обеспечения оттока возможных поверхностных вод с территории участка с кадастровым номером № в имеющуюся мелиоративную канаву вдоль трассы М8, по направлению д. Юрятино, с целью недопущения попадания поверхностных вод в случае их теоретического возникновения на земельный участок с кадастровым номером №.

В качества доказательств выполнения указанных выше мероприятий в материалах исполнительного производства административный истец представила ордер на производство земельных работ № 28 от 01.03.2020 г., договор возмездного оказания услуг от 20 октября 2021 г. с ООО «Альянс», счет на оплату № 30 от 22.10.2021 г., отчет ООО «Альянс» по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2021 г. Капустян Н.А. также ссылалась на Акты совершения исполнительных действий от 22.10.2021 г., 17.05.2022 г., 25.05.2022 г., 04.09.2023 г., согласно которым стоков поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № при обследовании участков и совершении исполнительных действий установлено не было.

Выполнение предписаний исполнительного документа, по мнению административного истца, подтверждается экспертным заключением по результатам строительно-технического обследования земельного участка с кадастровым номером № от ноября 2022 г., выполненного ИП Токарев А.Ю., которое приобщено к материалам исполнительного производства.

Заинтересованным лицом Поляковым С.Ю. в материалы настоящего административного дела представлены следующие документы:

1. Акт осмотра от 18.05.2022 года земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, проведенного комиссией из представителей Администрации ЯМР и КУМИ Администрации ЯМР, которым установлено следующее (л.д. 148-150):

- Земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с участком №, со стороны свайного поля и железобетонного здания, поднят от уровня земли в начале от 0.50 м и более, в конце участка - от 1,2 м до 1.5 м. Забор из профнастила установлен на краю земельного участка. В связи с поднятием земельного участка от уровня земля в разрезе участка Полякова С.Ю. - влажная. При этом Капустян Н.А. на своем участке со стороны свайного поля не приняты меры по предотвращению стока воды, а именно: не обустроена мелиоративная система для приема стоков с участка Капустян Н.А. и отведению их за границы участков. Таким образом, стоки воды (от таяния снега) и дождя с участка Капустян Н.А. стекают на участок Полякова С.Ю., где и скапливаются. На участке Полякова С.Ю. за свайным полем прокопана траншея для приема стока вод с участка Капустян Н.А.. У свайного поля со стороны и на участке Полякова С.Ю. траншею или мелиоративную канаву выкопать невозможно. При этом, именно Капустян Н.А. обязана не нарушать права смежных землепользователей, то есть осуществить и провести работы по приему стока воды со своего участка в мелиоративные канавы или траншею, расположенные на своем участке, а не на участке Полякова С.Ю..

- По результатам осмотра территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Полякову С.Ю., имеет признаки подтопления. Здание (производственная база) так же подтоплено.

2. Акт осмотра oт 19.07.2022 года земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, проведенного комиссией из представителей Администрации ЯМР и КУМИ Администрации ЯМР, которым установлено следующее (л.д. 151-155):

- Ограждение участка частично съехало на земельный участок с кадастровым номером №343, принадлежащий Полякову С.Ю., в результате чего указанный забор из профнастила стал располагаться на свайном фундаменте, который предназначен для строительства производственного помещения Поляковым С.Ю.,

- Капустян Н.А. обязана не нарушать права смежных землепользователей, то есть провести работы по демонтажу личного имущества (забор) с участка Полякова С.Ю., и убрать земельный грунт, сползший с земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Капустян Н.А., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Полякову С.Ю..

3. Акт осмотра от 12.05.2023 года земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, проведенного комиссией из представителей Администрации ЯМР и КУМИ Администрации ЯМР, из содержания которого усматривается следующее (л.д. 156):

- Земельный участок с кадастровым номером № (участок Капустян Е.С.), граничащий с участком с кадастровым номером №участок Полякова С.Ю.), со стороны свайного поля и железобетонного здания, поднят от уровня земли в начале от 0.5 м и более, в конце участка оп 1.2 м до 1.5 м., в результате чего нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером № и производственной базы Полякова С.Ю..

- Вследствие поднятия земельного участка Капустян Е.А. от уровня земельного участка Полякова С.Ю., земля в разрезе участка Полякова С.Ю. - влажная, на участке с кадастровым номером № имеются признаки подтопления. При этом Капустян Е.С. на своем участке со стороны свайного поля не приняты меры по предотвращению стока воды, а именно: как была не обустроена мелиоративная система для приема стоков воды с земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего Капустян Н.А., и отведению их зa границы участков, так по настоящий момент времени сточные и ливневые воды стекают на земельный участок №, принадлежащий Полякову С.Ю., где и скапливаются;

- На участке Полякова С.Ю. за свайным полем прокопана траншея для приема стока вод с участка Капустян Н.А.. У свайного поля со стороны и на участке Полякова С.Ю. траншею или мелиоративную канаву выкопать невозможно. При этом, именно Капустян Е.С. обязана не нарушать права смежных землепользователей, то есть осуществить и провести работы по приему стока воды со своего участка в мелиоративные канавы или траншею, расположенные на своем участке, а не на участке Полякова С.Ю.. По результатам осмотра территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Полякову С.Ю. и находящиеся на нем здания производственной базы Литер «Б» и Литер «В», расположенные непосредственно рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Капустян Е.C. подтоплены, признаки подтопления обнаружены внутри указанных зданий, что может привести к разрушению их фундаментов, а также к их обрушению.

- В результате неправильной эксплуатации земельного участка Капустян Е.С., который поднят на высоту от 0,5 до 1,5 метра от уровня земельного участка Полякова С.Ю., земля и бытовой мусор вместе с водой выдавливаются с земельного участка Капустян Е.C. и сползают на участок Полякова С.Ю., тем самым, нарушается нормальная эксплуатация производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Полякову С.Ю..

- Забор из профнастила, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером № под воздействием стоков воды с земельного участка Капустян Е.С., и сползания грунта и мусора на земельный участок Полякова C.Ю., имеет смещение на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего нарушаются права собственника участка и производственной базы Полякова С.Ю..

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным Актам осмотров земельных участков с кадастровыми номерами №, №, проведенных комиссией из представителей Администрации ЯМР и КУМИ Администрации ЯМР, являющимися специалистами в области строительства и землеустройства. Указанные акты подтверждают, что требования исполнительного документа по состоянию на 12 мая 2023 года должником не исполнены.

Доказательства исполнения решения суда после указанной даты административным истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат данных об исполнении должником решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Капустян Н.А. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина