Карагаев Юрий Васильевич

Дело № 33-2725/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карагаева Ю.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 10.12.2015г. № 334-КО, Карагаеву Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Карагаев Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что он с <.......> 2011 года работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области). Приказом № 334-КО от 10 декабря 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.3, п.3.5.1 раздела 3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного руководителем Управления от 01 октября 2014 года, - совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке на аттестацию на соответствие занимаемой должности, без уважительных причин. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как полагает, что не нарушал служебный распорядок Тобольского МОСП, от прохождения аттестации не отказывался, не смог прибыть к месту проведения аттестации по адресу: город Тюмень, улица Одесская, дом №48а, ...

...корпус 2, по уважительной причине - отсутствие денежных средств на проезд, о чём указал в объяснении при проведении служебной проверки. Кроме того, представитель нанимателя не выполнил требования, предусмотренные ч.2 ст.56 Федерального закона № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации №850 от 27 декабря 2004 года «О порядке обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщений». Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 334-КО от 10 декабря 2015 года, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании истец Карагаев Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в отделе кадров ему отказали в материальной помощи и предупредили о применении к нему дисциплинарного взыскания за неявку на аттестацию. У него лучшие показатели, поэтому ему не было смысла уклоняться от явки на аттестацию. В первый раз он также не смог явиться на аттестацию из-за отсутствия денег.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Карагаев Ю.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным, поскольку в нормативных документах регулирующих государственную гражданскую службу указано, что расходы, связанные с аттестацией, не должен нести государственный служащий из собственных средств, следовательно, работодателем не были созданы условия для прохождения аттестации, поэтому он не должен нести дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (ч.1).

На основании п. 16 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации и, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. №110, аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

Аналогичная норма предусмотрена п.3.2 Положения об аттестационной комиссии Управления ФССП по Тюменской области, утвержденного приказом от 20.12.2011 года № 662-0 (л.д.71-77).

Как следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом №<.......> от <.......> 2011 года и приказом от <.......> 2011 года № <.......>-к (л.д.7,8-11) Карагаев Ю.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с испытательным сроком 6 месяцев.

Из п.3.5.1 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области следует, что судебный пристав по ОУГДС обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституцию (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (л.д.12-26).

С должностным регламентом Карагаев Ю.В. ознакомлен 01 октября 2014 года, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.124).

Приказом № 803 от 30 декабря 2014 года Карагаев Ю.В. включен в график аттестации на июнь 2015 года (л.д.63-64,66).

Приказом № 371 от 24 июня 2015 года заседание аттестационной комиссии Управления ФССП по Тюменской области, назначенное на 25 июня 2015 года, перенесено на 03 июля 2015 года. Истец с данным приказом ознакомлен 24 июня 2015 года (л.д.82,83).

03 июля 2015 года истец на заседание аттестационной комиссии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, что подтверждается докладной запиской от 22 июля 2015 года (л.д.84).

Из докладной записки от 18.08.2015 г. (л.д.85) следует, что проведение служебной проверки в отношении Карагаева Ю.В. нецелесообразно в связи с невозможностью применения к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом №-551 от 08 октября 2015 года назначена аттестация государственных гражданских служащих на 28 октября 2015 года о необходимости явиться на аттестацию Карагаев Ю.В. был извещен 13 октября 2015 года (л.д.102-102,104,107).

Из докладной записки от 28 октября 2015 года следует, что Карагаев Ю.В. не явился на заседание аттестационной комиссии 28 октября 2015 года, об уважительности причины своего отсутствия не сообщил (л.д.93).

Приказом от 11.11.2015 г. №611 (л.д.96-97) назначено проведение служебной проверки в отношении Карагаева Ю.В. в связи с неявкой на аттестацию без уважительных причин. Карагаев Ю.В. с этим приказом был ознакомлен 18 ноября 2015 года (л.д.99).

Из объяснений Карагаева Ю.В. от 30.10.2015 г. (л.д.94-95) и от 19.11.201.5 г. (л.д.10) следует, что он не явился на аттестацию из-за отсутствия денежных средств па проезд; от прохождения аттестации он не отказывается.

Из заключения по результатам служебной проверки от 09 декабря 2015 года (л.д. 125-128) следует, что каких-либо документов, касающихся прибытия Карагаева Ю.В. 28 октября 2015 г. на заседание аттестационной комиссии, в отдел государственной службы и кадров не поступало, факт неявки на аттестацию без уважительных причин подтвердился. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.3, п.3.5.1 должностного регламента, Карагаев Ю.В. заслуживает применения мер дисциплинарного взыскания, подлежит включению в график аттестации на 2016 г.

Согласно ч.14 ст.48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае неявки гражданского служащего на аттестацию без уважительных причин или отказа гражданского служащего от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.56 настоящего Федерального закона, а аттестация переносится.

В силу ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебными контрактом.

В силу п. 3 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Закрепленный в статье 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания от работника истребуется объяснение, проводится служебная проверка в порядке статьи 59 Закона.

Кроме того, статья 58 Закона обязывает учитывать тяжесть проступка, устанавливает сроки наложения дисциплинарного взыскания, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

По результатам заключения служебной проверки ответчиком в отношении Карагаева Ю.В. был издан приказ №334-КО от 10 декабря 2015 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке на аттестацию на соответствие занимаемой должности без уважительных причин, то есть за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.3, п.3.5.1 должностного регламента (л.д.87-88).

Как следует из объяснений истца, на аттестацию он не явился ввиду отсутствия денежных средств на проезд к месту проведения аттестации, полагая, что работодатель обязан был создать для него условия для прохождения аттестации, тем самым оплатив проезд до города Тюмени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие, денежных средств на проезд не является уважительной причиной неисполнения возложенной законом на государственного служащего обязанности явиться на аттестацию, тогда как неявка на аттестацию без уважительных причин является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрена обязательная дисциплинарная ответственность, кроме того, Карагаев Ю.В. уже один раз не явился на аттестацию без уважительных причин, поэтому применение в отношении него дисциплинарного взыскания является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения о признании приказа №334-КО от 10 декабря 2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, незаконным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Крагаевым Ю.В. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец в нарушение действующего законодательства, в отсутствие уважительных причин не явился на аттестацию.

Отсутствие денежных средств у Карагаева Ю.В. на проезд к месту проведения аттестации не снимает с государственного служащего обязанности явиться на заседание аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карагаева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6748/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. в лице представителя по доверенности К.О.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» обеспечить:

- температуру воздуха в квартире истца, расположенной по адресу: <.......> в холодный период года в кухне не ниже +19 градусов Цельсия, в жилых комнатах не ниже + 20 градусов Цельсия, в санузле не ниже + 24 градусов Цельсия;

- температуру горячей воды в местах водоразбора в квартире истца, расположенной по адресу: <.......> в диапазоне не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» выполнить ремонтные работы кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <.......>.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> копейки по отоплению за <.......> года и <.......> года в размере <.......> копеек.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» в пользу К. неустойку в...

... размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части требований К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» П., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Управляющей компании «Жилсервис-Север» об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, перерасчете платы за коммунальные услуги за период с <.......> года по <.......> года и возмещении убытков в сумме <.......> руб., взыскании неустойки за услуги ненадлежащего качества, предоставляемые по адресу: г. <.......>, за период с <.......> г. по <.......> г. и теплоснабжению за период с <.......> г. по <.......> г. в сумме <.......> руб., просит производить расчет за коммунальные услуги, поставляемые в квартиру по адресу: г. <.......> с понижающим коэффициентом, согласно п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, плату за отопление не взимать до устранения низкого давления в системе отопления дома № <.......> в соответствии с п. 16 приложения № 1 Правил № 354, компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что истец с <.......> года проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Каждую весну, с момента заселения в квартиру в <.......> году, с потолка в зале квартиры по адресу: г. <.......>, течет талая вода, на потолке появляется плесень, отваливается побелка. Температура воздуха в зале и кухне квартиры +16-+18градусов, в связи с чем, вынуждены включать электрический обогреватель, что ведет к дополнительным расходам по оплате за электроэнергию. В ванной комнате благодаря установке теплого электрического пола +21 градус при норме +25 градусов, температура радиаторов отопления в зале и кухне от +37 до +44, при норме 95/70 градусов, температура полотенцесушителя в ванной комнате +27-+37, а чаще - он холодный. Согласно актам оперативной проверки от <.......> и <.......> года давление в системе отопления составляет 4,1 кгс/см2. что ниже нормы более чем на 25%. Температура горячей воды в точке разбора, т.е. в кухне и ванной комнате в летний период +32-+39 градусов, в осенне-зимний период +46-+57 градусов. В связи с тем, что температура горячей воды значительно ниже нормы, установленной Правилами, тратится ее больше и канализируется больший объем воды, что также ведет к повышенным расходам за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Первое сообщение о ненадлежащей услуге — низкой температуре горячей воды, было сделано <.......> г. по телефону диспетчеру ОАО «Жилсервис- Север». Претензия была написана <.......> г. по поводу протекания талой воды с потолка в зале квартиры, низкой температуры горячего водоснабжения и требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги. Ответ на претензию пришел <.......> г., с нарушением срока и ответом не по существу претензии. По поводу низкой температуры воздуха в квартире было сообщено по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика <.......> г., комиссии направлено не было. После написания претензии <.......> г. в адрес УК и ОАО «Тепло Тюмени» <.......> г. была создана комиссия, которой установлены факты низкой температуры в точке разбора — кухне квартиры и низкого давления в системе отопления данного дома, низкой температуры воздуха в зале и кухне квартиры. Неоднократные заявления и претензии об устранении недостатков в установленные законом сроки ответчиком оставлены без удовлетворения, перерасчет за коммунальные услуги ненадлежащего качества также не произведен.

При рассмотрении дела истец требования увеличила (т.1 л.д.243-244), просила возложить обязанность на ООО «Жилсервис-Север» обеспечить температуру воздуха в квартире истца, расположенной по адресу: <.......> в холодный период года в кухне не ниже + 19 градусов Цельсия, в жилых комнатах не ниже + 20 градусов Цельсия, в санузле не ниже + 24 градусов Цельсия; температуру горячей воды в местах водоразбора в квартире истца, расположенной по адресу: <.......> в диапазоне не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия; обеспечить давление теплоносителя во внутридомовой системе отопления в отопительный период 0,6 МПа (6 кгс/кв.см.), не допуская отклонение давления от установленных значений, согласно п. 16 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением № 354 от 06 мая 2011 г. Правительства РФ; обязать ООО «Жилсервис-Север» над квартирой истца выполнить в течение суток ремонт кровли, пароизоляции перекрытия и утеплителя, в целях обеспечения требований п.4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и в течении 3 суток осуществить герметизацию межпанельного шва перекрытия (потолка) в зале квартиры истца со стороны технического этажа, согласно п. 4.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; возложить обязанность на ООО «Жилсервис-Север» произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> руб., и отоплению за период с <.......>. по <.......>. в сумме <.......> руб. До устранения недостатков в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества: расчет платы по горячему водоснабжению, по отоплению производить согласно п.5 и п. 16 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Взыскать с ООО «Жилсервис-Север» в пользу К. неустойку в размере <.......> руб., <.......> руб. в счет возмещения убытков, связанных с заменой натяжного потолка в зале, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями от 14.06.2016 года и от 23.06.2016 года привлечены в качестве третьего лица К.С. в лице законных представителей К., К.Ю., и в качестве соответчика ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени».

В судебном заседании истец К., ее представитель К.Ю., также являющийся представителем третьего лица К.С., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца К. – К.О. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис-Север» Г. с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям (т.2 л.д.5-8), представила расчеты (т.2 л.д.7-13). Считает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности обеспечить температуру воздуха, и температуру горячей воды в местах водоразбора согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Ш., П. с исковыми требованиями не согласились по изложенным в возражениях основаниям (т.2 л.д.48-50, 170-173).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец К., в ее апелляционной жалобе за подписью представителя К.О. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить давление во внутридомовой системе отопления в отопительный период в квартире истца 0,6 Мпа, при этом отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений согласно Правил № 354 не допускается. При этом Правила № 354 не содержат оснований и положений по качеству и допустимым отклонениям в каком-то конкретном помещении многоквартирного жилого дома. Факт несоответствия давления во внутридомовой системе отопления документально подтвержден. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить герметизацию межпанельного шва перекрытия (потолка) в зале квартиры истца со стороны технического этажа, тогда как материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик не обеспечил исправное состояние перекрытий, допустил их дальнейшее развитие. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение от <.......> года эксперта Ч., что привело к искажению фактов и обстоятельств, представленных стороной истца. Суд, принимая отчет по результатам технического состояния элементов квартиры истца и акты обследования, представленные ответчиком, не обратил внимания, что данный отчет также подтверждает наличие дефектов кровли, при этом в представленных актах в преамбуле указано одно лицо представителя ответчика, тогда как сам акт подписан иным лицом, что ставит под сомнение сведения отраженные в указанном акте. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Г.Г., не представившего документального подтверждения о своей квалификации как технического специалиста в сфере теплотехники.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилсервис-Север» Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из характера спорных правоотношений суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.12.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Возложенная законодателем на собственника обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании, как исполнителю услуг, по оказанию таких услуг надлежащего качества.

Согласно п.п «а» п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п.п. «а» п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 15 Приложения № 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К. проживает по адресу: <.......>, является собственником жилого помещения (т.1 л.д.52).

По договору управления многоквартирным домом № <.......> от <.......>. (т.1л.д.107-115), заключенному между Управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север» и собственниками многоквартирного дома № <.......>, собственники поручают в течение срока, установленного п. 8.1 договора - 5 лет, за плату, указанную в параграфе 5, с периодичностью, предусмотренной Приложениями № 3, 4, 5, а Управляющая организация принимает на себя обязанности самостоятельно или путем заключения договора с иными организациями обеспечить выполнение работ и услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (п. 2.2.). Управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию, аварийному (внеплановому) и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками (п. 3.1.1.) предоставить основные услуги по управлению жилым домом: организация перерасчетов оплаты за жилищные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в порядке, установленном Правительством РФ, планирование работ по ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния, фактического объема финансирования (п. 3.1.2.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам. При этом одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора, под которой понимаются краны, смесители, требованиям законодательства о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07 апреля 2009 года, в силу п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на ООО «Жилсервис-Север» обеспечить температуру воздуха в квартире истца в холодный период года в кухне +19 градусов Цельсия, в жилых комнатах не ниже +20 градусов Цельсия, температуру горячей воды в местах водоразбора в квартире истца в диапазоне не ниже +60 градусов Цельсия и не выше +75 градусов Цельсия, суд первой инстанции руководствовался положениями СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.4.2496-09,Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обеспечении давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления в отопительный период 0,6 Мпа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом К. не представлены полномочия от имени всех остальных собственников и пользователей жилых помещений заявить указанные требования относительно всей внутридомовой системы отопления, которая является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома. Кроме того, суд указал, что в соответствии с п.16 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно составлять не более 0,6 МПа, при этом истец просила обеспечить давление именно 0,6 Мпа, а не как гласят Правила не более 0,6 МПа.

Придя к выводу о возложении обязанности на ООО «Жилсервис-Север» по выполнению ремонтных работ кровли над квартирой истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства предписание государственной жилищной инспекции Тюменской области № <.......> от <.......>. При этом, представленное истцом заключение эксперта Ч. от <.......>., суд не принял во внимание, поскольку выполнено лицом, не имеющим статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, не состоящим в СРО. Поскольку истцом не было представлено заключений, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подтверждающих необходимость выполнения работ по ремонту пароизоляции перекрытия и утеплителя, и герметизации межпанельного шва перекрытия (потолка), суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении обязанности на ООО «Жилсервис-Север» в течение суток выполнить ремонт пароизоляции перекрытия и утеплителя.

Разрешая требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, суд руководствуясь разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, согласился с расчетом, представленным ответчиком, как соответствующим действующему законодательству РФ, возложил обязанность по перерасчету за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение» за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> руб., не превышающим размер, заявленный истцом.

Требование о перерасчете за коммунальные услуги ненадлежащего качества по отоплению, суд удовлетворил в части, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, за <.......> и <.......> года в размере <.......> руб., то есть <.......> руб.+<.......> руб. (суммы, оплаченные истцом за услугу «центральное отопление» в <.......> и <.......>, умноженное на 9,96% (процент снижения, рассчитанный в соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011гю № 354). Поскольку ненадлежащее качество услуги по отоплению за <.......>, <.......>, с <.......> по <.......> не подтверждено, оснований для взыскания остальной суммы в размере <.......> руб. не имеется.

Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца указанные в обоснование иска об оказании истцу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика убытков по ремонту натяжного потолка в размере <.......> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как следует из материалов дела истец обращалась в ООО «Жилсервис-Север» с заявлениями об устранении течи с крыши и составлении актов обследования <.......> г., <.......> г.,<.......> г., <.......> г., <.......> г. (л.д. 11,12,14,17,18), данные обращения были проигнорированы.

Наличие следов протечек на потолке подтверждается актами обследования Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> г. (л.д.27-28), Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от <.......> г. (л.д. 29).

В подтверждение рыночной стоимости ремонтных работ по замене натяжного потолка предоставлена справка ИП З. (л.д. 251).

Принимая во внимание, что в период затопления квартиры истца ООО «Жилсервис-Север» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом № <.......>, а также характер повреждений квартиры истца, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба) установлена.

Иных доказательств подтверждающих стоимость работ по замене натяжного потолка в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании стоимости работ по замене натяжного потолка подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис-Север» стоимости работ по замене натяжного потолка в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» увеличить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика ООО «Жилсервис-Север» на сумму 1000 рублей и определить общий размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

С учетом изменения размера удовлетворенных материальных требований в сил п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит увеличению размер штрафа на сумму <.......> рублей (<.......>+<.......>/2), всего с ответчика ООО «Жилсервис-Север» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> копейка.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд в целом правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2016 года отменить в части отказа в возмещении ущерба, принять в данной части решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» обеспечить:

- температуру воздуха в квартире истца, расположенной по адресу: <.......> в холодный период года в кухне не ниже +19 градусов Цельсия, в жилых комнатах не ниже + 20 градусов Цельсия, в санузле не ниже + 24 градусов Цельсия;

- температуру горячей воды в местах водоразбора в квартире истца, расположенной по адресу: <.......> в диапазоне не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» выполнить ремонтные работы кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <.......>.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> копейки по отоплению за <.......> года и <.......> года в размере <.......> копеек.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» в пользу К. стоимость работ по замене натяжного потолка в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копейка.

В удовлетворении остальной части требований К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» государственную пошлину в размере <.......> копейки в доход местного бюджета».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№12-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 11 декабря 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карагаева Ю.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тобольский» капитаном полиции Пузановой Н.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тобольский» капитаном полиции Пузановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карагаева Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Карагаев Ю.В. с постановлением не согласился в части оснований прекращения производства по делу, просит его изменить, изложив п.1 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карагаева Юрия Васильевича прекратить за отсутствием события административного правонарушения», поскольку в ходе проверки, проведенной по заявлению Ледовского А.Г. о причинении ему Карагаевым Ю.В. физической боли в результате нанесения побоев, путем опроса свидетелей и исследования медицинских документов, факт причинения Карагаевым Ю.В. телесных повреждений гр.Ледовскому А.Г. не нашел сво...

...его подтверждения.

В судебном заседании Карагаев Ю.В., его представитель Сайдуллина И.И. на доводах жалобы настаивали, указали, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году производство по заявлению Ледовского А.Г. по факту нанесения ему Карагаевым Ю.В. побоев прекращено за отсутствием события, оно не обжаловано и не отменено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - участковый уполномоченный полиции Пузанова Н.Ю., в суде пояснила, что на основании заявления и объяснений Ледовского она установила наличие события правонарушения, но виновность Карагаева не нашла подтверждение имеющимися доказательствами.

Ледовской А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки КУСП, представленные материалы, судья приходит к следующему:

по положениям части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

Так, в оспариваемом постановлении УУП установил, что факт нанесения побоев Ледовскому А.Г. Карагаевым Ю.В. не подтвердился.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения,.. .

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения относятся:

1) объект. Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения;

2) объективная сторона. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность;

3) субъект. Под субъектом административного правонарушения понимается праводееспособное лицо, совершившее правонарушение, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность. Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, юридические лица, должностные лица.

4) субъективная сторона. Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина - психическое отношение физического лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно обусловленному им результату.

Кроме того, к элементам субъективной стороны правонарушения относятся мотивы и цели деяния.

Отсутствие состава административного правонарушения как одно из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, носит реабилитирующий характер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствовал хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект посягательства (правонарушения), субъект правонарушения, его объективная и субъективная стороны.

Анализ и оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приводят судью к убеждению, что Ледовской А.Г. обратился с заявлением о привлечении Карагаева Ю.В. к административной ответственности при отсутствии на то оснований, изложив в заявлении в правоохранительные органы сведения, которые в действительности отсутствовали, а именно причинение Карагаевым Ю.В. Ледовскому А.Г. побоев.

Данный вывод основан, прежде всего, на том обстоятельстве, что при медицинском освидетельствовании Ледовской А.Г. жалоб не предъявлял, телесных повреждений на его теле не обнаружено, фельдшеру «Скорой помощи» также никаких жалоб не высказывал, пояснил, что его избили сотрудники полиции, видимых телесных повреждений у Ледовского А.Г. фельдшер ФИО не видел. В карте вызова «Скорой помощи» и сообщении, зафиксированном в рапорте на имя начальника МО МВД России «Тобольский», диагноз Ледовскому А.Г. выставлен «Алкогольное опьянение», жалобы предъявлял на избиение полицейским.

Таким образом, деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по статье 6.1.1., в указанные в постановлении месте и время, а именно, что Карагаев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу Ледовскому А.Г., чем причинил ему физическую боль, отсутствовало.

Установленные должностным лицом со ссылкой на добытые по делу доказательства обстоятельства, в частности о не подтверждении факта нанесения побоев Ледовскому А.Г., указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ледовского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об избиении его Карагаевым Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Сведений о его отмене материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тобольский» капитаном полиции Пузановой Н.Ю., подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Карагаева Юрия Васильевича удовлетворить.

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тобольский» капитаном полиции Пузановой Н.Ю., изменить: исключив из мотивировочной части ссылку на п.2 ст.24.5 КоАП РФ; резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карагаева Ю.В, прекратить за отсутствием события административного правонарушения».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: М.Б. Сайдашева

№ 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 03 июля 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карагаева Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карагаева Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карагаева Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Карагаев Ю.В. обратился с иском о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования он мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет на сайте магазина «Экзист» заказал товар - распылители для дизельных форсунок, стоимостью 5808 руб., самовывозом из магазина в г. Тобольске. Указанную сумму он оплатил в полном объеме безналичным способом. В указанный срок товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от заказа и возврате денежных средств за приобретенный товар. Однако ответчик вернул денежные средства не в полном объеме, а лишь в размере 5308 руб. и с нарушением 10-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Этим нарушено его право как потребителя в части срока и порядка возврата денежных средств. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика...

... невозвращенную денежную сумму в размере 500 руб.; пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 406,56 руб.; пени в размере 1 % за каждый день просрочки возврата невозвращенных денежных средств в размере 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервер-Авто» Новикова Н.Е. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась, пояснила, что истец приобрел товар дистанционным способом. При заключении договора купли-продажи ему разъяснен порядок и сроки возврата товара надлежащего качества, о чем он должен был ознакомиться на сайте www.exist.ru. На указанном сайте есть информация, что продавцом по договору является ООО «Exist», которое находится в г. Москве, поэтому товар доставлен в г. Тобольск, а затем возвращен в г. Москву. Стоимость доставки в 2017 г. составляла 500 руб., которые являются расходами, понесенными в связи с совершением действий по исполнению договора с клиентом, и удержаны правомерно. Товар поставлен в разумный срок. Причиной отказа истца от товара явилось то, что он неверно установил причину неисправности автомобиля, поэтому отпала нужда в заказанных деталях. Ответчик своевременно ДД.ММ.ГГГГ отправил поручение банку на возврат денежных средств, задержка произошла не по его вине.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме, указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал доказанными транспортные расходы продавца на возврат товара, ссылаясь на выписку из приказа об определении стоимости доставки автозапчастей авиатранспортом, железнодорожным транспортом, изданного директором ООО «Сервер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления финансовых документов, подтверждающих фактические расходы продавца, товаротранспортных накладных, доказывающих факт возврата товара в Москву. Доказательством своевременного перевода денежных средств суд признал обезличенную служебную переписку между ООО «Сервер-Авто» и Новосибирским отделением «Газпромбанк» (АО), в которой не указаны ни счет, ни другие данные получателя, подтверждающие, что речь идет о возврате денежных средств именно на его счет. Копия поручения банку, заверенная в «Газпромбанк» (АО), в суд не представлялась. В суде он пояснил, что пользуется услугами ПАО «Сбербанк» и в «Газпромбанк» (АО) никаких денежных средств не имеет, расплачивался за товар с карты ПАО «Сбербанк». Выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.05.2010 № Ф09-3608/10-С1 по делу № А47-11060/2009. Расходы на возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, несет продавец. Оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества. Он в сообщении о намерении приобрести товар место доставки не указывал. В заказе поставлена пометка: «самовывоз из магазина». Суд не учел, что товар фактически находился у продавца, и расходов, связанных с возвратом товара от потребителя, у продавца не могло возникнуть.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, указала, что суд правильно определил местоположение покупателя (г. Тобольск) и продавца (г. Москва). За обратную доставку у потребителя удержаны транспортные расходы. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 № Ф09-3608/10-С1 по делу № А47-11060/2009 к этому делу не имеет отношение. Суд верно определил отсутствие вины ответчика в позднем перечислении денег истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что он приобрел товар в ООО «Эксист». ООО «Сервер-Авто» является его правопреемником. На сайте предлагалась курьерская доставка или самовывоз. Он мог сам забрать товар из магазина, поэтому доставку не заказывал. Он выбрал минимальный срок доставки из указанных. От товара он отказался, потому что эти детали оказались ему не нужны.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3); если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

Согласно ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1); потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

На основании п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Exist.ru по каталогу на сайте http://www.exist.ru выбрал и оформил заказ № по приобретению товара на автомобиль - распылитель форсунки, количество 4, общей стоимостью 5808 руб., способ доставки: самовывоз (л.д.12). Оплата за товар произведена безналичным способом в этот же день (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Карагаев Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с тем, что неисправен другой узел двигателя (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец извещен, что заказанный товар поступил в пункт выдачи заказа (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислены 5308 руб. за возврат покупки (л.д.5).

Вопреки доводу жалобы мировой судья пришел к верному выводу, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор регулируется положениями о розничной купле-продаже товаров дистанционным способом. Следовательно, покупатель при отказе от товара, доставленного из г. Москвы в г. Тобольск, действительно должен оплатить продавцу расходы по отправке товара назад на склад.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства транспортных расходов ответчика по возврату товара мировой судья расценил выписку из приказа ООО «Сервер-Авто» об определении стоимости доставки автозапчастей авиатранспортом, железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из этой выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что тариф по направлению Тобольск – Москва в размере 500 руб. независимо от веса товара и способа доставки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако правоотношения между сторонами возникли в октябре 2017 г. Какой тариф действовал в октябре 2017 г., ООО «Сервер-Авто» не подтвердило. В деле таких доказательств нет.

В связи с этим удержание у истца в 2017 г. расходов на возврат товара, стоимость которых установлена в 2018 г. и действует с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно.

Поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок для возврата оплаченной за товар суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства своевременного возврата истцу денежных средств за товар мировой судья расценил переписку между ООО «Сервер-Авто» и «Газпромбанк» (АО) (л.д.31-32). Однако из этой переписки невозможно установить ни точную дату направления ответчиком платежного поручения для возврата истцу денежных средств, ни то, что эта переписка имеет отношение к Карагаеву Ю.В. Следовательно, соответствующий довод его жалобы заслуживает внимание. Другие доказательства своевременного возврата денежных средств или отсутствия вины ответчика в нарушении срока возврата в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата стоимости товара.

На основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истец заявил о взыскании пени исходя из невозвращенных 500 руб., эти пени рассчитываются следующим образом:

5808 х 1 % х 7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 406,56 руб.

500 х 1 % х 234 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения)) = 1170 руб. Итого 1576,56 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполном и несвоевременном возврате уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Сервер-Авто» в пользу Карагаева Ю.В. 500 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Сервер-Авто» в пользу Карагаева Ю.В. штраф в размере 1288,28 ((500 + 1576,56 + 500) х 50 %) руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2412/2018-2м по иску Карагаева Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто» в пользу Карагаева Юрия Васильевича уплаченные за товар денежные средства в размере 500 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1576,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1288,28 руб. Всего взыскать 3864 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальных требований Карагаеву Юрию Васильевичу отказать.

Апелляционную жалобу Карагаева Юрия Васильевича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018.