Караханян Ирина Стёпаевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО4 Стёпаевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396849,16 рублей, возврате госпошлины 7168,49 рублей, о расторжении кредитного договора.

Требования мотивирует тем, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок 60 мес. под 16,9% годовых, заемщик обязался вносить платежи в счет уплаты кредита и начисленных процентов. Поскольку свои обязательства по кредиту ФИО3 в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту вносил не регулярно, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками по закону являются ответчики. Однако до настоящего момента ответчики, как наследники, обязательства по кредиту не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей, под 16,9% годовых, на срок 60 мес.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по кредиту ФИО3 в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту вносил не регулярно, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396849,16 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком существенным образом нарушены условия заключенного кредитного договора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 103).

Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось (л.д. 33, 47).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно материалам дела после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: МО, <адрес>. Сособственниками по 1/3 доли указанной квартиры являются ФИО2, ФИО1, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Наследниками заемщика по закону являются дети – ФИО2, ФИО1 (л.д. 109-116), а также супруга ФИО4 (л.д. 101, 102). Отсутствие регистрации права на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что ответственность умершего ФИО3 в рамках спорного кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд не принимает, поскольку согласно ответу третьего лица (л.д.16), в установленном законом порядке ответчики в страховую компанию не обращались, решение о признание указанного события (смерти заемщика - ФИО3) страховым случаем и о выплате страхового возмещения не принималось.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в размере 7168,49 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО4 Стёпаевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, загранпаспорт гражданина РФ: серия 51 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г/к России Гюмри; с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армении, загранпаспорт гражданина РФ: серия 51 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г/к России Гюмри; ФИО4 Стёпаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 4619 №, адрес регистрации: МО, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396849,16 рублей, возврат госпошлины 7168,49 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.<адрес>