Каракотов Энвер Магометович

Дело №2-236/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004043-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 февраля 2025 г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.

с участием: истца Скиба В.А. и его представителя Матевосяна А.М., по ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Каракотова Э.М. – Потапенко А.Э.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики – Чеккуевой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скиба Владимира Алексеевича к Каракотову Энверу Магометовичу о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.А. обратился в Черкесский городской суд к Каракотову Э.М. с исковым заявлением о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств. Истец ссылается на то обстоятельство, что между Скиба В.А. и Каракотовым Э.М. 04.04.2023 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик продает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, а истец покупает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, из общей площади 12235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22. Истец передал в качестве задатка денежную сумму 1000000,00 руб., в счет причитающейся с него суммы по договору (купли-продажи недвижимости) земельного участка, по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 12235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22, в доказательство заключения в дальнейшем договора переуступки и в обеспечение его исполнения, имущество оценивается сторонами в 9000000,00 руб. Остаток суммы в размере 8000000,00 руб. должен передать в момент подписания основного договора в МФЦ. По условиям договора задатка, основной договор должен быть составлен не позднее 01.06.2023. Ответчику 04.04.2023 во исполнение соглашения о задатке истцом передан 1000000,00 руб. в присутствии риелторов ФИО4, ФИО5 и ФИО17 Ответчик вместе с риелторами ввели его в заблуждение касаемо исполнения вышеуказанного соглашения, в связи с тем, что не имели возможности исполнения данного соглашения, так как данный лесной участок земли был получен по договору аренды N230/2018 от 16.02.2018. Ответчик ввел его в заблуждение и на незаконных основаниях заключил соглашение о задатке, получив денежные средства 1000000,00 руб., понимая о невозможности осуществления сделки. Соглашение о задатке подлежит расторжению и возврате переданных ответчику денежных средств. В конце апреля 2023 истцом доведено до риелторов ФИО9, ФИО8 и ФИО19 требование о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченных денежных средств. С мая по октябрь 2023 они ...

...неоднократно встречались с риелторами в их офисе по адресу: КЧР, <адрес>, а также в <адрес>. После каждой встречи они обещали возвратить деньги в ближайшее время. Ответчик должен возвратить двойную сумму задатка, а именно 2000000,00 руб. Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 30.04.2023 по 12.07.2024 (дата составления иска), начисленные исходя из переданных ответчику денежных средств в размере 1000000,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 159 808,74 руб. 24.05.2023 истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Считать расторгнутым соглашение о задатке, заключенное между Каракотовым Э.М. и Скиба В.А. от 04.04.2023. Взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. денежные средства, переданные по соглашению о задатке 1000000,00 руб. Взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. денежные средства, в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ в сумме 1000000,00 руб. Взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ 159 808,74 руб. за период с 30.04.2023 по 12.07.2024. Взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно исковых требований не представил.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кечеруков М.М., который в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании просили в полном объеме исковые требования удовлетворить на основании пояснений и доводов, изложенных в ходе судебного заседания. Относительно сроков обращения в суд пояснили, что срок не пропущен, но в случае если суд усмотрит наличие пропуска срока для обращения в суд, просят его восстановить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещен, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пользуясь своими процессуальными правами неоднократно через своего представителя предоставлял письменные пояснения (меняя правовую позицию по делу), согласно которых сторона ответчика не согласна с исковыми требованиями Скиба В.А.

Согласно письменных пояснений от 09.10.2024 вх.№7634 следует, что иск мотивирован тем, что согласно ч.6 ст.71 ЛК РФ (ред.29.12.2017), победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. Согласно протокола аукциона от 05.02.2018 №30, победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, по адресу: КЧР, <адрес>, часть выдела 22, являлся Кечеруков Мурат Магометович (п.1 абз.1 Договора аренды лесного участка № от 16.02.2018). 16.02.2018 между Управлением лесами КЧР и Кечеруковым М.М. на основании проведённого аукциона заключен договор аренды лесного участка №, с целью предоставления во временное пользование лесного участка, сроком на 49 лет. 31.08.2020 Кечеруковым М.М. и Каракотовым Э.М. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанное лесного участка. Исходя из изложенного, поскольку соглашение о задатке от 04.04.2023 по смыслу искового заявления является недействительным в силу отсутствия у арендатора получившего его путем аукциона права переуступки прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам (соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.08.2020).

22.10.2024 представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от 18.02.2018, применяются нормы, запрещающие передавать права и обязанности арендатора другим лицам на основании конкурса (п.6 ст.71 ЛК РФ) или торгов (п. 7 ст. 448 ГК РФ). Согласно п.7 ст.448 ГК РФ, (ред. с 26.07.2017) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. В то же время лесное законодательство в соответствии с ч.2 ст.3 ЛК РФ имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков. Правовая норма ч.6 ст.71 ЛК РФ (в ред.с 29.12.2017 по 04.02.2021) устанавливала запрет на перенаем недвижимого имущества для договоров аренды лесных участков, заключенных по итогам торгов, а не аукциона. Поскольку, договор аренды земельного участка заключен в 2018 путем проведения торгов в форме «Аукциона», то передача прав и обязанностей арендатора согласно соглашению от 31.08.2020 являлась правомерной. Таким образом, соглашение о задатке от 04.04.2023 заключенное между Скибой А.В. и Каракотовым Э.М. является действительным и соответствует нормам закона. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соглашение о задатке заключено 04.04.2023, а исковое заявление о его расторжении подано в Черкесский городской суд 14.08.2024.

11.11.2024 представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. Согласно выписки из ЕГРН от 22.10.2024 спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования - под рекреационную деятельность. Лесное законодательство в редакции от 29.12.2017 запрещало победителю конкурса или единственному участнику конкурса, с которыми заключен договор аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду с видом разрешенного использования - под заготовку древесины в то время как, запрета на передачу лесного участка третьим лицам с видом разрешённого использования под рекреационную деятельность, не содержало. В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом, (п.16 ПП ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В договоре от 31.08.2020 прописано о его подписании в 4-х экземплярах; два сторонам, один - в Росреестр по КЧР, один в Управление лесами по КЧР. Экземпляр Управления лесами по КЧР направлен по месту нахождения государственного органа. Притязаний на вышеуказанный лесной участок с момента госрегистрации договора - 11.09.2020 по настоящее время.

29.11.2024 представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, указано, что согласие собственника на перенаем лесного участка не требовалось. Согласно позиции, изложенной в п.16 Обзора №4 (2020) ничтожным является соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений, допускающих такую передачу (до 01.10.2015). К договорам аренды лесных участков, заключенных до 01.10.2015 и после 01.10.2015 на срок аренды до 5 лет, в обязательном порядке применяется процедура согласования сделки по перенайму лесного участка с арендодателем. Необходимости согласовывать сделку по перенайму лесного участка не вытекает из законодательства, было достаточно направить уведомление.

11.02.2025 представителем ответчика представлены возражения, согласно которых следует, что по вине Скиба А.В., сделка по заключению основного договора «перенайма лесного участка» не состоялась. Согласно ч.1, ч.4 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429). В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соглашение о задатке от 04.04.2023, имеет признаки предварительного договора, обеспеченного задатком. В апреле 2023 стало известно о том, что Скиба В.А. решил отказаться от заключения договора «перенайма лесного участка» и расторгнуть предварительный договор от 04.04.2023. В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Действия, связанные с расторжением предварительного договора и отказом от заключения основного договора по формальным основаниям, дают право ответчику не возвращать задаток 1000000,00 руб.

24.02.2025 представителем ответчика представлены пояснения за подписью ответчика Каракотова Э.М., согласно которых следует, что: В предыдущем судебном заседании его представитель Потапенко А.Э. имел неосторожность неверно высказаться по вопросу продажи прав аренды лесного участка в рамках настоящего соглашения. Полагает, что сделка между ним и Скибой А.В. носила возмездный характер в части передачи прав и обязанностей арендатора (перенаем), о продаже арендных прав на лесной участок не договаривались, в связи с этим в подтверждение указывает: 04.04.2023 заключено соглашение, поименованное как - «соглашение о задатке». Проект соглашения готовила риелтор ФИО5, которая присутствовала при передаче денежных средств между ним и Скибой А.В., что подтверждает сам Скиба А.В. в исковом заявлении. ФИО5 является лицом, которому известна информация об общей воли сторон при заключении соглашения о задатке, непосредственно в связи с подготовкой проекта такого соглашения при личном присутствии сторон соглашения, что само по себе является важным обстоятельством по делу. В письменном ответе ФИО5 поясняет, что целью соглашения являлась передача прав и обязанностей арендатора, с учетом замены одного арендатора, другим. Волеизъявление сторон было направлено исключительно на возмездную сделку по передаче прав и обязанностей арендатора. Из досудебной претензии следует, что основанием для обращения Скибы А.В. в Черкесский городской суд КЧР послужило отсутствие правовых оснований для переуступки права аренды (купли-продажи недвижимости) указанного земельного участка, в связи с невозможность передачи согласно ч.6 ст.71 ЛК РФ, п.7 ст.448 ГК РФ, согласно которых победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Скиба А.В. в момент обозрения выписки из ЕГРН имел представление об отсутствии у него права собственности на отчуждение лесного участка (т.е. права на продажу), исходя из чего они не договаривались о продаже лесного участка.

24.02.2025 представлены пояснения представителя ответчика, в которых изложены ранее данные пояснения. Дополнительно указано, что соглашение от 04.04.2023 не порождало передачу прав и обязанностей арендатора, а основной договор (переуступки прав и обязанностей арендатора) так и не был заключен в срок. Считает, что соглашение о задатке не согласовывалось с государственным органом исполнительной власти, поскольку не порождает факта передачи права аренды лесного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии КЧР в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала отзыв от 10.02.2025 исх. №609/ол, согласно которого следует, что 16.02.2018 между Управлением лесами КЧР и Кечеруковым М.М. заключен договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности, имеющий местоположение: РФ, КЧР, <адрес>, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 18, часть выдела 22, кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР 06.03.2018. 31.08.2020 между Кечеруковым М.М. и Каракотовым Э.М. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 16.02.2018 № 30/2018. Соглашение зарегистрировано 11.09.2020. В исковом заявлении истцом указано, что арендатор лесного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, а также сдавать лесной участок в субаренду в силу ч.6 ст.71 ЛК РФ. Согласно п.27 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса РФ, действовавшие в момент заключения договора аренды. В соответствии с ч.6 ст.71 ЛК РФ (в редакции от 29.12.2017), победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст. 80.2 ЛК РФ, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. В ч.10 ст.80.2 ЛК РФ говорится о договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для заготовки древесины. На основании п.п. «р», п.12, ст.3 Договора, арендатор обязан согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ», а именно переуступку своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Каракотов Э.М. не обращался в Министерство с заявлением о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей арендатора, чем грубо нарушил условия договора аренды лесного участка.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав в полном объеме материалы, представленные Министерством, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как следует из п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 №56 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики», образовано Министерство природных ресурсов и экологии КЧР путем слияния Управления Карачаево-Черкесской Республики по охране использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Карачаево-Черкесской Республики и Управления лесами КЧР.

Министерство является исполнительным органом государственной власти КЧР, проводящим единую государственную политику в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, водных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления в КЧР в пределах компетенции, определенной федеральным и республиканским законодательством, в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в области рационального недропользования, регулирования использования участков недр местного значения в соответствии с действующим законодательством, а также в области лесных отношений в КЧР в целях осуществления прав владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися на землях лесного фонда, и осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти КЧР на основании действующего законодательства.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения регулируются Лесным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по итогам проведенного 05.02.2018 аукциона, Протокол №30 Кечеруков М.М., как единственный участник аукциона обязался заключить договор аренды лесного участка в установленные сроки и порядке внесения арендной платы.

16.02.2018 между Управлением лесами КЧР и Кечеруковым Муратом Магометовичем заключен договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности, имеющий местоположение: РФ, КЧР, <адрес> кадастровый №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по КЧР 06.03.2018.

31.08.2020 между Кечеруковым Муратом Магометовичем и Каракотовым Энвером Магометовичем было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 16.02.2018 № 30/2018. Соглашение зарегистрировано 11.09.2020.

Из искового заявления следует, что арендатор лесного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, а также сдавать лесной участок в субаренду в силу ч.6 ст.71 ЛК РФ.

Согласно п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса РФ, действовавшие в момент заключения договора.

Согласно ч.6 ст.71 ЛК РФ (в редакции от 29.12.2017), победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 ЛК РФ, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. В ч.10 ст.80.2 ЛК РФ говорится о договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для заготовки древесины. Из смысла данной статьи следует, что запрет в отношении переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и сдача лесного участка в субаренду относится к договору аренды лесного участка, заключенного для заготовки древесины, в то время как спорный договор аренды лесного участка заключен для осуществления рекреационной деятельности.

На основании п.п.«р» п.12.3 Договора, арендатор обязан согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных ст.5 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», а именно переуступку своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Из материалов дела следует, что между истцом Скиба В.А. и ответчиком Каракотовым Э.М. 04.04.2023 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик продает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, а истец покупает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, из общей площади 12235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспорено, что истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1000000,00 руб., в счет причитающейся с него суммы по предстоящему договору переуступки прав аренды (купли-продажи недвижимости) земельного участка, по адресу: КЧР, <адрес> часть выдела 22, в доказательство заключения в дальнейшем договора переуступки и в обеспечение его исполнения, имущество оценивается сторонами в 9000000,00 руб.

Остаток суммы в размере 8000000,00 руб. стороны договорились передать в момент подписания основного договора переуступки прав аренды земельного участка в МФЦ. По условиям договора задатка, основной договор должен быть составлен не позднее 01.06.2023.

04.04.2023 во исполнение вышеуказанного соглашения о задатке истцом передан ответчику 1000000,00 руб. в присутствии риелторов ФИО4, ФИО5 и Биджиева Османа, который представился племянником ответчика.

В данном случае из искового заявления следует, что ответчик вместе с риелторами ввели в заблуждение истца Скиба В.А. касаемо исполнения вышеуказанного соглашения, в связи с тем, что не имели возможности исполнения данного соглашения, так как данный лесной участок земли был получен по договору аренды N230/2018 от 16.02.2018.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.3 ЛК РФ лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Часть 6 ст.71 ЛК РФ указывает о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которым заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а так же сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, (введена Законом от 29.12.2017 У2471-ФЗ).

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом, (введена Законом от 26.07.2017 У2212-ФЗ).

Следовательно, ответчик не имел правовых оснований переуступать право аренды (купли-продажи недвижимости) указанного земельного участка. Зная об этом, ответчик ввел его в заблуждение и на незаконных основаниях заключил со ним соглашение о задатке, получив по указанному соглашению денежные средства в размере 1000000,00 руб., понимая о невозможности осуществления сделки.

Таким образом, указанное соглашение о задатке подлежит расторжению и возврате переданных ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что конце апреля 2023 истцом было доведено до риелторов ФИО9, ФИО8 и ФИО20 требование о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченных денежных средств. С мая по октябрь месяц 2023 они неоднократно встречались с риелторами в их офисе по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, а так же в <адрес>. 03.05.2024 истец обратился с досудебной претензией к Каракотову Э.М. с требованием о возврате задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений стороны истца следует, что после каждой встречи были даны обещания о возврате денежных средств в ближайшее время

По настоящее время сумма задатка не возвращена.

Неоднократные просьбы предоставить контактный номер телефона для связи с ответчиком, получал отказ по различным причинам.

Поскольку договор купли продажи, либо переуступки права аренды земельного участка не заключен по вине ответчика, а также отсутствие у ответчика в принципе правовых оснований для его заключения, то к данным правоотношениям подлежит также применить нормы ст.381 ГК РФ.

Согласно положениям ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В данном случае иные обстоятельства сторонами не оговорены.

Таким образом, полученные денежные средства ответчик должен возвратить двойную сумму задатка, а именно 2000000,00 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, то возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 12.07.2024 (дата составления иска), начисленные исходя из переданных ответчику денежных средств в размере 1000000,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 808,74 руб.

По состоянию на 12.07.2024 общая сумма задолженности по возврату составляет 2159808,74 руб. из которых денежные средства, переданные по соглашению о задатке в сумме 1000000,00 руб., денежные средства в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ в сумме 1000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 12.07.2024 в сумме 159808,74 руб.

24.05.2023 истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заказное письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился.

Факт получения от истца данных денежных средств ответчик признает и не оспаривает, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как указано выше, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовано учетное дело арендатора, в котором в подлиннике имеется заявление арендатора Кечерукова М.М. от 22.09.2020 на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР ФИО13 с просьбой о принятии оригинала зарегистрированного соглашения о переуступке права аренды лесного участка от 31.08.2020 к Каракотову Энверу Магометовичу, согласно договора аренды №30/2018 от 16.02.2018.

Между тем, арендатор Каракетов Энвер Магометович не обращался в Министерство с заявлением о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей арендатора, чем грубо нарушил условия договора аренды лесного участка, а также нормы действующего лесного законодательства.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО7 указанные выше обязательства перед ФИО1 не исполнены, сумма в размере 1000000,00 руб. уплаченная в качестве задатка подлежит взысканию в пользу истца.

У суда, принимая во внимание то обстоятельство, что добросовестность участников процесса предполагается, нет оснований не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении и исследованным в судебном заседании.

Ответчик Каракотов Э.М. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, а действуя не добросовестно неоднократно менял правовую позицию по делу давая противоречивые пояснения о намерении заключения первоначально договора купли-продажи, а впоследствии договора переуступки права аренды, ввиду чего на протяжении длительного времени вводил в заблуждение стороны и суд.

Давая оценку пояснениям ФИО5 от 12.02.2025, относительно того, что целью соглашения о задатке являлась передача прав и обязанностей основного арендатора к будущему основному арендатору и заключение основного договора не позднее 01.06.2023, суд не принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства ввиду того, что представителем ответчика не представлено доказательств каким образом представленное доказательство добыто, кроме того, лицо, давшее указанные пояснения уклонилось от явки в суд и даче пояснений в качестве свидетеля с обязательным предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ввиду чего суд не принимает указанные в пояснениях доводы в качестве допустимых, достоверных доказательств.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении соглашения о задатке от 04.04.2024, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству стороны истца в обоснование своей позиции был представлен СД-диск аудиозаписи риелтора ФИО5, которая поясняла Скиба В.А. ситуацию по поводу именно продажи спорного земельного участка другому лицу. Об аренде или передаче права аренды речь не шла. ФИО5 пояснила: «По поводу возврата миллиона Володя, только я и ФИО8 можем помочь. Мы денег де брали у них был покупатель, на весь участок, когда Вы, Володя были в Крыму, просили подождать возвращения, а покупатель не стал ждать и купил у другого лица земельный участок. Давайте, по человечески подождем потихоньку, продастся участок, мы (они) деньги отдадим. Осман сказал, скиньте ему мой номер, разберемся. Сейчас я номер Османа скину».

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, письменные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что речь шла о заключении соглашения о задатке в связи с дальнейшим заключением именно договора купли-продажи спорного земельного участка, о передаче права аренды речь не шла.

Возвращаясь к срокам исковой давности, суд учитывает, что уже в мае – июне 2023 истец, поняв, что ответчик не имел права продавать спорный участок, попытался расторгнуть соглашение о задатке и потребовал сумму, внесенную в качестве задатка.

Судом обозрены на электронном устройстве, принадлежащем истцу Скиба В.А. и приобщены к материалам дела скриншоты переписки истца Скиба В.А. с риелторами.

Согласно имеющегося объявления, размещенного в социальных сетях, было указано, что земельный участок продается с указанием на то, что новые участки находятся в собственности. Также имеются сообщения относительно того, что истец настоятельно просил возвратить деньги и выйти на связь с Каракотовым Энвером Магометовичем, на что риелторы игнорировали и не предпринимали мер для урегулирования сложившейся ситуации.

09.08.2024 почтой России (ШПИ №) Скиба В.А. направил в Черкесский городской суд КЧР исковое заявление о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств с Каракотова Э.М., которое поступило в суд и зарегистрировано 14.08.2024.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и что к данным правоотношениям следует применить нормы оспоримой сделки являются необоснованными и противоречивыми.

Представителем ответчика неправильно трактуется начало течения сроков исковой давности. К данным правоотношениям следует применять нормы ничтожной сделки, поскольку указанная сделка ничтожная с момента его совершения, по которым сроки исковой давности не пропущены.

Исходя из положений ч.2 ст.181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, Скиба В.А. узнал о нарушенном праве в июне 2023 года, о чем подтверждается скриншот переписки и аудио сообщения с риелторами, которые занимались продажей оспариваемого земельного участка. Следовательно, с указанного периода Скиба В.А. пытался вернуть денежные средства и предпринимал меры досудебного порядка урегулирования спора, на протяжении года Скибу В.А. обнадежили, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, потом обещали вернуть деньги, а после позиция изменилась, Скибе В.А. сообщили, что денежные средства будут возращены после продажи земельного участка.

Спустя длительное время, когда Скиба В.А. понял, что денежные средства ему не собираются возвращать, в мае 2024, обратился с официальной досудебной претензией в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Досудебная претензия направлена заказной почтой 24.05.2024 (ШПИ №), согласно отчету об отправлении указанной корреспонденции следует, что 24.05.2024 письмо принято в отделении связи, из-за неполучения почтовой корреспонденции, указанное письмо возвращено обратно отправителю и 07.08.2024 поступило на временное хранение.

Таким образом, при предъявлении претензии, течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором (п.3 ст.203 ГК). Таким образом, помимо прочего, сроки исковой давности были приостановлены с момента направления претензии и до его возврата на временное хранение. Если исходить из годичного срока исковой давности, начиная с 15.06.2023 (когда стало известно о нарушенном праве), период приостановления срока с 24.05.2024 по 07.08.2024 и дата направления иска в суд, 09.08.2024, годичный срок соблюден, между тем, как указано выше, к данным правоотношениям распространяется общий срок исковой давности три года.

Относительно приобщенной к материалами дела судебной практики, суд полагает, что представителем ответчика произвольно толкуются нормы действующего законодательства. В представленных судебных актах идет речь о праве передачи аренды, а в рассматриваемом случае истец Скиба В.А. был уверен в том, что заключает соглашение о задатке с целью последующего заключения договора купли-продажи и приобретения спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании указанной суммы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и иные требования, вытекающие из основного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По исковым требованиям Скиба В.А. размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 18999,00 руб., между тем, при принятии иска к рассмотрению ему предоставлена отсрочка ее уплаты. Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит уплате в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление Скиба Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к Каракотову Энверу Магометовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о задатке, заключенное между Каракотовым Энвером Магометовичем и Скиба Владимиром Алексеевичем от 04.04.2023.

Взыскать с Каракотова Энвера Магометовича в пользу Скиба Владимира Алексеевича:

- денежные средства, переданные по соглашению о задатке 1 000000,00 руб.;

- денежные средства, в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ в сумме 1 000000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 159 808,74 руб. за период с 30.04.2023 по 12.07.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Каракотова Энвера Магометовича в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка в размере 18999,00 руб.

Обеспечительные меры принятые определением Черкесского городского суда КЧР от 15.08.2024 в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество принадлежащее Каракотову Энверу Магометовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, РСФСР, проживающему по адресу: 369000, КЧР, <адрес>, в пределах суммы соразмерной заявленным истцом исковым требованиям в размере 2159808,74 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) руб., до принятия судом решения и его вступления в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Судья Байтокова Л.А. УИД – 09RS0001-01-2024-004043-42

Дело №33-646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

Председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Шукурова Н.И., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2025 по исковому заявлению Скибы Владимира Алексеевича к Каракотову Энверу Магометовичу о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Каракотова Э.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., объяснения представителя Каракотова Э.М. – <ФИО>15., Скибу В.А. и его представителя <ФИО>16 судебная коллегия

установила:

Скиба В.А. обратился в Черкесский городской суд к Каракотову Э.М. с исковым заявлением о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между Скиба В.А. и Каракотовым Э.М. 04.04.2023 года заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения ответчик продает часть земельного участка площадью 3 000 кв.м., а истец покупает часть земельного участка площадью 3 000 кв.м, из общей площади 12 235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22. Истец передал в качестве задатка денежную сумму 1 000 000 руб., в счет причитающейся с него суммы по договору (купли-продажи недвижимости) земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №... площадью 12 235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22, в доказательство заключения в дальнейшем договора переуступки и в обеспечение его исполнения. Имущество оценивается сторонами в 9 000 000 руб. Остаток суммы в размере 8 000 000 руб. должен передать в момент подписания основного договора в МФЦ. По условиям договора задатка, основной договор должен быть составлен не позднее 01.06.2023 года. Ответчику 04.04.2023 года во исполнение соглашения о задатке истцом передан 1 000 000 руб. в присутствии риелторов <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>14 Ответчик вместе с риелторами ввели его в заблуждение касаемо исполнения вышеуказанного соглашения, в связи с тем, что не имели возможности исполнения данного соглашения, так как данный лесной участок земли был получен по договору аренды N230/2018 от 16.02.2018 года. Ответчик ввел его в заблуждение и на незаконных основаниях заключил ...

...соглашение о задатке, получив денежные средства 1 000 000 руб., понимая о невозможности осуществления сделки. Соглашение о задатке подлежит расторжению и возврате переданных ответчику денежных средств. В конце апреля 2023 истцом доведено до риелторов Асият, Аминат и Османа требование о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченных денежных средств. С мая по октябрь 2023 года они неоднократно встречались с риелторами в их офисе по адресу: <адрес>, а также в г.Ставрополе. После каждой встречи они обещали возвратить деньги в ближайшее время. Ответчик должен возвратить двойную сумму задатка, а именно 2 000 000 руб. Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 30.04.2023 года по 12.07.2024 года (дата составления иска), начисленные исходя из переданных ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 159 808,74 руб. 24.05.2023 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: считать расторгнутым соглашение о задатке, заключенное между Каракотовым Э.М. и Скиба В.А. от 04.04.2023 года; взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. денежные средства, переданные по соглашению о задатке 1 000 000 руб.; взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. денежные средства в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ 159 808,74 руб. за период с 30.04.2023 года по 12.07.2024 года; взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скиба В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с 13.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определено привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, <ФИО>12

Решением Черкесского городского суда от 24.02.2025 года исковое заявление Скибы В.А. к Каракотову Э.М. удовлетворено. Суд постановил: расторгнуть соглашение о задатке, заключенное между Каракотовым Э.М. и Скибой В.А. от 04.04.2023 года; взыскать с Каракотова Э.М. в пользу Скибы В.А. денежные средства, переданные по соглашению о задатке в размере 1 000 000 руб.; денежные средства в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 159 808,74 руб. за период с 30.04.2023 года по 12.07.2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с 13.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Также с Каракотова Э.М. в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 18 999 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 15.08.2024 года в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее <ФИО>2, в пределах суммы соразмерной заявленным истцом исковым требованиям в размере 2 159 808,74 руб. отменены.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу за её необоснованностью без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, а также представитель ответчика представили письменное мировое соглашение, подписанное истцом Скиба В.А. и представителем ответчика <ФИО>3, просили утвердить его условия, прекратить производство по делу.

Согласно представленному мировому соглашению Скиба Владимир Алексеевич, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> <дата> года, ИНН: 263515462012, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и <ФИО>2, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> <дата> года, ИНН: 090100293196, зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> <ФИО>3, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> <дата> года, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Представитель ответчика» с другой стороны, выступающие в качестве сторон по делу № 33-646/2025 (2-236/2025), рассматриваемому в Верховном Суде КЧР по апелляционной жалобе ответчика Каракотова Э.М. на решение Черкесского городского суда от 24.02.2025 года по гражданскому делу по иску Скиба В.А. к Каракотову Э.М. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется произвести истцу выплату в качестве возврата задатка, полученного по соглашению о задатке от 04.04.2023 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

2. Указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в срок в течение грех месяцев, то есть последняя дата оплаты <дата> после утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Перечисление денежных средств ответчиком осуществляется по СБП по банковским реквизитам истца T-Банк по номеру телефона №... привязанного к дебетовой карте.

4. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу №33-646/2025 (2-236/2025), находящегося в производстве судьи Шукурова Н.И. в Верховном Суде КЧР.

5. После получения денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец не имеет иных претензий к ответчику, возникшие из соглашения о задатке от 04.04.2024 года, заключенное между Каракотовым Э.М. и Скиба В.А.

6. Расходы на оплату услуг представителей сторон, госпошлин, почтовых отправлений, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и остаются исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. В случае неоплаты ответчиком денежных средств в сумме и/или в порядке, предусмотренном пунктами 1-2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8. После утверждения настоящего мирового соглашения, обязательства сторон по соглашению о задатке от 04.04.2023 года прекращаются и соглашение о задатке от 04.04.2023 года, заключенное между Каракотовым Э.М. и Скиба В.А. считается расторгнутым.

9. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

10. Текст данного мирового соглашения был полностью прочитан сторонами, условия данного соглашения сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям.

11. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

12. Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 15.08.2024 года в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Каракотову Э.М. в пределах суммы соразмерной заявленным истцом исковым требованиям в размере 2 159 808,74 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей, сохраняются до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, предусмотренные пунктами 1-2 настоящего мирового соглашения.

Истец Скиба В.А., его представитель <ФИО>11, а также представитель ответчика Каракотова Э.М. – <ФИО>3 поддержали поданное ими заявление, просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, пояснили, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2, 3 ст.173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (ст.328 ГПК РФ).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что поскольку заключение мирового соглашения согласно ст.39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, направлено на урегулирование гражданско-правового спора, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2, 3 ст.173, ст.220, ст.221, ст. 326.1, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2025 года отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым Скиба Владимир Алексеевич, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> <дата>, ИНН: 263515462012, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Каракотов Энвер Магометович, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> <дата> года, ИНН: 090100293196, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> <ФИО>3, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> <дата> года, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Представитель ответчика» с другой стороны, выступающие в качестве сторон по делу № 33-646/2025 (2-236/2025), рассматриваемому в Верховном Суде КЧР по апелляционной жалобе ответчика Каракотова Э.М. на решение Черкесского городского суда от 24.02.2025 года по гражданскому делу по иску Скиба В.А. к Каракотову Э.М. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется произвести истцу выплату в качестве возврата задатка, полученного по соглашению о задатке от 04.04.2023 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

2. Указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в срок в течение грех месяцев, то есть последняя дата оплаты 11.09.2025 года после утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Перечисление денежных средств ответчиком осуществляется по СБП по банковским реквизитам истца T-Банк по номеру телефона №... привязанного к дебетовой карте.

4. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу №33-646/2025 (2-236/2025), находящегося в производстве судьи Шукурова Н.И. в Верховном Суде КЧР.

5. После получения денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец не имеет иных претензий к ответчику, возникшие из соглашения о задатке от 04.04.2024 года, заключенное между Каракотовым Э.М. и Скиба В.А.

6. Расходы на оплату услуг представителей сторон, госпошлин, почтовых отправлений, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и остаются исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. В случае неоплаты ответчиком денежных средств в сумме и/или в порядке, предусмотренном пунктами 1-2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8. После утверждения настоящего Мирового соглашения, обязательства сторон по соглашению о задатке от 04.04.2023 года прекращаются и соглашение о задатке от 04.04.2023 года, заключенное между Каракотовым Э.М. и Скиба В.А. считается расторгнутым.

9. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

10. Текст данного мирового соглашения был полностью прочитан сторонами, условия данного соглашения сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям.

11. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

12. Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 15.08.2024 года в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Каракотову Э.М. в пределах суммы соразмерной заявленным истцом исковым требованиям в размере 2 159 808,74 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей, сохраняются до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, предусмотренные пунктами 1-2 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Мотивированное определение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Изготовлено 31 мая 2018 г.

Дело № 2-2635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Сергеевой А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Капитал» к Каракотовой Ф.М., Каракотову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, с предоставлением ответчикам суммы 453 026 руб.00 коп. на приобретение жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Денежные средства были перечислены на счет Каракотовой Ф.М. Срок займа 120 календарных дней. Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого были предоставлены денежные средства. Стороны оценили предмета залога 800 000 руб.00 коп. – жилой дом и 100 000 руб.00 коп. - земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному возврата займа и процентов, у последних образовалась задолженность в общей сумме 538 645 руб.00 коп., которую просит взыскать с Каракотовых, солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество : жилой дом общей площадью <**,**> кв.м. кадастровый (условный) № и земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый (условный) № находящиеся по адресу: <адрес>, путем ...

...продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 800 000 руб.00 коп., земельного участка 100 000 руб.00 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись в суд с информацией об истечении срока хранения. При этом повестки на судебное заседание, которое состоялось ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики получили.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш Капитал» и Каракотовой Ф.М, Каракотовым Э.М. был заключен договор займа № (л.д.№), с предоставлением ответчикам суммы займа 453 026 руб.00 коп. на целевое использование – приобретение жилого дома и земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйвства. Денежные средства были перечислены на счет Каракотовой Ф.М., что подтверждается платежными поручениями (л.д.№) на сумму 65 000 руб.00 коп. и 388 026 руб.00 коп. Срок займа 120 календарных дней (п.1.3 договора), полная стоимость займа составляет 16,49% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого были предоставлены денежные средства. Стороны оценили предмета залога 800 000 руб.00 коп. – жилой дом и 100 000 руб.00 коп. - земельный участок (п.6.2 договора). За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,02 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Ответчики были ознакомлены со всеми существенными условиями договора займа, что подтверждается их подписями.

Согласно представленным документам Каракотовы приобрели недвижимое имущество, оформив его в общую долевую собственность по <*/*> доле за каждым: жилой дом общей площадью <**,**> кв.м. кадастровый (условный) номер: № и земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый (условный) номер № находящиеся по адресу: <адрес>. В отношении недвижимого имущества наложено ограничение в виде (Ипотека в силу закона) (л.д.№).

Согласно представленному расчету, сумма непогашенных процентов составляет – 60 018 руб.00 коп., неустойка, на неуплаченные проценты - 1 591 руб. 00 коп., неустойка на сумму основного долга - 24 010 руб.00 коп., сумма займа 453 026 руб.00 коп. В погашение процентов ответчики уплатили 11 468 руб.00 коп., других платежей не совершали.

Поскольку сведений опровергающих расчет задолженности (л.д.№), не представлено он принимается судом в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков и обоснованность заявленных требований.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч.3 ст. 340, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Установлено, что последнее гашение процентов ответчиками состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. Период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, свыше трех месяцев. Размер задолженности более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны в договоре займа согласовали стоимость жилого дома и земельного участка (п.6.2 договора), суд принимает ее в качестве начальной продажной стоимости.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенного требования, госпошлина подлежащая взысканию с ответчиков составит 14 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Наш Капитал» к Каракотовой Ф.М., Каракотову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Каракотовой Ф.М., Каракотову Э.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 453 026 руб.00 коп., проценты 60 018 руб.00 коп., неустойку на сумму основного долга 24 010 руб.00 коп., неустойку на проценты 1 591 руб.00 коп., госпошлину 14 586 руб.00 коп.

В целях погашения задолженности Каракотовой Ф.М., Каракотову Э.М. по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество : жилой дом общей площадью <**,**> кв.м. кадастровый (условный) № и земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый (условный) № находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 800 000 руб.00 коп., земельного участка 100 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал» к Каракотовой Фатиме Муссаевне, Каракотову Энверу Магометовичу о взыскании доначисленных процентов, неустойки по договору займа, удовлетворении требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Наш Капитал» (далее ООО «Наш Капитал») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Каракотовой Ф.М., Каракотову Э.М. о взыскании доначисленных процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 882 рубля, неустойку на сумму основного долга в размере 35 970 рублей, неустойку на неуплаченные в срок проценты в размере 7360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Удовлетворить требования просили за счет средст, полученных от продажи предмета залога: жилой дом общей площадью 149,4 кв.м. кадастровый (условный) № и земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый (условный) №, находящиеся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей, проценты в размере 60 018 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 24 010 рублей, неустойка на проценты в размере 1 591 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 586 рублей. В целях погашения задолженности Каракотовой Ф.М., Каракотова Э.М. по договору займа, обращено взыска...

...ние на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 149,4 кв.м. кадастровый (условный) № и земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый (условный) № находящиеся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого <адрес> 000 руб., земельного участка 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчиками решение суда не исполнено, какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Таким образам, просили взыскать доначисленные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования о взыскании задолженности за счет средств, вырученных от продажи вышеуказанного жилого дома.

Представитель истца Полякова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Каракотова Ф.М., Каракотов Э.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом неоднократно, почтовые уведомления вернулись в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков Каракотовой Ф.М., Каракотова Э.М. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск Общества с ограниченной ответственность «Наш Капитал» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш Капитал» и Каракотовой Ф.М, Каракотовым Э.М. был заключен договор займа № с предоставлением ответчикам суммы займа 453 026 рублей на целевое использование – приобретение жилого дома и земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства. Денежные средства были перечислены на счет Каракотовой Ф.М., что подтверждается платежными поручениями на сумму 65 000 рублей и 388 026 рублей. Срок займа 120 календарных дней (п.1.3 договора), полная стоимость займа составляет 16,49% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого были предоставлены денежные средства. Стороны оценили предмета залога 800 000 рублей – жилой дом и 100 000 рублей - земельный участок (п.6.2 договора). За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,02 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей, проценты в размере 60 018 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 24 010 рублей, неустойку на проценты в размере 1 591 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 586 рублей. В целях погашения задолженности Каракотовой Ф.М., Каракотова Э.М. по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 149,4 кв.м. кадастровый (условный) № и земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый (условный) № находящиеся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого <адрес> 000 руб., земельного участка 100 000 руб.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что досрочное взыскание суммы долга не расторгает кредитный договор, а проценты за пользование подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы долга.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств истцу от ответчиков в счет погашения займа не поступало.

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и принимается в качестве доказательства по делу.

При этом суд принимает во внимание, что из представленного расчета усматриваются периоды начисления процентов, суммы основного долга и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на сумму основного долга и неуплаченных процентов, с учетом длительного периода просрочки и суммы невыплаченного основного долга и процентов в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Наш Капитал» о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными средствами, неустойки на сумму основного займа и процентом по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере: проценты - 75882 рубля, неустойка на сумму основного долга - 35 970 рублей, неустойка на неуплаченные в срок проценты – 7 360 рублей.

Суд не заходит оснований для удовлетворении заявленных требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, так как данный вопрос уже был разрешен решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях погашения задолженности Каракотовой Ф.М., Каракотова Э.М. по вышеуказанному договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, после реализации заложенного имущества, вырученные денежные средства будут перечислены судебным приставом исполнителем истцу в счет погашения полной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, куда после вступления в законную силу настоящего решения будут включены проценты - 75882 рубля, неустойка на сумму основного долга - 35 970 рублей, неустойка на неуплаченные в срок проценты – 7 360 рублей. При этом, вынесения дополнительного решения о включении сумм доначисленных процентов и неустойки в общий объем исковых требований в рамках уже возбужденного исполнительного производства не требуется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Каракотовой Ф.М., Каракотова Э.М. в пользу ООО «Наш Капитал» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Наш Капитал» к Каракотовой Фатиме Муссаевне, Каракотову Энверу Магометовичу о взыскании доначисленных процентов, неустойки по договору займа, удовлетворении требований за счет средств вышученных от продажи предмета залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Каракотовой Фатимы Муссаевны, Каракотова Энвера Магометовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал» проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 882 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку на сумму основного долга в размере 35 970 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, неустойку на неуплаченные в срок проценты в размере 7 360 (семь тысяч траста шестьдесят) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в № областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова

Дело № 2-228/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000212-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30.04.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием представителей истцов - Акбаевой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседании Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Гукятова Рамазана Патовича, Гукятовой Майды Пирхоновны к Каракотовой Фатиме Муссаевне, Каракотову Энверу Магометовичу о признании договора купли-продажи имущества с использованием заемных средств незаключенным,

установил:

С обозначенным иском Гукятов П.П. и Гукятова М.П. обратились в Малокарачаевский районный суд и просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 заключенный между истцом Гукятовым Р.П. и ответчиками Каракотовой Ф.М., Каракотовым Э.М. - незаключенным.

Иск мотивирован тем, что 20.03.2017 был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств между Гукятовым Р.П. и Каракотовой Ф.М. и Каракотовым Э.М.

Согласно оспоримого договора, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, были, якобы, проданы ответчикам.

В судебном заседании истцы не участвовали, направив своего представителя.

Представитель истцов просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям

Ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили, и не просили о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание также не прибыл, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В этой связи суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования своим имуществом.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-БА № 325013 между Гукятовым Рамазаном Патовичем и Рахметовой Майдой Пирхоновной ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, под кадастровым №, - расположен по адресу: № <адрес>, правообладателем на 11.02.2019 значится Гукятов Рамазан Патович (дата государственной регистрации права 21.02.2013, основание регистрации - договор купли-продажи от 20.03.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, под кадастровым № - расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем на 11.02.2019 значится Гукятов Рамазан Патович (дата государственной регистрации права 21.02.2013, основание регистрации - договор купли-продажи от 20.03.2017).

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между Гукятовым Р.П. и Каракотовой Ф.М. и Каракотовым Э.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>. <адрес>, с использованием заемных средств.

Согласно представленному заключению эксперта № 720-1 от 30.12.2018, следует, что краткие рукописные записи истца Гукятова Р.П. и ответчиками Каракотовой Ф.М., Каракотова Э.М., выполнены не ими а другим лицом.

По правилам ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, так как в судебном заседании достоверно установлено, что истцы договор купли продажи жилого дома и земельного участка не заключали и не получали денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Гукятова Рамазана Патовича и Гукятовой Майды Пирхоновны - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, с использованием заемных средств, от 20.03.2017 между истцом Гукятовым Рамазаном Патовичем и ответчиками Каракотовой Фатимой Муссаевной и Каракотовым Энвером Магометовичем.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.