Карамчакова Тарика Аркадьевна

Дело № 2-2365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 декабря 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карамчаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Карамчаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Карамчаковой Т.А. был заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере <> на <> под <> годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в настоящее время задолженность составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просит взыскать с Карамчаковой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. для участия в судебное заседание не явилась, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании просила рассмотреть гражданское д...

...ело в отсутствие представителя банка, также указала, что на ДАТА сумма задолженности ответчика по кредитному договору не изменилась.

Ответчик Карамчакова Т.А. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие ее тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Карамчаковой Т.А. был заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере <> на <> под <> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Карамчаковой Т.А. кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Карамчаковой Т.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Карамчаковой Т.А. до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Карамчаковой Т.А. суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДАТА процентная ставка по кредиту составляет <> годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Карамчаковой Т.А. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 условий договора потребительского кредита от ДАТА за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <>, за несвоевременную уплату основного долга в размере <>, является верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <>, проценты за пользование кредитом в размере <>, неустойка в размере <>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карамчаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карамчаковой Т. А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего взыскать <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-867/2018

11 июля 2018 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карамчаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карамчаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Карамчаковой Т.А. кредит в размере 131578,95 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДАТА общая задолженность ответчика перед банком составляет 413868,07 руб., из них: просроченная ссуда – 105706,72 руб., просроченные проценты – 65483,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 242677,78 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338,68 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карамчакова Т.А. в судебном заседании просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмер...

...ности нарушению обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДАТА Карамчаковой Т.А. было подано заявление-оферта в ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении кредита в размере 131578,95 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Карамчаковой Т.А., что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнила, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а с октября 2015 года вовсе прекратила платежи.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ДАТА в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на ДАТА составляет по ссудной задолженности – 105706,72 руб., по просроченным процентам – 65483,57 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Заявления-оферты «Раздел Б. Данные о Банке и о кредите»: «при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% (ста двадцати процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по погашению кредита Карамчаковой Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку уплаты процентов обоснованы.При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аргументация возможности снижения неустойки была развита в определении ВС РФ от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, в котором указано, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства, размера взысканных с ответчика сумм, длительности не обращения в суд за взысканием и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карамчаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карамчаковой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 181190,29 рублей, из них: просроченная ссуда – 105706,72 рублей, просроченные проценты – 65483,57 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338,68 рублей, всего взыскать 188528,97 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года