Карапетян Радик Геворгович

№ 88а-12666/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, принятые по делу №2а-9713/2021 по административному исковому заявлению Карапетяна Радика Геворговича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав возражения Карапетяна Р.Г., его представителя Цинка А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Карапетян Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2021 года об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку Карапетян Р.Г. проживает на территории Российской Федерации с 1995 года, в настоящее время родители административного истца оформили российское гражданство. Карапетян Р.Г. никогда не имел пасп...

...орта ни одного государства, ложных сведений либо подложных документов о себе не предоставлял.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2021 года об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 июля 2022 года, ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами не приняты меры к установлению имеющих значение обстоятельств. Административным истцом при подаче документов о выдаче вида на жительство представлена справка, что он не является гражданином Республики Армения. В ответ на поступивший запрос поступил ответ, что Карапетян Р.Г. является гражданином Республики Армения, паспортом не документировался, при этом Карапетяну Р.Г. выдавалась справка о принадлежности к гражданству Республики Армения. Изложенные обстоятельства указывают на наличие законных оснований для аннулирования вида на жительство, решение принято уполномоченным органом, необходимые условия для его отмены у судов отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2020 года лицо без гражданства Карапетян Р.Г. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2021 года № 5490/2020/66 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ему выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, со сроком действия до 19 апреля 2026 года.

03 июля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 22/2021/66 об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия указанного решения явилось установление ГУ МВД России по Свердловской области факта представления Карапетяном Р.Г. справки от 22 апреля 2019 года № 22-35744, выданной паспортно-визовым управлением полиции Республики <данные изъяты>, содержащей ложные сведения о том, что Карапетян Р.Г. не является гражданином Республики <данные изъяты>, паспорт гражданина Республики Армения не получал. Вместе с тем 16 июня 2021 года в Управление по вопросам миграции поступил ответ из паспортно-визового управления полиции Республики <данные изъяты> о том, что Карапетян Р.Г., <данные изъяты> года рождения, согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О гражданстве Республики Армения», является гражданином Республики <данные изъяты>. Паспортом гражданина Республики <данные изъяты> не документирован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Карапетян Р.Г. имеет устойчивые социальные связи со страной пребывания, длительное время – с 1995 года проживает на территории Российской Федерации, со своими родителями, имеющими российское гражданство, проходил обучение в образовательных учреждениях на территории России, трудоустроен, несмотря на наличие формальных оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующих каждому право на уважение личной и семейной жизни, решением об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации нарушены права и законные интересы последнего, допущено вмешательство в его право на уважение личной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Как следует из пояснений Карапетяна Р.Г. в суде кассационной инстанции, он длительное время проживает с родителями в Российской Федерации, окончил среднюю школу, колледж.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0001-01-2021-010860-40

Дело № 33а-4847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9713/2021 по административному исковому заявлению Карапетяна Радика Геворговича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С., административного истца Карапетяна Р.Г., представителя административного истца Цинка А.В., судебная коллегия

установила:

Карапетян Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 3 июля 2021 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что с ... года проживает на территории Российской Федерации. Полагал, что принятое миграционным органом решение нарушает право административного истца на свободное использование...

... своего труда и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ложных сведений в миграционный орган не предоставлял.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указало на наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), поскольку административным истцом были представлены ложные сведения об отсутствии у него гражданства ..., а наличие у него на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации. При этом принятое в отношении Карапетяна Р.Г. решение об аннулировании вида на жительство не нарушает его прав, поскольку не препятствует ему находится на территории Российской Федерации на ином законном основании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Вольникова Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, административный истец Карапетян Р.Г., его представитель Цинк А.В. просили решение суда оставить без изменения, полагая его обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С., административного истца Карапетяна Р.Г., его представителя Цинка А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 30 декабря 2020 года Карапетян Р.Г. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2021 года № 5490/2020/66 административному истцу разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серии 90 № 00199425 со сроком действия до 19 апреля 2026 года.

Причиной аннулирования Карапетяну Р.Г. ранее выданного вида на жительство, согласно содержанию решения ГУ МВД России по Свердловской области № 33/2021/66 от 3 июля 2021 года, явилось установление факта предоставления Карапетяном Р.Г. справки от 22 апреля 2019 года № 22-35744, выданной паспортно-визовым управлением полиции Республики Армения, содержащей ложные сведения о том, что Карапетян Р.Г. не является гражданином ..., паспорт гражданина ... не получал. Вместе с тем 16 июня 2021 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ из паспортно-визового управления полиции Республики Армения о том, что Карапетян Р.Г. является гражданином ..., паспортом не документировался.

Разрешая публичный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие формальных основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующих каждому право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца иммунитета от законных, действенных и принудительных мер в сфере миграционной политики в связи с наличием близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с ними, вместе с тем учитывает следующее.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом первой инстанции установлено наличие у административного истца прочных социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку Карапетян Р.Г. длительное время – с ... года – проживает на территории Российской Федерации со своими родителями, имеющими российское гражданство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец также сообщил о получении в Российской Федерации начального и среднего образования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на непоследовательное поведение самого органа государственной власти. Из содержания решения от 3 июля 2021 года следует, что Карапетяном Г.Ж. в миграционный орган предоставлена справка, содержащая сведения об отсутствии гражданства .... Однако материалы административного дела иной справки, кроме выданной паспортно-визовым управлением ... от 23 апреля 2019 года, не содержат. Согласно содержанию данной справки, компетентный орган иностранного государства указал, что Карапетян Р.Г. является гражданином ... (л.д. 28-29). Подтверждением факта выдачи справки именно данного содержания является представленный ответ начальника паспортно-визового управления полиции ... от 7 июня 2021 года (л.д. 33).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушает баланс прав и интересов частного лица и общества.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская

66RS0001-01-2018-009499-98

Дело № 2а-8536/2018

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карапетяна Радика Геворговича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Карапетян Р.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

Административный истец обратился управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой назначить дату приема заявления о выдаче разрешения на временное проживание как лицу без гражданства, однако в указанной просьбе административному истцу отказано, поскольку согласно решению от 15.05.2015 комиссии УФМС России по Свердловской области установлена его личность как гражданина Республики Армения.

С указанным решением Карапетян Р.Г. не согласен, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с 1995 года по настоящее время. Паспортом гражданина Республики Армения не документировался. Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2014 личность административного истца установлена как лицо без гражданства. На территории Российской Федерации проживает семья административного истца, мать, отец и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации. Указанное решение УФМС России по С...

...вердловской области является вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.

Указав изложенные фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным решение комиссии УФМС России по Свердловской области по установлению правового статуса лиц, находящихся на территории Свердловской области принятое в отношении Карапетяна Р.Г.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиям административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 27.05.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности.

В заявлении об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства в п. 4 указываются сведения о наличии гражданства иностранного государства, дается согласие на обработку персональных данных, соответственно миграционный орган вправе самостоятельно проверить наличие у лица гражданства иностранного государства.

Как следует из материалов дела, административный истец Карапетян Радик Геворгович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, свидетельство о рождении VIII-CJI № от 23.11.1994, выданное ОЗАГС Исполком Паникского сельского совета народных депутатов Армянской ССР.

В 1995 году совместно с родителями <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации. С 01.09.2001 по 27.06.2005 обучался в МБОУ-НОШ №. А так же получил начальное профессиональное образование в МТТ «Юность».

Паспортом гражданина Российской Федерации документирован никогда не был.

ОУФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе в 2015 году проведена проверка об установлении личности иностранного гражданина Карапетяна Р.Г., в ходе которой на основании полученных сведений личность Карапетяна Р.Г. установлена как гражданина Республики Армения. Согласно ответу паспортно-визового управления полиции Республика Армения от 06.03.2015 <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Армения, паспортом гражданина Республики Армения не документирован. Факт отсутствия паспорта гражданина Республики Армения не является основанием для отсутствия гражданства.

Как следует из материалов дела, о принятом административным ответчиком решении истцу стало известно в 15.05.2015, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 15.05.2015 по принятию решения УФМС России по Свердловской области. Однако, с рассматриваемым административным иском об оспаривании вышеприведенного решения административный истец обратился лишь 03.12.2018, т.е. по прошествии более трех лет, после того, как ему стало известно о данном решении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания решения ГУ МВД России по Свердловской области, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна Радика Геворговича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.В.Майорова

№ 2а-9713/2021

66RS0001-01-2021-010860-40

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием административного истца Карапетяна Р.Г., представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Радика Геворговича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) от 03 июля 2021 года об аннулировании вида на жительство, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку Карапетян Р.Г. проживает на территории Российской Федерации с 1995 года, в настоящее время родители административного истца оформили российское гражданство. Карапетян Р.Г. никогда не имел паспорта ни одного государства, ложных сведений либо подложных документов о себе не предост...

...авлял.

В судебном заседании административный истец Карапетян Р.Г. заявленные требования поддержал, указал, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство он не сообщал о себе ложных сведений, не представлял подложных документов, в том числе справку на иностранном языке с переводом о том, что он не является гражданином <иные данные>, паспорт гражданина <иные данные> не получал. Также указал, что является лицом без гражданства, не знал, что является гражданином <иные данные>, поскольку в Армении никогда не был, не знает армянского языка.

В судебном заседании представитель административно истца Цинк А.В. заявленные требования поддержал, указал, что Карапетян Р.Г. имеет статус лица без гражданства, в связи с чем при подаче заявления на выдачу вида на жительство ему не нужно было представлять справку о наличии либо отсутствии гражданства другого государства. Поэтому справку о том, что он не является гражданином <иные данные>, паспорт гражданина Республики Армения не получал, административный истец не предоставлял.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А. возражала против заявленных требований, указала, что Карапетяном Р.Г. к заявлению о выдаче вида на жительство была приложена справка на иностранном языке с переводом, из которой следовало, что он не является гражданином <иные данные>, паспорт гражданина <иные данные> не получал, вместе с тем, в дальнейшем из паспортно-визового управления полиции Республики Армения получен ответ о том, что Карепетяну Р.Г. 22 апреля 2019 года за № была выдана справка о том, что он согласно пункта 1 статьи 16 Закона «О гражданстве Республика Армения» является гражданином Республики Армения. Паспортом гражданина Республики Армения не документирован. В связи с чем Карапетяном Р.Г. были представлены недостоверные сведения об отсутствии у него гражданства иного государства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 30 декабря 2020 года лицо без гражданства Карапетян Р.Г. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2021 года № административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ему выдан вид на жительство на территории Российской Федерации серии №, со сроком действия до 19 апреля 2026 года.

03 июля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось установление ГУ МВД России по Свердловской области факта представления Карапетяном Р.Г. справки от 22 апреля 2019 года №, выданной паспортно-визовым управлением полиции <иные данные>, содержащей ложные сведения о том, что Карапетян Р.Г. не является гражданином <иные данные>, паспорт гражданина Республики Армения не получал. Вместе с тем 16 июня 2021 года в Управление по вопросам миграции поступил ответ из паспортно-визового управления полиции <иные данные> о том, что Карапетян Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О гражданстве Республики Армения», является гражданином Республики Армения. Паспортом гражданина Республики Армения не документирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия такого решения.

Вместе с тем, указанное решение об аннулировании вида на жительство вынесено без учета данных о личности административного истца, не применены нормы международного права, в частности статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

Из материалов дела следует, что Карапетян Р.Г. имеет устойчивые социальные связи со страной пребывания, длительное время – с 1995 года проживает на территории Российской Федерации, со своими родителями, имеющими российской гражданство, проходил обучение в образовательных учреждениях на территории России, трудоустроен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации нарушены права и законные интересы последнего, допущено вмешательство в его право на уважение личной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2021 года об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца, признает незаконным оспариваемое решение и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Карапетяна Радика Геворговича удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2021 года об аннулировании Карапетяну Радику Геворговичу вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер

Дело № 13а-2914/2022

66RS0001-01-2021-010860-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карапетяна Радика Геворговича о выдаче исполнительного документа по административному делу по административному исковому заявлению Карапетяна Радика Геворговича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2021 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым административные исковые требования Карапетяна Р.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2021 года об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела...

...м Свердловского областного суда города от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2022 года.

25 июля 2022 года в суд поступило заявление административного истца о выдаче исполнительного листа по административному делу, поскольку решение суда ГУ МВД России по Свердловской области в установленный срок не исполнено.

Административный истец Карапетян Р.Г., административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой 05 сентября 2022 года, заказной почтой с уведомлением 07 сентября 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, заявление о выдаче исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суд отмечает, что исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным решения государственного органа, в том числе, когда на орган возложена обязанность совершить определенные действия, так как полномочия по контролю за исполнением судебного решения возложены на суд.

При этом, как следует из материалов дела, во исполнение решения суда ГУ МВД России по Свердловской области 13 июля 2022 года направлены сведения об отмене решения об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного истца Карапетяна Р.Г. о выдаче исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Карапетяна Радика Геворговича о выдаче исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер