Карапетян Самвел Сергеевич

дело № 5-2789/2020

52RS0003-01-2020-007155-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Приятелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Карапетян С.С., потерпевшего Кузнецова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Карапетян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карапетяну С.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Карапетян С.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут у дома № по <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ гос.номер №, зажал руку пассажиру Кузнецовой Л.В., затем резко открыв дверь, спровоцировал падение пассажира, причинив тем самым последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от № причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании Карапетян С.С. свою вину в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут он управлял автобусом ПАЗ гос.номер №, выпустив пассажиров, хотел начать движение от остановки «<адрес>» в районе дома № по ДД.ММ.ГГГГ. Движение автобуса прекратил в связи с тем, что пассажиры, находящиеся в автобусе, сообщили, что он зажал пассажира...

..., который ранее выходил. При открывании дверей пассажир, которому зажало руку, упал. В зеркала пассажира он не видел. Пояснил, что вышел из автобуса, чтоб оказать помощь пассажиру.

Потерпевшая Кузнецова М.В., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут, стала выходить из автобуса ПАЗ на остановке «<адрес>». Водитель закрыл дверь, когда рукой она еще держалась за поручень автобуса. Дверями ей зажало руку. Она кричала и стучала по двери. Водитель несколько раз резко открыл двери автобуса, после чего она упала. Подошли люди из автобуса и посадили ее на остановке. Потом приехала скорая помощь.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников производства, суд находит, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Карапетяна С.С. в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого Карапетяна С.С. и показаний потерпевшего Кузнецовой М.В.., также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом получения сообщении о происшествии с пострадавшей Кузнецовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями Кузнецовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями Карапетяна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Кузнецовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка, которое могло образоваться в результате падения и ударения о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.16-17), копией контрольного билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией рапорта об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении Карапетяна С.С. к административной ответственности (л.д.31).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Карапетяна С.С. в нарушении п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Карапетяном С.С. и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Кузнецовой М.В.,. вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает признание вины в совершении административного правонарушения водителем Карапетяном С.С.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности Карапетяна С.С.., который имеет постоянное место жительства, работает профессиональным водителем, работа для него является единственным источником дохода, наличием смягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карапетян С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Н.В. Приятелева

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> Н. 01 апреля 2021 года

Судья Н. районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. в помещении Н. районного суда г. Нижнего Н. (<адрес>, каб. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении:

Карапетяна С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: г. Н. Н., <адрес>А, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Н. районный суд г.Н.Н. поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Карапетяна С. С., из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Н. Н., <адрес> гражданин Карапетян С. С. управляя Такси «Ситимобил» а/м Лада Веста г/н № при перевозке пассажиров не обеспечил применение средств индивидуальной защиты.

Карапетян С. С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. По месту жительства Карапетяна С. С. направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Данные действия расцениваются судом, как уклонение от получений судебных повесток. Вышеизложенное свидетельствует о том, что были предприняты необходимые меры для того, чтобы Карапетян С. С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. В...

...месте с тем, Карапетян С. С. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В этой связи, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Н. <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно пункта 4.3. Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п.п. «в», «г» ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными и квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Карапетяна С. С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом, объяснениями.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Карапетяна С. С. в его совершении.

Действия Карапетяна С. С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карапетяна С. С., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также положения статьи 3.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное Карапетяном С. С. нарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить Карапетяну С. С. наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается. Суд также учитывает, что данное правонарушение совершено в области общественных отношений посягающих на жизнь и здоровье, нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные отношении независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2 - 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Карапетяна С. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя:

УФК по Н. <адрес> (Управление МВД России по г. Н. Н.)

ИНН 5257111625 КПП 525701001 ОКТМО 22701000

Номер счета получателя 40№ в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 18№

УИН 188 804 522 105 285 354 12

Подтверждение оплаты штрафа предоставить в Н. районный суд г. Н. Н.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Н. районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

подпись

М.В.А.

Копия верна.

Судья

М.В.А.

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна С.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Карапетян С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в общественном месте у дома <адрес>, покинув место своего проживания, без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил необходимый режим самоизоляции, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карапетян С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ра...

...змере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 6.5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что, иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции. При этом установлен исчерпывающий перечень исключений в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания).

В силу п. 6.6 данного Указа Губернатора Нижегородской области лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Вина Карапетяна С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, письменными показаниями Карапетяна С.С., из которых следует, что Карапетян С.С. находился в общественном месте, покинув место своего проживания, без уважительных причин и законных оснований, без оформления заявки на выход за пределы места проживания (пребывания), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину Карапетяна С.С. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Карапетяну С.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Карапетяна С.С., судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Карапетяна С.С. и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить Карапетяну С.С. наказание в виде предупреждения, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Карапетяна С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С.Киселев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года Дело № 2-7798/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Манжосовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева З. к Карапетяну С.С. , Андриянову С.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

с участием: ответчика – Карапетяна С.С.,

представителя ответчика Андриянова С.Г. – Абдрахманова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Насруллаев З. обратился в суд с иском к Карапетяну С.С. об освобождении имущества от ареста, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Карапетяна С.С., был наложен арест на имущество – транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>, принадлежащее ему (истцу) на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Карапетяну С.С. не принадлежит. Просил освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнитель...

...ному производству – Андриянов С.Г.

В судебное заседание истец Насруллаев З. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, о чем свидетельствует его собственноручная расписка в судебном извещении, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карапетян С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, на вопросы суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, Насруллаев З. после покупки данного автомобиля отдал его ему для производства ремонтных работ. У самого Насруллаева З. водительского удостоверения нет, поэтому он вписал в страховой полис ОСАГО его. Он (Карапетян С.С.) ездил на указанном автомобиле, но данный автомобиль никогда не был на него зарегистрирован. Когда его вызвали в службу судебных приставов, он поехал туда на автомобиле истца, на месте судебный пристав-исполнитель произвел арест данного автомобиля.

Представитель ответчика Андриянова С.Г. – Абдрахманов В.Р. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик Карапетян С.С. регулярно ездил на спорном автомобиле, кроме того вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, что свидетельствует о том, что данный автомобиль может принадлежать ему. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Сердюк Е.С., но документов, подтверждающих полномочия на представление интересов УФССП России по Республике Хакасия не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство № и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности (или ином вещном праве) посредством относимых и допустимых доказательств.

В производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Карапетяна С.С. и взыскании с Карапетяна С.С. денежных средств в пользу Андрианова С.Г. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику – Карапетяну С.С. был установлен срок для добровольного исполнения требования о взыскании денежных средств продолжительностью 5 дней.

Добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству наложен арест на имущество должника Карапетян С.С.

В ходе совершения исполнительных действий на основании названного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест и произведена опись транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 35000 руб.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии взыскателя Андрианова С.Г. и должника Карапетяна С.С., который представил свидетельство о регистрации №, выданное на имя ФИО2

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль истец указал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания приобретения права собственности на вещи предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи переходит к покупателю вещи с момента ее вручения покупателю (ст. 223, 224 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать не только факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, но и факт вручения ему спорного автомобиля во владение, поскольку только с этого момента времени к нему в силу закона могло перейти право собственности на автомобиль.

Истцом Насруллаевым З. суду представлены следующие письменные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и Насруллаевым З. (покупатель) с распиской Насруллаева З. о получении транспортного средства, с распиской ФИО2 о передаче транспортного средства и получении ею денежных средств;

- паспорт транспортного средства <адрес>, в котором последним собственником автомобиля указана ФИО2;

- страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником ТС является Насруллаев З., к управлению ТС допущены: ФИО3, Карапетян С.С.

Насруллаев З. на момент приобретения арестованного автомобиля являлся совершеннолетним, трудоспособным и имел собственные доходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный спорный автомобиль действительно был приобретен Насруллаевым З.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу ГИБДД на электронный запрос судебного пристава-исполнителя спорное транспортное средство ранее за должником Карапетяном С.С. не регистрировалось.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста, поскольку должник не располагал вещными правами на спорный автомобиль, и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Карапетяна С.С.

Довод представителя ответчика Андриянова С.Г. – Абдрахманова В.Р. о том, что ответчик Карапетян С.С. пользовался спорным автомобилем и был вписан в полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль может принадлежать ему, суд считает несостоятельным, поскольку указание ответчика в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, предоставляет ему лишь право на управление данным автомобилем, но не удостоверяет его право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насруллаева З. к Карапетяну С.С. , Андриянову С.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству №, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Насруллаеву З. .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.