Карасев Анатолий Анатольевич

дело №5-2930/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2021г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Черепанова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Карасева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

14.08.2021г. в 22 час 50 мин в период введенного распоряжением губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности Карасев А.А., управлял автомобилем такси «Семейное» Ниссан, г/н №, по адресу: г<адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), чем нарушил требования Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 о необходимости носить лицевые маски или респираторы при проезде на такси.

Карасев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Карасева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситу...

...ации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Таким образом, Карасев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Карасева А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснением Карасева А.А., протоколом об административном правонарушении, всеми материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, данные о личности, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и прихожу к выводу о назначении Карасеву А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Карасева А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (Управление МВД РФ по г. Шахты)

номер счета получателя платежа: 03100643000000015800

кор./сч. 40102810845370000050

наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

КПП 615501001

ОКТМО 60740000

ИНН 6155031228

КБК 18811601201010601140

УИН 188804611210012026408.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Н. Черепанова

Судья – Самсонов А.А. дело № 2-505-33-1369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонова И.А.

с участием: прокурора Степановой Е.И., Карасева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Францева В.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18.03.2016 года по делу по иску Карасева А.А. к Францеву В.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установила:

Карасев А.А. обратился в суд с иском к Францеву В.А. о взыскании морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг юриста - <...> руб., госпошлины <...> руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего <...> года по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Карасев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Францев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Старорусского районного суда от 18.03.2016 года исковые требования Карасева А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Францева В.А. в пользу Карасева А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг юриста <...> руб., а всего <...> руб. В остальной ч...

...асти иска отказать.

В апелляционной жалобе Францев В.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...> руб., указывает, что суд не в должной мере оценил отсутствие у него реальных возможностей для возмещения морального вреда во взысканной сумме, так как он является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и беременная супруга, ему необходимо отплачивать съемную квартиру и кредит, полученный для ремонта автомобиля, истец изначально не предъявлял к нему никаких претензий, утверждения истца о том, что он не интересовался состоянием его здоровья не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шиндина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Францев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карасева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации

(по тексту – ГК), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Статьей 1101 ГК предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> мин. на перекрестке <...> по вине Францева В.А., управлявшего автомобилем «<...>», г.н. <...> произошло столкновение с автомобилем «<...>», г.н. <...> под управлением Карасева А.А., в результате чего Карасев А.А. получил телесные повреждения.

Вина Францева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановления Старорусского районного суда от 13.11.2015 года и ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению №470 от 08.10.2015 года судебно-медицинского эксперта, у Карасева А.А. имелись телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Карасев А.А. в период с 26.08.2015 года по 17.09.2015 года проходил лечение в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».

Поскольку в результате виновных действий Францева В.А. истцу были причинены телесные повреждения и он испытывал физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу, что моральный вред, причиненный Карасеву А.А. в силу статей 151, 1099-1101 ГК подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Францева В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен ущерб, период лечения Карасева А.А., руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности, и в данном случае правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу

Доводы апелляционной жалобы Францева В.А. о том, что у него отсутствуют реальные возможности для возмещения морального вреда во взысканной сумме, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие денежных средств не является основанием для снижения размера морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст. 330 ГПК оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Францева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.

Дело № 2-162/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Ворониной Е.Б.,

с участием ответчика Карасёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Новгородской области к Карасёву А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2по Новгородской области (далее истец,МИ ФНС России № 2) обратилась в суд с иском к Карасёву А.А.о взыскании с него задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.В обоснование иска истец указал,что до22декабря 2005г.ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве <данные изъяты>В настоящее время выявлена его задолженность перед бюджетом размер которой составляет:

по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:налог по сроку уплаты1января2005г.<данные изъяты>.и пени <данные изъяты>

по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования:налог по сроку уплаты1января2005г.<данные изъяты>.и пени <данные изъяты>

Пени начислялись ежегодно в связи с тем,что в добровольном порядке задолженность,образовавшаяся до1января2005г.,ответчиком уплачена не была.Ссылаясь на положения,предусмотренные ст.ст.31,45,48и75НК РФ просит взыскать с него <данные изъяты>.и судебные расходы,а также восстановить срок на обращение в суд для взыскания задолженности,п...

...ропущенный в связи с большим объёмом обрабатываемых Инспекцией документов.

В судебное заседание представитель истца не явился,заместитель начальника МИ ФНС № 2по Новгородской области Абраменкова С.Н.просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя,исковые требования поддерживает.

Ответчик Карасёв А.А.иск не признал,заявил,что не понимает каким образом образовалась задолженность.Ранее действительно являлся <данные изъяты> предпринимателем и занимался оптовой торговлей <данные изъяты>.Деятельность осуществлял лично,наемным трудом не пользовался,все платежи в бюджет осуществлял исправно.В декабре2005г.в связи с неблагоприятной ситуацией на этом рынке прекратил предпринимательскую деятельность и получил соответствующее уведомление о снятии с учета в налоговом органе.При этом уплатил все требуемые налоги,задолженности не имел.Проживает проживать по тому же адресу и истец никогда не предъявляла к нему требований об уплате задолженности вплоть до2011г.Документы о предпринимательской деятельности хранил более пяти лет,а затем уничтожил за ненадобностью.

Выслушав объяснения ответчика,исследовав доказательства,суд пришел к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отДД.ММ.ГГГГ,Карасёв А.А.был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя1декабря1995г.и прекратил деятельность на основании собственного решения22декабря2005г.

Материалами дела подтверждается,что он был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новгородском областном фонде ОМС30августа2004г.по22декабря2005г.

Согласно ст.234,п.2ч.1ст.235НК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №ФЗ,действовавшей во время спорного правоотношения индивидуальные предприниматели уплачивали единый социальный налог,предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.При этом налоговым периодом признавался календарный год (ст.240НК РФ).

В силу п.1ст.243НК РФ, (ныне утратившей силу) сумма налога исчислялась и подлежала уплате налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определялась я как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В случае прекращения деятельности в качестве <данные изъяты> предпринимателя до конца налогового периода налогоплательщик обязан в пятидневный срок со дня подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении указанной деятельности представить в налоговый орган налоговую декларацию за период с начала налогового периода по день подачи указанного заявления включительно.Разница между суммой налога,подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией,и суммами налога,уплаченными налогоплательщиками с начала года,подлежит уплате не позднее15дней со дня подачи такой декларации (п.9ст.243НК РФ в редакции ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ №ФЗ)

Как следует из представленного ответчиком уведомления о снятии с учета в налоговом органе физического лица по месту жительства от22декабря2005г.,Карасев А.А.снят с учета МИ ФНС № 2по Новгородской области в качестве <данные изъяты> предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

Согласно представленным справкам о состоянии расчётов по налогам,сборам,взносам с1января2005г.,посостоянию на6декабря2011г.за предпринимателем без образования юридического лица Карасевым А.А.числится недоимка по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.,в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии спунктом2статьи44НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств,предусматривающих его уплату.

Таким образом,в силу закона данный налог должен быть уплачен ответчиком не позднее12января2006г.

Согласнопункту2статьи48Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,действовавшей в2004-2006годах) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки,который не подлежал восстановлению в случае его пропуска,начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Действующая редакцияпункта2статьи48Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица,не являющегося индивидуальным предпринимателем,в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.Однако,предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Факт истечения12июня2006г.шестимесячного срока для уплаты Карасевым А.А.налога подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Согласно ст.109ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам,пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,признанным судом уважительными,пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1ст.112ГПК РФ)

Довод истца,указанный в иске о пропуске срока в связи с большим объемом обрабатываемых Инспекцией документов представляется не убедительным,не свидетельствует об уважительности причин и не может служить основанием для его восстановления.

Кроме того,истцом не представлено доказательств правомерности и обоснованности начисления размера налога.Предложение суда представить документы,послужившие основанием для начисления налога,истцом не исполнено,со ссылкой на их уничтожение в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом,возражения ответчика о том,что все налоги,подлежащие уплате,он уплатил при прекращении предпринимательской деятельности,по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Новгородской области в иске к Карасёву А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня объявления.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Н.Г. Журба

Дело № 2-505/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27марта2016года город Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,

при секретаре Платоновой О.А.,

с участием истца Карасева А.А.,

старшего помощника прокурора Шиндиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.А. к Францеву В.А. о возмещении морального вреда причиненного ДТП,процессуальных издержек,

установил.

Карасев А.А.обратился в суд с иском к Францеву В.А.о взыскании компенсации морального вреда в ...,причиненного в результате ДТП и процессуальных издержек в ... ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Францев В.А.управляя автомобилем Опель Инсигния Спорт,регистрационный знак №,нарушив правила дорожного движения,выехал на запрещающий сигнал светофора на <адрес> в г.СтараяРусса Новгородской области и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан,регистрационный знак №.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ Францев В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в ....

В результате ДТП истцу причинены травмы в виде перелома3-го ребра справа,ссадины лица,что оценивается как вред здоровью средней тяжести.Истец находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.После лечения полноценно не может двигаться,ограничен в подъеме тяжести,реакция на смену погоды в областигруди из-засломанного ребра.

Ответчик после совершения правонарушения никаких мер к заглаживанию вреда не прини...

...мал,свои извинения не выразил,состояние здоровья истца не интересовался.

Ссылаясь на ст.ст.151,1064,1079,1099ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере100000рублей,судебные издержки по оплате госпошлины в ... и услуг по составлению ....

В судебном заседании Карасев А.А.свои требования поддержал,показал,что после ДТП около трех недель находился на лечении в больнице.По выписке из больнице сразу стал работать,чтобы не потерять работу.Он находится в должности электрика и вынужденно работая,он был ограничен в движениях,ему приходилось тяжело.Страховой компанией возмещен имущественный вред за автомобиль и средний заработок.

Выслушав стороны,заключение старшего помощника прокурора полагавшего требования обоснованными,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Из постановления Старорусского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ Францев В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ и ему назначен штраф в ...,по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в6часов30минут на регулируемом <адрес> в г.Старая Русса Новгородской области,где Францев В.А.управляя а/м Опель Инсигния Спорт,г.р.з.№.в нарушение п.п.1.3,6.13ПДД РФ,выехал на перекресток,на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан,г.р.з.№ управлением Карасева А.А.В результате ДТП Карасев А.А. получил телесные повреждения,которые,согласно заключению эксперта,оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства аналогичные вышеуказанному постановлению суда.Имеются сведения о водителях,которые являются также собственниками транспортных средств участвовавших в ДТП и сведения о страхователе обоих участников дорожного движения «Ресо».

В силу пункта1статьи15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,факт причинения ему морального вреда предполагается.Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац2пункта32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26января2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

К нематериальным благам относится,в частности,здоровье гражданина (пункт1статьи150ГК РФ).

Согласност1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств),возмещается их владельцами на основании статьи1064ГК РФ;

Согласно абзацу1пункта1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу пункта2статьи1064ГК РФ лицо,причинившее вред,освобождается отвозмещения вреда,только если докажет,что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом1статьи1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,предусмотренными главой59ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей151ГК РФ.

В силу части1статьи151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах и в силу статей151 (часть1),1079и1099ГК РФвладельцы транспортных средств,являющиеся также водителями участниками ДТП в связи с взаимодействиями которых причинен истцу вред здоровью,обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части2статьи151и статьи1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,который оценивается с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт3статьи1099ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10от20декабря1994г.).

В соответствии с пунктом32 (абзац4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26января2010г. № 1размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости,исходя из степени нравственных или физических страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред,степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Факт того,что в результате причинения истцу телесных повреждений,повлекших тяжкий вред его здоровью,ему были причинены значительные физические и нравственные страдания (моральный вред),вызванные физической болью,негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий,является очевидным.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда,суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда,а также принимает во внимание обстоятельства ДТП (грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения,степень его вины в форме неосторожности,отсутствие в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшим телесных повреждений вызвавших причинение вреда здоровью средней тяжести; период лечения и реабилитации потерпевшего; временное нарушение повседневного хода его жизни; характер и степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; отсутствие необратимых тяжких последствий для здоровья потерпевшего от полученных травм; необходимые неудобства в период реабилитации истца,вызванные,материальное и семейное положение ответчика,являющего трудоспособным и имеющим реальные возможности по возмещению вреда.

С учетом указанных обстоятельствикритериев оценки размера компенсации морального вреда,суд,в соответствии с требованиями части2статьи151и статьи1101ГК РФ и руководствуясь принципами разумности,справедливости и соразмерности находит необходимым взыскать с ответчика Францева В.А. пользу истца компенсацию морального вреда в ... руб.

В соответствии с частью1статьи98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела (статья88ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом3и4пункта1и подпунктом4пункта2статьи333.36.НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции,освобождаются истцы-по искам о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья,о возмещении имущественного и (или) морального вреда,причиненного преступлением,и по делам,связанным с нарушением прав потребителей.

При этом истцом уплачена государственная пошлина в ... за требования о компенсации морального вреда по правилам абзаца2подпункта3пункта1статьи333.19.НК РФ.

Кроме того истцом ... на подготовку искового заявления в суд,что подтверждается копией № ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокопенко Т.М..Данную сумму суд считает разумной в части предоставленияуказанных услуг.

Следовательно указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Францева В.А.в пользу Карасева А.А..

На основании ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил.

Исковые требования Карасева А.А. к Францеву В.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Францева В.А. в пользу Карасева А.А.,компенсацию морального вреда в ... издержки по оплате государственной пошлины в ... и за услуги составления искового заявления в ...,а ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с22марта2016года.

Председательствующий А.А.Самсонов