Карауловский Владимир Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав 30 января 2024 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карауловского В.А.,

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда (г. Усть-Катав, ул. Революционная, 2) дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Карауловского Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО8, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

установил:

Карауловский В.А. 26 января 2024 года в 23 час. 40 мин. находясь в общественном месте около подъезда №1 д.51 по ул.40 лет Октября, г.Усть-Катава Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок громко и неоднократно выражался нецензурной бранью на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Карауловский В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину признал, пояснил, что был пьян.

Вина Карауловского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается мате...

...риалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 90 от 26 января 2024 года, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения. С протоколом Карауловский А.В. ознакомлен;

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по УКГО Батракова А.А. из которого следует, что 26 января 2024 года неся службу на маршруте патрулирования был обнаружен гражданин КАрауловский В.А. по адресу Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.40 лет Октября, около 1 подъезда д.51 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, громко и неоднократно выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал;

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по УКГО Кулемина Г.И. из которого следует, что 26 января 2024 года неся службу на маршруте патрулирования был обнаружен гражданин КАрауловский В.А. по адресу Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.40 лет Октября, около 1 подъезда д.51 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, громко и неоднократно выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал;

- справкой о привлечении к административной ответственности.

Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о наличии в действиях Карауловского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Карауловский В.А. 26 января 2024 года в 23 час. 40 мин. находясь в общественном месте около подъезда №1 д.51 по ул.40 лет Октября, г.Усть-Катава Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок громко и неоднократно выражался нецензурной бранью на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал.

Таким образом, действия Карауловского В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Карауловского В.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, установлено повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Карауловского В.А., назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначение Карауловскому В.А. наказания в виде административного ареста будет соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений

Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено данных, которые бы указывали на невозможность им отбывания наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Карауловского Владимира Андреевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Исполнение постановления возложить на сотрудников ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу Челябинской области, немедленно, после вынесения постановления.

Срок наказания исчислять с 10 час. 00 мин. 30 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 18 апреля 2024 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

подсудимого Карауловского В.А.,

защитника Воробьёва А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Карауловского Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, c основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

1) 10 ноября 2015 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождённого 5 мая 2016 г. условно-досрочно на три месяца восемнадцать дней;

2) 7 декабря 2017 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 декабря 2019 г.;

3) 18 октября 2021 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,

проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карауловский В.А. являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, административные ограничения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 19 сентября 2019 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска Карауловскому В.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений. Карауловскому В.А. установлены админист...

...ративные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Челябинской области.

24 декабря 2019 года Карауловский В.А. поставлен на учет в УУП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области как поднадзорное лицо и при этом ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в УУП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, утвержденным начальником отдела полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. Карауловскому В.А были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а так же обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения.

Несмотря на это, Карауловский В.А. будучи лицом, в отношении которого установлено административное ограничение, достоверно зная об этом, а также об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора 20 октября 2023 года в 00:40 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>., в связи с чем, Карауловский В.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Усть-Катава Челябинской области от 30 октября 2023 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию.

Кроме того, Карауловский В.А., будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, достоверно зная об этом, а также об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора 7 декабря 2023 года в 23:20 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, Карауловский В.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Усть-Катава Челябинской области от 15 декабря 2023 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

При этом, Карауловский В.А., будучи лицом в отношении которого установлено административное ограничение, достоверно зная об этом, а также об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, 26 января 2024 года в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Карауловского В.А. усматривался состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, при этом Карауловский В.А. 26 января 2024 года в 23:40 часов находился в общественным месте, в состоянии алкогольного опьянения, возле первого подъезда дома 51 ул. 40 лет Октября г. Усть-Катава Челябинской области, находясь, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, громко и неоднократно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем Карауловский В.А. постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком пять суток.

Подсудимый Карауловский В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Карауловский В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция статьи не превышает пяти лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карауловского В.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому Карауловскому В.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Карауловским В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Карауловский В.А. признал вину в совершении преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, следовательно, смягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Карауловский В.А. признал вину, раскаялся в содеянном, совершенное преступление не относится к категории тяжких, следовательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карауловского Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Карауловскому В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю. Зайцев

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.

УИД № 74RS0042-01-2025-000313-78

Дело № 2а-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 12 мая 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу к Карауловскому Владимиру Андреевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД России по Усть-Катавскому ГО) обратился в суд с административным иском о дополнении Карауловскому В.А. ранее установленных ограничений: запретить выезд за пределы Усть-Катавского городского округа Челябинской области, обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2019 года в отношении Карауловского В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребыв...

...ания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы Челябинской области.

Из мест лишения свободы ответчик освобождён 20.12.2019 года по отбытию срока наказания. 24.12.2019 года Карауловский В.А. поставлен на административный надзор в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу. В период нахождения под административным надзором Карауловский В.А. четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 3 раза, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - 1 раз. Административный ответчик характеризуется по месту жительства положительно, жалоб на него не поступало, допускает нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей и нарушении ограничений, предусмотренных административным надзором (л.д. 4-5).

Представитель административного истца ОМВД России по УКГО Александров А.А., действующий на основании доверенности от 9 января 2025 года (л.д. 45), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 42), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44).

Административный ответчик Карауловский В.А. в судебное заседание не явился, копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 43), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 47).

В соответствии с ч.3,4 ст.272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их участие в судебном заседании обязательным не является.

Суд, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшим заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее ФЗ №64 от 06.04.2011 г.) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы).

Согласно п. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Карауловский В.А. осужден приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07.12.2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-14).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2019 года в отношении Карауловского В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На срок административного надзора Карауловскому В.А. установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы Челябинской области (л.д.15-20).

Административный ответчик освободился из мест лишения свободы 20.12.2019 года (л.д.21-22), судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости за совершение указанного преступления истекает 20.12.2027 года.

24.12.2019 года Карауловский В.А. поставлен на профилактический учёт в отделе МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица, выдано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, проведена профилактическая беседа (л.д. 23, 24).

В судебном заседании установлено, что в период действия административного надзора Карауловский В.А. более двух раз привлекался к административной ответственности: по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ -08.11.2024 г., 08.11.2024 г., 06.12.2024 г., ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - 03.03.2025 г. (л.д.27, 29-30, 32-33, 35-36, 38).

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из указанного следует, что Карауловский В.А. в период установленного в отношении него административного надзора, совершил более двух административных правонарушений против порядка управления.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении Карауловского В.А. и являются основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Из рапорта-характеристики на Карауловского В.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО5 Со слов соседей, характеризуется положительно. На момент проверки жалоб и заявлений от соседей не поступало, состоит на учёте как поднадзорное лицо. Привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.26).

В соответствии с ч. 3 п.2 ст. 273 КАС РФ, в решении суда по административному делу о дополнении административных ограничений, должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений, исходя из того, что установленные ранее административные ограничения не достигли своей цели, после установления административного надзора административный ответчик неоднократно, более двух раз, привлекался к административной ответственности, суд считает, что Карауловскому В.А. необходимо установить дополнительные следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Усть-Катавского городского округа Челябинской области, обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, которые соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора.

Указанные меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на Карауловского В.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить Карауловскому Владимиру Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2019 года административные ограничения:

запретить выезд за пределы Усть-Катавского городского округа Челябинской области,

обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

Ранее установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2019 года ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силуа

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 18 октября 2021 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

подсудимого Карауловского В.А.,

защитника Воробьёва А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Карауловского Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, c основным общим образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>», судимого:

1) 10 ноября 2015 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождённого 5 мая 2016 г. условно-досрочно на три месяца восемнадцать дней;

2) 7 декабря 2017 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 декабря 2019 г.,

проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карауловский В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карауловский В.А. будучи подвергнутым 2 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянен...

...ия управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на автодороге возле <адрес>, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Подсудимый Карауловский В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Карауловский В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция статьи не превышает пяти лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Действий подсудимого Карауловского В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Карауловскому В.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Карауловским В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что Карауловский В.А., способствовал раскрытию и расследованию преступления, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Карауловский В.А. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года, от 7 декабря 2017 года, которые в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, и влечет более строгое наказание, предусмотренное УК РФ.

При определении вида и размера наказания в пользу подсудимого Карауловского В.А., суд принял во внимание, что Карауловский В.А. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и по месту работы, занимается воспитанием двоих малолетних детей, мать подсудимого страдает заболеванием и нуждается в помощи, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ.

В целях создания условий для исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карауловского Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карауловскому В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на Карауловского В.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Карауловскому В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев Приговор вступил в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав 2 октября 2023 г.

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карауловского Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, c основным общим образованием, военнообязанного, холостого, судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Карауловский В.А. 29 сентября 2023 года в 21 час 20 минут находясь в общественном месте возле дома 7А МКР-3 г.Усть-Катава Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Карауловский В.А. участие не принимал, должным образом извещён.

Исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина Карауловского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 29 сентября 2023 года, где описаны обстоятельства совершенного правонарушения;

рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 и ФИО5, что 29 сентября 2023 года в 21 час 20 минут Карауловский В.А. находясь возле дома 7а МКР-3 г.Усть-Катава Челябинской области...

... выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал. В отношении Карауловского В.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

справкой на физическое лицо;

протоколом об административном задержании, и другими доказательствами.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, судья принял во внимание, что Карауловский В.А. признал вину.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаянье в содеянном.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности Карауловского В.А., совершившего правонарушение в области общественного порядка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, судья считает, что назначение Карауловскому В.А. наказания в виде административного ареста, будет соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н ОВ И Л:

На основании ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть Карауловского Владимира Андреевича наказанию в виде административного ареста сроком двое суток.

Считать отбытым наказание в виде административного ареста время административного задержания Карауловского В.А. с 21 часа 20 минут 29 сентября 2023 года до 21 часа 20 минут 1 октября 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись В.Ю.Зайцев

Постановление не вступило в законную силу.

Дело приказ № судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина России, осужденного по приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, подержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил почти полностью ущерб, примирился с потерпевшим, кроме того, характеризуется с положительной стороны, работает, имеет благодарности и поощрения, постоянное место жительства, на иждивении находится мать, которая страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что судом ...

...проявлен формальный подход вопреки Постановлению Пленума Верховного суда по данному вопросу. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. Начало отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию.

По смыслу указанной нормы уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оставляя ходатайство адвоката ФИО5 без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод под сомнение.

В силу закона вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является прерогативой суда, при решении которого, проявляя индивидуальный подход к осужденному, учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда содержит достаточный для принятия решения по ходатайству адвоката анализ сведений о личности ФИО1, в том числе характеризующих его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания. А также исследованные судом в судебном заседании сведения о наличие гарантий трудоустройства в будущем, наличие места жительства, и заключение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, содержание и выводы исследованной в судебном заседании характеристики, выступление прокурора.

Исследованные сведения в совокупности оценены судом в обжалуемом постановлении и обусловили мотивированные выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 трех взысканий, погашенных в настоящий момент, за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими сведениями о поведении и личности осужденного, оценены судом при принятии решения, как свидетельствующие о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционный суд разделяет мнение районного суда в указанной части, в том числе исходя из положений действующего законодательства о том, что соблюдение порядка отбывания наказания, в данном случае выразившееся в отсутствии взысканий с июня 2018 года, безусловно является обязанностью осужденного, установленной уголовно-исполнительным законодательством, и свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, что само по себе основанием для применения положений ст. 80 УК РФ не служит.

Постановленное судом решение отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует установленным обстоятельствам, касающимся выводов о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания. При этом судом проявлен не формальный, а индивидуальный подход к решению рассматриваемого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 11а-16073/2019 Судья: Власийчук Т.М.

Дело № 2а-2460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Кучина М.И., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Аникиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карауловского Владимира Андреевича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2019 года по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Карауловского Владимира Андреевича.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Карауловского В.А., просил установить осужденному административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета в...

...ыезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания.

В обоснование административного искового заявления указал, что Карауловский В.А. был осужден Усть-Катавским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбытия наказания осужденный Карауловский В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Осужденный Карауловский В.А. в судебном заседании требования административного искового заявления об установлении административного надзора и перечень предлагаемых ограничений признал.

Помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска ФИО11 требования начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области просила удовлетворить.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, установил административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Карауловского В.А. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Челябинской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карауловский В.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить срок административного надзора.

В обоснование доводов жалобы сослался на установление в отношении него сурового наказания, которое может неблагоприятно отразиться на его дальнейшей жизни, просил учесть, что претензий у потерпевшей к нему не имеется, за все время отбывания им наказания имеет 3 нарушения установленного порядка отбывания, при этом, за последний год не имеет ни одного нарушения, с июня 2019 года трудоустроен в промзоне ФКУ ИК-2 в чугунно-литейном цехе.

Прокурор Малышева О.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик Карауловский В.А. в судебное заседание не явились, были извещены. Карауловский В.А. не заявлял ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции, его участие в суде апелляционной инстанции обязательным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Карауловский В.А. осужден Усть-Катавским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-9).

В период отбывания наказания Карауловский В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 3 нарушения режима содержания, поощрений не имеет (л.д.5,6).

Судом установлено, что Карауловский В.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Кроме того, приговором Усть-Катавским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года в действиях Карауловского В.А. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Карауловский В.А., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Карауловского В.А., административного надзора на срок восемь лет.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что «административное ограничение» - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Карауловским В.А. преступления, его личности, правомерно установил ему административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Карауловского В.А. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Карауловским В.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

Довод апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора с учетом личности Карауловского В.А., его поведения в период отбытия наказания, и иных жизненных обстоятельств, не основан на законе, поскольку срок административного надзора прямо предусмотрен Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, на основании статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Карауловский В.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Устанавливая Карауловскому В.А. ограничения, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карауловского Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело№ 10-552/2018 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Екимовой И.И., судей Печерица А. А. и Можина А.В.

при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Воробьева A.M.,

осужденного Карауловского В. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам с дополнением осужденного Карауловского В.А. и его ад­воката Воробьева A.M., а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года, которым

КАРАУЛОВСКИЙ Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к одному году лишения свободы, по постановлению Каслинского гордского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года освобожден 05 мая 2015 года условно-досрочно на 03 месяца 18 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной коло­нии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления Карауловского В.А. и его адвоката Воробьева A.M., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, прокурора Гаан Н.Н. по...

...лагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстан­ции

установил:

Карауловский В.А. признан виновными и осужден за открытое хище­ние имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Карауловский В.А. выражает несогласие с приговором в связи незаконностью, несправед­ливостью и чрезмерной суровостью, поскольку он постановлен на недопус­тимых доказательствах.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17., а также апелляционную жалобу потерпевшего указывает, что все они поясняли о долге потерпевшего Потерпевший №1 перед ним. В свя­зи с этим обстоятельством отмечает, что суд не дал должной оценки показа­ниям указанных свидетелей и необоснованно не переквалифицировал его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены все смягчаю­щие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущер­ба, примирение сторон, просьба потерпевшего освободить его от наказания. Кроме того, указанные обстоятельства дают основания суду применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Воробьев A.M., действующий в интересах осужденного Ка­рауловского В.А., в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, просит его изменить, действия Карауловского В.А. переквалифицировать на с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить более мягкое на­казание.

Указывает на то, что у потерпевшего перед Карауловским В.А. имелись долговые обязательства в размере 3 000 рублей. Данное обстоятельство в су­дебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО18. Вместе с тем суд не дал должной оценки показаниям этих свидетелей, а в обосновании квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со-

слался на показания потерпевшего, которые являются непоследовательными и противоречивыми.

Обращает внимание, что суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мог назначить наказание Карауловскому В.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несо­гласие с приговором в связи с его несправедливостью.

Обращает внимание на то, что возможно мог взять денежные средства в долг у Карауловского В.А., однако этого не помнит вследствие употребле­ния спиртных напитков. Также указывает, что вреда от нанесенного удара Карауловским В.А. ему причинено не было. Телефон он передал осужденно­му добровольно, пока не вернет долг.

Просит действия Карауловского В.А. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующе­му.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ка­рауловского В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Карауловского В.А. подтверждены показа­ниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил в судебном заседа­нии, что Карауловский В.А. ударил его один раз и забрал из кармана куртки телефон.

Вина осужденного в открытом хищении имущества Потерпевший №1, со­вершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, уста­новлена заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, свои пока­зания Потерпевший №1 подтвердил также в ходе проведения очной ставки с Ка­рауловским В.А., указав на отсутствие долговых обязательств перед послед­ним.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелейФИО11 и ФИО12 (сотрудники ДПС), которые останавливали ав­томобиль, где находился Карауловский В.А. и другие молодые люди. У од­ного из них было два сотовых телефона.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что Карауловский В.А. забрал у Потерпевший №1 телефон. О долгах перед Карауловским В.А. ему Потерпевший №1 никогда не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО7 известно, что по просьбе Ка­рауловского В.А. позвонил Потерпевший №1 и просил его выйти к кладбищу поговорить. Карауловский В.А. оставался на улице вдвоем с Потерпевший №1 В последствии Карауловский В.А. в автомобиле пояснял, что забрал телефон у Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2017 года он вместе с Карауловским В.А., ФИО7 ездил в <адрес>, где Караулов­ский В.А. общался с Потерпевший №1 Позже при досмотре его сотрудни­ками ДПС у него было обнаружено два телефона, один из которых он взял у Карауловского В.А. Сам Карауловский В.А. в автомобиле пояснял, что забрал телефон у Потерпевший №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, ука­занных выше свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, по­скольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоре­чат другим исследованным доказательствам и не позволяют согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты о противо­речивости показаний потерпевшего и свидетелей.Выводы суда об отсутствии оснований у потерпевшего для оговора Карауловского В.А. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Помимо вышеперечисленных доказательств в основу приговора пра­вильно положены протокол выемки телефона, принадлежащего Потерпевший №1 уФИО9 - матери осужденного, а также иные доказательст­ва.

Сам осужденный в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал того факта, что ударил потерпевшего и забрал телефон, однако сде­лал это в целях вернуть долг.

Показаниям осужденного в ходе предварительного и судебного следст­вия, а также изменению показаний свидетеля ФИО7 в судебном засе­дании об имеющихся долговых обязательствах потерпевшего Потерпевший №1 перед Карауловским В.А., вследствие чего осужденный забрал у потерпевше­го телефон суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что рас­ценивает эти показания как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности либо ее смягчении, поскольку они опровергаются показа­ниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 и другими дока­зательствами.

Что касается показаний ФИО8 в судебном заседании, огла­шенных показаний свидетеляФИО9, данных в ходе предвари­тельного следствия, об имеющихся долговых обязательствах Потерпевший №1 перед Карауловским В.А., суд апелляционной инстанции также расценивает их как способ защиты, направленный на смягчение положения осужденного, поскольку ФИО8 является знакомым Карауловского В.А., ездил с ним к потерпевшему, а ФИО19. - <данные изъяты> осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его по­казания о том, что он мог взять денежные средства в долг, однако этого не помнит вследствие употребления спиртных напитков, суд апелляционной ин­станции не может принять во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, поскольку они имеют характер предположений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым ис­ключить из доказательств, положенных в основу обвинения, явку с повинной Карауловского В.А. (т.1 л.д.16).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый об­ращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъ­яснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществ­ления этих прав.

Не смотря на то, что Карауловскому В.А. разъяснялись указанные вы­ше права, суд апелляционной инстанции не усматривает из явки с повинной обеспечения возможности осуществления этих прав, в том числе и права на защиту.

Исключение из доказательств явки с повинной Карауловского В.А. не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой смяг­чения назначенного наказания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в ос­нову обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отно­шению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объек­тивностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду правиль-

но установить фактические обстоятельства совершенного Карауловским В.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Карауловского В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чу­жого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жиз­ни или здоровья.

Что касается доводов жалоб с дополнением стороны защиты и потер­певшего о переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, то они являлись предметом рассмотрения суда пер­вой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку у потерпевшего отсут­ствовали долговые обязательства перед Карауловским В.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень об­щественной опасности совершенного преступления, личность виновного, об­стоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Карауловскому В.А. в виде реального лишения свобо­ды и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не ус­матривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, небольшого количества времени прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смяг­чающие и отягчающее наказание, а также касающиеся характеристики лич­ности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелля­ционных жалобах с дополнением, как следует из протокола судебного засе­дания и содержания приговора, судом обсуждались, соответственно, учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Карауловскому В.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его от­быванием является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему виду характеру и степени общественной опас­ности содеянного, назначено с соблюдением принципа индивидуализации.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Карауловскому В.А. наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, в связи с чем доводы апелляцион-

ных жалоб с дополнением стороны защиты и потерпевшего следует признать неубедительными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужден­ного судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее нака­зание - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание на­казание Карауловскому В.А., определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года в отношении КАРАУЛОВСКОГО Владимира Андреевича изменить:

- исключить из доказательств явку с повинной Карауловского В.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционные жалобы с дополнением осужденного Карауловского В.А., его адво­ката Воробьева A.M., а также потерпевшего ФИО20. - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 7 декабря 2017 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Карауловского В.А.,

защитника Воробьёва А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Карауловского Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, c средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого 10 ноября 2015 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождённого 5 мая 2016 г. условно-досрочно на три месяца восемнадцать дней,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карауловский В.А. открыто похитил имущество Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карауловский В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 июня 2017 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, у <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, незаконно потребовал от Потерпевший №1 выдать находящийся при нём смартфон. Потерпевший №1 отказался выполнить незаконные требования Карауловского В....

...А.

После чего, Карауловский В.А., продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и страдания.

Далее, Карауловский В.А. из кармана куртки Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для последнего, из корыстных побуждений, открыто похитил смартфон модели LG К8 (К350Е) в корпусе черного цвета, стоимостью 8990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 399 рублей, в кожаной кейс-книжке черного цвета, стоимостью 1399 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

При этом, игнорируя требования Потерпевший №1 возвратить его имущество, Карауловский В.А. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10788 рублей.

Подсудимый Карауловский В.А. виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища он встретил Потерпевший №1, который отказался признавать свой долг, в связи с чем, он нанёс один удар кулаком Потерпевший №1 и забрал у него смартфон LG в корпусе черного цвета.

Кроме допроса подсудимого, судом исследовались и другие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, которые полностью подтверждают вину Карауловского В.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 22 июня 2017 г. обратился в дежурную часть отдела полиции по Усть-Катавскому городскому округу с заявлением о преступлении, сообщив, что 21 июня 2017 г. около шестнадцати часов подсудимый Карауловский В.А. забрал у него сотовый телефон модели LG К8 (К350Е), стоимостью шестнадцать тысяч рублей, причинив ему телесные повреждения (т.1, л.д.3).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что возле кладбища его окрикнул Карауловский В.А., и предложил отойти и поговорить. Карауловский В.А. спросил у него, будет ли он бороться за свой телефон, он ответил, что будет, и снял с себя куртку. Тогда Карауловский В.А. ударил его и забрал из кармана куртки телефон. Он просил у Карауловского В.А. вернуть телефон, но тот не выполнил его просьбу (т.2, л.д.50-51).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что летом 2017 г. им был проведён досмотр молодых людей и автомобиля двигавшегося со стороны кладбища, в котором находился Карауловский В.А., и у одного из пассажиров при себе находилось два телефона. На следующий день в дежурную часть поступило заявление о хищении сотового телефона (т.2, л.д.46).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что они с ФИО6 увидели автомобиль, который останавливался возле кладбища. Автомобилем управлял Гнусарёв Д.В., в салоне находился Карауловский В.А. и другие парни. У одного из парней было два сотовых телефона (т.2, л.д.48).

Свидетель Гнусарёв Д.В. пояснил суду, что он подвозил Карауловского В.А. и других парней до кладбища, где Карауловский В.А. выходил из автомобиля. Потом их остановили сотрудники ГИБДД и досматривали (т.2, л.д.48).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что летом 2017 г. Потерпевший №1 опоздал на работу и рассказал ему, что Карауловский В.А. забрал у него телефон. О долгах перед Карауловским В.А. ему Потерпевший №1 никогда не говорил (т.2, л.д.49).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что вместе с Карауловским В.А. решили поговорить с Потерпевший №1. Он позвонил Потерпевший №1 и просил его выйти к кладбищу. Карауловский В.А. оставался на улице вдвоём с Потерпевший №1 (т.2, л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что летом 2017 г. после распития спиртных напитков он, Карауловский В.А., ФИО9 ездили на автомобиле в посёлок Шубино, где Карауловский В.А. общался с Потерпевший №1, потом при досмотре у него было обнаружено два телефона, один из которых он взял у Карауловского В.А. (т.2, л.д.52-53).

Из протокола выемки следует, что 28 июня 2017 г. у матери подсудимого Карауловской И.В. изъят смартфон модели LG К8 (К350Е) в корпусе черного цвета, с защитной пленкой, в кожаной кейс-книжке черного цвета, который был похищен у Потерпевший №1 (т.1, л.д.23).

Все исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что именно подсудимый Карауловский В.А. 21 июня 2017 г. совершил открытое хищение телефона Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Довод подсудимого Карауловского В.А. о том, что телефон он забрал у потерпевшего временно, потому что Потерпевший №1 отказался признавать и отдавать ему долг, полностью опровергнут показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что никаких долговых обязательств перед подсудимым Карауловским В.А. он не имеет, и не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно, последовательно подтвердил свои показания, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, при проведении очной ставки с подсудимым, утверждая, что он не брал денег в долг у подсудимого Карауловского В.А. (т.2, л.д.55).

У суда нет оснований подвергать критике показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оснований для оговора не установлено, кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждены:

показаниями подсудимого Карауловского В.А. и свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что Карауловсикй В.А. до 21 июня 2017 г. встречался с потерпевшим Потерпевший №1, но ни каких вопросов и требований возвратить долг не предъявлял;

протоколом явки с повинной, где Карауловский В.А. собственноручно указал, что применив насилие в отношении Потерпевший №1 отобрал у него мобильный телефон, который находился в куртке (т.1, л.д.16), при этом Карауловский В.А. так же не сообщил сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №1 не возвратил ему долг в размере трёх тысяч рублей.

Версия подсудимого о том, что он забрал телефон у потерпевшего, чтобы побудить Потерпевший №1 вернуть ему долг, возникла на более поздней стадии следствия.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог забыть о том, что он взял деньги в долг у подсудимого, суд считает необоснованными и полностью опровергнутыми показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами, которые не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга и суд считает возможным принять их в основу приговора.

Показания подсудимого Карауловского В.А. о том, что он забрал телефон у потерпевшего, чтобы побудить Потерпевший №1 вернуть ему долг, суд расценивает как избранный им способ защиты и относится к ним критически.

Также, суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в первых числах апреля 2017 г. в его присутствии взял в долг три тысячи рублей у подсудимого Карауловского В.А.

Поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 данный факт отрицает, а свидетель ФИО9 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, и в день совершения преступления совместно с Карауловским В.А. распивал спиртные напитки. ФИО9 21 июня 2017 г. по предварительной договорённости с подсудимым вызывал по телефону потерпевшего Потерпевший №1 для разговора, после чего, Карауловский В.А. и отобрал у Потерпевший №1 телефон, применив насилие к Потерпевший №1.

Следовательно, показания свидетеля ФИО9 в этой части, суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого Карауловского В.А. за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Карауловского В.А., суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что для облегчения доступа к похищенному и предотвращения сопротивления потерпевшего, подсудимый наносит удар Потерпевший №1 в лицо. Для Карауловского В.А. было очевидно, что его действия, направленные на хищение телефона были понятны потерпевшему Потерпевший №1, однако Карауловский В.А. в ответ на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное ответил отказом и скрылся с похищенным. Об умысле на хищение свидетельствуют и требования Карауловского В.А. после завладения телефоном принести ему документы на телефон, а также факт обнаружения похищенного телефона в жилище Карауловского В.А.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Карауловского В.А. на ч.2 ст.330 УК РФ, и считает правильным квалифицировать действия Карауловского В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности Карауловского В.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Карауловскому В.А., суд принял во внимание, что он частично признал вину, принёс извинения потерпевшему, и он не настаивает на наказании подсудимого, простил Карауловского В.А.

Суд учитывает многочисленные благодарности, награды и поощрения подсудимого за достижения в области спорта, удовлетворительные характеристики в быту.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учёте у нарколога подсудимый не состоит, сведений о том, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступления, не имеется.

Вместе с тем, Карауловский В.А. привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, данные о личности подсудимого свидетельствуют, что он не желает встать на путь исправления, в действиях Карауловского В.А. усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ), что является отягчающим наказание обстоятельством п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и влечёт более строгое наказание, предусмотренное уголовным законом.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и считает, что наказание Карауловскому В.А. может быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карауловского Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Карауловскому В.А. оставить без изменения.

Срок наказания Карауловскому В.А. исчислять с 7 декабря 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 23 июня 2017 г. по 6 декабря 2017 г.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона модели LG К8 (К350Е), IMEI/MEID: №, №; кассовый чек от 07.06.2017 года (ЗАО «Связной логистика») на покупку смартфона модели LG К8 (К350Е), чехла и защитной пленки на сумму 15234 рубля, документы по кредитному договору № от 07.06.2017 года на 6 листах;

смартфон модели LG К8 (К350Е) в корпусе черного цвета, с защитной пленкой, в кожаной кейс-книжке черного цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

оптический диск DVD-R на 4,7 gb с записью представленной по запросу с ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Приговор не вступил в законную силу