Караушу Сергей Миреевич

Дело №2-1816/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1816/2016 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Караушу С.М. о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-1816/2016 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Караушу С.М. о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Аблаева С.Д. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан Караушу С.М., ответственность которого застрахована не была.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав на несогласие с результатом оценки, ввиду того, что ответчик не принимал участия в осмотре транспортного средства и полагает, что размер ущерба завышен, а также ссылаясь на то, что ответственность должен был нести работодатель ответчика – ООО «Симферопольская транспортная компания», в которой ответчик был водителем и в мо...

...мент ДТП он был на маршруте, то есть вред причинен им как работником.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2014 в 15 час 15 минут на улице <адрес> Караушу С.М., управляя транспортным средством автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди остановившемся автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Караушу С.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2015, протоколом серии № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Аблаеву С.Д., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса <данные изъяты>. Также из указанной справки следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, обеих задних блок фар, задних стоек.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

22.05.2015 Аблаев С.Д. обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 26-27).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ООО «Эксперт-бюро» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлено экспертное заключение № (л.д. 56-72), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Проведение данной экспертизы оплачено Аблаевым С.Д., что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

С целью дополнительной проверки обоснованности установленной суммы ущерба, РСА обратился в Региональное Агентство Независимой Экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

С учетом указанного заключения, РСА было принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №-КР (л.д. 21-22).

Доводы представителя ответчика относительно того, что его доверитель не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, ввиду чего считает размер ущерба завышенным, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что его присутствие при осмотре транспортного средства могло повлиять на результаты экспертных оценок. Представителю ответчика судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, однако ответчик своим правом не воспользовался. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, предоставленных лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области.

На основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №-КР (л.д. 21-22) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены истцом Аблаеву С.Д., что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

После проведения компенсационной выплаты, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вышеуказанных выплаченных Аблаеву С.Д. денежных средств, что подтверждено копиями соответствующей претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика (л.д. 18-20), однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред – в данном случае на владельца источника повышенной опасности.

Как уже указывалось, вред имуществу Аблаева С.Д. причинен ответчиком, его вина подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств того, что вред им не причинен либо причинен в меньшем размере ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая то, что истцом была осуществлена компенсация Аблаеву С.Д. причиненного его имуществу вреда, к истцу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен ответчиком как работником предприятия судом во внимание не принимаются, поскольку из предоставленной копии трудовой книжки ответчика установлено, что он был трудоустроен водителем ООО «Симферопольская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом не находился, доказательств обратного им не предоставлено.

Выплата истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей материалами дела подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Караушу С.М. о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Караушу С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (115093, <адрес>, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, КПП 770501001, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) <данные изъяты> выплаченной компенсационной выплаты, а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко