Каравашкин Сергей Вячеславович

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 декабря 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Екимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Каравашкина С.В. к Богомолову А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каравашкин С.В. обратился в суд с иском к Богомолову А.А. и просит взыскать с ответчика:

-в счет возмещения материального ущерба 245730 руб. 16 коп.;

-расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 руб.;

-судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., по оплате диагностики ходовой части в сумме 600 руб., по оплате услуг по парковки автомобиля в сумме 2200 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5657 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Каравашкина С.В. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Богомолова А.А. Виновником ДТП признан ответчик Богомолов А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СК которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 365730 руб. 16 коп. Таким образом, ...

...с ответчика Богомолова А.А. подлежит взысканию 245730 руб. 16 коп. (365730 руб. 16 коп. – 120000 руб. = 245730 руб. 16 коп.). Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., по парковки автомобиля в сумме 2200 руб., за диагностику ходовой части 600 руб., а также судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец Каравашкин С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Екимова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку указанные денежные средства необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

Ответчик Богомолов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Каравашкина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Богомолова А.А. Виновником ДТП признан ответчик Богомолов А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д. 70-73, 122).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года за нарушение Богомоловым А.А. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ответчик, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением Каравашкина С.В., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 121).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Богомолова А.А.

Виновность водителя Богомолова А.А. в данном ДТП, подтверждаются материалами правоохранительных органов по факту ДТП.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Богомолова А.А. на момент ДТП застрахована в СК по полису ОСАГО. После ДТП 23 июля 2014 года истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. СК признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. – лимит ответственности страховой компании.

Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля марка государственный номер (номер) истец обратился к оценщику ИП для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 20, составленному ИП стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 365730 руб. 16 коп. (л.д. 76-116).

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Реалити».

Согласно заключению эксперта № 47 ООО «Реалити» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю марка государственный номер (номер) в результате ДТП, имевшего место 09 июня 2014 года составила – 304810 руб. 81 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля марка государственный номер (номер) на 09 июня 2014 года составила – 286427 руб.

Размер утилизационной стоимости годных к реализации остатков автомобиля марка государственный номер (номер) составил – 69228 руб. 26 коп.

Экспертом также разъяснено, что под материальным ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей:

-затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения (стоимость восстановительного ремонта), или

-сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) транспортного средства марка государственный номер (номер), 2007 года выпуска 304810 руб. 81 коп. превышает его рыночную стоимость на момент аварии 286427 руб., поэтому стоимость материального ущерба будет равна рыночной стоимости транспортного средства марка государственный номер (номер) 2007 года выпуска, на момент ДТП, за минусом годных остатков, то есть 217198 руб. 74 коп. (286427 руб. – 69228 руб. 26 коп. = 217198 руб. 74 коп.) (л.д. 139-169).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз и не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 47 ООО «Реалити». Согласно, заключению эксперта стоимость материального ущерба, причиненного истцу равна рыночной стоимости транспортного средства, на момент ДТП, за минусом годных остатков, то есть 217198 руб. 74 коп. (286427 руб. – 69228 руб. 26 коп. = 217198 руб. 74 коп.).

Исходя из правовых норм п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Таким образом, с ответчика Богомолова А.А. в пользу истца Каравашкина С.В. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимит ответственности страховщика 120000 руб., что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 97198 руб. 74 коп. (217198 руб. 74 коп. рыночная стоимость автомобиля – 120000 руб. лимит ответственности страховой компании = 97198 руб. 74 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с данным ДТП истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля средства марка государственный номер (номер) с места аварии в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией №001205 на сумму 1200 руб. (л.д. 68), а также расходы за стоянку автомобиля в сумме 2200 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 2200 руб. (л.д. 67). Данные расходы ответчиком не оспариваются и подлежат взыскания с Богомолова А.А. в пользу Каравашкина С.В. в полном объеме, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы: -по оплате услуг оценщика по составлению отчета № 20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 117), договором № 19 на проведение оценки от 29 июля 2014 года (л.д. 117-120), а также расходы по диагностике ходовой части в сумме 600 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 1594 (л.д. 74), а всего 7600 руб.;

-по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5657 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2014 года (л.д. 3).

Между тем, указанные расходы подлежат взысканию в процентном отношении – 39,5 %, поскольку сумма материального ущерба, заявленная истцом первоначально составляла 245730 руб. 16 коп., судом требования удовлетворены в размере 97198 руб. 74 коп. Таким образом, исковые требования о возмещения материального ущерба удовлетворены на 39,5%, что от суммы 7600 руб. составляет 3002 руб., и от суммы 5657 руб. 30 коп. составляет 2234 руб. 63 коп. и которые подлежат взысканию с ответчика Богомолова А.А. в пользу истца Каравашкина С.В.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 000220 от 01 сентября 2014 года (л.д. 69).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, суд с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 2000 руб. Таким образом, с ответчика Богомолова А.А. в пользу истца Каравашкина С.В. подлежат взысканию расходы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каравашкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каравашкина С.В. с Богомолова А.А. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 97198 руб. 74 коп., 1200 руб. – услуги эвакуатора, 2200 руб. - расходы за стоянку автомобиля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3002 руб., возврат госпошлины в сумме 2234 руб. 63 коп., 2000 руб. – оплата услуг представителя по составлению иска, а всего 107835 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований Каравашкину С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева