Каразаков Расул Каразакович

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем полуприцепу «HUMBAUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта составляет 68 200 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты долга, расходы на проведение досудеб...

...ной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2 Р.К., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 188 км. 800 м. ММКА 107 МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «HUMBAUR», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Собственником полуприцепа на момент ДТП являлась ФИО1

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом и подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак № ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Полуприцеп «HUMBAUR», государственный регистрационный знак ВУ 3092 74, в результате указанного ДТП получил повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «HUMBAUR», государственный регистрационный знак ВУ 3092 74, истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «HUMBAUR», государственный регистрационный знак №, составляет 68 200 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчики ФИО2 Р.К. и ФИО3 о проведении оценочной экспертизы извещались надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Не доверять данному отчету, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра полуприцепа, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Отчет №С ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного прицепа, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных прицепом истца в ДТП с участием ответчика.

Суд признает представленный истцом отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не обращались, следовательно не оспаривают стоимость восстановительного ремонта. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца об отсутствии полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорен размер ущерба, заявленный к взысканию, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 Р.К., управляя автомобилем совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак № ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что убытки в размере 68 200 рублей должны быть взысканы в пользу истца солидарно с собственника транспортного средства ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, оснований для взыскания процентов на будущий период суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также учитывает, что в случае неисполнения ответчиками решения суда, истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило