Карчаускас Роман Витович

Дело № 2а-1825/2021

39RS0004-01-2021-002340-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Нижниковой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М. А, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства № 142606/20/39004-ИП

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилась в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 142606/20/39004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-138/2020 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда в отношении должника Карчаускаса Р. В. в пользу НАО "ПКБ".

28.04.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполните...

...льном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

28.04.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 142606/20/39004-ИП было окончено 12.03.2021 по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили.

Между тем отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из компетентных органов о наличии имущества должника; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий, для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Сенопальниковой М. А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам с целью получения сведений о наличии имущества должника.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Сенопальниковой М. А. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать ответственных должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В настоящее судебное заседание от представителя НАО «ПКБ» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска в полном объеме. Указывает, что последствия отказа от административного иска и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 157, 195 КАС РФ заявителю известны и понятны.

Представители административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики, заинтересованное лицо Карчаускас Р. В. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью.

Учитывая, что административный истец просит принять отказ от административного иска в полном объеме, что является правом административного истца, суд считает возможным принять отказ от административного иска, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца и других лиц.

В силу положений пункта 3 части 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 194 КАС РФ, ст. 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска и административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М. А, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства № 142606/20/39004-ИП – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Калининграда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-61/2013 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя Бирюковой Н.В.

Подсудимого Карчаускаса Р.В.

Защитника Исаевой Е.Л.

Потерпевшей Б.Н.А.

При секретаре Кенесариной Д.Р.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАРЧАУСКАСА Р.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Карчаускаса Р.В. предъявлено обвинение в том, что он 16 декабря 2012 года в период времени с 01.00 часа до 08 часов 30 минут, находясь на законных основаниях совместно с ранее знакомой ему Б.Н.А. в квартире № * дома № * по Л** проспекту в г.К**, где распивал с последней спиртные напитки. После распития спиртного Карчаускас Р.В. с разрешения Б.Н.А. уснул в указанной квартире. Когда Карчаускас Р.В. через некоторое время проснулся и увидел, что Б.Н.А. спит, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.А. С этой целью Карчаускас Р.В. в указанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Б.Н.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью *** рублей, к которому был подключен USB – модем «Билайн», стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки «Samsung S ***», стоимостью *** рублей, на дисплее которого находилась защитная плёнка, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, принадлеж...

...ащие Б.Н.А. С похищенным имуществом Карчаускас Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Б.Н.А. в размере *** рублей.

Органами предварительного следствия действия Карчаускаса Р.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая Б.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карчаускаса Р.В. в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещён, претензий к подсудимому она не имеет и примирилась с ним.

Подсудимый Карчаускас Р.В. с заявленным ходатайством потерпевшей согласился, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Исаева Е.Л. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Государственный обвинитель Бирюкова Н.В. указала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карчаускас Р.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении КАРЧАУСКАСА Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением.

Меру пресечения Карчаускасу Р.В. в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Дмитриковская Е.Е.

Постановление вступило в законную силу 22.02.2013 года