Карчевский Сергей Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2063/2023

8а-21202/2024 (88а-24542/2024)

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова А.Л., действующего в интересах Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. от 4 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП Рос...

...сии по Волгоградской области Данилиной Т.В. от 4 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043518656 от 16 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области по доверенности Степановым А.Л. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения городского суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 июня 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 июля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области в Камышинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный лист серии ФС № 043518656 от 16 августа 2022 года, выданный на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года по делу 2-1057/2022 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Карчевскому С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. от 4 октября 2023 года комитету отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карчевского С.Е., так как в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, согласившись с доводами административного истца о том, что в рассматриваемом случае указание в исполнительном листе УИН не требуется. При этом, суд исходил из того, что исполнительный лист не содержит требований о взыскании задолженности по платежам в бюджет, комитет является казенным учреждением, а не бюджетным. Взыскивая неполученные доходы от арендаторов (должников), комитет единолично перечисляет данные денежные средства в доход бюджета городского округа - город Камышин в соответствии с частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в исполнительном документе сведений, требуемых законом об исполнительном производстве, но не требуемых соответствующим ведомственным федеральным законом, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С такими выводами судебная коллегия апелляционного суда обосновано не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 20 июня 2022 года) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При этом, законодатель, исходя из положений приведенной статьи, не разграничивает бюджет в зависимости от его уровней.

Согласно установленным обстоятельствам, исполнительный лист серии ФС 043518656 от 16 августа 2022 года, предъявленный в службу судебных приставов административным истцом, содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем должен соответствовать в том числе и требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в приведенной выше редакции.

УИН представляет собой уникальную последовательность из 20 или 25 цифр, присваивается каждому платежу, что позволяет идентифицировать его отправителя и получателя.

Вышеуказанный исполнительный документ уникальный идентификатор начисления не содержит, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа является законным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

УИД 34RS0019-01-2023-003013-82 Административное дело №2а-2063/2023

Судья Митрошина Е.Н. Дело №33а-2771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Т. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 г.,

которым постановлено: административное исковое заявление комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Татьяне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отка...

...зе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на его незаконность.

Заявленные требования Комитет мотивировал тем, что Камышинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с Карчевского С.Е. в пользу Комитета задолженности по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5391,05 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. Комитету отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карчевского С.Е. на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По мнению административного истца исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае указание УИН не требуется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Горбунова Т.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, оспаривает его законность, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области Степановым А.Л. поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Мирзеханова Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении дела.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области в Камышинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный лист серии ФС <.......>, выданный на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1057/2022 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Карчевскому С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. Комитету отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карчевского С.Е. на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, согласившись с доводами административного истца о том, что в рассматриваемом случае указание в исполнительном листе УИН не требуется. При этом исходил из того, что исполнительный лист не содержит требований о взыскании задолженности по платежам в бюджет, комитет является казенным учреждением, а не бюджетным. Взыскивая неполученные доходы от арендаторов (должников), комитет единолично перечисляет данные денежные средства в доход бюджета городского округа - город Камышин в соответствии с частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отсутствие исполнительном документе сведений, требуемых законом об исполнительном производстве, но не требуемых соответствующим ведомственным федеральным законом, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопросы отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В приведенной редакции часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве действует с ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист серии ФС 043518656 содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, был выдан Камышинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен соответствовать в том числе и требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в приведенной выше редакции.

УИН представляет собой уникальную последовательность из 20 или 25 цифр, присваивается каждому платежу, что позволяет идентифицировать его отправителя и получателя.

Вышеуказанный исполнительный документ уникальный идентификатор начисления не содержит, что указывает на правомерность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист не содержит требований о взыскании задолженности по платежам в бюджет, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего бюджетного законодательства.

С изложенными в возражениях на апелляционную жалобу доводами административного истца о том, что в части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве речь идет о задолженности только по платежам в федеральный бюджет, судебная коллегия также не может согласиться, так как законодатель в приведенном законоположении не разграничивает бюджет в зависимости от его уровней.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об отказе в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Данилиной Т. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судья

УИД 34RS0019-01-2022-001312-28

дело № 2-1057/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Карчевскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – КУИ администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, Комитет) обратился в суд иском к Карчевскому С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № .... от 29 марта 2014 г. сроком на 5 лет, пролонгация договора в дальнейшем не осуществлялась, на основании положений ст. 621 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу...., с разрешенным использованием – эксплуатация гаража.

По условиям договора перечисление платы за земельный участок вносится арендатором не поз...

...днее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно имеющихся у истца сведений ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является Карчевский С.Е.

Собственником гаража в период с 06 июня 2014 г. по 29 июля 2021 г. являлся ФИО4, с 30 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. – Карчевский С.Е., что следует из сведений из ЕГРН.

По состоянию на 06 июля 2020 г. у арендатора ФИО4 имелась задолженность по внесению арендной платы в размере 4601 рубль 60 коп., обязанность по уплате которой перешла к наследнику Карчевскому С.Е., а также последним как собственником гаража не уплачена арендная плата за период с 07 июля 2020 г. по 15 августа 2021 г. в размере 789 рублей 45 коп.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору аренды земельного участка, истцом начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке, которое оставлено Карчевским С.Е. без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Карчевского С.Е. в пользу Комитета задолженность по договору аренды земельного участка № .... от 29 марта 2014 г. в размере 5391 рубль 05 коп., из которых арендная плата за период с 02 июля 2016 г. по 15 августа 2021 г. в сумме 3623 рубля 35 коп., пени за период с 10 октября 2016 г. по 15 августа 2021 г. в размере 1767 рублей 70 коп.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец КУИ администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карчевский С.Е. извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из того, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в частности по договору аренды, чего не исключают положения ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении дела судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и ФИО4, в лице его представителя по доверенности ФИО5, был заключен договор аренды земельного участка № .... от 29 марта 2014 г. сроком на 5 лет

Предметом договора являлся земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием – эксплуатация гаража.

По условиям договора перечисление платы за земельный участок вносится арендатором не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (п. 2.2)

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора арендная плата является регулируемой и изменяется в установленном законом порядке в связи с изменением коэффициентов применяемых для ее расчета и кадастровой стоимости земельного участка.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. договора).

Пролонгация договора в установленном законно порядке не осуществлялась, следовательно, на основании положений ст. 621 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно материалов дела ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является ответчик Карчевский С.Е., что следует из представленной нотариусом Камышинского района Волгоградской области копии наследственного дела № .....

Из материалов наследственного дела следует, что Карчевским С.Е. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее, в том числе гаража с кадастровым номером № .... находящегося по адресу: .... кадастровой стоимостью по состоянию на 28 июля 2021 г. 150892 рубля 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4 06 июня 2014 г., с 30 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. указанный гараж находился в собственности у ответчика Карчевского С.Е.

При этом, согласно представленного истцом расчету задолженность ФИО4 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № .... от 29 марта 2014 г. по состоянию на 07 июля 2020 г. составляла 4601 рубль 60 коп., из которых 2840 рублей 18 коп. – задолженность по арендной плате, 1761 рубль 42 коп. – начисленная пеня.

С учетом изложенного, к Карчевскому С.Е. как к наследнику к имуществу умершего арендатора ФИО4 перешла обязанность по уплате задолженности по арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № .... от 29 марта 2014 г., размер которой по состоянию на 07 июля 2020 г. составлял 4601 рубль 60 коп., из которых 2840 рублей 18 коп. – задолженность по арендной плате, 1761 рубль 42 коп. – начисленная пеня.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичное закреплено положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, одновременно с принятием наследственного имущества в виде гаража Карчевским С.Е. приобретена обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № .... от 29 марта 2014 г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика июля по арендной плате за период с 07 июля 2022 г. по 15 августа 2022 г. составила 783 рубля 17 коп. В связи с невнесением платы истцом в соответствии с п. 5.2 договора исчислена пеня за период с 30 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. в размере 6 рублей 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № 02-04/955 от 24 декабря 2021 г. о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней с даты получения требования, которое Карчевским С.Е. не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены Комитетом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 333.19 НК РФ истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Карчевскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, - удовлетворить.

Взыскать с Карчевского Сергея Евгеньевича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № .... от 29 марта 2014 г. в размере 5391 рубль 05 коп., из которых арендная плата за период с 02 июля 2016 г. по 15 августа 2021 г. в сумме 3623 рубля 35 коп., пени за период с 10 октября 2016 г. по 15 августа 2021 г. в размере 1767 рублей 70 коп.

Взыскать с Карчевского Сергея Евгеньевича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

УИД № 34RS0019-01-2023-003013-82 Дело № 2а-2063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 7 декабря 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя административного истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин – Степанова А.Л., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Татьяне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что 04.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карчевского С.Е. в пользу взыскателя - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, должны содержаться уникальный идентификатор начисления (далее-УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № 043518656 выдан Камышинским городским судом Волгоградской области от 16.08.2022 по делу № 2-1057/2022. Истец считает незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Содержание исполнительного документа, выдаваемого судом общей юрисдикции, дает исчерпывающий перечень требований. Согласно части 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, также должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В указанной статье отсутствует правовая неопределенность, т.к. платежи какого именно бюджета должны содержать в себе УИН не конкретизировано. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве порядок указания уникальный идентификатор начисления по исполнительному производству определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банковской деятельности. Правила заполнения расчетных документов содержаться в Приказе Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Настоящие правила распространяются на плательщиков таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, таможенных представителей, иных лиц, осуществляющих уплату денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату платежей, администрируемых таможенными органами; плательщиков страховых взносов (за исключением страховых взносов, администрируемых налоговыми органами); плательщиков иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; таможенные органы; органы управления государственными внебюджетными фондами; законных или уполномоченных представителей плательщика сбо...

...ров, страховых взносов и иных лиц, исполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации; Федеральную службу судебных приставов при погашении задолженности должника по таможенным платежам, страховым взносам и иным платежам за счет денежных средств, взысканных с него в ходе проведения исполнительных действий. Таким образом, УИН присваивается при формировании актов органов ФНС, ФТС, СФР и др. в отношении налоговых, административных, таможенных, страховых и иных платежей. В рассматриваемом случае УИН не требуется. Комитет, являясь структурным подразделением Администрации городского округа - город Камышин, перечисляет денежные средства, поступившие от службы судебных приставов в доход бюджета городского округа - город Камышин, а служба судебных приставов перечисляет денежные средства по лицевому счету и реквизитам Комитета на определенный код бюджетной классификации (далее - КБК). Информация о реквизитах (включая КБК и лицевой счет) направляется в службу судебных приставов одновременно с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства. В случае если, автоматизированная информационная система службы судебных приставов не позволяет возбудить исполнительное производство без УИН, то УИНом может считаться номер исполнительного документа, т.к. номер исполнительного документа является также уникальным идентификатором. Также суды не могут администрировать платежи и не могут присваивать УИН, доступа к государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах у судов также нет, поэтому судебные приставы обязаны принимать исполнительные листы даже с УИН равным значение «О». В связи с этим отсутствие в исполнительном документе сведений, требуемых Законом об исполнительном производстве, но не требуемых соответствующим ведомственным федеральным законом, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 комментируемого Закона). Между тем, отсутствие каких-либо реквизитов или неполное их указание не всегда влечет за собой недействительность исполнительного документа. Вышеуказанный исполнительный документ ранее предъявлялся в Камышинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.01.2023 № 34011/23/94606). Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя на правильное, своевременное исполнение исполнительного документа, так как отказался возбудить исполнительное производство. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Комитета, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств взыскателя, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Г.В. от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и разъяснить о необходимости включения Камышинским городским судом Волгоградской области в исполнительный документ уникального идентификатора начисления.

Представитель административного истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин Степанов А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении. Пояснил, что, являясь структурным подразделением Администрации городского округа - город Камышин, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин перечисляет денежные средства, поступившие от службы судебных приставов в доход бюджета городского округа - город Камышин, а служба судебных приставов перечисляет денежные средства по лицевому счету и реквизитам Комитета на определенный код бюджетной классификации. Информация о реквизитах (включая КБК и лицевой счет) направляется в службу судебных приставов одновременно с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства. На основании Положения о Комитете, утвержденного решением Камышинской городской Думы от 02.09.2015 № 84, Комитет управляет и распоряжается муниципальным имуществом; осуществляет функции арендодателя, ссудодателя, учредителя доверительного управления, поклажедателя, организатора торгов в отношении муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне; распоряжается муниципальным имуществом (передача в аренду, безвозмездное пользование, залог, доверительное управление, концессию н т.д.). составляющим муниципальную казну, заключает соответствующие договоры в соответствии с законодательством РФ; осуществляет начисление арендной платы по договорам аренды и контролирует ее поступление; заключает договоры мены, аренды, соглашения об установлении сервитутов, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся и государственной или муниципальной собственности, а также договоры купли-продажи; самостоятельно выступает в судах. Финансовый орган муниципального образования утверждает перечень колон подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы местного самоуправления и (или) находящиеся введении казенные учреждения (ч. 9 ст. 20 БК РФ). Комитет является казенным учреждением, а не бюджетным, и к которому не могут быть применены уникальные идентификаторы начисления. Взыскивая неполученные доходы от арендаторов (должников), Комитет единолично перечисляет данные денежные средства в доход бюджета городского округа - город Камышин (ч. 3 ст. 161 БК РФ).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Данилина Г.В. просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Карчевский С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца Степанова А.Л., судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилину Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Требование, установленное частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, о наличии в исполнительном документе уникального идентификатора начислений и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предъявляются к исполнительным документам, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу 2-1057/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Карчевскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка выдан исполнительный лист сери ФС 043518656 о взыскании с Карчевского С.Е. задолженности по договору аренды.

03 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Дядиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 182516/22/34011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Карчевского С.Е. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин по исполнительному документу №2-1057/2022 от 16.08.2022 г. денежных средств в сумме 5391,05 руб.

26.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Дядиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

04.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. при повторном направлении Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин в Камышинский РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области исполнительного документа №2-1057/2022 от 16.08.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления усматривается, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд полагает, что постановление является незаконным исходя из следующего.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ, в том числе, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 ст. 13 закона установлено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, как усматривается из дела, исполнительный лист не содержит требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, а содержит требования о взыскании задолженности подговору аренды земельного участка, заключенного между арендатором Карчевским С.Е. и арендодателем. Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве порядок указания уникального идентификатора начисления по исполнительному производству определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банковской деятельности.

Правила заполнения расчетных документов содержатся в Приказе Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Настоящие Правила распространяются на плательщиков таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, таможенных представителей, иных лиц. осуществляющих уплату денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату платежей, администрируемых таможенными органами (далее - плательщики таможенных платежей); плательщиков страховых взносов (за исключением страховых взносов, администрируемых налоговыми органами) (далее - страховые взносы); плательщиков иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - плательщики иных платежей); таможенные органы; органы управления государственными внебюджетными фондами; законных или уполномоченных представителей плательщика сборов, страховых взносов и иных лиц, исполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации; Федеральную службу судебных приставов при погашении задолженности должника но таможенным платежам, страховым взносам и иным платежам за счет денежных средств, взысканных с него в ходе проведения исполнительных действий.

Представитель административного истца пояснил, что, являясь структурным подразделением Администрации городского округа - город Камышин, Комитет перечисляет денежные средства, поступившие от службы судебных приставов в доход бюджета городского округа - город Камышин, а служба судебных приставов перечисляет денежные средства по лицевому счету и реквизитам Комитета на определенный код бюджетной классификации. Информация о реквизитах (включая КБК и лицевой счет) направляется в службу судебных приставов одновременно с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства.

На основании Положения о Комитете, утвержденного решением Камышинской городской Думы от 02.09.2015 № 84, Комитет: управляет и распоряжается муниципальным имуществом; осуществляет функции арендодателя, ссудодателя, учредителя доверительного управления, поклажедателя, организатора торгов в отношении муниципального нмущества, находящегося в муниципальной казне; распоряжается муниципальным имуществом (передача в аренду, безвозмездное пользование, залог, доверительное управление, концессию н т.д.). составляющим муниципальную казну, заключает соответствующие договоры в соответствии с законодательством РФ; осуществляет начисление арендной платы по договорам аренды и контролирует ее поступление; заключает договоры мены, аренды, соглашения об установлении сервитутов, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся и государственной или муниципальной собственности, а также договоры купли-продажи; самостоятельно выступает в судах.

В соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации КБК - установленный для главных администраторов доходов бюджета классификатор.

Финансовый орган муниципального образования утверждает перечень колон подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы местного самоуправления и (или) находящиеся в_ведении казенные учреждения (ч. 9 ст. 20 БК РФ).

Комитет является казенным учреждением, а не бюджетным, и к нему не могут быть применены уникальные идентификаторы начисления.

Взыскивая неполученные доходы от арендаторов (должников), Комитет единолично перечисляет данные денежные средства в доход бюджета городского округа - город Камышин (ч. 3 ст. 161 БК РФ).

Суд принимает во внимание, что требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, установлены в ст.13 Закона об исполнительном производстве согласно ч. 1 которой в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, содержание исполнительного документа, дает исчерпывающий перечень требований.

Изменений в части необходимости указания УИН не внесено.

Суд находит правомерными доводы заявителя о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений, требуемых законом об исполнительном производстве, но не требуемых соответствующим ведомственным федеральным законом, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 комментируемого Закона).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 04.10.2023 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин, что выражается в увеличении сроков исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств взыскателем.

В удовлетворении административных исковых требований в части разъяснения Камышинским городским судом Волгоградской области о необходимости включения в исполнительный документ УИН отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Татьяне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Данилиной Т.В. от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043518656 от 16.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Митрошина