Кардакова Екатерина Александровна

Дело № 1- 82/10г. ххх

Поступило в суд 10.12.09 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года. г. Бердск

председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре Зражевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,

помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,

подсудимой:

Кардаковой Е.А., ддммгг, уроженки ХХХ, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, работающего ХХХ проживающую по адресу: г. Новосибирск ХХХ, ххх, ранее судимую:

1. 09.12.2008 года Федеральным судом общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска по ст. 307 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

2. 06.04.2009 года Федеральным судом общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы, освободилась 05.05.2010 года, под стражей по данному делу не содержащейся, получившей копию обвинительного заключения 16.08.2010 года,

защитника:

адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Рябова В.С., предъявившего ордер № 108, удостоверение № 622,

потерпевшей П.М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кардаковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимая Кардакова Е.А., совершила тайное хищение чужого имущества ...

...при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 30 минут до 05 часов 16.01.2009 года Кардакова находилась в квартире ххх дома ххх по ХХХ г. Бердска Новосибирской области, где на тумбе, стоящей в коридоре, увидела женскую сумку, принадлежащую П.М.В.., и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

В период с 03 часов 30 минут до 5 часов 16.01.2009 год, Кардакова реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом П.М.В. и обратить его в свою пользу, находясь в квартире ххх дома ххх по ХХХ г. Бердска Новосибирской области, воспользовавшись тем, что потерпевшая не обращает на нее внимания, из женской сумки тайно похитила мобильный телефон «Прада КЕ 850» в комплекте с чехлом из кожи черного цвета, стоимостью 26000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой было 100 рублей и деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие П.М.В.. С похищенным имуществом Кардакова с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.М.В.. значительный ущерб на общую сумму 26800 рублей.

Подсудимая Кардакова свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что вину в совершении преступления признает полностью, 16.01.2009 года примерно около 1 часа ночи она ехала со своим знакомым С. их остановили не знакомые ей ранее женщина и мужчина. Женщина представилась М., а мужчина В.. Они попросили отвезти их в г. Бердск. С. согласился. На улице ХХХ г. Бердска они попали в аварию и С. остался ждать сотрудников ГИБДД, а она по предложению М. поехала к ней домой. Дома у М. они распивали спиртные напитки – пиво, после чего, около 5 часов ночи ей позвонил С. и сказал чтобы она выходила. М. в это время была в зале, а В. спал. Она увидела на тумбочке в коридоре сумку М. и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла из сумки мобильный телефон «Прада» в корпусе черного цвета, плоский с фото- и видео- камерой, в чехле черного цвета, попрощалась с М. и вышла из квартиры. С. довез ее до дома. По дороге домой она выкинула сим-карту. На следующий день, 17.01.2009 года она поехала на ХХХ г. Новосибирска, где продала данный мобильный телефон за 2000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. л.д. 88-89).

В судебном заседании подсудимая Кардакова данные показания подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показания подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая П.М.В.., суду показала, что точное время она не помнит, около полутора лет назад она со своим знакомым возвращалась из г. Новосибирска в г. Бердск. Они поймали автомобиль в котором сидел мужчина, а рядом с ним подсудимая и на нем поехали домой. Когда они приехали в г. Бердск, автомобиль сломался и она предложила Кардаковой, пожалев ее переждать пока починят автомобиль, дома у ее знакомого. Когда они пришли домой, то стали пить пиво, разговаривать, а когда подсудимая ушла, она обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон, стоимостью 26000 рублей и деньги в сумме 800 рублей. Когда она давала показания на стадии предварительного следствия, она события помнила лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что 16.01.2009 года она со своим приятелем Л.С.О.. возвращалась из г. Новосибирска, около 02 часов 30 минут они голосовали на остановке «Речной вокзал» г. Новосибирска. Около них остановился автомобиль, за рулем которого сидел парень, который согласился довезти их до г. Бердска. Они сели в автомобиль, в автомобиле также была девушка, которая представилась К., парень за рулем представился А. Они доехали до г. Бердска и на светофоре произошла авария с участием автомобиля в котором они ехали. А. остался ждать сотрудников ГИБДД, а она предложила К. поехать с ними домой к Л. и подождать пока закончится разбор. К. согласилась. Когда они пришли домой к Л., он лег спать, а она с К. стала распивать пиво. При этом К. периодически выходила из кухни в туалет и она ее не видела. Свою сумку, в которой находился сотовый телефон «Прада КЕ 850» черного цвета, а также деньги в сумме 700 рублей, она оставила в коридоре на тумбочке. Около 4 часов К. ушла, а она легла спать. На следующий день она решила достать свой телефон из сумки, но его там не обнаружила, в сумке не было также денег в сумме 700 рублей. Кроме них троих в ту ночь в квартире никого не было, сотовый телефон она из сумки доставала ночью, после чего положила обратно, поэтому считает, что никто кроме К. похитить ее сотовый телефон и деньги не мог. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 35000 рублей, на иждивении находится ребенок.л.д.10-11)

Данные показания потерпевшая подтвердила в суде, пояснила, что подсудимая возместила ей ущерб, так как ей вернули телефон.

Кроме того, вина подсудимой, в совершении преступления, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления П.М.В.. от 16.01.2010 года, в котором она сообщает, о том, что у нее похищен сотовый телефон «Прадо» в корпусе черного цвета, из квартиры ххх дома ххх по ХХХ г. Бердска Новосибирской области. Ущерб ей причинен на сумму 26700 рублей, является для нее значительным л.д. 2),

- гарантийным талоном на сотовый телефон «Прада» Лджи л.д. 3-4),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2009 года в ходе которого, осматривалась кв.ххх дома ххх по ХХХ г. Бердска л.д. 6-8),

- протоколом явки с повинной Кардаковой Е.А., в которой она добровольно сообщила о том, что она в середине января 2009 года, находясь в одной из квартир пяти этажного жилого дома по ХХХ г. Бердска, из сумочки не знакомой ей ранее девушки украла мобильный телефон в корпусе черного цвета, денежные средства в какой сумме не помнит, но до 1000 рублей. После чего вышла из квартиры и поехала к себе домой в г. Новосибирск. На следующий день она продала телефон на рынке за 2000 рублей, деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.л.д.34)

Кардакова в судебном заседании явку с повинной подтвердила, показала, что писала ее добровольно.

- протоколом обыска от 04.02.2009 года в ходе которого в киоске по покупке и продаже мобильных телефонов ИП Л. был изъят мобильный телефон «ЛДжи Прада КЕ 850» л.д. 71-72),

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2009 года, в ходе которого производился осмотр мобильного телефона «ЛДжи Прада КЕ 850» с кожаным чехлом черного цвета л.д. 73-74),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств л.д. 75),

- распиской о получении П.М.В. вещественного доказательства мобильного телефона «Прада ЛДжи КЕ 850» с чехлом л.д. 77).

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что Кардакова из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества П.М.В. с целью обращения его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет П.М.В. значительный материальный ущерб, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила у последней из сумки, стоявшей на тумбе в коридоре сотовый телефон «Прада КЕ 850», стоимостью 26000 рублей с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представлявшей, на счете которой было 100 рублей и деньги в сумме 700 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», так как на момент совершенного Кардаковой преступления, доход П.М.В. составлял 35000 рублей, на иждивении П.М.В. находится несовершеннолетний ребенок.

При решении вопроса о виновности подсудимой Кардаковой, в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия, изложенные выше, и подтвержденные ею в судебном заседании, явка с повинной подсудимой, которую она также подтвердила в судебном заседании, показания потерпевшей П.М.В.., данными ею на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которой у суда оснований нет, так как ее показания последовательны и логичны, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности заявление о преступлении, гарантийным талоном на сотовый телефон «Прада КЕ 850», представленным потерпевшей, протоколом обыска, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Прада КЕ 850», протоколом осмотра изъятого сотового телефона, идентификационный номер которого совпадает с номером, указанным в гарантийном талоне, представленном потерпевшей, другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Кардаковой Е.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой характеризующейся по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, на лишении свободы не настаивающей, суд считает возможным исправление и перевоспитание Кардаковой без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кардакову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в 2 года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Кардакову Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Кардаковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ И.И. Ковтунов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу «05» октября 2010г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-82/2010г.,л.д. 143-146.

Копия верна: Судья

Секретарь

Дело № 1-420/2015

Поступило в суд: 17 декабря 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 декабря 2015 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Лосевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимой Кардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кардаковой Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кардакова Е.А. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой С, Кардакова Е.А. находились в гостях у ранее знакомой П, проживающей в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки во дворе указанного дома.

В ходе распития спиртных напитков Кардакова Е.А., находясь во дворе указанного дома, увидела у С сотовый телефон «НТС» и денежные средства, принадлежащие С.

В это время у Кардаковой Е.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на...

... <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего С, который зашел в дом, где лег на диван и уснул.

Кардакова Е.А. осуществляя свой преступный умысел, с разрешения П зашла в дом, расположенный по <адрес>, где воспользовавшись тем, что П находится во дворе указанного дома, а С спит и за ее преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила из левого кармана джинсов, одетых на СБ., имущество, принадлежащее последнему, а именно:

1) сотовый телефон «НТС»-(Айчтиси), стоимостью 6200 рублей;

2)флеш-карту «Micro СD»-(Микро СД), стоимостью 1000 рублей;

3)кожаный чехол для сотового телефона, стоимостью 1000 рублей;

4)сим-карту сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляет;

5)сим-карту сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляет;

6)деньги в сумме 750 рублей, чем причинила СБ. значительный материальный ущерб на общую сумму 8950 рублей.

С похищенным имуществом Кардакова Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Кардакова Е.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кардакова Е.А. в присутствии защитника адвоката Филимоновой Н.И. поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна. Кардакова Е.А. пояснила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно. Ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник адвокат Филимонова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что Кардакова Е.А. получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимой Кардаковой Е.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая Кардакова Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор Федченко П.В. дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший С не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (л.д.170).

Обвинение, предъявленное Кардаковой Е.А., с которым она согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кардаковой Е.А. правильно квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кардаковой Е.А. наказание с применением положения статьи 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает<данные изъяты>. Потерпевшим С заявлен иск о взыскании с подсудимой компенсации материального ущерба в размере 8950 рублей (л.д.89). Из материалов уголовного дела следует, что похищенный сотовой телефон «НТС»-(Айчтиси), стоимостью 6200 рублей, и флеш-карта «Micro СD»-(Микро СД), стоимостью 1000 рублей, изъяты у Д, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ( л.д.177).Подсудимая Кардакова Е.А. исковые требования потерпевшего признала.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обсудив исковые требования потерпевшего, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом изъятия сотового телефона и флеш-карты, которые подлежат возврату потерпевшему С.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:Признать Кардакову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 ( один) год 3 ( три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

<данные изъяты>

Меру пресечения Кардаковой Е.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимой Кардаковой Е. А. в пользу С возмещение материального ущерба в размере 1750 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовой телефон «НТС»-(Айчтиси), флеш-карту «Micro СD»-(Микро СД), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть законному владельцу С,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

- коробку из-под сотового телефона «НТС»-(Айчтиси), хранящаяся у потерпевшего С, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева

УИД 66RS0002-02-2023-001295-49

Гражданское дело № 2-2417/2023

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 13.12.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяшиной Елены Герардовны, Ковригиной Олеси Сергеевны к Ковригину Павлу Андреевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности передать в собственность долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Девяшина Е.Г. и Ковригина О.С. предъявили иск к ответчикуКовригину П.А.: о признании 1/4 доли квартиры по адресу ***, принадлежащей ответчику, незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли; выплате истцами в пользу ответчика компенсации за приобретенную долю в сумме 856098 руб. 28 коп.; признании за каждым истцом право собственности на 1/8 доли за счет распределения 1/4 доли ответчика (л.д. 66 оборот).

Исковые требования основаны на том, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***:Девяшина Е.Г. 1/2; Ковригина О.С. 1/4; Ковригин П.А. 1/4. Ответчик чинит истцам препятствие в пользовании квартирой, не предоставляет доступ в квартиру, не передает ключи. В апреле 2022 Ковригина О.С.пыталась пройти в квартиру и получить ключи от квартиры, ответчиком в доступе отказано, от передачи ключей ответчик отказывается. Кроме того, ответчик отказывается от продаж...

...и квартиры. Иск направлен на устранение препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании посредством ВКС Девяшина Е.Г. и Ковригина О.С. и представительКондакова Е.А. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Ковригин П.А. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 37 – 41).

Третье лицо ПАО «Банк Синара» (залогодержатель спорной квартиры) о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 146 – 166).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу г. ***: Девяшина Е.Г. 1/2; Ковригина О.С. 1/4; Ковригин П.А. 1/4. Залогодержателем квартиры является ПАО «Банк Синара» (правопреемник ПАО «СКБ-банк») (л.д. 48 – 52). В квартире по месту жительства единолично зарегистрирован Ковригин П.А. с 27.06.2018 и ранее по месту пребывания Девяшина Е.Г. и Ковригина О.С. на период с 21.06.2022 по 21.06.2022 (л.д. 58). Брак Ковригина П.А. и Ковригиной О.С. прекращен 04.10.2018 (л.д. 12). Квартирой единолично пользуется ответчик, истцы проживают в г. Санкт-Петербург.

Истцы со ссылкой на положения п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации требуют принудительной передачи доли ответчика в свою пользу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного перехода права собственности.

Доли истца Ковригиной О.С. и ответчика Ковригина П.А. равны. Долю Ковригина П.А. нельзя рассматривать как незначительную по сравнению с долей Девяшиной Е.Г.. В таком случае отсутствует на стороне ответчика незначительность доли, что препятствует принудительному изъятию доли, поскольку целью закона является увеличения большой доли в праве собственности за счет маленькой (незначительной по сравнению с большой) доли.

Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, по обстоятельствам дела именно ответчик в настоящее время пользуется спорной квартирой, а истцы в силу проживания в другом населенном пункте (с дочерью и внучкой) имеют меньший, по сравнению с ответчиком, интерес в пользовании квартирой. Ответчик не имеет другого жилого помещения в пользовании, а истцы другое помещение имеют.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истцов были возложены обязанности по доказыванию, в том числе, и следующих фактов: ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом; ответчик имеет другие жилые помещения.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает, что сторона истца не справилась с обязанностью по доказыванию тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах нет оснований для принудительной передачи доли ответчика в пользу истцов с выплатой компенсации.

Суд в иске отказывает в полном объеме.

Доводы стороны истца об отсутствии возможности в пользовании помещением могут быть предметом судебного разбирательства о вселении в помещение. Ссылка истцов на невозможность продажи доли не имеет правового значения. В этой части истцы имеют право продажи своей доли.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения в отношении денежных средств, размещенных истцом ПАО «Сбербанк» для обеспечения исполнения решения суда. В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меры обеспечения, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

<...>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин