Кардашева Светлана Александровна

УИД: 42RS0009-01-2024-001179-13 Дело № 2-2042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Чурсиной Е.А.,

представителя ответчика ООО «Автолизинг» Некрасова А.А.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардашевой С.А. к ООО «Трак-Логистик», ООО «Автолизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кардашева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трак-Логистик», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., в размере 231300 рублей, убытки по оценке имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ###.

**.**.****г. в 11 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, под управлением Мурашова-Минеева О.И. и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ###, под ее управлением.

Как установлено органами ГИБДД, виновником происшествия является водитель Мурашов-Минеев О.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ООО «Автолизинг». При этом, на момент п...

...роисшествия указанный автомобиль был передан собственником по договору лизинга № ### от **.**.****г. ООО «Трак-Логистик». Согласно договору аренды ### от **.**.****г. транспортное средство было передано водителю Мурашову-Минееву О.И.

По условиям договора аренды транспортного средства ООО «Трак-Логистик» передало во временное пользование Мурашову-Минееву О.И., принадлежащий арендодателю автомобиль, за плату без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию на срок с **.**.****г. по **.**.****г. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от **.**.****г., одновременно с передачей транспортного средства арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Действующий полис ОСАГО владельцем транспортного средства арендатору передан не был, в связи с чем риск гражданской ответственности водителя Мурашова- Минеева О.И. не был застрахован.

В результате происшествия ее транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****г., составила 177100 рублей, без учета износа - 231300 рублей.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Мурашовым-Минеевым О.И. договор аренды в обоснование своих прав на владение данным автомобилем представлен не был, об аренде водитель транспортного средства в своих объяснениях не упоминал, но вместе с тем виновник происшествия в своих объяснениях указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Трак-Логистик».

Ни ООО «Трак-Логистик», ни Мурашов-Минеев О.И. не представили доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке. Таким образом, полагает, что ответственность за причиненный имущественный вред несет владелец данного транспортного средства - ООО «Трак-Логистик».

Размер понесенных ею убытков в результате происшествия составляет: 231300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей - стоимость экспертных услуг, а всего - 236000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолизинг».

В дальнейшем определением суда от **.**.****г. (в протокольной форме) ООО «Автолизинг» переведено в статус соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в отношении ответчика ООО «Автолизинг», в связи с отказом от исковых требований к нему в полном объеме.

В судебное заседание истец Кардашева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Чурсина Е.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трак-Логистик» Воросов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****г., в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ООО «Автолизинг» Некрасов А.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования Кардашевой Е.А. к ООО «Трак-Логистик» считает обоснованными.

Третье лицо Мурашов-Минеев О.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 11 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Мурашова-Минеева О.И. (собственник ООО «Автолизинг») и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника Кардашевой С.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурашова-Минеева О.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в происшествии водитель Мурашов-Минеев О.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий Кардашевой С.А., получил механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, парктроники, камера заднего вида, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г.

На момент происшествия транспортное средство GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, находилось во владении ООО «Трак-Логистик», что подтверждается договором лизинга № ### от **.**.****г., заключенным с ООО «Автолизинг».

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ООО «Трак-Логистик» о том, что автомобиль GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, на основании договора аренды ### от **.**.****г. был передан Мурашову-Минееву О.И., поскольку из объяснений Мурашова-Минеева О.И. следует, что данный договор им был подписан после дорожно-транспортного происшествия по указанию работодателя.

Кроме того, на момент происшествия водитель Мурашов-Минеев О.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак-Логистик», что подтверждается трудовым договором ### от **.**.****г., табелем учета рабочего времени за **.**.****. и сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Более того, в день дорожно-транспортного происшествия Мурашов-Минеев О.И. осуществлял управление автомобилем GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, на основании путевого листа за **.**.****г., выданного ООО «Трак-Логистик».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, застрахована не была, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Из ответа ООО «Автолизинг» ### от **.**.****г. следует, что на ООО «Автолизинг» была возложена обязанность по страхованию предмета лизинга до **.**.****г., срок договора лизинга истек **.**.****г., поэтому дальнейшее страхование лизингодателем не осуществлялось, после истечения срока договора лизинга обязанность по страхованию транспортного средства возложена на лизингополучателя.

Таким образом, в силу закона ООО «Трак-Логистик» обязано было застраховать риск гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный номер ###, на дату ДТП **.**.****г. составила без учета износа 231300 рублей, с учетом износа – 177100 рублей.

Указанное заключение специалиста ООО «Экспертно-техническая лаборатория» с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, который состоит в государственном реестре, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере представителем ответчика ООО «Трак-Логистик», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства ООО «Автолизинг» передало ООО «Трак-Логистик» право пользования им на основании договора лизинга № ### от **.**.****г. сроком до **.**.****г., с передачей ключей и регистрационных документов, суд пришел к выводу, что с момента такой передачи фактически произошел переход права владения на данное транспортное средство и на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. его законным владельцем являлось ООО «Трак-Логистик», с которым в трудовых отношениях состоял водитель Мурашов-Минеев О.И., следовательно, причиненный ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства ООО «Трак-Логистик».

Таким образом, с ответчика ООО «Трак-Логистик» в пользу истца Кардашевой С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере 231300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд Кардашевой С.А. были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****г., и по оплате государственной пошлины в размере 5563 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании с ответчика ООО «Трак-Логистик» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., суд считает подлежащим удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Трак-Логистик» в пользу истца Кардашевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5513 рублей. Следовательно, Кардашевой Е.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардашевой С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трак-Логистик» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****., юридический адрес: ...) в пользу Кардашевой С.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 231300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей, а всего 241813 (двести сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей.

Возвратить Кардашевой С.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 14 марта 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

истца Кардашевой С.А.,

представителя истца Каверзиной Т.Н., допущенной по устному заявлению истца,

представителя ответчика ООО УК «Богучанжилкомхоз» Путрегай А.А., действующей по доверенности от 09.01.2019 года, сроком по 31.12.2019 года (л.д.198),

представителя третьего лица ООО «Брик», ООО «Водные ресурсы» Путрегай А.А., действующей по доверенностям от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019 года (л.д.196,197),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевой С.А. к Обществу ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о признании суммы, излишне начисленной за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 года истец Кардашева С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о признании неверным расчета за коммунальные услуги и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности (л.д.33,34).

20.05.2018 года определением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края поступившее исковое заявление истца оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков (л...

....д.32).

14.06.2018 года истец Кардашева С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края с уточненными исковыми требованиями к ООО УК «Богучанжилкомхоз» о признании суммы 24049,61 рублей, излишне начисленной за коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в сумме 6905,62 рубля. Данная сумма была уплачена в августе 2017 года. До 01.05.2017 года задолженности не имелось. Согласно сверки от 06.06.2018 года ответчик выставил задолженность в размере 40607,33 за период с 01.05.2017 года по 31.05.2018 года, которая является излишне начисленной.

По мнению истца, ответчик за жидкие бытовые отходы (ЖБО, септик) с 01.05.2017 по 31.02.2018 года начислил 4800 рублей из расчета 480 рублей в месяц за 6 куб.м. откаченных ЖБО (80 руб. за 1 куб.м./мес.). Истец Кардашева С.А. с расчетом не согласна, так как никто из сособственников квартиры, в которую поставлялись коммунальные услуги, договор оказания услуг по опорожнению септика от 01.01.2017 года, не подписывал. Подпись в договоре проставил кто-то из соседей многоквартирного дома при его заключении, не поставив в известность истца и сособственников квартиры. В квартире из сособственников никто не проживает, по мнению истца правильным следует начислять сумму услуги по ЖБО из расчета 80 руб. за 1 куб.м. в месяц, что за период с 01.05.2017 года по 31.02.2018 года составит сумму 800 рублей, излишне начисленная сумма равна 4000 рублей (4800-800).

Кроме этого, истец не согласен с произведенным начислением за коммунальные услуги за отопление и холодное водоснабжение (ХВС) за период 01.05.2017 года по 31.05.2018 года, представив свой расчет. За спорный период общая сумма начислений по данным ответчика ООО УК «Богучанжилкомхоз» составила 25557,72 рублей. Излишне начислено за ЖБО (септик) 4000 рублей, частично истцом в спорный период произведена оплата в сумме 5000 руб. Общая сумма задолженности по коммунальным услугам истца перед ответчиком составит 16557,72 рублей (25557,72 руб. – 4000 руб. – 5000 руб.). Ответчик за спорный период выставляет истцу общую задолженность в размере 40607,33 руб., то есть на 24049,61 руб. больше (40607,33 руб. – 16557,72 руб.), в связи с чем истец просит признать указанную сумму излишне начисленной ответчиком за оказанные коммунальные услуги (л.д.2-4).

13.07.2018 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Брик» (л.д.60).

20.07.2018 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Гладких А.А., Кардашева В.Д., Кардашев Д.А. (л.д.87).

17.08.2018 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края настоящее гражданское дело №2-1041/2018 передано по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу (л.д.90).

12.09.2018 года определением Богучанского районного суда Красноярского края поступившее настоящее гражданское дело принято к производству для рассмотрения по существу (л.д.96,97).

22.10.2018 года истец Кардашева С.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконно начисленной сумму в размере 24049,61 руб. и зачесть ее в счет будущих платежей (л.д.161,162).

24.12.2018 года истец Кардашева С.А. вновь уточнила исковые требования, просила признать незаконно начисленной сумму в размере 29049,61 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д.178).

24.01.2019 года определением Богучанского районного суда Красноярского края качестве третьего лица привлечено к участию в дело ООО «Водные ресурсы» (л.д.200).

В судебном заседании истец Кардашева С.А. заявленные требования в уточненном объеме поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кардашевой С.А. – Каверзина Т.Н. поддержала позицию истца, с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Богучанжилкомхоз», представитель третьего лица ООО «Брик», ООО «Водные ресурсы» Путрегай А.А. исковые требования истца не признала в полном объеме. В судебном заседании от 24.01.2019 года, возражениях на иск, уточнений к расчету и представленного расчета задолженности с мая 2017 по май 2018, представитель ответчика указала, что сумма задолженности за истцом за коммунальные услуги за период с мая 2017 по май 2018 составила 45607,33 рублей. С учетом частичной уплаты долга в декабре 2017 в сумме 5000 рублей и в июне 2018 в сумме 5000 рублей, долг составит 35607,33 рублей. При этом, сумма в размере 10607,33 рублей, исчисленная за период с 2011 по 2014 года от имени прежней организации Богучанские тепловые сети, полномочий по взысканию которой у ответчика не имеется, также включена в сумму общей задолженности истца (35607,33 руб.) (л.д.134-136,174-176,199).

В судебное заседание третье лицо Гладких А.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явилась, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомила (л.д.184).

В судебное заседание третье лицо Кардашева В.Д., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явилась, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомила (л.д.186).

В судебное заседание третье лицо Кардашев Д.А. не явился, направленное заказное письмо с уведомлением возвращено по истечении срока хранения, что судом принимается надлежащим извещением третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирование отношений по оказанию коммунальных услуг осуществляется на основании положений жилищного законодательства и ст.ст.539-548 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.539, 540, 548 ГК РФ, во взаимосвязи с общими положениями о заключении договора, ст.ст.435,438 ГК РФ, предусматривающие акцепт оферты, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании указанных правовых норм, права и обязанности по договору на оказание коммунальных услуг с ответчиком считаются возникшими (заключенным) с момента подключения дома, в котором проживает абонент к присоединенной инженерной сети (оказания услуги), поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон, а также действий абонента по принятию коммунальной услуги.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о приватизации жилого помещения от 16.01.1995 года Кардашева В.Д., Кардашев Д.А., Кардашева С.А., Гладких (Кардашева) А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: . (л.д.67,68).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1).

Коммунальная услуга по водоотведению нецентрализованного характера (откачка септика) осуществляется ООО «Брик» на основании договора оказания услуг от 01.01.2017 года с жильцами дома 14 пер. Ангарский с. Богучаны, в котором истец является сособственником квартиры №1, с учетом установленной платы приказом ООО «Брик» от 17.01.2017 года №11-п (л.д.20-22,154).

Ответчик ООО УК «Богучанжилкомхоз» в соответствии с Уставом общества осуществляет организацию реализации коммунальных услуг населению Богучанского района, в том числе по тепловой энергии в жилые помещения, поставке горячего и холодного водоснабжения, а согласно заключенного договора возмездного оказания услуг с ООО «Брик» от 01.10.2014 года, осуществляет взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги нецентрализованного характера (септик) (л.д.101-132).

Согласно акта сверки за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года и расчета задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2017 года по май 2018 года начисленная сумма задолженности за жидкие бытовые отходы (ЖБО, септик) за период с мая 2017 года по март 2018 года составила 4880 рублей (с мая 2017 года по февраль 2018 года по 480 руб./мес. за 6 куб.м./мес., за март 2018 года - 80 руб. за 1 куб.м./мес.) (л.д.14-16, 175-176).

Расчет объема откаченных ЖБО и начисленной суммы за оказываемую услугу произведен исходя из следующего.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) холодного водоснабжения (ХВС) от 22.04.2015 года, 24.09.2010 года выпуска, истцу Кардашовой В.Д. установлен ИПУ №10768926 ХВС. Согласно реестра обхода за март 2017 года, показания ИПУ №10768926 ХВС по состоянию на 30.03.2017 года составило 173,2 куб.м., при этом, в примечании указывается, что в квартире истца проживают квартиранты. Согласно акта проверки ИПУ №10768926 ХВС от 03.06.2017 года №1098 представителями ООО «Водные ресурсы» в присутствии собственника Кардашевой В.Д., указанный прибор учета имел показания 269,44 куб.м., что составило расход воды 96,24 куб.м. (269,44 – 173,2) за период с 30.03.2017 года по 03.06.2017 года, то есть почти по 48,0 куб.м. в месяц (апрель, май 2017). Потребленная вода поступала в септик и составила больше 6 куб.м./мес., чем было взыскано с истца. Кроме этого, в указанном акте отмечается, поскольку у прибора учета закончился межповерочный интервал, с 01.07.2017 года начисление производить по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента за отсутствие счетчика ХВС. В этой связи, начисление за ХВС за июль-сентябрь 2017 года, с учетом произведенной суммы перерасчета, составило 1254,20 рубля (2011,05 руб. – 756,85 руб.); сумма за повышающий коэффициент за отсутствие счетчика 627,09 руб. (1005,51 руб. – 378,42 руб.) (л.д.17,70-72,175,176).

В дальнейшем истцом был заменен прибор учета ХВС и согласно акта допуска прибора учета ХВС от 18.09.2017 года истцу установлен ИПУ № 5425345 А16, 10.05.2017 года выпуска, с показаниями прибора на момент ввода 0,005 куб.м., допущен в эксплуатацию 29.08.2017 года (л.д.72). На основании представленных истцом показаний прибора учета ХВС в ноябре 2017 года поданы показания за октябрь и ноябрь 2017 года по потреблению потребления ХВС, составившего 11,59 куб.м., что за октябрь и ноябрь 2017 года составляет почти по 6 куб.м. потребления ХВС; в январе 2018 года истцом поданы показания за декабрь 2017 года и январь 2018 года потребления ХВС, составившего 12,00 куб.м., что за каждый месяц составляет по 6 куб.м. (л.д.175). За февраль 2018 года истец не подавала данные о потреблении ХВС, в связи с чем объем потребленного ХВС был рассчитан по среднемесячному объему потребления (6 куб.м./мес.), в соответствии с п./п «б» п. 59 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

На основании поданного истцом Кардашовой С.А. заявления от 05.03.2018 года об уменьшении объема откачки ЖБО (септик) до 1 куб.м./мес. отходов, начисление платы за нецентрализованное водоотведение производилось, согласно уменьшенного объема, то есть за март 2018 года - 80 руб. за 1 куб.м. отходов, что отмечается в акте сверки и расчете задолженности (л.д.14-16,69,175-176). С апреля 2018 года ООО «Брик» услуги по вывозу ЖБО не предоставляет, начисление истцу с этого времени не производилось.

Таким образом, суд находит установленным, что объем принятого истцом холодного водоснабжения, из расчета 6 куб.м./мес. за спорный период, кроме марта 2018 года, который равен 1 куб.м., составляет тот же объем вывезенных жидких бытовых отходов, использованных истцом.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что сумма задолженности по оказанной услуге за вывоз ЖБО в отношении истца составила 4880 рублей за период с мая 2017 года по март 2018 года. В этой связи, утверждение истца Кардашовой С.А. о неправильном начислении задолженности за оказанную коммунальную услугу по вывозу ЖБО, в сумме 4800 рублей за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, вместо 800 рублей за тот же период, суд находит несостоятельными, подлежащие отклонению. Обстоятельство того, что в спорной квартире, куда поставлялись услуги по вывозу ЖБО, по месту проживания зарегистрирован только один человек, не является безусловным обстоятельством и не свидетельствует о водоотведении ЖБО в септик собственником или третьими лицами (квартиросъемщиками) в меньшем объеме, чем это предусмотрено на одного человека, поскольку как установлено в судебном заседании, месячный объем потребленного холодного водоснабжения истцом за спорный период, сопоставим количеству месячного объема водоотведения жидких бытовых отходов в септик, вывезенных исполнителем ООО «Брик».

Вместе с тем, за спорный период, кроме начисления задолженности по вывозу ЖБО в сумме 4880 рублей истцу, согласно расчета задолженности за коммунальные услуги была начислена задолженность за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 528 рублей; за потребление холодной воды по нормативу в сумме 1254,20 рубля, а также сумма повышающего коэффициента за кратковременное отсутствие счетчика ХВС в размере 627,09 руб.; за тепловое сопровождение холодного водоснабжение в размере 14891,96 руб.; за холодную воду по счетчику 12719,55 руб.; за тепловое сопровождение холодного водоснабжение как задолженность перед ООО «Богучанские тепловые сети» за период с августа 2011 года по апрель 2014 года в сумме 10706,53 рублей, а всего сумма задолженности составила 45607,33 рублей (л.д.175,176).

Принимая во внимание частичную проплату истцом образовавшейся задолженности за спорный период в сумме 10000 рублей, в январе 2018 – 5000 руб., размер задолженности по расчету ответчика составил 40607,33 рублей, который судом в целом принимается правильным (л.д.23,24,175,176).

Кроме этого, в июне 2018 года истцом осуществлена частичная уплата задолженности за коммунальные услуги в размере 5000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в силу чего задолженность истца перед ответчиком составила 35607,33 рублей (л.д.188).

Однако, учитывая, что сумма 10706,53 руб., приведенная в расчете задолженности за коммунальные услуги за май 2017 по май 2018 года представляет собой задолженность истца перед ООО «Богучанские тепловые сети» за поставку истцу тепловой энергии за период с августа 2011 по апрель 2014 года, полномочия по взысканию которой с истца у ответчика ООО УК «Богучанжикомхоз» не имеется, что не оспаривается ответчиком, суд находит обоснованным, начисленный истцу размер задолженности в сумме 10706,53 рублей, исключить из расчета задолженности представленной ответчиком (л.д.175,176).

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составит 24900,80 рублей (35607,33 руб. – 10706,53 руб.), а излишне начисленная сумма задолженности ответчиком истцу за период с мая 2017 года по май 2018 года составит размер 10706,53 рублей, в связи с чем, излишне начисленная сумма долга за коммунальные услуги за тот же период в размере 24049,61 рублей, представленная истцом, суд считает неверной.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит законным удовлетворить исковые требования истца частично. Признать излишне начисленной сумму за коммунальные услуги, предоставленные ответчиком истцу в размере 10706,53 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных правовых актов, с ответчика за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, который составляет 250 рублей (500 руб. х 50%).

Согласно содержания абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит обоснованным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги истцу, - составление искового заявления и консультацию в сумме 2700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардашевой С.А. к Обществу ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о признании суммы, излишне начисленной за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Признать излишне начисленную Обществом ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» по лицевому счету Кардашевой С.А. сумму за коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 10706 (десять тысяч семьсот шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в пользу Кардашевой С.А.:

-компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек;

-штраф в сумме 250 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в сумме 2700 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.