Карелин Владимир Валерьевич

Дело № 2а-1397/2024

56RS0019-01-2024-002582-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Полозковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу № 2а-1397/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к ОСП Ленинского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, ст. судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Горбатовой Галине Валентиновне о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

заявление административного истца об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ОСП Ленинского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ОСП Ленинского района г.Орска, выражающееся в ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- обязать направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа, или в случае утраты оригинала ИД обратиться в суд для выдачи дубликата исполнительного документа.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле привлечена в качестве административного о...

...тветчика ст. судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Горбатова Г.В.

Перед началом судебного заседания от представителя административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекш» Чиркова К.Н. (доверенность) поступило заявление об отказе от иска. Последствия, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На сновании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска заявлен добровольно, административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст.194, 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» от административного иска к ОСП Ленинского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, ст. судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Горбатовой Г. В. о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № в отношении должника Карелина В.В.

Производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперсс Коллекшн» к ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, ст. судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Горбатовой Г. В. о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № в отношении должника Карелина В. В., - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Гук Н.А.

УИД 71RS0026-01-2023-000374-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-644/23 по иску Сальковой Ольги Викторовны к ООО «СК «Согласие», ООО «Гуд Фуд» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Салькова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Гуд Фуд» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 219220 регистрационный знак * под управлением водителя Сальковой О.В. и автомобиля HYUNDAI PORTER регистрационный знак * под управлением водителя Карелина В.В.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Карелин Владимир Валерьевич.

При управлении автомобилем HYUNDAI PORTER регистрационный знак * водитель Карелин В.В. совершил наезд на стоящее Т/С LADA 219220 регистрационный знак * под управлением водителя Сальковой Ольги Викторовны, которая впоследствии совершила наезд на препятствие в виде ограждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в Страховой Компании «Согласие» (страховой полис XXX 0192334794), а гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страхово...

...й полис XXX *).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) дата. потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков (№ *), предоставив необходимый пакет документов для возмещения «причиненного вреда в натуре».

В силу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ 21 сентября 2022г. потерпевшая предоставила поврежденное Т/С LADA 219220 регистрационный знак * Страховой Компании «Согласие» для осмотра Страховщику.

дата г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшей письмо, в котором отражено, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют пп. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

дата потерпевшая заключила с ООО «СК «Согласие» Соглашение о выборе способа возмещения вреда и выплате денежных средств на расчетный счет истца.

дата потерпевшая направила в адрес ООО «Гуд Фуд» телеграмму для привлечения представителя организации на осмотр поврежденного автомобиля LADA 219220 регистрационный знак *, который будет проходить по адресу: г. Тула, ул. <адрес> (СТОА ИП Тихонцов).

дата. представителю ООО «Гуд Фуд» телеграмма была вручена.

дата. потерпевшим самостоятельно был организован осмотр поврежденного Т/С LADA 219220 регистрационный знак * для определения стоимости размера затрат необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По результатам проведенного осмотра и в соответствии с заключением ООО «Альянс-Капитал» № *. стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: Т/С LADA 219220 регистрационный знак * по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата. составляет без учета износа 238 700 (Двести тридцать восемь тысяч семьсот) руб. 59 коп.,

Разница между страховой выплатой Страховщиком истцу и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Тульской регионе на момент ДТП составляет 55 200, 59 (Пятьдесят пять тысяч двести) руб. 59 коп

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывает заявитель, крайний день исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» перед истцом дата.

дата ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшей письмо о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

дата потерпевшая получила денежные средства в размере 186 500,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта Т/С (без учета износа) в размере 183 500 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. и расходов потерпевшей по эвакуации Т/С в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

дата. потерпевшая обратилась с заявлением-претензией о выплате неустойки.

дата. на расчетный счет потерпевшей поступили денежные средства от ООО «СК «Согласие» в размере 5 595,00 (Пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».....».

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца моральный вред в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 3,16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; взыскать с ООО «Гуд Фуд» в пользу истца разница между страховой выплатой Страховщиком истцу и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Тульской регионе на момент ДТП в размере 55 200, 59 (Пятьдесят пять тысяч двести) руб. 59 коп. и моральный вред в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 3, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истец Салькова О.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ страхователя от исполнения условий договора страхования или одностороннее изменение условий этого договора по данным правовым отношения нормами материальных законов не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 219220 регистрационный знак * под управлением водителя Сальковой О.В. и автомобиля HYUNDAI PORTER регистрационный знак * под управлением водителя Карелина В.В.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата., инспектором ДПС установлено, дата при управлении автомобилем HYUNDAI PORTER регистрационный знак * водитель Карелин В.В. совершил наезд на стоящее Т/С LADA 219220 регистрационный знак * под управлением водителя Сальковой Ольги Викторовны, которая впоследствии совершила наезд на препятствие в виде ограждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в Страховой Компании «Согласие» (страховой полис XXX *), а гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX *).

дата., что не отрицается ответчиком, потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков.

дата г. между Страховщиком и Заявителем заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

дата г. Заявителю было выдано направление на осмотр.

дата г. Заявителю было выдано направление на дополнительный осмотр в условиях СТОА.

дата. заявителю было вручено уведомление * о возможности предоставления информации о СТОА, которое готово произвести ремонт поврежденного ТС.

дата от заявителя поступило заявление о ремонте. поврежденного ТС на станции по выбору потерпевшего, а именно ИП Воробьев А.В.

ООО СК «Согласие» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 21.09.2022г., произвело осмотр поврежденного имущества. С результатом осмотра Заявитель не согласился, заявил о необходимости проведения осмотра в условиях СТОА.

дата. от СТОА ИП Тихонцов А.Н. поступило письмо о невозможности произвести ремонт поврежденного ТС.

По результатам осмотров подготовлено заключение *. о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lada Kalina, гос.рег.знак *. без учета износа составляет 249665,06 руб., с учетом износа 183 500,00 руб.

дата. заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче копии калькуляции.

дата в адрес СТОА ИП Воробьев А.В. было направлено письмо №* с предложением о заключении договора на ремонт поврежденного ТС Lada Kalina. госзнак *

Ответа на данное письмо от СТОА ИП Воробьев А.В. не последовало.

дата. заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче акта осмотра.

дата. исходящим письмом №* в адрес Заявителя направлен ответ на обращение, в соответствии с которым ему разъяснено об отсутствии возможности произвести ремонт на СТОА ИП Воробьев А.В.

дата в соответствии с платежным поручением №*, Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 186 500,00 руб. (183 500,00 руб. - страховое возмещение и 3 000,00 руб. - расходы на эвакуацию).

дата. от заявителя поступила претензия.

дата. исходящим письмом *, ООО «СК «Согласие» ответило на претензию от дата.

дата. от Сальковой О.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

дата. ООО СК «Согласие» направило ответ * об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

дата. от Сальковой О.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

дата ООО «СК «Согласие» направило в адрес Сальковой О.В. ответ№* об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также сообщило о выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

дата. в соответствии с платежным поручением №*, Заявителю была выплачена неустойка в размере 5 595,00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание об имеющем месте событии - нарушения срока выплаты, что не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие».

Определяя размер этой компенсации в размере 500 руб., суд исходит из характера нарушения, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО «Гуд Фуд» суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что Карелин Владимир Валерьевич, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО "Гуд Фуд", согласно трудовому договору № *

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Салькова О.В. обратилась в ООО «Альянс-Капитал», предварительно уведомив ООО «Гуд Фуд» о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно Заключению № * об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства LADA 219220 регистрационный знак *, составленного специалистами ООО «Альянс-Капитал» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 238700,59 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гуд Фуд» - работодателя причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 55200,59 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «Гуд Фуд» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сальковой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Сальковой Ольги Викторовны (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гуд Фуд» (ИНН 7104510601) в пользу Сальковой Ольги Викторовны (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата года в размере 55200,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальковой Ольге Викторовне отказать.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Дидыч

<данные изъяты>

Дело № 1-227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при помощнике судьи Лялиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н.,

подозреваемого Карелина В.В.,

адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску Украинцевой О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

КАРЕЛИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

12.05.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Карелин В.В. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов следствия преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.04.2021 в период времени до 19-01 час. Карелин В.В., находясь в помещении магазина «Кировский», расположенного по ул. Талица д. 7, в банкомате «Сбербанк» № в купюроприемнике обнаружил денежные средства в размере 12 000 руб., оставленные и принадлежащие ФИО5 В этот момент у Карелина В.В. возник преступный умысел на хище...

...ние денежных средств с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, Карелин В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из купюроприемника вышеуказанного банкомата денежные средства в размере 12 000 руб., принадлежащие ФИО5, которые убрал в находящийся при нем кошелек. С похищенными деньгами Карелин В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

Следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску Украинцева О.В. с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 46.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого Карелина В.В. уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что Карелин В.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Первоуральска Филиппов К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам и просил назначить штраф в размере 25 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к Карелину В.В. не имеет.

Подозреваемый Карелин В.В. и его адвокат просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку он не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выдвинутое в отношении Карелина В.В. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Карелин В.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб возместил, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО5 (л. д. 79).

Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Карелина В.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное и семейное положение Карелина В.В.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску Украинцевой О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении КАРЕЛИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении КАРЕЛИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить Карелину В.В. срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Карелину В.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Карелину В.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Карелина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а также после уплаты судебного штрафа: чек выписку, выписку с историей операций по дебетовой карте, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ирбит 17 февраля 2011 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Карелина В.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ус т а н о в и л:

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области находится административный материал в отношении Карелина В.В., привлекаемого за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, в тёмное время суток по ул. <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1 рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской федерации. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карелин В.В. вину свою признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, повез сына в школу. Уличного освещения не было. Двигаясь по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, подъезжая к железнодорожному переезду по ул. <адрес>. Убедившись, что с левой стороны никого нет, он продолжил движение в прежнем направлении. Навстречу ему двигался легковой автомобиль, который ослепил его светом фар. В результате чего он не заметил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезда на одного из пешеходов, ударил женщину бампером. Он доставил пострадавшую в больницу, потом вместе с сотрудниками ГАИ вернулся на ме...

...сто происшествия. Вину свою в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, раскаивается, согласен возмещать причиненный моральный и материальный вред, но не в таком размере, как указала потерпевшая, не согласен с возмещением потери в заработке в размере <данные изъяты> рублей до достижения потерпевшей пенсионного возраста. Другой профессии, кроме шофера, у него нет.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе со знакомой шла на работу по ул. <адрес>, подошли к пешеходному переходу у железнодорожного переезда, стали переходить дорогу. Со стороны ул. <адрес>, слева, двигался автомобиль, который остановился, пропуская их на пешеходном переходе, увидела, что справа со стороны п.<адрес> двигается автомобиль, был он далеко, она подумала, что их должны пропустить, и они успеют перейти дорогу, но автомобиль совершил на нее наезд, удар пришелся по правому колену. Водитель данного автомобиля отвез ее в больницу. Ей сделали операцию, наложили гипс, в ноге стоит металлическая пластина, которую будут убирать летом, она потеряла работу, считает, что и не найдет другой работы. Карелин интересовался ее состоянием здоровья. Вчера они договорились о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку, а сегодня ситуация изменилась. Считает, что Карелина наказывать не надо, просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который состоит: из <данные изъяты> рублей - за потерю заработка до достижения пенсионного возраста до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- оплаты по больничному листу, и за приобретенные медикаменты на лечение <данные изъяты> рублей. Требование о возмещении морального вреда заявит в порядке гражданского судопроизводства.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы административного дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Карелина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Свой вывод судья обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.210 года № 316) обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги или вступившего на неё для осуществления перехода.

Кроме объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшей, наличие события административного правонарушения и виновность Карелина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карелин В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, двигаясь по ул.<адрес>, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу ФИО1. чем нарушил п. 14.1 ПДД, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.6)

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ГИБДД получено сообщение, что Карелин В.В., управляя транспортным средством в тёмное время суток ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по неосвещенной улице. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в ЦГБ г. Ирбита (л.д.13)

Также вина Карелина В.В. подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20). Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при стационарном лечении и последующем амбулаторном лечении у ФИО1 были обнаружены: закрытый слабоконсолидироанный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков - который причинил вред здоровью средней тяжести, так как повлёк за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Данное повреждение было причинено при ударе тупым твёрдым предметом, либо при ударе об тупой твердый предмет, и могло быть получено, например, при ударе выступающими частями транспортного средства. Давность повреждения не противоречит времени, указанному в определении (л.д.27-28,29-30)

Таким образом, действия Карелина В.В. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей ФИО1, которая не желает применения наказания. Также судья принимает во внимание и то обстоятельство, что Карелин В.В. ранее не привлекался за однородное правонарушение, является шофером, не имеет другой профессии, в семье растут двое детей, нуждающихся в материальном содержании, Карелин признает необходимость возмещения вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность судья признает признание Карелиным В.В. своей вины, раскаяние в содеянном правонарушении, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в доставлении ее в больницу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить Карелину наказание в виде административного штрафа.

Что касается требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, судья приходит к следующему.

Заявленное требование потерпевшей на <данные изъяты> рублей не подтверждено доказательствами и расчетами, а Карелин не признает объем требования, считает его завышенным. При таких обстоятельствах нет оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный ущерб одновременно с назначением административного наказания. Данное требование может быть рассмотрено при предъявлении иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Карелина В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен на расчетный счет получатель: УФК по Свердловской области (Государственная Инспекция по Безопасности Дорожного Движения Ирбитского ОВД) р/с 40101810500000010010, ИНН 6611003542, БИК 046577001, КПП 661101001, ОКАТО 65432000000 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 188116300000100000140, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>