Каренко Елена Сергеевна

Дело № 2-3589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием прокурора Веприцкого И.И.

28 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» (далее по тексту - ОАО «ЕПК Волжский») о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. выполняла свои трудовые обязанности по опрессовке блоков подшипника 6У-7303А на сборочном полуавтомате, для того, чтобы протереть пуансон, убрала ногу с педали управления и выключила кнопку «остановка», когда стала протирать, вращающийся стол начал движение и пальцы ее правой кисти были зажаты. После получения травмы истец была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З. Фишера», где была произведена ампутация 3 и 4 пальцев, а также части фаланга 5 пальца правой кисти. "."..г. истец выписана на амбулаторное лечение, с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении, ей была проведена операция по поводу реампутации 4 пальца, формирование культи 4 пальца правой кисти. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Согласно акта о несчастном случае на производстве №... от "."..г., степень вины пострадавшей ФИО2 установлена в размере 3%. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенс...

...ацию морального вреда здоровью в размере <...> рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЕПК Волжский» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признала не признала, полагая, что несчастный случай с истцом произошел по ее вине вследствие нарушения правил техники безопасности при работе на прессе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с "."..г. по настоящее время работает в ОАО «ЕПК Волжский», в должности <...>, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказами о приеме и переводе на другую работу работника, табелями учета рабочего времени.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве №... от "."..г. "."..г., по заданию начальника участка ФИО8, слесарь механосборочных работ ФИО2 "."..г. выполняла опрессовку блоков подшипника 6У-7303А на сборочном полуавтомате модели СБ-326 инв. №..., данная работа входит в обязанности слесаря механосборочных работ. В процессе работы, не выполнив полного отключения станка и не дождавшись окончания рабочего цикла, ФИО2, ввела руку за защитное ограждение зоны опрессовки и стала протирать пуансон салфеткой; ползун, со слов ФИО2, в это время находился в крайней верхней точке. Перед протиркой пуансона она сняла ногу с педали управления и нажала на кнопку «остановка», находящуюся в кнопочной станции. Указанная кнопка «стоп» отключает рабочий цикл загрузочного устройства и зарядную головку, т.е. не влияет на ход ползуна, движение которого сблокировано с вращающимся поворотным столом и осуществляется ножной педалью управления. Полное отключение станка выполняется рубильником, находящимся на шкафе управления. Так как рабочий цикл вращающегося стола не был закончен, то он продолжил движение. При законченном цикле положение матрицы совпало с положением пуансона и произошла автоматическая опрессовка блока подшипника. Так как правая кисть ФИО2 находилась в зоне действия ползуна, то была им травмирована. Со слов ФИО2, она изредка производила протирку пуансона, так как при опрессовке блока происходило его прилипание к пуансону. Согласно плану управления сборки подшипника 6У-7303А от "."..г. инв. №..., внутреннее кольцо, устанавливаемое в блок подшипника, проходит операцию «размагничивание», протирка кольца техпроцессом не предусмотрена. При проверке на остаточную намагниченность внутренних колец подшипника превышений не выявлено. На место происшествия была вызвана машина «скорой помощи», врачи которой отправили ФИО2 в городскую травматологию. Учитывая малый производственный стаж по профессии «слесарь механосборочных работ», комиссия по расследованию, с учетом мнения цехового комитета профсоюзов ШСП-1, степень вины ФИО2 устанавливает в размере 3%.

Таким образом, истцом была получена производственная травма.

Истец ФИО2 с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении, с "."..г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от "."..г., ФИО2 поступила в травмотологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З.Фишера» "."..г. в 16ч. 35м. с диагнозом: травматическая ампутация 3 и 4 пальцев правой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2012 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен при работе на источнике повышенной опасности в виде сборочного полуавтомата модели СБ-326, владельцем которого является ОАО «ЕПК Волжский», в связи с чем истец испытала физическую боль и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, истцу в результате производственной травмы ампутировали 3 и 4 пальцы правой кисти, фалангу 5 пальца правой кисти, а также, тот факт, что вред причинен в результате виновных действий как самого истца, так и ответчика, не обеспечившего должный инструктаж потерпевшего при работе на данном оборудовании.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в <...> рублей завышенным, и с учетом тяжести причиненных телесных повреждений и их локализации, степени физических и нравственных страданий, возраста истца, а также принципов разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья: Т.В.Добраш