Карепанова Татьяна Ильинична

Дело № 33- 3150

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жельнио Е.С., Ищенко И.К.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2012 года апелляционную жалобу Карепановой Т.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2012 года по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Карепановой Т.И., Пырину И.А., Барееву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

установила:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Карепановой Т.И., Пырину И.А., Барееву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Парус» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <данные изъяты> с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Парус» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между Карепановой Т.Т. и Далькомбанком заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Карепанова Т.Т. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Парус» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.2.5. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право по с...

...воему выбору потребовать исполнения обязательства у заемщика или поручительства, либо осуществить в установленном порядке принудительному взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Парус», а также между Банком и Карепановой Т.И. были заключены дополнительные соглашения № к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок использования кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график гашения задолженности, также установлен график погашения задолженности по внесению платы за обслуживание договора за март, апрель и май 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Парус», а также между Банком и Карепановой Т.И. были заключены дополнительные соглашения № к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вновь был изменен график гашения задолженности в части размера подлежащих уплате сумм, срок уплаты процентов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ДКБ «Далькомбанком» и ООО «Парус» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Парус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ДКБ «Далькомбанком» и Карепановой Т.И. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, Карепанова Т.И. обязалась отвечать перед Банком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком ООО «Парус», и равном с ним объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение судного счета.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ОАО ДКБ «Далькомбанком» заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Парус» для пополнения оборотных средств, гашения просроченной задолженности по кредитным договорам организации перед ОАО ДКБ «Далькомбанком» денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Парус», с Карепановой Т.И., Пыриным И.А. и Бареевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства нести солидарную с ООО «Парус» ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщиком ООО «Парус» гашение основных долгов, оплата процентов за пользование вышеуказанными кредитными договорами производилось с нарушением графиков платежей, при этом гашение процентов производилось в меньшем размере, чем предусмотрено кредитными договорами, в связи с чем, возникла задолженность, которую Банк просил взыскать:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>..

Таким образом просил взыскать с Карепановой Т.И. сумму задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с Карепановой Т.И., Пырина И.А. и Бареева И.А. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с Карепановой Т.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.; взыскать солидарно с Карепановой Т.Н., Пырина И.А., Бареева И.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Карепанова Т.И., Пырин И.А., Бареев И.В., представитель третьего лица ООО «Парус» в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Карепановой Т.И. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность :

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Карепановой Т.И., Пырина И.А., Бареева И.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Карепанова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, она тем самым была лишена возможности представить доказательства, кроме того, судом незаконно взыскана сумма комиссий за ведение ссудных счетов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд правильно руководствовался условиями заключенных с ответчиками договоров, а также требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по кредитам, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредитам, подлежащим взысканию.

В соответствии со ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что существенным для договора поручительства будет являться солидарная с должником ответственность, ее характер и объем.

Как видно из содержания договоров поручительства, заключенных с Карепановой Т.И., данные обстоятельства были доведены до ее сведения, что следует из п. 2.1 – 2.5 договоров поручительства и факта их собственноручного подписания Карепановой Т.И.

Таким образом, заключая договора поручительства с банком, Карепанова Т.И. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ООО «Парус», директором которого она и является, условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, дала согласие на право банка требовать от нее самой возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей солидарно с заемщиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Установив факт нарушения поручителем Карепановой Т.И. обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взимании с Карепановой Т.И. суммы комиссий за ведение ссудного счета по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитных договоров, договоров поручительства банк довел до ООО «Парус» в лице его директора Карепановой Т.И. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей. Карепанова Т.И. подписав кредитные договора и договора поручительства, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять их.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Карепановой Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, в связи с чем является незаконным, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что кредитные договора были заключен между ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ООО «Парус» в лице директора Карепановой Т.И. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для пополнения оборотных средств. Из чего следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применим быть не может.

Доводы жалобы Карепановой Т.И. о том, что она не была извещена о дне слушания дела, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о надлежащем ее уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2012 года по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Карепановой Т.И., Пырину И.А., Барееву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карепановой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.