Каретников Алексей Борисович

Дело № 2-3392/2024 УИД 74RS0006-01-2024-003483-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

помощнике судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каретникова А.Б. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

Каретникова А.Б., обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 233 300 руб., неустойки в размере 248 298 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму страхового возмещении до 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2023 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, определив размер причиненного ущерба 333 300 руб., однако произвела выплату по соглашению в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ограничения лимита ответственности в 100 000 руб., в связи с тем, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в систему позднее 60 минут после ДТП. С указанными выводами страховой компании согласился ...

...и финансовый уполномоченный, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Каретников А.Б. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Прохоровский П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - Буданов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что передача данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО произошла с нарушением срока, предусмотренного законом, соответственно, лимит ответственности страховщика ограничен 100 000 руб., выплату которых страховая компания произвела. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, а также просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. При определении компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Третье лицо Карпов А.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного ущерба ознакомлен.

Третьи лица Карпов В.И., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю., находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 07 час. 25 мин. по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер № под управлением Карпова А.В., и транспортного средства Mitsubishi COLT, государственный номер №, под управлением Русанова, принадлежащего истцу.

Водитель Карпов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца Mitsubishi COLT, государственный номер №, застрахована Ответчиком, в подтверждении чего предоставлен страховой полис №, со сроком страхования с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2024 года.

22 декабря 2023 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому истец просил осуществить страховую выплату, перечислив её безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

25 декабря 2023 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НАВИГАТОР», составленным по заказу страховщика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 475 000 руб., с учетом износа - 273 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 408 300 руб., стоимость годных остатков – 75 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается как надлежащее доказательство размера ущерба определенного в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков определялся следующим образом:

408 300 руб. - 75 000 руб. = 333 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае. При этом сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 19 января 2024 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Уведомлением от 15 февраля 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) в решении от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований Каретникова А.Б. согласился с вышеуказанными выводами страховой компании, при этом, указав на то, что согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия, указанная пользователем вручную: 19 декабря в 07:25, дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении (старт оформления ДТП): 19 декабря 2023 года в 08:56; время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС: 19 декабря 2023 года в 09:13, соответственно данные о дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2023 года в 07:25, переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требований в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно- транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол».

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 19 декабря 2023 года в 07 час. 25 мин., что подтверждено в извещении о дорожно- транспортном происшествии всеми его участниками.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 05 июня 2023 года следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2024 года № размещены на облачном хранилище, переданы с помощью мобильного приложения субъекта ***, фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО (фактическая дата отправки фотографии с СТ-ГЛОНАС) 09:13:22 час., начало отправки сведений (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления) 08:56:14 час., фактическая дата и время ДТП 07:25:00 час.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно- транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108. Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный с аккаунта, принадлежащего истцу в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, при этом без прямо предусмотренной нормы в Законе об ОСАГО относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представление необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 руб. при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В связи с чем, по мнению суда, сведения были переданы участником дорожно- транспортного происшествия по истечении 60 минут после дорожно- транспортного происшествия, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лимит ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по указанному случаю составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах, у страховщика возникло обязанность возместить вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2023 года, в пределах страховой суммы 400 000 руб., ввиду нижеследующего.

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с поди, "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенных положений законодательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения АИС ОСАГО, между участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, Российским Союзом Автостраховщиков подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, суд считает, что истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 233 300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 116 650 руб. (233 300 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19 января 2024 года по 03 мая 2024 года с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения установленного Федеральным законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, установлен судом, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 22 декабря 2023 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, то истец, безусловно, вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по день фактического исполнения обязательств, но в размере, не превышающем страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки определяется судом следующим образом:

22 декабря 2023 года – поступило заявление о страховой выплате, соответственно, последний день для выплаты – 19 января 2024 года.

Неустойка подлежит исчислению с 20 января 2024 года.

19 января 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

233 300 руб.*1% *207 дней (период с 20 января 2024 года по 13 августа 2024 года) = 482 931 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкции (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа и неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 650 руб. и неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 833 руб. (5200 + ((633 300 – 200 000)* 1) / 100) +300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каретникова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН № в пользу Каретникова ***, страховое возмещение в размере 233 300 руб., штраф в размере 116 650 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каретникова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.08.2024 года.

74RS0006-01-2024-003483-26

судья Леоненко О.А.

дело № 2-3392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2422/2025

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года по иску Каретникова Алексея Борисовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»- Ваньжа Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретников А.Б., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 233 300 руб., неустойки в размере 248 298 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму страхового возмещении до 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству Mitsubishi COLT, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Карпов А.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в информационную систему ОСАГО, ДТП №. Истец обратился к ответ...

...чику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, определив размер причиненного ущерба 333 300 руб., однако произвела выплату по соглашению в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ограничения лимита ответственности в 100 000 руб., в связи с тем, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в систему позднее 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. С указанными выводами страховой компании согласился и финансовый уполномоченный.

Суд постановил решение, которым исковые требования Каретникова А.Б. удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Каретникова А.Б. страховое возмещение в размере 233 300 руб., штраф в размере 116 650 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Этим же решением взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 833 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каретникова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не согласны с решением суда, просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1108, а именно, данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер страхового возмещения подлежащего выплате заявителю не может превышать лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Основания для увеличения лимита ответственности у АО «ГСК «Югория» отсутствуют. По делу установлено основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, таким образом, страховщиком правомерно осуществлено страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты. Требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, не представлены доказательства причиненных нравственных или физических страданий. С начислением неустойки не согласны, однако, несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом, АО «ГСК «Югория» вынуждены заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

Истец Каретников А.Б., третьи лица Карпов В.И., Карпов А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»- Ваньжа Н.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 07.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова А.В., принадлежащего Карпову В.И. и транспортного средства Mitsubishi COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., принадлежащего Каретникову А.Б.

Водитель Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № Карпов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда Карпова А.В. был застрахован в АО «Согаз» по полису №, риск гражданской ответственности ФИО15. был застрахован АО «ГСК «Югория» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года Каретников А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi COLT, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, составленным по заказу страховщика АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 475 000 руб., с учетом износа - 273 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 408 300 руб., стоимость годных остатков – 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ГСК «Югория» и Каретниковым А.Б. состоялось соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 333 300 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба транспортному средству составляет 333 300 руб., размер страхового возмещения 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» уведомило Каретникова А.Б. об отсутствии оснований для оплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку в АИС ОСАГО сведения о дорожно-транспортном происшествии представлены с нарушением Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и требований к техническим средствам контроля к составу информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 №1108.

Поскольку в удовлетворении претензии отказано, ДД.ММ.ГГГГ года Каретников А.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований Каретникова А.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пришел к выводу, что страховое возмещение размере 333 300 руб. подлежали выплате в полном объеме, исходя из возможности получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поскольку истец воспользовался программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии, взыскав страховое возмещение в размере 233 300 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения путем передачи данных в АИС ОСАГО.

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло в 07 час. 25 мин., что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии всеми его участниками.

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года № размещены на облачном хранилище, фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО (фактическая дата отправки фотографии с СТ-ГЛОНАС) 09:13:22 час., дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления 08:56:14 час.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца до 100 000 руб. по формальному основанию, а именно, сведения были переданы участником дорожно-транспортного происшествия по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения АИС ОСАГО, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом суммы страхового возмещения в размере 233 300 руб., как разницы между размером страхового возмещения, согласованным сторонами в размере 333 300 руб. исходя из экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 408 300 руб. (превышает стоимость восстановительного ремонта), стоимость годных остатков составляет 75 000 руб. (408 300 руб.-75 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии и подлежат отклонению, поскольку при таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, при этом без прямо предусмотренной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представление необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб. при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб. 00 коп. в пользу истца Каретникова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» относительно не согласия с размером взысканной неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года Каретников А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ему произведена не в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 руб., при этом на страховую компанию в настоящем деле в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ возложена обязанность по выплате его потребителю в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ неустойка на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 233 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения) (207 дн.) составляет 400 000 руб. (233 300 х1%х207 дн.=482 931 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, полагает, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, взыскал штраф в размере 116 650 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца к АО «ГСК «Югория» не удовлетворены ответчиком, то с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 116 650 руб. (233 300 руб. х 50%).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку - спор об относимости повреждений автомобиля, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом фактических действий каждой стороны, и не подлежит снижению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» при подачи апелляционной жалобы заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

УИД 74RS0006-01-2024-003483-26

№ 88-7830/2025

мотивированное определение составлено 16 июня 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3392/2024 по иску Каретникова Алексея Борисовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Каретников А.Б. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и повреждением транспортного средства по вине второго участника ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., указав, что ДТП оформлено без вызова уполномоченных лиц, а также что данные о произошедшем ДТП переданы в информационную систему ОСАГО позднее чем через 60 минут. С указанными выводами страховщика согласился финансовый уполномоченный.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» ...

...в пользу Каретникова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 233 300 руб., штраф в размере 116 650 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 833 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, АО «ГСК «Югория» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что поскольку данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП, оснований для увеличения лимита выплаты у судов не имелось. Считает, что страховое возмещение правомерно выплачено в денежной форме, в связи с наличием соглашения сторон. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными. Кроме того, обращают внимание, что взысканный размер штрафных санкций, является несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, под управлением Карпова А.В., принадлежащего Карпову В.И. и транспортного средства Mitsubishi COLT, под управлением Русанова А.О., принадлежащего Каретникову А.Б.

Водитель Chevrolet Lacetti Карпов А.В. вину в ДТП признал.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда Карпова А.В. был застрахован в АО «Согаз», Русанова А.О. в АО «ГСК «Югория».

22 декабря 2023 года Каретников А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 декабря 2023 года по направлению АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi COLT, согласно заключению ООО «НАВИГАТОР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 475 000 руб., с учетом износа - 273 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 408 300 руб., стоимость годных остатков – 75 000 руб.

11 января 2023 г. между АО «ГСК «Югория» и Каретниковым А.Б. состоялось соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 333 300 руб.

18 января 2024 г. составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба транспортному средству составляет 333 300 руб., размер страхового возмещения 100 000 руб.

19 января 2024 г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

12 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

15 февраля 2024 г. АО «ГСК «Югория» уведомило Каретникова А.Б. об отсутствии оснований для оплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку в АИС ОСАГО сведения о ДТП представлены с нарушением Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и требований к техническим средствам контроля к составу информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. №1108.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 27 марта 2024 г. №У-24-22358/5010-004 в удовлетворении требований Каретникова А.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 309, 330, 332, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения АИС ОСАГО, между участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, Российским Союзом Автостраховщиков подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, суд считает, что истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения и нарушения прав истца как потребителя суд взыскан неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сумма страхового возмещения подлежит ограничению лимитом в сумме 100 000 руб., выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам заявителя, суды верно исходили из того, что отказ в доплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца, связан с ограничением лимита до 100 000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы по истечении 60 минут после ДТП), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы.

Кроме того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие передачи истцом данных в автоматизированную информационную систему по истечении 60 минут после ДТП лежит на страховщике, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Само по себе нарушение потерпевшим времени передачи данных, при том, что сама возможность передачи данных по истечении установленного срока (60 минут) не блокируется соответствующим программным обеспечением, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав страховщика и для ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи