Каргапольцева Светлана Валерьевна

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Глазковой В.Е.,

с участием представителя ответчика Оспищева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каргапольцевой С.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

Каргапольцева С.В. обратилась в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ... года содержалась в ... по адресу: <адрес>. В период ее содержания в ... не были оборудованы должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены. Система канализации отсутствовала, личная гигиена производилась в камере, душ также отсутствовал. ... оборудованы видеонаблюдением, которое велось дежурным мужского пола. Стены в камерах были грязные с подтеками неизвестного происхождения. Помещения не проветривались, из-за отсутствия естественного света глаза постоянно слезились, болели. Из постельных принадлежностей выдавались только грязные и порванные матрацы и подушки. Вследствие этого она испытывала нравственные и физические страдания. Моральные страдания оценивает в ... рублей.

Истец Каргапольцева С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В расписке о...

...т ДД.ММ.ГГГГ Каргапольцева С.В. указала на то, что желает участвовать в судебном заседании. В настоящее время истец отбывает наказание в ... по ..., <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видео-конференц-связи используются системы видео-конференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство Каргапольцевой С.В. об обеспечении ее личного участия в рассмотрении дела, суд его находит подлежащим отклонению, поскольку ... не имеет технической возможности для проведения видео-конференц-связи, а этапирование осужденных из колонии для участия в судебном разбирательство по гражданским делам статьей 77.1 УИК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие истца Каргапольцевой С.В.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

УМВД России по Томской области финансовым органом не является и не уполномочено выступать от имени казны РФ в силу ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание вреда, причиненного должностными лицами, производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец Каргапольцева С.В. в качестве ответчика по делу указала Управление МВД РФ по Томской области.

Судом неоднократно разъяснялось право истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим Министерством финансов РФ (л.д. ...), однако истец от замены ненадлежащего ответчика отказалась, настаивая на требованиях к заявленному ответчику (л.д....).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каргапольцевой С.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

...

...

...

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1816/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел в г.Томске в судебном заседании 27 октября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе Каргапольцевой С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 августа 2014 года, которым

КАРГАПОЛЬЦЕВОЙ С. В., родившейся /__/ в /__/, отбывающей наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 18.12.2009 (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 25.10.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов Каргапольцевой С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года жалоба заявителя Каргапольцевой С.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

12 августа 2014 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство Каргапольцевой С.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08.10.2013. В обоснование своих доводов Каргапольцева С.В. указала, что срок обжалования ...

...пропустила в связи с состоянием здоровья, этапированием из одного исправительного учреждения в другое, вследствие чего она не могла получить эффективную юридическую помощь, а также тяжелое материальное положение, препятствующее приобретению почтовой корреспонденции.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Каргапольцевой С.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08.10.2013.

В апелляционной жалобе Каргапольцева С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на ее просьбу о личном участии при рассмотрении ходатайства для дачи устных пояснений и принесения дополнений, суд первой инстанции данный факт в постановлении не отразил, чем нарушил ее право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу с её участием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока, однако воспользоваться данным правом возможно только в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что копия постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года вручена Каргапольцевой С.В. 11 октября 2013 года, что подтверждается распиской осужденной (л.д.6).

Однако апелляционную жалобу Каргапольцева С.В. подала 07.08.2014, о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д.8), то есть с пропуском срока, предусмотренного вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона.

Судья обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, отказав Каргапольцевой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы суда подробно изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, или другим судьей.

Ссылка заявительницы Каргапольцевой С.В. на нарушение её права на участие в судебном заседании не основана на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие заявителя, его представителя и других лиц при этом не требуется. Таким образом, право Каргапольцевой С.В. на участие в судебном заседании не нарушено.

То обстоятельство, что судья в постановлении не указал на ходатайство заявительницы об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование, не влияет на обоснованность принятого решения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на вступление в силу постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года – 22 октября 2014 года, поскольку последнее не было обжаловано в установленный законом срок, однако, как следует из имеющихся материалов дела, указанное постановление вручено Каргапольцевой С.В. 11 октября 2013 года, а соответственно, вступило в силу 22 октября 2013 года. Таким образом, ссылка на вступление в силу постановления Октябрьского суда г.Томска от 08 октября 2013 года - 22 октября 2014 года, является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения по существу. Техническая ошибка очевидна, не вызывает сомнения и подлежит исправлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на вступление в силу постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года – 22 октября 2014 года, указав на вступление его в силу 22 октября 2013 года.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обсуждая требования заявительницы Каргапольцевой С.В. о её личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.389-12 УПК РФ, в силу которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Каргапольцева С.В., обжалуя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействий) должностного лица при проведении проверки, выступает в качестве заявителя.

Согласно ч.1 ст.389-12 УПК РФ заявитель не относится к категории лиц, участие которых в суде апелляционной инстанции является обязательным.

По смыслу закона, если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Заявитель Каргапольцева С.В. отбывает наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно расписке 10 октября 2014 года Каргапольцевой С.В. было вручено уведомление Томского областного суда о рассмотрении дела по её апелляционной жалобе 20.10.2014 с разъяснением о том, что она вправе уведомить своего представителя о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а также представить письменные дополнения и пояснения по жалобе.

По назначению суда в интересах заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя участвовала адвокат Учуаткин И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства КАРГАПОЛЬЦЕВОЙ С. В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2013 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на вступление постановления от 08 октября 2013 года в законную силу 22 октября 2014 года, указав на вступление его в законную силу 22 октября 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргапольцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья