logo

Каримов Нуриддин Бехрузович

Дело 2-3687/2024

В отношении Каримова Н.Б. рассматривалось судебное дело № 2-3687/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Миллером С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каримова Н.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каримовым Н.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3687/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миллер Светлана Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Михайлов Константин Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "СОГАЗ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7736035485
ОГРН:
1027739820921
Комин Владимир Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Каримов Нуриддин Бехрузович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 58RS0018-01-2024-004017-31

№ 2-3687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Константина Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Михайлов К.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Priora регистрационный знак Номер под управлением Каримова Н.Б. и транспортного средства SKODA Fabia регистрационный знак Номер под управлением Михайлова К.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Каримов Н.Б.

Гражданская ответственность Каримова Н.Б. застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ Номер ), гражданская ответственность Михайлова К.М. – АО «СОГАЗ» (полис ТТТ Номер ).

31.01.2024г. Михайлов К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

20.02.2024г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 170100 руб.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

02.04.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия.

03.04.2024г. АО «СОГАЗ» возместило Михайлову К.М. почтовые расходы в размере 90 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024г. Михайлову К.М. отказано в удовлетворении требо...

Показать ещё

...вания о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению ИП В.А.Ю. от 18.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 458000 руб.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ»:

разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 287900 руб.,

штраф в размере 49200,50 руб.,

неустойку за период с 21.02.2024г. по 29.07.2024г. в размере 157441,60 руб. и с 30.07.2014г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98401 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189499 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.,

почтовые расходы в размере 173 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Комин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229900 руб. (по единой методике – 98401 руб., по среднерыночным ценам– 131499 руб.),

штраф в размере 49200,50 руб.,

неустойку за период с 21.02.2024г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98401 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131499 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.,

почтовые расходы в размере 83 руб.

В судебное заседание Михайлов К.М. и его представитель Комин В.А. не явились, о судебном заседании извещены.

Представитель АО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В. представила возражения на иск, указав, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО исполнены. Михайлову К.М. осуществлена страховая выплата в соответствии с единой методикой с учетом износа деталей, узлов, агрегатов. У Михайлова К.М. отсутствует право требовать возмещения убытков как разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховой выплатой. Михайлов К.М. злоупотребляет правом. Михайлов К.М. не представил доказательства несения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требование Михайлова К.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков сверх лимита ответственности страховщика не основано на законе. Отсутствуют основания для удовлетворения требований Михайлова К.М. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами. В случае удовлетворения судом требований Михайлова К.М. о взыскании штрафа, неустойки имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя заявлены Михайловым К.М. в завышенном размере.

Третье лицо Каримов Н.Б. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Priora регистрационный знак Номер под управлением Каримова Н.Б. и транспортного средства SKODA Fabia регистрационный знак Номер под управлением Михайлова К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA Fabia регистрационный знак Номер получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каримова Н.Б. была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ Номер ), гражданская ответственность Михайлова К.М. – АО «СОГАЗ» (полис ТТТ Номер ).

Собственником транспортного средства SKODA Fabia регистрационный знак Номер является Михайлов К.М.

31.01.2024г. Михайлов К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

01.02.2024г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 06.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Fabia регистрационный знак Номер , 2012 года выпуска, без учета износа составляет 281520,93 руб., с учетом износа – 170100 руб.

20.02.2024г. АО «СОГАЗ» перечислило Михайлову К.М. страховую выплату в размере 170100 руб.

Письмом от 26.02.2024г. АО «СОГАЗ» уведомило Михайлова К.М. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

02.04.2024г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия Михайлова К.М. с требованиями о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

03.04.2024г. АО «СОГАЗ» возместило Михайлову К.М. почтовые расходы в размере 90 руб.

Письмом от 05.04.2024г. АО «СОГАЗ» уведомило Михайлова К.М. о частичном удовлетворении заявленных требований.

23.05.2024г. финансовому уполномоченному поступило обращение Михайлова К.М. с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 13.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Fabia регистрационный знак Номер без учета износа составляет 268501 руб., с учетом износа – 163600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024г. в удовлетворении требований Михайлова К.М. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование Михайлова К.М. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Как следует из заключения ИП В.А.Ю. от 18.07.2024г., представленного Михайловым К.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Fabia регистрационный знак Номер без учета износа составляет 458000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщиком потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не было выдано.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не заключалось.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, вместе с тем в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта транспортного средства расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд учитывает заключение ООО «ВОСМ» от 13.06.2024г.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам суд исходит из заключения ИП В.А.Ю. от 18.07.2024г.

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. Исследования проведены лицами обладающими специальными познаниями. В заключениях описано исследование, содержатся мотивированные выводы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

268501 руб. – 170100 руб.= 98401 руб.

98401 руб./2 = 49200,50 руб.

458000 руб. - 268501 руб. = 189499 руб.

98401 руб. х 1% х 296 дней = 291266,96 руб.

Михайловым К.М. заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 131499 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг.

АО «СОГАЗ» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

По мнению суда, взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение Михайовым К.М. необоснованной выгоды.

Михайловым К.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму убытков по день фактической выплаты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае у АО «СОГАЗ» возникнет обязанность уплатить Михайлову К.М. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обоснованным является и требование Михайлова К.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения АО «СОГАЗ» прав Михайлова К.М. как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Михайлову К.М. нравственных страданий, значимость для него нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита его прав в связи с нарушением АО «СОГАЗ» требований закона, степень вины АО «СОГАЗ», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлова К.М. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Эти расходы Михайлов К.М. был вынужден нести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доверенность представителю выдана Михайловым К.М. с целью участия в настоящем гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Михайлов К.М. был освобожден при предъявлении данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михайлова Константина Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Михайлова Константина Михайловича (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) страховое возмещение в размере 98401 руб., штраф в размере 49200,50 руб., убытки в размере 131499 руб., неустойку за период с 21.02.2024г. по 12.12.2024г. в размере 291266,96 руб. и с 13.12.2024г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению в размере 98401 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 108733,04 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на убытки в размере 131499 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета Адрес в размере 8712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23.12.2024г.

Судья С.А. Миллер

Свернуть
Прочие