Каримов Рузель Минихатович

Дело № – 5562/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-008878-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителей истца ТСЖ «Артема 70» по доверенности Хабибуллиной Э.Р., Васениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Артема 70» к Каримову Р. М., Шаймардановой Э. Р., Шаймардановой В. Р., Айкашевой Е. А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Артема, 70» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Каримову Р.М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146744 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4135 руб., в обоснование своих требований указав, что Каримов Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Единственный платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шаймарданова Э.Р., Шаймарданова В.Р., Айкашева Е.А.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Артема, 70» по доверенности Хабибуллина Э.Р., Васенина И.В. исковые ...

...требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Каримов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Суду представил письменные возражения, в которых указывает, что истцом при подаче искового заявления не учтено, что на момент приобретения им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней проживали бывшие собственники – Шаймарданова Э.Р. с детьми Айкашевой Е.А. и Шаймардановой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым ответчики Шаймарданова Э.Р., Айкашева Е.А., Шаймарданова В.Р. были признании прекратившими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Полноправным владельцем данной квартиры Каримов Р.М. стал лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты ему и должны начисляться коммунальные платежи.

Ответчики Шаймарданова Э.Р., Шаймарданова В.Р., Айкашева Е.А. в судебное заседание не явились, конверты, направленные Шаймардановвой Э.Р., Шаймардановой В.Р. по адресу их регистрации: <адрес>, ФИО12 Е.А. по адресу: <адрес> вернулись в суд за истечением срока хранения.

Из полученных по запросу суда адресных справок отдела адресно – справочной работы УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Айкашева (Кутлуахметова) Е.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Шаймарданова Э.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шаймарданова В.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судебные извещения следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца Жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик Каримов Р.М.является собственником квартиры, общей площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Каримова Р.М., как собственника указанного жилого помещения составляет 146744 руб. 53 коп. Данные обстоятельства дела полностью подтверждается историей начисления платежей по коммунальным услугам.

Доводы ответчика Каримова Р.М. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ бремя несения коммунальных расходов лежит на ответчиках Шаймардановой Э.Р., Шаймардановой В.Р., Айкашевой Е.А. суд считает необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Каримов Р.М. стал ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которых входит в том числе, плата за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плата за отведение сточных вод, возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение в силу ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком сформирован с января 2018 по июль 2020 года. При этом, суд учитывает, что указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований к освобождению собственника жилого помещения от уплаты платежей за коммунальные услуги и за содержание общедомового имущества, суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Каримовым Р.М. суду не представлены доказательства о погашении перед истцом задолженности по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик Каримов Р.М., являясь собственником доли жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, которые определяются в соответствии с вышеназванными Правилами по формулам, включающим в себя, в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Каримовым Р.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каримова Р.М. задолженности в размере 146744 руб. 53 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 4135 руб.. При этом суд не находит оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков Шаймардановой Э.Р., Шаймардановой В.Р., Айкашевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеТоварищества собственников жилья «Артема, 70» к Каримову Р. М., Шаймардановой Э. Р., Шаймардановой В. Р., Айкашевой Е. А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Р. М. в пользу Товарищества собственников жилья «Артема, 70» задолженность по коммунальным услугам в размере 146744,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 5-6099/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.202), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Каримова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2021 года в 19 час. 00 мин. Каримов Р.М. находился по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Дружбы, дом 19, в магазине «Семья», вне места своего проживания, в общественном месте, при массовом скоплении людей, в магазине, без защитной маски, тем самым нарушив требования п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, Указ Главы РБ п.5 № 111 от 18 марта 2020 года.

06 июня 2021 года полицейским ОППСП ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 в отношении Каримова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каримов Р.М. не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, также направлялось смс-сообщение, согласно отчету смс-сообщение доставлено.

В материалах административного дела содержится заявление Каримова Р.М. о рассмотрении админист...

...ративного протокола без его участия.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права Каримова Р.М. на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Каримова Р.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель ОМВД России по Стерлитамакскому району на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что Каримов Р.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

06 июня 2021 года в 19 час. 00 мин. Каримов Р.М. находился по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Дружбы, дом 19, в магазине «Семья», без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 06 июня 2021 года, рапортом полицейского ОМВД России по Стерлитамакскому району от 06 июня 2021 года, письменными объяснениями Каримова Р.М., согласно которым он 06 июня 2021 года находился в магазине «Семья» без маски и перчаток, фотографией.

Приведенные в объяснении Каримова Р.М. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Каримова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Каримова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Каримовым Р.М. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Каримовым Р.М. административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что действия Каримова Р.М. не повлекли тяжких последствий для окружающих, санкцию части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому считает возможным назначить Каримову Р.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каримова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р.Кузнецова

№ 2-2253/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 24 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.М. к Шаймардановой Э.Р., Айкашевой Е.А., Шаймардановой В.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к Шаймардановой Э.Р., Айкашевой Е.А., Шаймардановой В.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 23 июля 2018 года в 10 часов 15 минут, затем на 24 июля 2018 года в 10 часов 15 минут, о чем истец извещен надлежащим образом.

Истец Каримов Р.М. в судебное заседание дважды не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не являлся. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствии истца на судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Каримова Р.М. к Шаймардановой Э.Р., Айкашевой Е.А., Шаймардановой В....

...Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Каримова Р.М. к Шаймардановой Э.Р., Айкашевой Е.А., Шаймардановой В.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2- 3485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании их утратившими право пользования, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: РБ <адрес> на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчикам о том, что квартира продана. Предложив им в устной форме освободить помещение и сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 предупреждение о выселении из жилого помещения, в котором попросил освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО3 пояснила истцу, что выселяться не собирается.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что данную квартиру купил на торгах, к ответчикам приходил и говорил о необходимости выселения из квартиры, на что изначально они попросили время, а затем и вовсе отказались. Сведения о зарегистрированных лицах было известно на торгах.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение во...

...звращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представители третьих лиц Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамаку, ООО УК «ТЖХ», управление по опеке и попечительству <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено: обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, в счет погашения задолженности перед ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «33-й трест» и ФИО4 на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписали договор о том, что организатор торгов передает в собственность победителю торгов, а победитель торгов обязуется оплатить стоимость и принять <адрес> площадью 50, 2 кв.м., адрес- <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 1017070 рублей.

Согласно ч. V протокола о результатах торгов при продаже заложенного имущества, право собственности переходит к победителю торгов с момента подписания акта приема-передачи имущества. Победитель торгов самостоятельно за свой счет осуществляет государственную регистрацию перехода прав собственности на приобретаемое им имущество и оформляет необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах между ООО «33-й трест» и ФИО4

В этот же день подписан акт приема-передачи заложенного имущества, реализованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным собственном квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является ФИО4.

Кроме того, согласно представленной выписки, ограничений и обременений на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Между тем, судом установлено, что по данному адресу в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается справкой РСЦ отделение «Солнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия о выселении из жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения возражение представителя ответчика о необходимости предоставления им другого жилого помещения. Поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данное положение распространяется на категорию «бывшие члены семьи». Отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) сохраняет за ним право пользования жилым помещение.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для определения ответчиков к категории «бывшие члены семьи».

ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанной нормы следует, что гражданин обязан освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано единолично за истцом, суд на основании ст. 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о том, что требования истца ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 с квартиры по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркеевой <данные изъяты> к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Каримову <данные изъяты>, ООО «33-й трест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Баркеева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Каримову <данные изъяты> ООО «33-й трест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Просит признать торги от 10 ноября 2017 года, проведенные ООО «33 Трест» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей Баркеевой <данные изъяты> недействительными; признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах 10 ноября 2017 года, заключенного между ООО «33 Трест» и Каримовым <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты><данные изъяты>, с кадастровым номером 02:56050102:1639, принадлежащей ...

...Баркеевой <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года постановлением Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 29 сентября 2017 года о продаже арестованного имущества, на торгах была продана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Баркеевой <данные изъяты> приобретенная по ипотечному кредитованию и находящаяся в залоге. Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 марта 2015 года с Баркеева <данные изъяты> Баркеевой <данные изъяты> в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы солидарно основной долг в размере 713765 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 319132,25 рубля, пени в размере 100000 рублей. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул.<данные изъяты>, принадлежащее Баркеевой <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору №И от 01.09.2006 года. Определен способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, в размере 1007000 рублей. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 июля 2015 года указанное решение изменено в части начальной продажной стоимости квартиры, которая установлена в размере 1864800 рублей. 10 ноября 2017 года согласно проведенным торгам был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> с Каримовым <данные изъяты> за 1017070 рублей. Торги по продаже квартиры проведены ООО «33 Трест» незаконно. ООО «33 Трест» проведены торги по продаже арестованного имущества, однако квартиру никто не арестовывал. Кроме того, ООО «33 Трест» нарушен п.1.4 Государственного контракта от 10 марта 2017 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ООО «33 Трест». Фактически, оспариваемые торги нельзя признать состоявшимися и законными, так как Каримов <данные изъяты> якобы участвовавший в торгах, оплачивает договор задатка, которого нет, за себя и одновременно в этот же день и со своего счета в интересах второго участника торгов – Сайфуллину <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП по РБ, ООО «Влад-Финанс», Сайфуллину <данные изъяты> Баркеева <данные изъяты>

В судебном заседании истец Баркеева <данные изъяты> доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду показала, что 10 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава была продана ее (Баркеевой) квартира, которая находилась в залоге. Заочным решением суда от 5 марта 2015 года обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1007000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ начальная продажная стоимость имущества изменена на 1864800 рублей. Однако квартира на торгах продана за 1007000 рублей. ООО «33 Трест» подало объявление о торгах 24 октября 2017 года, а торги были проведены 10 ноября 2017 года. Но по контракту общество должно было подать объявление не позднее 30 дней до торгов, объявление должно было быть размещено на сайте, а общество разместило объявление в Республиканской газете. Тем самым, ООО «33 Трест» сузил круг потенциальных покупателей. Ее (Баркеевой) права нарушены, так как квартира продана по меньшей цене, чем могла быть продана. Хочет восстановить свои права, и продать квартиру по цене, которую установил Верховный суд РБ. Хочет квартиру оставить себе, имеет возможность рассчитаться за нее. По кредиту задолженность не погашена. Считает, что Каримов и Сайфуллина были в сговоре, договоры были подписаны ими в один и тот же день с разницей в 10 минут. Они была заинтересованы, чтобы торги состоялись. С пенсии у нее (Баркеевой) удерживают 50 %. О проведении торгов не была уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признала. Суду показала, что торги прошли, считает, что они законные и действительные. Баркеева <данные изъяты> сама не была заинтересована в своем жилом помещении, необходимо было проявлять осмотрительность. Об изменении начальной продажной стоимости квартиры Баркеева <данные изъяты> знала, однако никому об этом не сообщила. Каримов купил квартиру за 1170000 рублей, разницу доплатить не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Сергеева <данные изъяты> исковые требования не признала. Суду показала, что в отношении Баркеевой имеется два исполнительных производства, по общению взыскания на имущество, которое окончено, и по взысканию задолженности. Баркеева <данные изъяты> злоупотребляет своим правом, не предприняла никаких мер, чтобы уведомить пристава об изменении начальной продажной стоимости имущества. Организаторами торгов нарушений не допущено, права и интересы истца не нарушены. Новый исполнительный лист к приставу не поступал. О проведении торгов Баркеева уведомлялась.

В судебное заседание ответчик Каримов <данные изъяты> представитель ответчика ООО «33 Трест», представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (представлено возражение на исковое заявление), третьи лица – представитель УФССП по РБ, представитель ООО «Влад-Финанс», Сайфуллина <данные изъяты> Баркеев <данные изъяты> не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданских дел №, №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 марта 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ООО «33 Трест» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях контракта, письменных заданий и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Согласно п. 1.4 указанного контракта информация о реализуемом имуществе не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в отношении заложенного недвижимого имущества должна быть размещена на сайте исполнителя ООО «33 Трест» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Не позднее чем 30 дней до даты проведения торгов в отношении заложенного недвижимого имущества должно быть осуществлено размещение информационного извещения об имуществе, реализуемого на торгах, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации для поведения торгов www.torgi.gov.ru, а также в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Республики Башкортостан (газета «Республика Башкортостан»).

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 марта 2015 года постановлено исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Баркееву <данные изъяты>, Баркеевой <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Баркеева <данные изъяты>, Баркеевой <данные изъяты> в пользу ООО «АТТА Ипотека» основной долг в размере 713765 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 319132,25 рубля, пени в размере 100000 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.<данные изъяты>, принадлежащее Баркеевой <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору №И от 01.09.2006 года. Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. <данные изъяты> в размере 1007000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «АТТА Ипотека» к Баркееву <данные изъяты>, Баркеевой <данные изъяты> о взыскании процентов и пеней до полного погашения суммы основного долга и по день реализации жилого помещения на торгах отказать. Взыскать с Баркеева <данные изъяты> в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8932,24 рубля. Взыскать с Баркеевой <данные изъяты> в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8932,24 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 июня 2017 года заочное решение суда от 5 марта 2015 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Начальная продажная стоимость квартиру, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, установлена в размере 1864800 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 25 апреля 2016 года в отношении Баркеевой <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ наложен арест на указанную квартиру.

13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт арестованного имущества, согласно которому аресту подвергнута квартира по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. Предварительная оценка установлена в размере 1007000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Баркееву <данные изъяты> Баркеевой <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «АТТА Ипотека» заменено на ООО «ВладФинанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 9 августа 2017 года стоимость имущества, арестованного по акту от 13 мая 2016 года, квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, установлена в размере 1007000 рублей.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9 в УФССП по РБ направлена заявка на торги арестованного имущества.

29 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9 квартира по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно уведомлению от 5 октября 2017 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ реализация арестованного имущества, квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, поручено специализированной организации ООО «33 Трест».

Согласно акту от 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО10 вышеуказанная квартира передана для реализации ООО «33 Трест».

Объявление о проведении торгов размещено ООО «33 Трест» в газете «Республика Башкортостан».

Каримов <данные изъяты> Сайфуллина <данные изъяты> обратились с заявками на участие в торгах.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от 8 ноября 20178 года участниками торгов по продаже квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, признаны Каримов <данные изъяты> Сайфуллина <данные изъяты>

Согласно листу регистрации от 10 ноября 2017 года участниками торгов по продаже вышеуказанной квартиры являлись Каримов <данные изъяты> Сайфуллина <данные изъяты>

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 10 ноября 2017 года стоимость имущества – квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, составляет 1017070 рублей. Победителем торгов является Каримов <данные изъяты>

16 ноября 2017 года между ООО «33 трест» и Каримовым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, реализованной на торгах.

16 ноября 2017 года по акту приема-передачи указанная квартира передана Каримову <данные изъяты>

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п, 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

В силу последнего абзаца п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 марта 2015 года установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1007000 рублей, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017года изменена начальная продажная цена квартиры, которая установлена в размере 1864800 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, суд считает, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияние на результат торгов, поскольку квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, чем были нарушены права должника по исполнительному производству Баркеевой <данные изъяты>

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку в данном случае были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). При таком положении, указанные выше публичные торги, состоявшиеся 10.11.2017года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак ул. <данные изъяты> кадастровый №, признаются недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах 10 ноября 2017 года, заключенного между ООО «33 Трест» и Каримовым <данные изъяты>

Из материалов дела судом установлено, что покупателем Каримовым <данные изъяты> на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ перечислена сумма задатка в размере 50 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11. 2017года и сумма в размере 966 720рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2017года, что в общем размере составляет 1 017 070рублей. Принимая решение о признании торгов недействительными, суд применяет последствия недействительности в виде возврата имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак ул. <данные изъяты> истцу Баркеевой <данные изъяты> и взыскании с Роимущества в пользу покупателя Каримова <данные изъяты> переданных денежных средств в сумме 1 017 070 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Баркеевой <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркеевой <данные изъяты> к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Каримову <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «33-й трест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать торги от 10 ноября 2017 года, проведенные ООО «33 Трест» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Баркеевой <данные изъяты>, недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах 10 ноября 2017 года, заключенного между ООО «33 Трест» и Каримовым <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи.

Прекратить право собственности Каримова <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, Баркеевой <данные изъяты>.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Каримова <данные изъяты> денежные средства в размере 1017000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

№ 2-3503/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 01 марта 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.М. к Шаймардановой Э.Р., Айкашевой Е.А., Шаймардановой В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к Шаймардановой Э.Р., Айкашевой Е.А., Шаймардановой В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать Шаймарданову Э.Р., Айкашеву Е.А., Шаймарданову В.Р. прекратившими права пользования жилым помещением по адресу, расположенному: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70, кв. 424 и снять их с регистрационного учета по данному месту жительству и выселить.

Истец Каримов Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики Шаймарданова Э.Р., Айкашева Е.А., Шаймарданова В.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявк...

...и и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени по адресу: <адрес> проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, добровольно выселяться отказываются.

В адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Каримова Р.М.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каримова Р.М. к Шаймардановой Э.Р., Айкашевой Е.А., Шаймардановой В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному месту жительству.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 12-303/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года о привлечении Каримова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года Каримов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Каримов Р.М. подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что 02.01.2018 г. с женой охранял снегоход, решил его завести и показать жене, как он ездит. Он сидел на снегоходе, но не управлял им. Он признал, что бы с запахом, но только собирался завести и покататься на нем.

Каримов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте суде...

...бного разбирательства.

С учетом мнения заявителя считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 02.01.2018 года около 23 час. 30 мин. Каримов Р.М. был задержан на <адрес> за управление снегоход <данные изъяты> без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Каримовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2018 г., с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор ПРО-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,528 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.01.2018 г., согласно которому у Каримова Р.М. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 03.01.2018 г., копией постановления № от 02.01.2018 г. о привлечении Каримова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, компакт диском с видеозаписью, и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Каримова Р.М. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Каримову Р.М. разъяснены. От дачи объяснений Каримов Р.М. отказался. Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, без участия понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Каримова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Каримов Р.М. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Каримов Р.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, при составлении и подписании процессуальных документов Каримов Р.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в части, что он транспортным средством не управлял, не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Каримову Р.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года о привлечении Каримова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Каримова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.