Каримова Анастасия Анатольевна

Дело № 2-879/2023

03RS0004-01-2023-000039-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием ответчика Мамалимовой Н.Р.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

третьего лица Мамалимова Р.М.

третьего лица Мамалимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» к Мамалимовой Н.Р. о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» обратилось в суд с иском к Мамалимовой Н.Р. о сносе самовольно возведенных построек.

В обосновании своих требований ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» ссылается на то, что ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» является застройщиком клубного поселка «8 Марта Village» и собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. На данном земельном участке застройщиком был возведен блокированный жилой дом из 8 квартир с почтовым адресом: <адрес> построен газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) для обеспечения поселка газом и понижения входного давления газа и поддержания его стабильным на выходе, а также для фильтрации проходящего потока газа. Мамалимовой Н.Р. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № (долевая собственность) и расположенным на данном земельном участке блок - секции Г в блокированном жилом доме по <адрес>, который был приобретен ответчиком у застройщика по договору долевого участия № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в настоящее время нарушаются имущественные права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком самовольно осуществлен пристрой к своей блок - секции Г, при этом большая часть самовольного пристроя была возведена на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности истца. Данный земельный участок ответчику не принадлежит, разрешения на возведения пристроя к блок - секции «Г» застройщиком, как собственником земельного участка не выдавалось, договор аренды на земельный участок не заключался, у ответчика отсутствует техническая и проектная документация, разрешение на строительство или реконструкцию ответчиком не получалось, то есть данный пристрой является самовольным. В результате осуществления ответчиком строительства самовольных построек нарушены градостроительные нормы и архитектурно-эстетическая концепция клубного поселка «8 Марта Village». На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» на праве собственности, расположен газ...

...орегуляторный пункт (ГРПШ), который обеспечивает весь поселок «8 Марта Village» газом и предназначенный для понижения входного давления газа и поддержания его стабильным на выходе, а также для фильтрации проходящего потока газа. Ответчиком рядом с газорегуляторным пунктом (ГРПШ) возведено еще одно самовольное строение на расстоянии менее 1 метра, на которое также не было получено согласия собственника земельного участка ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест», а также нарушена охранная зона отдельно стоящих газорегуляторных пунктов. Данное расположение самовольного строения несет опасность для всех жителей поселка. Ответчиком самовольно осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и произведено самовольное ограждение захваченной части земельного участка с кадастровым номером №. Просит признать самовольно возведенными постройками: пристрой к блок - секции 1 блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строение, возведенное рядом с газорегуляторным пунктом шкафным (ГРПШ) и ограждение земельного участка (забор), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать Мамалимовой Н.Р. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, снести самовольные постройки и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую самовольными постройками, в первоначальное положение. Взыскать с Мамалимовой Н.Р. в пользу ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – Мамалимова Р.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Каримова А.А., Ежов Н.В., Ежова А.В., Мамалимовой Н.Р., Лисовский Ю.Р., Кашаева И,И., Герасимова В.И., Исмагилов И.Р., Исмагилова К.О., Дворская Ж.Ю., Дорошин С.В., Дорошина М.И., Нечаев В.В., Нечаева Т.Г., Угланова Ю.А., Анетов В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ТСН «8 Марта ВИЛАДЖ».

В судебном заседании ответчик Мамалимовой Н.Р. и ее представители ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать.

Третье лиц Мамалимова Р.М. в судебном заседании в удовлетворен исковых требований просил отказать.

Третье лицо Мамалимовой Н.Р. в судебном заседании в удовлетворен исковых требований просила отказать.

Представитель истца ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Каримова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Ежов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Ежова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Мамалимовой Н.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Лисовский Ю.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Кашаева И,И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Герасимова В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Исмагилов И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Исмагилова К.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Дворская Ж.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Дорошин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Дорошина М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Нечаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Нечаева Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Угланова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Анетов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ТСН «8 Марта ВИЛАДЖ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» является застройщиком клубного поселка «8 Марта Village» и собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке застройщиком был возведен блокированный жилой дом из 8 квартир с почтовым адресом: <адрес> построен газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) для обеспечения поселка газом и понижения входного давления газа и поддержания его стабильным на выходе, а также для фильтрации проходящего потока газа.

Ответчик Мамалимовой Н.Р. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № (долевая собственность) и расположенным на данном земельном участке блок - секции Г в блокированном жилом доме по <адрес>, который был приобретен ответчиком у застройщика по договору долевого участия № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» «застройщик» и Мамалимовой Н.Р. «участник долевого строительства» был заключен акт приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1., 4.1 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, №., договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства квартиру: Блок №, число жилых комнат: 3, общая площадь 83,9 кв.м., расположенную на 1,2 этаже блокированного жилого дома <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» на праве собственности, расположен газорегуляторный пункт (ГРПШ), который обеспечивает весь поселок «8 Марта Village» газом и предназначенный для понижения входного давления газа и поддержания его стабильным на выходе, а также для фильтрации проходящего потока газа.

Земельный участок (кадастровый №) образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, № №, №, №, №.

Между Мамалимовой Н.Р. и ФИО3 был заключен договор № б/н от 23 марта 2020 года уступки права по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 и ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест». В соответствии с условиями указанного договора уступки прав требования, стороной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стала Мамалимовой Н.Р. На основании п.1.1. и 1.3 указанного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» обязался передать в собственность Мамалимовой Н.Р. (объект) – «Блокированный жилой дом, общей площадью здания № кв.м., количество квартир: 4, расположенный по адресу: <адрес>», проектное наименование объекта: <адрес>, проектный номер квартиры (блок-секция) - 4, проектные характеристики объекта: общая площадь квартиры, принимаемая для расчета стоимости договора - 79 кв.м. из них площадь жилого помещения: 28,2 кв.м., подсобная площадь: № кв.м., количество жилых комнат – 2, этаж 1 - 2, балконы, лоджии, веранды, террасы – лоджия, (площадь с коэффициентом) отсутствуют. В соответствии с п.1.10. указанного договора земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находится в собственности у ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест». На основании указанного договора у Мамалимовой Н.Р. возникло право собственности на жилой дом блокированной застройки - блок 4, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, № записи о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогу собрания решено, для удовлетворения потребностей в хранении и складирования инвентаря для ухода за придомовой территорией и земельных участков жителей необходимо создать подсобное легко-каркасное строение. Место расположения данного помещения будет находиться по согласованию с собственником <адрес> у него позади дома. В связи со спецификой межевания земельных участков данное строение будет находиться частично на участке, относящимся в дому <адрес> с кадастровым номером №, частично на участке относящимся к дому <адрес> с кадастровым номером №. Финансирование строительства будет производиться за счет средств жителей вышеуказанных адресов в равных долях, соответственно все участвующие жители будут имеет равные права на данное строение. Решение принято большинством голосов: за 15 голосов, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жителей <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования лица, участвующие в деле к ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» о признании права долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

ООО «Специализированный застройщик Строительный Трест» признано прекратившимся право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью № кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признано за Мамалимовой Н.Р. право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью № кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере № доли в праве собственности;

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования лица, участвующие в деле к ООО «Специализированный застройщик Строительный Трест» о признании право общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Прекращено право собственности ООО «Специализированный застройщик Строительный Трест» №) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более, чем три, кадастровый номер № общей площадью № кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер и дата записи о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику Мамалимовой Н.Р. на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, и, соответственно факт создания объектов недвижимости на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке для этих целей ООО «Специализированный застройщик Строительный Трест» не доказан.

При таких обстоятельствах, само по себе сохранение спорных построек не нарушает права и законные интересы истца, поэтому оснований для сноса не имеется.

Истцом ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие возведения построек на принадлежащем ответчику Мамалимовой Н.Р. земельном участке.

При этом суд исходит из того, что снос строения, пристроя и ограждения является крайней мерой гражданско - правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Данное строение, прострой и ограждение не несут угрозу жизни и имуществу ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест», не создают опасность причинения вреда, в связи с чем, не подлежат сносу.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном же случае нарушения являются устранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пристрой к блок - секции 1 блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение, возведенное рядом с газорегуляторным пунктом шкафным (ГРПШ) и ограждение земельного участка (забор), расположенные на земельном участке ответчика, возведенное ответчиком права и законные интересы истца не нарушают, а потому исковые требования ООО «Специализированный Застройщик Строительный Трест» к Мамалимовой Н.Р. о сносе самовольно возведенных построек, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» к Мамалимовой Н.Р. о сносе самовольно возведенных построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело № 2а-3669/2021

УИД 03RS0017-01-2021-007175-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием административного ответчика Супина М.С.,

несовершеннолетней ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к Супину Михаилу Сергеевичу, Каримовой Анастасии Анатольевне, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Супину М.С., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании обязательных платежей, в обоснование указав, что Супин М.С., являясь законным представителем ФИО2, является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с представлением ответчиком возражений. За налогоплательщиком Супиным М.С. числится задолженность.

Просит взыскать с Супина М.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 655 рублей, пени по налогу на имущество в размере 18 рублей 43 копейки, задолженность по ...

...земельному налогу в размере 12 рублей, пени по земельному налогу в размере 0.03 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каримова А.А.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик Супин М.С., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать, указав, что к адресу <адрес> отношения никакого не имеет. В данной квартире за указанный период его дочь ФИО2 проживала со своей матерью Каримовой А.А., полагал, что именно она должна оплачивать налоги.

Заинтересованное лицо - несовершеннолетняя ФИО2 с исковыми требованиями в части оплаты задолженности по налогам согласилась, указав, что задолженность должна оплатить ее мать - Каримова А.А..

Привлеченная к участию в административном деле в качестве соответчика Каримова А.А. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу административного ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением административного ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки административный ответчик суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» устанавливается запрет на рост суммы налога на имущество, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости более чем на 10 % в год.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником № доли объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязан уплачивать налог на имущество.

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 начислена сумма налога на имущество в размере 102 рубля из расчета: кадастровая стоимость <адрес> 197 руб.*1/2 доля в праве* 0,1 % налоговая ставка,

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 начислена сумма налога на имущество в размере 218 рублей из расчета: кадастровая стоимость <адрес> 449 руб.*1/2 доля в праве* 0,2 % налоговая ставка.

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 начислена сумма налога на имущество в размере 335 рублей из расчета: кадастровая стоимость <адрес> 449 руб.*1/2 доля в праве* 0,2 % налоговая ставка.

В связи с неуплатой налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 рублей 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,22 копейки. Итого 18 рублей 43 копейки.

Кроме того, ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязана уплачивать земельный налог.

За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 начислена сумма налога на земельный участок в размере 12 рублей из расчета: кадастровая стоимость земельного участка 5902 947 руб.*251/36965 доля в праве* 0,031 % налоговая ставка.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РБ в адрес Супиной М.С. направлено требование № об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РБ в адрес Супиной М.С. направлено требование № об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РБ в адрес Супиной М.С. направлено требование № об уплате налога.

В связи с неуплатой земельного налога начислены пени в размере 0,03 рубля.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Супина М.С. в интересах ребенка ФИО2 задолженности по обязательным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с представлением ответчиком возражений относительно судебного приказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Предписание статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными).

Из свидетельства о рождении I-AP №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Башкортостан Российской Федерации, следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан Супин Михаил Сергеевич, мать –Супина Анастасия Анатольевна.

Из свидетельства о расторжении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, заключенный между Супиным М.С. и Супиной А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты долга по налоговым обязательствам ответчиками не представлено, также не представлен контррасчёт налоговых начислений, в связи с чем суд считает требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о взыскании задолженности несовершеннолетней ФИО2 по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 655 рублей, пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 рублей 43 копейки, а также задолженности по земельному налогу в размере 12 рублей и пени по земельному налогу в размере 0,03 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает указанные суммы подлежащими взысканию солидарно с законных представителей несовершеннолетней – Супина М.С. и Каримовой А.А.

Супиным М.С., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 также ранее представлено заявление о пропуске срока исковой давности. В заявлении Супиным М.С. указано, что ФИО2 прописана в указанной квартире и проживала там до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи на оплату налогов приходили по указанному адресу. Поскольку между ним и супругой брак расторгнут, он не знал, что у ребенка имеется доля в квартире.

Указанные доводы Супина М.С. о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными ввиду следующего.

Всилу ч.8 ст.219КАС РФ пропусксрокаобращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)срокаобращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административногоиска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причинесрокподачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО2 налоговым органом направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с административным иском о взыскании указанных сумм административным истцом не пропущен.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина – 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к Супину Михаилу Сергеевичу, Каримовой Анастасии Анатольевне, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Супина Михаила Сергеевича, Каримовой Анастасии Анатольевны в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество в размере 655 рублей, пени по налогу на имущество в размере 18 рублей 43 копейки, задолженность по земельному налогу в размере 12 рублей, пени по земельному налогу в размере 0,03 рубля.

Взыскать солидарно с Супина Михаила Сергеевича, Каримовой Анастасии Анатольевны госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 5020/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: истца Каримовой А.А.,

представителя истца- Копейкина М.Ю. /доверенность б/н от 16 апреля 2015 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой А.А. к Хасбиевой И.З. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.А. обратилась в суд с иском к Хасбиевой И.З., в котором просит взыскать сумму долга в размере 72500 руб., расходы на услуги представителя- 15000 руб., расходы по госпошлине- 2375 руб..

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хасбиева И.З. взяла у нее в долг по договору займа денежную сумму в размере 140000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 30000 руб.. Ответчик частично вернул денежные средства в размере 97500 руб..

Денежные средства в полном объеме до настоящее времени ответчиком не возвращены.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Хасбиева И.З., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовл...

...етворению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасбиева И.З. взяла у Каримовой А.А. в долг по договору займа денежную сумму в размере 140000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, При этом обязалась вернуть 170000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, сумма в размере 97500 рублей ответчиком возвращена. Таким образом, невозвращенной остается сумма- 72500 рублей.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу денежной суммы в размере 72500 руб. Дополнительным доказательством того, что денежная сумма истцу не выплачена, является тот факт, что оригинал договора в судебное заседание представлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма по договору в размере 72500 руб..

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2375 руб..

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой А.А. к Хасбиевой И.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хасбиевой И.З. в пользу Каримовой А.А. сумма долга в размере 72500,0 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000,0 руб., расходы по госпошлине в размере 2375,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова