Карлова Лариса Александровна

<данные изъяты>

Дело № 2а-3981/2024

74RS0002-01-2024-003878-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Лаппа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Фомичевой Л.М., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой А.Д., врио начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову Р.И., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак О747ТА174, 1996 г.р., цвет светло-серый. Считает, что акт о наложении ареста на его имущество составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таки...

...м образом, он незаконно и необоснованно ограничен обжалуемым актом.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Фомичева Л.М., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметова А.Д., врио начальника отдела старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитов Р.И., в качестве заинтересованного лица - Карлова Лариса Александровна.

Административный истец Карлов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Карлова П.В. - Шурова О.И. в судебном заседании поддержала требования административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметова А.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных требований возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Фомичева Л.М., врио начальника отдела старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитов Р.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо Карлова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Фомичевой Л.М. находится исполнительное производство № 114098/21/74031-ИП от 08 октября 2021 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 51-53).

04 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Фомичевой Л.М. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Карлову П.В. (л.д. 46-47).

Карлов П.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от 10 апреля 2024 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС078298175 от 18 июля 2017 года о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Карловой Ларисы Александровны.

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой А.Д. составлен акт о наложении ареста принадлежащего должнику Карлову П.В. имущества: автомобиль Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак О747ТА174, 1996 г.р. Согласно акту ареста стоимость арестованного имущества составляет 500000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования (л.д. 42-44).

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Фомичевой Л.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 45).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, которые не нарушали права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в части 4 статьи 69 названного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметова А.Д. пояснила, что 10 апреля 2024 года составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника Карлова П.В., часть данных в акте ей не были заполнены сразу, в связи с тем, что она являлась дежурным приставом. Все недостающие данные внесла в указанный акт после того, как вернулась в отдел. Также пояснила, что разъяснила Карлову П.В., что заполненный акт можно будет забрать у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, право обжалования данного акта.

При этом суд отмечает, что в акте о наложении ареста отсутствует указание на ограничение права пользования и владения имуществом должником. Следовательно, административный истец не был лишен права владения и пользования имуществом.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспорен факт наличия у него задолженности.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой А.Д. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 114098/21/74031-ИП от 08 октября 2021 года направлены на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения и обеспечение исполнения требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и сами по себе не нарушают права Карлова П.В., как должника по исполнительному производству.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Фомичевой Л.М., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой А.Д., врио начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову Р.И., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Юргенс

Дело № 2-4117/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Л.А. к Карлова П.В. о взыскании денежных средств, разделе счетов,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Л.А. обратилась в суд с иском к Карлову П.В. о взыскании денежных средств, разделе счетов. В обоснование иска указано на то, что Карлов П.В. не оплачивает коммунальные платежи. Истец просит взыскать с Карлова П.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60072 руб. 90 коп. Обязать ДЕЗ Калининского района города Челябинска заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей. Обязать ДЕЗ Калининского района города Челябинска выдать Карлову П.В. отдельный платежный документ на оплату коммунальных платежей.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Карлова Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Карлов П.В. является собственником ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая долевая собственн...

...ость.

Согласно справке ООО «ДЕЗ Калининского района» общая сумма платежей за период с марта 2014 года по апрель 2017 года составила 112149 руб. 19 коп.

Сумма в размере 112149 руб. 19 коп. оплачена истцом. Данный факт подтверждается наличием у истца оригиналов квитанций.

Разрешая исковые требования Карловой Л.А., суд исходит из того, что основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, истец и ответчик обязаны нести расходы на содержание имущества – указанной квартиры – соразмерно своей доле, и того помещения, которым пользуются.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашение по порядку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, требование истца об определении порядка оплаты по коммунальным платежам, электроэнергии, техническому обслуживанию подлежит удовлетворению, данные платежи должны производиться истцом и ответчиком пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения- квартиры, таким образом, каждый из них имеет равные обязательства по содержанию общего имущества соразмерно своей доли. Вместе с тем Карлов П.В. уклоняется от исполнения указанных обязательств, не производя оплату квартирной платы и коммунальных платежей. Карлова Л.А. несет бремя содержания общего имущества, в том числе и за Карлова П.В.

Карловой Л.А. предоставлены доказательства оплаты им коммунальных платежей. Ответчик доказательств, опровергающие расчет истца не суду предоставлены. При указанных обстоятельствах данные требования истца также подлежат частичному удовлетворению на сумму 56075 руб. 50 коп.

Суд так же считает необходимым Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Истец заявляет требования к ООО «ДЕЗ Калининского района города Челябинска», однако не указывает данное юридическое лицо в качестве ответчика. В ходе судебного заседания истец пояснила, что не будет привлекать ООО «ДЕЗ Калининского района города Челябинска» как ответчика. Ответчик Карлов П.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как не является лицом составляющим квитанции либо выделяющем/разделящем лицевые счета. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований истца.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой Л.А. к Карлова П.В. о взыскании денежных средств, разделе счетов удовлетворить частично.

Взыскать с Карлова П.В. в пользу Карловой Л.А. денежные средства в размере 56075 руб. 50 коп.

Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Карловой Л.А. к Карлова П.В. о взыскании денежных средств и разделе счетов.

Взыскать с Карлова П.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1882 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело № 2-8757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Л.А. к Карлова П.В. о взыскании денежных средств, разделе счетов,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Л.А. обратилась в суд с иском к Карлову П.В. о взыскании денежных средств, разделе счетов. В обоснование иска указано на то, что Карлов П.В. не оплачивает коммунальные платежи. Истец просит взыскать с Карлова П.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60072 руб. 90 коп. Обязать ДЕЗ Калининского района города Челябинска заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей. Обязать ДЕЗ Калининского района города Челябинска выдать Карлову П.В. отдельный платежный документ на оплату коммунальных платежей.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила контррасчет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Карлова Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Карлов П.В. является собственником ? доли...

... в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность.

Разрешая исковые требования Карловой Л.А., суд исходит из того, что основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, истец и ответчик обязаны нести расходы на содержание имущества – указанной квартиры – соразмерно своей доле, и того помещения, которым пользуются.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашение по порядку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, требование истца об определении порядка оплаты по коммунальным платежам, электроэнергии, техническому обслуживанию подлежит удовлетворению, данные платежи должны производиться истцом и ответчиком пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения- квартиры, таким образом, каждый из них имеет равные обязательства по содержанию общего имущества соразмерно своей доли. Вместе с тем Карлов П.В. уклоняется от исполнения указанных обязательств, не производя оплату квартирной платы и коммунальных платежей. Карлова Л.А. несет бремя содержания общего имущества, в том числе и за Карлова П.В.

Карловой Л.А. предоставлены доказательства оплаты им коммунальных платежей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика в части контрасчета.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября 20ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает по указанному адресу.Стороны просили определить период задолженности с ноября 2015 года по март 2017 года.

Следовательно, за период с ноября 2015 года по октябрь 2015 года стоимость потребляемых услуг должна рассчитываться исходя из нормативов потребления.

Судом проверен представленный расчет ответчика признан верным, за спорный период сумма потребляемых услуг за ХВС составит 9146 руб. 87 коп. (4132,16+5014,71=9146,87), за ВО 5156 руб. 00 коп. (2706,00+2450,16=5156,00), за мусоропровод 593 руб. 02 коп., за вывоз ТБО 1962 руб. 72 коп. (122,67х16=1962,72). Всего: 16868 руб. 61 коп.

Доля в оплате расходов ответчика составит 8429 руб. 30 коп.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №3 Калининского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Карлова П.В. в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» взыскана задолженность в размере 4264 руб. 55 коп.

Ответчик не проживает и лифтом не пользуется, следовательно, данная сумма подлежит вычету из суммы расчетов.

Из сальдовой ведомости ООО ДЕЗ Калининского района за период с ноября 2015 года по март 2017 года стоимость начисленных услуг за обслуживание и ремонт составила к оплате 14328 руб. 38 коп., судебные издержки составили –799 руб. 50 коп., электроэнергия на общедомовые нужды составила –150руб. 20 коп., обслуживание опу (отопление) – 981 руб. 41 коп., содержание придомовой территории – 1796 руб. 12 коп., содержание контейнерной площадки – 256 руб. 90 коп., хвс к.пов – 1504 руб. 44 коп., всего начислено – 19796 руб. 95 коп. Доля ответчика составит – 9898 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит: 8429 руб. 30 коп.+9898,47 - 4264 руб. 55 коп. = 14063 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд так же считает необходимым Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец заявляет требования к ООО «ДЕЗ Калининского района города Челябинска», однако не указывает данное юридическое лицо в качестве ответчика. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что не будет привлекать ООО «ДЕЗ Калининского района города Челябинска» как ответчика, так как это противоречит позиции истца. Ответчик Карлов П.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как не является лицом составляющим квитанции либо выделяющем/разделящем лицевые счета. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований истца.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой Л.А. к Карлова П.В. о взыскании денежных средств, разделе счетов удовлетворить частично.

Взыскать с Карлова П.В. в пользу Карловой Л.А. денежные средства в размере 14063 руб. 22 коп.

Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Карловой Л.А. к Карлова П.В. о взыскании денежных средств и разделе счетов.

Взыскать с Карлова П.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 562 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова