Кармаев Дмитрий Николаевич

Дело № 2-268 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаевой Н. Н. к Кармаеву Д. Н., Кармаеву М. Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кармаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кармаеву Д. Н., Кармаеву М. Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, указывая, что 25 августа 2015 года умер муж истицы – ФИО. Истец состояла в брака с ФИО с 12.10.1973 года и является по закону наследником первой очереди. Также имеются другие наследники первой очереди – Кармаев Д. Н. и Кармаев М. Н., но они в наследственные права не вступали, принимать наследство отказались. Завещание ФИО не оформлялось. После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из: ? доли земельного участка, площадью 1004 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород Отделом ЗАГС шоссе дом 378, жилого дома по адресу: <адрес> права аренды земельного участка по адресу: <адрес>

В течении установленного законом шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако вышеуказанные дом и земельные участки фактически перешли во владение истицы сразу же после смерти мужа. Истец фактически приняла наследство: из своих средств оплатила налоги на имущ...

...ество, произвела косметический ремонт в доме, обрабатывала земельные участки, произвела платежи за коммунальные услуги.

10 августа 2016 года Московским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение об удовлетворении требований истца, которым установлен факт принятия наследства Кармаевой Н.Н. после смерти ФИО. Признано право собственности на земельный участок, площадью 1004 кв.м. по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 56,7 кв.м. по адресу: <адрес> Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16.09.2016 года.

В связи с плохим самочувствием истец в установленный срок не смогла обратиться к нотариусу и в администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области и в Комитет по управлению муниципальным имуществом и предоставить письменные доказательства, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец Кармаева Н.Н. просит в судебном порядке:

Установить факт принятия Кармаевой Н.Н. наследства право аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. кадастровый №, договор №, местоположение: <адрес> срок аренды с 18 июня 2013 года по 18 июня 2062 года после смерти мужа ФИО умершего 26 августа 2015 года.

Признать Кармаевой Н.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. кадастровый №, договор №, местоположение: <адрес> срок аренды с 18 июня 2013 года по 18 июня 2062 года после смерти мужа ФИО умершего 26 августа 2015 года.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области заключить с истцом дополнительное соглашение к договору во вступление истца Кармаевой Н. Н. в договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. кадастровый №, договор №, местоположение: <адрес> срок аренды с 18 июня 2013 года по 18 июня 2062 года после смерти мужа ФИО умершего 26 августа 2015 года.

В судебном заседании истец Кармаева Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что 25 августа 2015 года умер ее муж ФИО. После его смерти остались наследники первой очереди: она и дети – Кармаев Д. Н. и Кармаев М. Н., но они в наследство не вступали, принимать наследство отказались. Она вступила в права наследства после смерти мужа, оформив в свою собственность в судебном порядке: ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> Также ФИО принадлежало право аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом.

В настоящее время она дом продала, поэтому необходимо оформить земельный участок в аренду.

Ответчик – Кармаев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Кармаев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом – повесткой.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Установлено, что 25 августа 2015 года умер муж истицы – ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти от 27 августа 2015 года серии III-ТН № Отделом ЗАГС Московского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ «1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Истец является женой ФИО, что подтверждается штампом в паспорте Кармаевой Н.Н. о регистрации брака, поэтому является наследником первой очереди после смерти ФИО

Истец, как наследник к имуществу своего мужа, претендует на наследственное имущество: право аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес>

Согласно ст. 1154 ГК РФ: «1.Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства».

Истица Кармаева Н.Н. приняла наследство после смерти мужа, что установлено решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2016 года. Этим же решением за истицей, как за наследником первой очереди после смерти ФИО признано право собственности на ? долю земельного участка, по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 56,7 кв.м. по адресу: <адрес>».

В соответствии со ст.1110 ГК РФ - 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Установлено, что ФИО принадлежало также право аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>», со сроком аренды с 18 июня 2013 года по 18 июня 2062 года, что подтверждается договором №, заключенным 18 июня 2013 года между ФИО и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области.

Согласно ст.1112 ГК РФ - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Кармаева Н.Н. приняла наследство после смерти своего мужа, является единственным его наследником, то ей в порядке наследования перешло право на заключение договора аренды данного земельного участка, всвязи с чем, ее требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд не может обязать ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области заключить с истицей дополнительное соглашение к договору аренды данного земельного участка, поскольку нарушения ее прав со стороны ответчика не установлено, согласно письма № от 24.04.2017 г. председателя КУМИ следует, что ответчик согласен на заключение с Кармаевой Н.Н. договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> Кроме того, договор аренды был заключен с Кармаевым Н.А., что исключает возможность заключения дополнительного соглашения к данному договору с другим лицом – Кармаевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кармаевой Н. Н. к Кармаеву Д. Н., Кармаеву М. Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, - удовлетворить частично.

Признать за Кармаевой Н. Н. право на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова

Дело №2-3294/2022

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кармаева Д.Н. к Шкалдык Т.Н., Шкалдык Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца Шимарской И.Б. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

УСТАНОВИЛ:

Кармаев Д.Н. обратился в суд с иском к Шкалдык Т.Н., Шкалдык Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: [Адрес] взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1959 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиками. От требования в части распределения судебных расходов, а именно о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 1959 руб., истец отказ не заявил, просит данные расходы взыскать с ответчиков.

Представитель истца заявление об отказе от иска поддержала, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые понесены её доверителем.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит во...

...зможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца от требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и прекратить производство по делу, поскольку поступивший отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ вызван добровольным исполнением ответчиками требования истца, что подтверждено и самими ответчиками в письменном заявлении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 1959 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд указывает следующее.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований вызван добровольным удовлетворением Шкалдык Т.Н., Шкалдык Е.И. заявленных требований, при этом обращение в суд вызвано неисполнением ответчиками требования истца о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца заявленных расходов.

Несение указанных расходов подтверждено представленным договором подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором содержится расписка о получении денежных средств ([ ... ]. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Однако, суд, исходя из характера спора, объема оказанной юридической помощи, возражений ответчиков, считает необходимым снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 8000 руб. в равных долях, с каждого 4000 руб. Оснований для взыскания данных расходов в большей сумме суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1959 руб., поскольку содержание доверенности включает полномочия по представлению интересов Кармаева Д.Н. и по иным вопросам, не касающимся представления её интересов по конкретному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, суд указывает, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в полном размере с ответчиков в равных долях, с каждого 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кармаева Д.Н. от иска о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Кармаева Д.Н. к Шкалдык Т.Н., Шкалдык Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Взыскать с Шкалдык Т.Н. в пользу Кармаева Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шкалдык Е.И. в пользу Кармаева Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов Кармаеву Д.Н. отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение пятнадцати дней.

Судья М.Р. Павлова

.