Кармазина Ирина Викторовна

УИД 61RS0009-01-2022-002802-69

Судья: Яковлева В.В. Дело № 33а-15091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Новиковой И.В., Капитанюк О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Шматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Кармазиной Ирине Викторовне об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Кармазиной Ирины Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области (далее по тексту - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение) обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, сославшись в обоснование иска на то, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2016 года Кармазина И.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего...

... режима.

Начало срока: 05.06.2015, конец срока: 04.06.2024.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан особо опасный рецидив преступлений, совершенное Кармазиной И.В. преступление относится к категории особо тяжких.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области Кармазина И.В. характеризуется положительно.

После освобождения Кармазина И.В. планирует проживать: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приводя ссылки на указанные обстоятельства и на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения», административный истец просил суд: установить в отношении Кармазиной И.В. административный надзор сроком на 10 лет, с установлением на этот срок административных ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы установленных административных границ г. Астрахани.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2022 года административный иск удовлетворен, в отношении Кармазиной И.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме этого, суд установил в отношении Кармазиной И.В. на срок административного надзора следующие административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы установленных административных границ г. Астрахань.

В апелляционной жалобе Кармазина И.В. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2022 года в части установленного судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, указывая на то, что данное ограничение незаконно ограничивает права и интересы административного ответчика.

Кармазина И.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что после отбытия наказания она собирается проживать совместно с сыном и малолетними внуками, которые нуждаются в её помощи, также она намерена устроится на работу в фитнес-клуб в г. Астрахань с графиком работы: сутки-трое, между тем установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не позволит административному ответчику трудоустроиться.

Кроме этого в апелляционной жалобе Кармазина И.В. также указала на то, что установленное судом административное ограничение препятствует ей осуществлять уход за престарелой матерью, 1946 года рождения.

Приводя в апелляционной жалобе также ссылки на то, что административный ответчик не совершала преступления в ночное время, Карамзина И.В. также считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для установления обжалуемого ограничения.

В судебном заседании, проведенном с использования систем видеоконференц-связи, Кармазина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе мотивам, просила решение суда первой инстанции отменить в части административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Прокурор отдела прокуратуры области Шматова Н.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кармазиной И.В. просила оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании административного ответчика Кармазину И.В. прокурора отдела прокуратуры области Шматову Н.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 вышеприведенного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кармазина И.В. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2016 года осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда в действиях Кармазиной И.В. установлен опасный рецидив преступлений, совершенное Кармазиной И.В. преступление относится к категории особо тяжких.

Согласно характеристике на осужденную Кармазину И.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области Кармазина И.В. к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня соблюдает в полном объеме. Допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в виде выговора, которое снято путем поощрения. Имеет 23 поощрения, добросовестно относится к труду и обучению, активно участвует в воспитательных мероприятиях.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и удовлетворяя заявленные требования исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном административном деле предусмотренных законом оснований для установления в отношении Кармазиной И.В. административного надзора, поскольку административный ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Также суд обоснованно исходил из вышеприведенных требований уголовного закона, устанавливающего сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, в связи с чем пришел к верному выводу об установлении административного надзора в отношении Кармазиной И.В. на срок 10 лет.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В статье 4 Закона об административном надзоре определены виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Кармазиной И.В., определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им при опасном рецидиве преступления.

Установленные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Так, принимая решение об установлении административного надзора, суд, в том числе, установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом обстоятельств дела является разумным.

В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Кроме того, судом установлено административное ограничение в виде запрета пребывания административного ответчика вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на пребывание административного ответчика вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не является произвольным, установлен с учетом обстоятельств дела, характеризующих личность, поведение ответчика, и свидетельствующих о необходимости выбора таких ограничений.

С учетом обстоятельств совершения административным ответчиком преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, её поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные запреты на выезд за пределы города Астрахань и на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня будут препятствовать Кармазиной И.В. осуществлению трудовой деятельности, возможности ухаживать за родными, получению медицинской помощи, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с вопросами трудоустройства, получением необходимой медицинской помощи и иными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, а также запрет выезда за пределы г. Астрахань нарушают конституционные права административного ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, мотивированные ссылкой на то, что преступление совершено в дневное время, подлежат отклонению.

Административные ограничения установлены судом, исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности Кармазиной И.В., направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Кроме этого, законодательством предусмотрена возможность досрочного прекращения судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда по данному административному делу не является предусмотренным положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазиной И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлевой

Судьи: И.В. Новикова

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Дело № 2а-2396/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002802-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., при секретаре Чекалиной Т.П., с участием помощника Азовского межрайонного прокурора - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан особо опасный рецидив преступлений, преступление совершено подсудимой относится к категории особо тяжких.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения» ответчику необходимо установить административный надзор, что будет способствовать предупреждению совершения ею преступлений и правонарушений, а так же воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

После освобождения ответчик планирует проживать: <адрес>.

Административный истец просила суд установить в отношении осужденной административные ограничения сроком на 10 лет, с установление на этот срок ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, преб...

...ывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Извещенные о времени и месте заседания суда истец и ответчик не явились, про­сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Азовского межрайонного прокурора - ФИО4 выступила с заключением о законности и обоснованности административных исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ в от­сутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следу­ющим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (далее - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 указанного выше Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан особо опасный рецидив преступлений, преступление совершено подсудимой относится к категории особо тяжких.

За период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> ответчик характеризуется положительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административный надзор, поскольку установлено наличие у нее судимости за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при особо опасном рецидиве преступлений

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении осужденной административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, учитывая, что административный надзор устанавливается в отношении лица указанного в пункте 2 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО5 на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы установленных административных границ <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.

Дело №2-2131/2023

УИД: 30RS0004-01-2023-002548-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Улюмджиевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кармазиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кармазиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Кармазиной И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 60 200 руб. сроком на 12 месяцев под 64,90% годовых. Впоследствии право требования по данному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с Кармазиной И.В. задолженность по данному кредитному договору за период с 03.02.2014 по 08.10.2019 в размере 85 583,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кармазина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила хо...

...датайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кармазиной И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на сумму 60 200 руб. под 64,90% годовых сроком на 12 месяцев, а так же определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов в срок, установленный договором и графиком платежей.

Банком денежные средствами ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Ответчик, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 583,33 руб. Расчет истца проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

4 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, предметом которого является уступка прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Кармазиной И.В. Ответчику направлено уведомление о переходе прав требований ООО «Феникс».

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, согласно графику. Ежемесячный платеж составляет 6 950,34 руб., за исключением последнего платежа, и производится в даты, указанные в графике платежей. Последний платеж по кредиту в размере 6 950,31 руб. заемщик должен был произвести согласно условиям договора и графику платежей (л.д.10) 4 декабря 2014 года.

Таким образом, с учетом установленной даты последнего платежа, кредитор о нарушении своих прав по неуплате последнего ежемесячного платежа по кредиту узнал 5 декабря 2014 года, а по остальным платежам соответственно ранее с учетом установленного графика.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по последнему платежу истек 5 декабря 2017 года. Соответственно по остальным платежам срок исковой давности истек ранее.

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 27 февраля 2020 года (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, л.д.59), судебный приказ о взыскании задолженности выдан 02.03.2020 и отменен определением от 17.02.2023.

Таким образом, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, был пропущен. На момент обращения в суд с настоящим иском – 01.07.2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.52), срок исковой давности также пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссий, штрафов считается также истекшим.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, требования ООО «Феникс» к Кармазиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Кармазиной И.В. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кармазиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья В.В. Косинов

4

Судья .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг №22-1337/2015

г. Астрахань 15 июня 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре - Калигиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Бобракова Ю.П., подозреваемой КИВ, ее защитника- адвоката Емельянчика М.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.Н. на постановление Советского районного суда ... от ...г., которым в отношении

КИВ, ... года рождения, уроженки ..., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, т.е. до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемому КИВ, ее защитника - Емельянчика М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... СЧ СУ УМВД России по ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... постановление о приостановлении предварительного следствия от ... отменено. Основанием для отмены постановления явилось н...

...аличие достаточных оснований полагать, что преступление совершила КИВ

... в 04 часов 50 минут часов КИВ задержана в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и в этот же день допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу.

... старший следователь СЧ СУ УМВД России по ... НРГ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КИВ по тем основаниям, что КИВ совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. КИВ может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ее преступная деятельность пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов, а не в связи с ее явкой с повинной. Кроме того, КИВ, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, так как извещена об их месте жительства, или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда ... от ...г. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает на то, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на общественную опасность и тяжесть инкриминируемого КИВ деяния, данные о её личности, которая нигде не работает, не имеет источника постоянного дохода, ранее судима, в связи, с чем пришёл к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемая КИВ находясь на свободе, может скрыться от органов следствия с целью избежания наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако данные обстоятельства суд необоснованно признал исключительными, и избрал в отношении КИВ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что основанием для избрания в отношении подозреваемой КИВ меры пресечения в виде заключения под стражу, послужила лишь тяжесть совершенного преступления, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено ... по событиям от ..., а задержана подозреваемая только ..., что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от органов следствия с целью избежания наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что КИВ подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении КИВ меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении КИВ меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер деяния, в совершении которого подозревается КИВ, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ее к совершению преступления. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности КИВ, которая ранее судимая, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, КИВ может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность КИВ к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении КИВ иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Наличие постоянного места регистрации в ..., не дает оснований для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемой меры пресечения, а также сведения о личности КИВ получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения КИВ ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ... от ... в отношении КИВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянчика М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий- Н.Р. Хамидуллаева

Судья Марисов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№22-1035/2015

г. Астрахань 17 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемой Кармазиной И.В.,

адвоката Емельянчика М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в интересах обвиняемой Кармазиной И.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Кармазиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемую Кармазину И.В., адвоката Емельянчика М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кармазина И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <данные изъяты> и материалы дела направлены начал...

...ьнику <данные изъяты> для решения вопроса о возобновлении предварительного расследования по делу и установления сроков предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 15 суток со дня принятия дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника <данные изъяты> ФИО13 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кармазина И.В. задержана в порядке ст.91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кармазиной И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Кармазиной И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника <данные изъяты> ФИО14. до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока содержания Кармазиной И.В. под стражей старший следователь <данные изъяты> ФИО15. с согласия заместителя начальника следственного управления <данные изъяты> ФИО16. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кармазиной И.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания Кармазиной И.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. в интересах обвиняемой Кармазиной И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страж, домашнего ареста, и залога» и отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а задержана Кармазина И.В. – ДД.ММ.ГГГГ при этом она имеет постоянное место жительства, не пыталась скрыться от следствия.

Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кармазиной И.В. с соблюдением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем, этот срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий и составления обвинительного заключения.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Кармазиной И.В. под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст.109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кармазина И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, послужившие ранее к избранию ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено, на что также правильно обращено внимание суда.

Все эти обстоятельства были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, а приведенные в жалобе ссылки на отсутствие необходимости содержать Кармазину И.В. под стражей, достаточными основаниями к отмене или изменению меры пресечения признаны быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения у суда не имелось.

Что касается вопроса о причастности обвиняемой к совершению преступлений, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Кармазиной И.В. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении Кармазиной И.В. срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кармазиной И.В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

Суд считает, что решение о продлении срока содержания Карамзиной И.В. под стражей судом принято верно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кармазиной И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева

11

Судья Семин АС.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-718/2016

г. Астрахань 28 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей Иванюк Т.П., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием прокурора Иванова Д.А.,

адвокатов Поповой Е.В., Ашимова Р.Ф., представившие удостоверение ., . и ордера ., . от 26.04.2016г. и 27.04.2016г.,

осужденных Кармазина . Кармазиной .

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кармазина . Кармазиной . адвокатов Ашимова Р.Ф., Зубкова С.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2016 года, которым

Кармазин <данные изъяты> судимый:

-17 марта 2005г. Советским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009г. по отбытию срока наказания;

- 26 декабря 2011г. Советским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2013г. по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кармазина <данные изъяты> судимая:

- 30 мая 2002г. Советским районным судом г. Астрахани по п.п. «б,в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2004г., 16.12.2004г. Кармазина И.В. освобождена условно-досрочно на ...

...не отбытый срок 2 года 1 месяц;

- 8 июня 2006г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.105, ч.7 ст.79, ст.70 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 9 сентября 2013 г. по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных Кармазина . Кармазиной . выступление адвокатов Ашимова Р.Ф., Поповой Е.В., поддержавшие апелляционные жалобы о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене, мнение прокурора Иванова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кармазин . и Кармазина . признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено <данные изъяты>

В судебном заседании Кармазин . и Кармазина . вину свою не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осуждённой Кармазиной . ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в судебном заседании его подзащитная вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что более <данные изъяты> употребляет наркотические вещества, с В. знакома на протяжении длительного времени, совместно неоднократно употребляли наркотические вещества, а потому, что у неё, Кармазиной, имелись наркотики для личного потребления, В. могла знать. Поскольку В. была ранее задержана сотрудниками правоохранительных органов и находилась под их моральным давлением по факту привлечения её к уголовной ответственности, то фактически спровоцировала Кармазину на продажу ей наркотических веществ по требованию оперативных сотрудников, что является очевидной провокацией.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей и письменных материалов дела, установлено, что Кармазина ранее выступала лишь пособником для приобретения наркотических веществ, сведений же о фактах ею их сбыта в материалах дела не содержится.

По мнению защиты, все переговоры телефонных соединений вплоть до <данные изъяты> и показания иных свидетелей обвинения являются сведениями, не относящимися к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, показания свидетеля А. о наличии предварительного сговора у Кармазиной и Кармазина и совершение преступления в составе группы лиц, не согласуются с материалами уголовного дела, поскольку противоречат видеозаписи оперативного наблюдения <данные изъяты> проводимого за В.

Полагает, что по делу нет достаточных доказательств, подтверждающих получение Кармазиной <данные изъяты> наркотического вещества от своего <данные изъяты> Кармазина с последующей передачей их В. в связи с чем, показания А. как и показания свидетеля Б. в этой части являются догадками и не основаны на убедительных сведениях.

Указывает, что показания В. являются недостоверными вследствие их неоднократного изменения в судебном заседании.

Обращает внимание на показания свидетеля Д., принимавшей участие в качестве понятого при выдаче денежных средств и заявившей суду о том, что все протоколы оперативного мероприятия подписывались ею по указанию сотрудников полиции, правильность которых она не проверяла.

Просит обратить внимание и на тот факт, что в ходе досмотра свидетеля под псевдонимом О. не проверялись личные вещи последней, следовательно, фактически досмотр данного лица проведен не был, что указывает на процессуальное нарушение при составлении протоколов оперативно-розыскных мероприятий.

Не являются допустимыми доказательствами и показания самой подсудимой Кармазиной, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в судебном заседании, поскольку в момент оформления документов, она находилась в наркотическом опьянении. В связи с указанным обстоятельством его подзащитная Кармазина и просила суд запросить сведения об освидетельствовании в наркологическом диспансере, однако ей в этом было отказано, что, по мнению защиты, является нарушением права последней на представление доказательств.

С учетом изложенного просит оправдать его подзащитную.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней сама осуждённая Кармазина . также просит отменить приговор суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что данный приговор основан на домысле и предположениях, без подтверждения выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о неправильной оценке представленных обвинением доказательств, полученных в нарушение требований УПК и УК, в том числе показаний Д. и Е., принимавших участие в качестве понятых, являющихся недопустимыми в связи с чем, подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Отсутствием вывода суда в приговоре о принятии во внимание одних доказательства и опровержении других, что указывает на нарушение её прав.

Утверждает о несоблюдении требований ст.73 УПК РФ, поскольку её показания данные в ходе предварительного расследования не исследованы и не проверены следователем должным образом.

В своих пояснениях в зале суда она частично признавала вину, поскольку в течение <данные изъяты> употребляет наркотики, является наркозависимой, что отразилось на болезненном состоянии её психики, а т.к. с В. знакома на протяжении 20 лет, то совместно приобретали и употребляли наркотики исключительно для личных целей. Воспользовавшись их дружбой, В. попросила помочь приобрести для неё наркотики. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у неё, Кармазиной, инициативы, направленной на сбыт наркотических средств и оговоре её В. под оказанным на последнюю психологическим и моральным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, связанным с привлечением В. к уголовной ответственности, что является провокацией.

Полагает, что для изобличения её преступной деятельности необходимо было проведение повторной «Проверочной закупки» с привлечением незаинтересованных в этом лиц.

Считает, что результаты проведенных ОРМ не соответствуют закону «Об ОРД» и не могли быть приняты во внимание судом.

С учетом всех допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Кармазин . заявляя о незаконности постановленного в отношении него приговора, ссылается на отсутствие доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, в том числе, по предварительному сговору группой лиц.

Просит принять во внимание, данные им показания на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые отражают фактические обстоятельства, имевшие место в действительности.

Оспаривает результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как не отвечающих требованиям закона «Об ОРД».

Обращает внимание на отсутствие проведения в отношении него оперативных мероприятий, в том числе, «наблюдение», «Проверочная закупка», что указывает на отсутствие оперативной информации относительно его непосредственного участия в сбыте наркотических средств.

Ссылается на протокол личного досмотра закупщика по имени О. в ходе которого, не проводился досмотр её сумки, где могли находиться наркотические средства, приобретенные ею у неустановленного лица и выданные оперативным сотрудникам, как и досмотр автомобиля на котором В. была доставлена в помещение <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля В., являющегося при этом наркозависимым лицом, следовательно, оговорившим его и Кармазину .

Просит обратить внимание на показания свидетеля Д., выступавшей в качестве понятого при выдаче денег и в последующем наркотических средств В., подтвердившей в суде факт подписания ею протоколов без ознакомления с их содержанием.

Указывает на отсутствие доставки в зал судебного заседания для допроса свидетеля Е., чьи показания имеют существенное значение для подтверждения законности составления процессуальных документов следственными органами.

Ссылаясь на полученные сведения с базовых станций при прослушивании телефонных переговоров, заявляет о своем отсутствии по месту жительства в момент сбыта наркотических средств <данные изъяты> и отсутствии их получения Кармазиной . именно от него.

Обращает внимание на показания всех допрошенных по делу свидетелей, которые не указывают на него, как на сбытчика.

С учетом приведенных доводов жалобы, просит отменить в отношении него приговор и вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ашимов Р.Ф. в интересах осужденного Кармазина . ссылаясь на незаконность постановленного в отношении его подзащитного приговора, просит отменить данный приговор ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины Кармазина в совершении преступления, за которое он осужден.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на отсутствие проведения в отношении Кармазина . оперативно-розыскных мероприятий, что указывает об отсутствии получения оперативной информации оперативными сотрудниками на занятие его подзащитным преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Просит учесть показания допрошенных по делу свидетелей, ни один из которых не указал на Кармазина, как лицо, причастное к сбыту наркотических средств.

Ставит под сомнение все результаты проведенных оперативных мероприятий, т.к. они не отвечают требованиям закона «Об ОРД», что подтверждено, в свою очередь и показаниями свидетеля Д. данными суду в связи с чем, заявляет об их исключении из числа допустимых доказательств по делу.

Полагает, что суд поспешно и без достаточного анализа и оценки собранных следствием доказательств, пришел к выводу о виновности Кармазина . в предъявленном ему обвинении.

Указывает на данные базовых станций с детализацией телефонных соединений абонентов, которые подтверждают отсутствие Кармазина по месту жительства в момент приобретения В. наркотических средств.

С учетом приведенных доводов просит оправдать Кармазина . за непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников гособвинитель Красавин Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Кармазина . и Кармазиной . и их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствия оснований для его отмены или изменения, как о том поставлен вопрос в жалобах.

При этом судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Кармазиной . и Кармазина . в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства, вопреки утверждениям в жалобах, надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

По факту незаконного покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, вина Кармазиных . и . подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля под псевдонимом О. (В.) о том, что в круг её общения входила Кармазина . предложившая ей в <данные изъяты> приобрести у неё наркотическое средство, именуемое в народе «скорость» по цене от <данные изъяты>., о чем она сообщила сотрудникам полиции.

26.02.2015г. будучи приглашенной в <данные изъяты>, она добровольно дала согласие на участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства, проводимого в отношении Кармазиной .

Будучи досмотренной в присутствии понятых, на предмет отсутствия у неё наркотических и денежных средств, она получила от сотрудников полиции деньги достоинством <данные изъяты> о чем был составлен протокол с подписями в нем понятых после чего, она совместно с оперативными сотрудниками на автомашине, проследовала к <данные изъяты> где должна была состояться встреча с Кармазиной . о которой они договорились заранее по мобильному телефону. Подъехав на место, стала ожидать Кармазину. После появления последней, в ходе состоявшегося между ними разговора, она передала Кармазиной деньги, которая, получив их, уехала на автомашине такси, а она стала ожидать её приезда обратно. По возвращении назад Кармазина передала ей газетный сверток, после чего они расстались.

Затем на той же автомашине сотрудников полиции, она была доставлена в <данные изъяты>, где выдала в присутствии понятых полученный от Кармазиной газетный сверток, в котором находилось 4 свертка из фольги с содержимым порошком белого цвета, являющегося по заключению химической экспертизы наркотическим средством. При ней и в присутствии понятых содержимое пакета было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был тут же опечатан.

Показания В. об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства у Кармазиной . за денежные средства объективно подтверждены показаниями свидетелей А. и Б. непосредственно принимавшими участие в разработке и проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Кармазиных, связанной со сбытом наркотических средств, в том числе, проведении «Проверочной закупки» с участием привлеченной в качестве закупщика В., оперативного наблюдения за действиями Кармазиной . в ходе которого установлено вхождение последней в дом своего . Кармазина . перед тем, как передать наркотическое средство В., с которым она находилась в предварительном сговоре по совместному участию в сбыте наркотических средств закупщику.

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения «Проверочной закупки», результатом которой, явилась выдача В. наркотического средства, приобретенного ею за деньги у Кармазиной .

- показаниями свидетелей Д. и Е., данными при производстве предварительного расследования, подтвердившими законность действий оперативных сотрудников по подготовке и проведению оперативного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом О. В. результатом которого явилась выдача последней наркотического средства, приобретенного ею у Кармазиной .

При этом суд обоснованно признал отсутствие в показаниях Д. данных в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий относительно показаний, которые давались ею в ходе предварительного расследования в связи с чем, данные показания и были положены в качестве допустимых доказательств по делу по законности проведения «Проверочной закупки» и оформления всех процессуальных документов с учетом полученного результата;

- показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах поездки Кармазиной . от <данные изъяты> как установлено в ходе следствия места жительства Кармазина . находившегося на тот момент дома;

- показаниями свидетелей под псевдонимами П. Р.», свидетеля З., подтвердившими совместное занятие Кармазиной . и Кармазина . преступной деятельностью по сбыту наркотических средств лицам, входящими в их близкое окружение;

- показаниями свидетелей И., К., пользовавшимися услугами Кармазиной . по сбыту им наркотического средства, именуемое в обиходе «скорость», которое последняя получала от своего <данные изъяты> Кармазина .

- показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного расследования в той части, что в период его проживания в доме Кармазина . последний и его <данные изъяты> Кармазина . употребляли наркотические средства, а также подтвердившего обстоятельства приезда в дом Кармазина . М., который со слов <данные изъяты> Кармазиных поставлял наркотики, однако на каких условиях, ему неизвестно;

- первичными частично признательными показаниями Кармазиной . данными на стадии предварительного расследования, подробно пояснявшей обстоятельства приобретения ею наркотических средств у одноклассника её брата, М., поставлявшего их не только ей, но и брату Н. за денежные средства, а также обстоятельства предварительной договоренности и последующей встречи со своим братом в его домовладении, связанными со сбытом наркотических средств <данные изъяты>. В. во время проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка»;

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которым закупщику по имени О. В. в установленном законом порядке выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего закупщик договорился с Кармазиной . о приобретении наркотического средства, выдав сверток с ним в тот же день в <данные изъяты>

- актом о проведении ОРМ за действиями Кармазиной . «Наблюдение»;

- заключением химической экспертизы, согласно которому добровольно выданное О. В. вещество в газетном пакете содержит в своем составе <данные изъяты>

- протоколом выемки добровольно выданного наркотического средства В. Г.;

- протоколом добровольной выдачи О. В.) в присутствии понятых наркотического средства приобретенного у Кармазиной . за денежные средства;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Кармазиной . и В., Кармазиной . и Кармазиным . о предварительной договоренности между осужденными на сбыт наркотического средства закупщику В. и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Как подтверждают материалы дела, показания всех допрошенных по делу свидетелей получены в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания свидетелей сотрудников полиции, понятых, а также закупщика по имени О. согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколом добровольной выдачи наркотических средств, заключениями химических экспертиз.

Все исследованные доказательства обоснованно оценены судом относительно их относимости, допустимости и достоверности.

Причин для оговора осужденных у свидетелей не имелось в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать данные ими показания сомнению и не доверять им.

Вывод суда о совершении преступлений Кармазиным . и Кармазиной . по предварительному сговору группой лиц является верным и надлежаще мотивированным в приговоре.

Все его признаки по четкому распределению между собой преступных ролей, тщательной подготовки и планированию совершенного преступления, конспирации преступной деятельности в достижении единого преступного результата, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, с приведением в приговоре конкретных сведений по выполнению роли каждого из осужденных во время совершения преступления, входящих в состав этой группы.

С учетом проведенного анализа имеющихся доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении Кармазиными преступления по предварительному сговору между собой в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов, самих осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической оценке действий Кармазиной . суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными и подлежащими отклонению в виду их необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, противоречиях и недоказанности вины Кармазина . в совершении данного преступления, аналогичные тем, на которые ссылались защитники и осужденные в ходе судебного разбирательства, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены сотрудниками <данные изъяты> в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и, следовательно, в соответствии со ст.89 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть использованы в процессе доказывания.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденных, оперативно-розыскных мероприятий были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Как усматривается из материалов дела, при проведении указанных мероприятий сотрудники <данные изъяты> действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность совершенных ими действий, в том числе, в отношении Кармазиной . при проведении указанных мероприятий не выявлено.

Ссылка на отсутствие допроса в качестве свидетеля С., не повлияло на выводы суда о доказанности вины Кармазиных в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из содержания приговора, суд достаточно полно привел в нем доказательства на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных Кармазиных в совершении ими преступления.

При этом, преступные действия осужденного Кармазина . и Кармазиной . по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, суд исходил из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В частности, при назначении наказания Кармазиной . судом учтено, частичное признание ею своей вины на стадии предварительного расследования и возраст осужденной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в её действиях особо опасного рецидива преступлений.

В отношении Кармазина . смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Кармазиным в виде реального лишения свободы каждому в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно назначил каждому в соответствии с требования ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии применения положений ст. 64 и 73 УК РФ также основано на законе, не согласиться с которым в этой части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2016г. в отношении Кармазина . и Кармазиной . оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кармазиной . и Кармазина . адвокатов Ашимова Р.Ф., Зубкова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Т.П. Иванюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 июля 2013 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – Швец Л.Н.,

с участием: представителя ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, удостоверенной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3,

осужденной: ФИО1,

старшего помощника прокурора Советского района – ФИО7,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО1,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю» (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО5 со следующими ограничениями: являться в ОВД по месту жительства не реже <данные изъяты> раз в месяц, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также увеселительных заведений (ресторанов, кафе, баров и т.д.), запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 м...

...инут каждого дня.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила установить административный надзор после освобождения осужденной ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю сроком на <данные изъяты> лет. Установить в отношении осужденной ФИО1указанные административные ограничения. Осужденная ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется положительно. Учитывая, что осужденная ФИО1 совершила преступление при опасном рецидиве преступлений, просит удовлетворить заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора.

Осужденная ФИО1 пояснила суду, что неизбежность административного надзора ей понятна, поскольку она действительно имеет опасный рецидив преступлений.

Старший помощник прокурора Советского района ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю в изложенном в заявлении варианте.

Выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6, осужденной ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ст. 5 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Кировским районным судом города Астрахани за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда признано, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за тяжкое преступление, совершила особо тяжкое преступление.

Начало срока наказания у ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденная ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в ФКУ ИК – 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, взысканий не имеет. В отряде поддерживает отношения с положительной частью осужденных, осознает законные требования администрации, на оперативном учете не состоит.

По итогам психодиагностического обследования выявлены индивидуально-типологические качества личности, в том числе отсутствие стремления к конфликтам, умение контролировать свое поведение.

Совершение ФИО1 особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подтверждается копией приговора Кировского районного суда города Астрахани и бесспорно является основанием для установления административного надзора.

Принимая во внимание возраст осужденной, характеристику по месту отбывания наказания и данные психолого-диагностического обследования суд находит, что в отношении осужденной ФИО1 необходимо установить административный надзор сроком на 8лет.

Устанавливая административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, законодатель исходил из необходимости предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По мнению суда, ограничения, указанные в заявлении исправительного учреждения, соответствуют личности ФИО1, фактическим обстоятельствам дела, а также задачам закона, регламентирующего временные ограничения прав и свобод, а также выполнение определенных обязанностей лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главой 26.2 ГПК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» в отношении осужденной ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, административный надзор после ее освобождения из исправительного учреждения сроком на <данные изъяты> лет.

Установить в отношении осужденной ФИО1 в период административного надзора следующие административные ограничения:

- являться в ОВД по месту жительства не реже <данные изъяты> раз в месяц,

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

- запретить посещение определенных мест (ресторанов, кафе, баров и т.д.),

-запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня.

Разъяснить осужденной, что в период административного надзора она обязана:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет, в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

- явиться для постановки на учет, в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней, в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 года № 64, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

- уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 года № 64;

- уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 года № 64;

- уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

- допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В период административного надзора ФИО1 обязана также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением, им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим ФЗ.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, ФИО1 будет нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Швец Л.Н.

Дело № 5-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в судебном заседании в зале суда (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) протокол об административном правонарушении и материалы к нему, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, о привлечении к административной ответственности:

Гафарова Сидамета Наримановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на а/д <адрес>, Гафаров С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершил опрокидывание транспортного средства в левую обочину. В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью №

В судебном заседании Гафаров С.Н. свою вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь. Управляя автомобилем, он почувствовал, что машину повело влево. Попытался ее выровнять, выехал на левую обочину, после чего автомобиль перевернулся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 пояснила, что обстоятельс...

...тва произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, вместе с тем претензий к Гафарову С.Н. не имеет.

Виновность Гафарова С.Н. в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения последним правонарушения (л.д.3);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19);

- приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован механизм ДТП (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

- объяснением Гафарова С.Н. (л.д.15);

- объяснением Потерпевший №1 (л.д.16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетней Потерпевший №1 причинена ушибленная рана головы. Ушибленная рана повлекла кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и относится к легкому вреду здоровья (л.д. 4-5).

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что вина Гафарова С.Н. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, которое является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагаю возможным назначить Гафарову С.Н. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.4.4, ч. 1 ст. 12.24, ст. 23.1, главой 29 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Гафарова Сидамета Наримановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Копию постановления вручить Гафарову С.Н. и направить в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району для сведения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), банк получателя – Отделение по Республике Крым ЮГУ Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, УИН 18810391202200000578.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут

Дело № 1-18\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 февраля 2016 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,

подсудимых Кармазиной И.В. и Кармазина А.В.,

их защитников - адвоката АК Советского района г. Астрахани Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Зубкова С.А., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазгаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

Кармазина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Кармазиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> районного с...

...уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кармазина И.В. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации Кармазиной И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Кармазина И.В. и Кармазин А.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Кармазина И.В. и Кармазин А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства, а именно вещества, содержащего <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,14 грамма.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Кармазина И.В. и Кармазин А.В. разработали план совместной преступной деятельности и распределили между собой роли, согласно которых: Кармазин А.В. должен был незаконно приобрести наркотическое средство и незаконно хранить его в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта и при наличии покупателя, подысканного Карамзиной И.В., передать последней наркотическое средство для последующего незаконного сбыта подысканному Кармазиной И.В. покупателю.

В свою очередь, Кармазина И.В. должна была подыскать среди своих знакомых покупателя наркотического средства, встретиться с ним на территории <адрес>, получить денежные средства за наркотическое средство, прибыть в домовладение № по <адрес>, передать указанные денежные средства Кармазину А.В., получить от последнего наркотическое средство для незаконного сбыта, после чего встретиться с покупателем на территории <адрес> и незаконно сбыть ему указанное наркотическое средство.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, Кармазин А.В., действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного органом предварительного следствия лица наркотическое средство, а именно вещество, содержащее «<данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,14 грамма, и стал незаконно хранить его в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта совместно с Кармазиной И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кармазина И.В. во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, подыскала потенциального покупателя указанного наркотического средства ФИО5, выступавшую в качестве «закупщика» наркотического средства, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УУР УМВД России по Астраханской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 минут, Кармазина И.В. во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, встретилась с ФИО5 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> и получила у неё денежные средства за указанное наркотическое средство.

В этот же день примерно в 12 часов Кармазина И.В. во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, прибыла в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где встретившись с Кармазиным А.В., передала ему указанные денежные средства. Кармазин А.В., примерно в 12 часов 5 минут, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанному плану и распределению роле передал Кармазиной И.В. наркотическое средство - вещество, содержащее «<данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,14 грамма, для совместного незаконного сбыта ФИО5

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, Кармазина И.В., получив у Кармазина А.В. указанное наркотическое средство, вернулась к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, незаконно сбыла указанное наркотическое средство - вещество, массой не менее 0,14 грамма, содержащее «<данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, ФИО5

Однако, Кармазина И.В. и Кармазин А.В. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 51 минута по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вышеуказанное наркотическое средство - вещество, массой не менее 0,14 грамма, содержащее «<данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, было добровольно выдано ФИО5 сотрудникам УУР УМВД России по <адрес> и тем самым изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Кармазин А.В. вину не признал, пояснив, что никакие наркотические средства он не сбывал, считает, что его оговорили, просит его оправдать. При этом он пояснил, что действительно на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства, но употребляет их исключительно сам, никому их не сбывая.

В судебном заседании подсудимая Кармазина И.В. заявила, что вину в предъявленном преступлении не признает и при этом поясняет, что на протяжении более 30 лет употребляет наркотические средства. ФИО5, которая ранее являлась засекреченным свидетелем под псевдонимом «ФИО50», знает на протяжении длительно времени. ФИО5 является ее давней подругой, они вместе неоднократно употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО5 и попросила наркотики, а именно «Скорость». Так как у Кармазиной И.В. оставались принадлежащие ей наркотики, которые она еще не употребила сама, то она предложила ФИО5 продать их часть за сумму в размере 2200 рублей. Далее они встретились у <адрес> больницы, где она получила 2200 рублей от ФИО5, потом села на такси и доехала до места жительства ее матери по адресу: <адрес>, где также проживает ее брат Кармазин А.В. . Побыв там некоторое время, она пешком вернулась к Кировской больнице, где передала наркотик ФИО5. Кармазина И.В. утверждает, что ее брат Кармазин А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей никакой наркотик не передавал и деньги от нее не получал.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимой Кармазиной И.В. (том 2 л.д.5-8) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала употреблять наркотическое средство, называемое в народе «скорость», путем инъекций в мышцы. При этом она всегда приобретала это наркотическое средство у ФИО3, 1971 года рождения, проживающего в районе <адрес>. ФИО3 является одноклассником ее брата – Кармазина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. У ФИО3 она стала приобретать наркотики, так как он сам ей предложил приобрести вышеуказанное наркотическое средство. При этом она звонила ФИО3 и спрашивала, есть ли у него «скорость». Он подъезжал к ее дому на автомобиле, она выходила, давала ему деньги, а он ей определенную дозу наркотического средства «скорость». При этом она сама употребляла данный наркотик у себя в квартире. Она покупала пакетик с наркотиками «скорость» за 1000 рублей, и этого ей хватало на три дозы, то есть на три приема. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ей позвонила ее подруга – ФИО5 и спросила, есть ли у нее «скорость», чтобы вместе употребить. Она позвонила ФИО3, который ей сказал, что на данный момент не может подъехать. Он сказал, чтобы она обратилась с этим вопросом к своему брату Кармазину А.В. . Она подумала, что ФИО3 находится у ее брата. Она позвонила брату и спросила, есть ли у него «скорость». Он сказал, что есть, что она может к нему подъехать. После этого, примерно через 15 минут, ей позвонила ФИО5, и они договорились встретиться возле парадного входа на территорию больницы имени ФИО15 <адрес>. Когда она подошла туда, примерно в 12 часов, там стояла ФИО5, мужчина по имени ФИО262 и еще один мужчина, которого ранее она нигде не встречала. Его имени она не знает. ФИО5 дала ей денежные средства в размере 2200 рублей. Из них 2000 рублей для приобретения «скорости» и 200 рублей на такси. Она подошла к местному таксисту на иномарке. Описать таксиста она не может. На такси она доехала до дома своей матери, расположенного по адресу: <адрес>, отдала деньги таксисту и прошла во двор дома. Там она встретилась со своим братом Кармазиным А.В. и сообщила ему, что Поп велел к нему приехать, положила 2000 рублей на стол во дворе. После этого Кармазин А.В. дал ей четыре дозы «маленькие». Она вышла из домовладения матери и пешком дошла до ФИО10, которая ждала ее на том же месте. Она дала ФИО32 ключ от своей квартиры, и они разными дорогами пошли в ее квартиру. Они сделали так, чтобы вышеуказанные мужчины не поняли, что они идут вместе. Так почему-то надо было ФИО10. Через 10 минут они встретились у нее в квартире и употребили все четыре дозы вместе. От наркотического средства ничего не осталось. Примерно через три часа ФИО10 ушла от нее, а она осталась заниматься домашними делами. Это был единственный случай, когда она брала наркотическое средство у своего брата Кармазина А.В. . Она предполагает, что ее брат также употребляет наркотическое средство «скорость», но точно она не знает. С ФИО5 она знакома на протяжении 20 лет. Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, они неоднократно употребляли наркотическое средство «скорость».

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых Кармазину И.В. и Кармазина А.В., свидетелей, государственного обвинителя и защитников, суд считает вину подсудимых Кармазиной И.В. и Кармазина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО23, данных последним в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения, в обиходе называемого «скорость». Согласно данной информации одним из участников этой группы являлась Кармазина Ирина Викторовна, проживающая по адресу: <адрес>. С целью проверки полученной информации и документирования преступной деятельности Кармазиной И.В., было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С этой целью было привлечено лицо в качестве покупателя наркотических средств, которое дало добровольное согласие на участие в проверочной закупке, но обратилась с заявлением о сохранении ее личности в тайне. В этой связи данному лицу был присвоен псевдоним «ФИО50», в настоящее время, поскольку лицо по псевдонимом «ФИО50» в судебном заседании пожелала быть рассекреченной, ФИО23 подтвердил, что этим лицом является ФИО5 ФИО5 сообщила, что Кармазина И.В. неоднократно предлагала ей приобрести у нее наркотическое средство «скорость». ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО50 была приглашена в административное здание УУР УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО5 пояснила, что она позвонила Кармазиной И.В. и дала свое согласие на приобретение у последней наркотического средства «скорость». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в кабинет административного здания УУР УМВД России по <адрес> была приглашена ФИО5 в качестве закупщика, а также понятые. Находясь в кабинете, ФИО5 в присутствии указанных понятых была досмотрена оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> ФИО25, в ходе личного досмотра у нее никаких предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. По данному факту ФИО25 был составлен протокол личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”, в котором понятые и ФИО5 поставили свои подписи, ознакомившись с протоколом. После чего ФИО25 были сделаны ксерокопии двух денежных купюр достоинством 1000 и двух денежных купюр достоинством 100 рублей. Данные купюры были осмотрены и переданы ФИО5, о чем ФИО25 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица также расписались. После чего он и оперативный УУР УМВД России по <адрес> ФИО24 начали поводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть за ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО5 вышла из кабинета и вместе с ними спустилась на первый этаж, вышла на улицу и села на заднее сидение автомобиля марки «ВАЗ-2199». Он сел за руль указанного автомобиля, а ФИО24 на переднее пассажирское сидение. ФИО5 позвонила Кармазиной И.В. и договорилась с ней встретиться около входа на территорию Городской клинической больницы № им. ФИО15. На данном автомобиле, они доехали до центрального входа на территорию Городской клинической больницы № им. ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 вышла из автомобиля и прошла к центральному входу указанной больницы и стала ожидать. Через несколько минут к ФИО5 подошли двое неизвестных мужчин, которые стали о чем-то разговаривать с ФИО5 Далее к ФИО5 подошла женщина, которая в последующем была установлена как Кармазина И.В. и стала разговаривать с ФИО5 В ходе разговора ФИО5 передала Кармазиной И.В. из рук в руки что-то. Ему и ФИО24 было понятно, что ФИО5 передала Кармазиной И.В. вышеуказанные денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства. После этого наблюдаемые лица расстались. При этом ФИО5 осталась там же, двое неустановленных мужчин последовали на территорию вышеуказанной больницы, а Кармазина И.В. подошла к припаркованному рядом с выходом в больницу автомобилю марки «Рено-Логан», села в него, и уехала. На данном автомобиле Кармазина И.В. доехала до <адрес>. Кармазина И.В. вышла из автомобиля и прошла в домовладение № по <адрес>. Это был двухэтажный коттедж, расположенный на земельном участке, огороженном забором. Пробыв там не долго Кармазина И.В. вышла из этого домовладения и пешком пошла в сторону вышеуказанной больницы. Далее Кармазина И.В. дошла до центрального входа на территорию вышеуказанной больницы, где вновь встретилась с ФИО5 Встреча Кармазиной И.В. и ФИО5 продлилась менее одной минуты. При этом Кармазина И.В. что-то передала ФИО5 Как позже выяснилось, это было наркотическое средство в газетном свертке. После этого Кармазина И.В. пешком направилась в сторону <адрес>, то есть по направлению к дому № по <адрес>, в котором расположена ее квартира. ФИО5 подошла к ним и села на заднее сидение автомобиля марки «<данные изъяты>». На данном автомобиле он вместе с ФИО24 и ФИО5 приехал к административному зданию УУР УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Далее ФИО5 вышла из автомобиля, прошла в указанное здание, где, поднявшись на второй этаж, прошла в кабинет. Находясь в указанном кабинете ФИО5 добровольно выдала оперуполномоченному УУР УМВД России по <адрес> ФИО25 сверток из газетной бумаги с цветными изображениями, внутри которого находились четыре свертка из фрагментов фольги. Внутри каждого свертка из фрагментов фольги находились свертки из глянцевой бумаги. Внутри каждого свертка из глянцевой бумаги находился порошок. При этом ФИО5 пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «скорость», приобретенным у Кармазиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ у здания Городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>. Выданный ФИО5 газетный сверток со всем содержимым оперуполномоченным ФИО25 был упакован и опечатан в присутствии понятых. При этом ФИО16 составила соответствующий протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Участвующие лица: понятые, ФИО50 – ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. Далее, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что Кармазина И.В. заходила в домовладение № по <адрес> к мужчине по имени ФИО8, у которого взяла наркотическое средство для дальнейшего сбыта. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело, и в ходе оперативного сопровождения по делу было установлено, что мужчиной по имени ФИО8, проживающим в <адрес> является родной брат Кармазиной И.В. – Кармазин Александр Викторович. Также было установлено, что Кармазин А.В. и Кармазина И.В., действуя по предварительному сговору между собой, принимали совместное участие в незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО50 - ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ возле центрального входа на территорию Городской клинической больницы № <адрес>. На это также указывали результаты проведенного в отношении Кармазиной И.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Так из показаний свидетеля ФИО24, данных последним в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения, в обиходе называемого «скорость». Согласно данной информации одним из участников этой группы являлась Кармазина И.В. . С целью проверки полученной информации и документирования преступной деятельности Кармазиной И.В., было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С этой целью было привлечено лицо в качестве покупателя наркотических средств, которое дало добровольное согласие на участие в проверочной закупке, но обратилась с заявлением о сохранении ее личности в тайне. В этой связи данному лицу был присвоен псевдоним «ФИО50». ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО50 была приглашена в административное здание УУР УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО50 пояснила нам, что она позвонила Кармазиной И.В. и дала свое согласие на приобретение у последней наркотического средства «скорость». ДД.ММ.ГГГГ, в перовой половине дня в кабинет, было приглашено лицо под псевдонимом ФИО50, а также понятые. Находясь в кабинете, ФИО50, в присутствии понятых, была досмотрена оперуполномоченным ФИО25, в ходе личного досмотра у нее никаких предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. По данному факту ФИО25 был составлен протокол личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”, в котором понятые и ФИО50 поставили свои подписи, ознакомившись с протоколом. После чего ФИО25 были сделаны ксерокопии денежных купюр. После чего он и оперуполномоченный ФИО24 начали поводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть за лицом под псевдонимом ФИО50. В ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 вышла из указанного кабинета, вместе с ним и оперуполномоченным ФИО24 спустилась на первый этаж, вышла на улицу и села на заднее сидение автомобиля марки «<данные изъяты>». ФИО23 сел за руль указанного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО50 позвонила Кармазиной И.В. и договорилась с ней встретиться около входа на территорию Городской клинической больницы № им. ФИО15. На данном автомобиле, они доехали до центрального входа на территорию Городской клинической больницы № им. ФИО15. ФИО50 вышла из автомобиля и прошла к центральному входу на территорию указанной больницы и стала ожидать. Через несколько минут к ФИО50 подошли двое неизвестных мужчин, которые стали о чем-то разговаривать с ФИО50. Далее к ФИО50 подошла женщина, в последующем установленная как Кармазина И.В. . Кармазина И.А. стала разговаривать с ФИО50. В ходе разговора ФИО50 передала Кармазиной И.В. из рук в руки что-то. Ему и ФИО23 было понятно, что ФИО50 передала Кармазиной И.В. вышеуказанные денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства. После этого наблюдаемые лица расстались. При этом ФИО50 осталась там же, двое неустановленных мужчин последовали на территорию вышеуказанной больницы, а Кармазина И.В. подошла к припаркованному рядом с выходом в больницу автомобилю марки «Рено-Логан», села в него, и уехала. Далее Кармазина И.В. доехала до <адрес>. Кармазина И.В. вышла из автомобиля и прошла в домовладение № по <адрес>. Это был двухэтажный коттедж, расположенный на земельном участке, огороженном забором. Через непродолжительное время Кармазина И.В. вышла из этого домовладения и пешком пошла в сторону вышеуказанной больницы. Придя к больнице Кармазина И.В. вновь встретилась с ФИО50. Встреча Кармазиной И.В. и ФИО50 продлилась менее одной минуты. При этом Кармазина И.В. что-то передала ФИО50. Как позже выяснилось, это было наркотическое средство в газетном свертке. После этого Кармазина И.В. ушла, а ФИО50 подошла к ним и села на заднее сидение автомобиля марки «<данные изъяты>». На данном автомобиле он, вместе с ФИО23 и ФИО50 приехал к административному зданию УУР УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Далее ФИО50 вышла из автомобиля, прошла в указанное здание, где, поднявшись на второй этаж, прошла в кабинет. Находясь в указанном кабинете ФИО50 добровольно выдала оперуполномоченному ФИО25 сверток из газетной бумаги с цветными изображениями, внутри которого находились четыре свертка из фрагментов фольги. Внутри каждого свертка из фрагментов фольги находились свертки из глянцевой бумаги. Внутри каждого свертка из глянцевой бумаги находился порошок цвета. При этом ФИО50 пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «скорость», приобретенным у Кармазиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ у здания Городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>. Выданный ФИО50 газетный сверток со всем содержимым оперуполномоченным ФИО25 был упакован и опечатан в присутствии понятых. При этом ФИО25 составила соответствующий протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Участвующие лица: понятые, ФИО50 ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. Далее, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что Кармазина И.В. заходила в домовладение № по <адрес> к мужчине по имени ФИО8, у которого взяла наркотическое средство для дальнейшего сбыта. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело, и в ходе оперативного сопровождения по делу было установлено, что мужчиной по имени ФИО8, проживающим в <адрес> является родной брат Кармазиной И.В. – Кармазин А.В. . Также было установлено, что Кармазин А.В. и Кармазина И.В. действуя по предварительному сговору между собой, принимали совместное участие в незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО50 - ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, возле центрального входа на территорию Городской клинической больницы № <адрес>. На это также указывали результаты проведенного в отношении Кармазиной И.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО25 и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (том 5 л.д.131-134), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения, в обиходе называемого «скорость». Согласно данной информации одним из участников этой группы являлась Кармазина И.В. , проживающая по адресу: <адрес>. С целью проверки полученной информации и документирования преступной деятельности Кармазиной И.В. сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С этой целью было привлечено лицо в качестве покупателя наркотических средств, которое дало добровольное согласие на участие в проверочной закупке, но обратилась с заявлением о сохранении ее личности в тайне. В этой связи данному лицу был присвоен псевдоним «ФИО50». ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием негласной аудиозаписи», о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием негласного видеодокументирования», вынесенных начальником УУР УМВД России по <адрес>, утвержденных заместителем начальника управления - начальником полиции УМВД России по <адрес>, в отношении Кармазиной И.В. проводилось вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, в кабинет № административного здания УУР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было приглашено лицо под псевдонимом ФИО50, а также двое понятых. ФИО50, в присутствии понятых, была досмотрена ею. В ходе личного досмотра у ФИО50 никаких предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, обнаружено не было. По данному факту ею был составлен протокол личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”. Понятые и ФИО50 ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Далее, ею были сделаны ксерокопии двух денежных купюр достоинством 1000 и двух денежных купюр достоинством 100 рублей, предназначенных для закупки наркотических средств, в присутствии указанных лиц. Данные купюры были осмотрены и переданы ФИО50. При этом ею был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица также расписались. После чего оперуполномоченные УУР УМВД России по <адрес> ФИО23, ФИО24 начали поводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть за лицом под псевдонимом ФИО50. Примерно в 12 час. 50 мин. ФИО50 прошла в кабинет №. Находясь в указанном кабинете ФИО50, добровольно выдала ей сверток из газетной бумаги с цветными изображениями, внутри которого находились четыре свертка из фрагментов фольги. Внутри каждого свертка из фрагментов фольги находились свертки из глянцевой цветной бумаги. Внутри каждого свертка из глянцевой цветной бумаги находился порошок белого цвета. При этом ФИО50 пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «скорость», приобретенным у Кармазиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ у здания Городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>. Данные объекты и содержимое осматривалось в присутствии понятых. Выданный ФИО50 газетный сверток со всем содержимым ею был упакован в прозрачный полимерный пакетик и опечатаны. При этом она составила соответствующий протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Участвующие лица: понятые, ФИО50 – ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи.

В судебном заседании, засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО50» пожелала быть рассекреченной и дать показания под своей настоящей фамилией, пояснив, что она является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так из показаний ФИО5, данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.72-75), следует, что примерно в середине января ее знакомая Кармазина И.В. , предложила ей приобрести у неё наркотическое средство синтетического происхождения, в обиходе называемое «скорость», по цене от 2000 (двух тысяч) рублей, о чем она сообщила сотрудникам полиции. С Кармазиной она знакома продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ее пригласили в УУР УМВД России по <адрес> для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотиков. Она прошла в служебный кабинет, где находился сотрудник полиции и два понятых. Далее, в присутствии понятых сотрудник полиции досмотрел ее, и не обнаружив при ней никаких денежных средств, наркотиков и других предметов, запрещенных в гражданском обороте, составил соответствующий протокол, где лица, участвующие в данном мероприятии, расписались. После этого работник полиции представил для осмотра понятым денежные купюры, достоинством 1000 рублей, в количестве двух штук, и денежные купюры достоинством 100 рублей, в количестве двух штук, а также ксерокопии данных купюр. Понятые сверили купюры, после этого указанную денежные средства, на общую сумму 2200 рублей были вручены ей, о чём был составлен протокол, где они все расписались. В 11 часов 15 минут она месте с понятыми и сотрудником полиции вышли из кабинета и спустившись на первый этаж. Она и сотрудники полиции вышли из здания, а понятые остались ее ожидать в холе на первом этаже. Выйдя из здания, сотрудник полиции указал ей на автомашину, за рулём которой находился сотрудник полиции. На данном автомобиле она проследовала к центральному входу на территорию Городской клинической больницы № <адрес> им. ФИО15, расположенной по <адрес>, где у нее должна была состояться встреча с Кармазиной И. О месте встречи с Кармазиной И., они договорились заранее по мобильному телефону. Примерно 11 часов 40 минут она подъехала к центральному входу на территорию к Городской клинической больницы № им. ФИО15. Выйдя из автомобиля, она стала ожидать Кармазину. Далее подошла Кармазина И.В. . В ходе разговора с Кармазиной И., она передала ей вышеуказанные денежные средства, предназначенные для приобретение наркотического средства, после чего Кармазина села в припаркованный рядом автомобиль (такси) и уехала. Она осталась ее ожидать, примерно в 12 часов 15 минут Кармазина И.В. вернулась к ней пешком и передала ей цветной газетный сверток, и они сразу расстались. После чего она проследовала к автомобилю сотрудников полиции. Они проехали к административному здании УУР УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут они подъехали к указанному административному зданию УУР. Она вышла из автомобиля, вошла в здание, где ее встретил сотрудник полиции и двое понятых, которые до этого ожидали ее. Вместе с ними она поднялась на второй этаж и прошла в кабинет. Там она в присутствии понятых, из правого бокового кармана своей дубленки, добровольно выдала работнику полиции цветной газетный сверток в котором находились четыре свертка из фольги с содержимым внутри порошком белого цвета, а именно наркотическим средства в обиходе называемое «скорость», работник полиции показал содержимое газетного свертка понятым. При этом она пояснила, что данное наркотическое вещество приобрела у Кармазиной Ирины, возле центрального входа на территорию Городской клинической больницы № <адрес> им. ФИО15. После этого сотрудник полиции упаковал сверток с содержимым в прозрачный полимерный пакет и опечатал. Из дополнительных показаний ФИО5 оглашения прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-88) и поддержанных свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием была просмотрена и прослушана видеозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», производившегося ДД.ММ.ГГГГ На видео при просмотре первого видео-файла изображена местность возле главного входа на территорию Городской клинической больницы № <адрес> им. ФИО15. Женщина в темной куртке и белой шапке - это Кармазина И.В. , с которой она договорилась встретиться для приобретения у нее наркотических средств, а женщиной в белой дубленке является она. На видеозаписи на 46 секунде видно как она что-то передает Кармазиной. Она передает Кармазиной И.В. деньги в сумме 2200 рублей, которые ей дали сотрудники полиции для приобретения наркотического средства. Когда Кармазина И.В. на видео стала уходить, последняя пошла за наркотическими средствами для нее. В разговоре: «И.- Ну пошли со мной. З.- Давай, я лучше здесь подожду…? Так чтобы меня лишний раз не видели...?», ФИО9 предлагает ей пойти с ней, но она отказалась. При просмотре второго файла, где изображена женщина в белом пальто, видно, как она стоит и ждет ФИО9. При просмотре третьего файла, где изображен автомобиль белого цвета, видно как такси, на котором ФИО9 уехала за наркотическими средствами, вернулось без нее. При просмотре четвертого файла видно, как идет женщина в белой шапке – это Кармазина И.В. . Когда на экране ФИО9 исчезает из виду, они с ней стоят за припаркованными автомобилями, и Кармазина И.В. передала ей наркотическое вещество, которое она впоследствии выдала сотрудникам полиции. Самого факта передачи на видео невидно. Передала Кармазина И.В. наркотики ей сразу, как только подошла к ней. Также ФИО9 ей говорила, что такси уехало, и ее не дождалось, и поэтому ей пришлось идти пешком. Из дополнительных показаний ФИО5 оглашения прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.103-105) и поддержанных свидетелем в судебном заседании следует, что кроме факта продажи ей наркотического средств «скорость», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были случаи когда она приобретала у Кармазиной И.В. наркотические средства. Несколько раз она приобретала у Кармазиной И.В. наркотическое средство «скорость», но когда это было, и при каких обстоятельствах, она не помнит. При этом Кармазина И.В. всегда звонила своему брату ФИО8, поживающему по адресу: <адрес>, и сама забирала у него наркотики, после чего передавала их ей. Каким способом она их употребляла, она не помнит. Из дополнительных показаний ФИО5 оглашения прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д.95-100) и поддержанных свидетелем в судебном заседании следует, что прослушав фонограмму с телефонными переговорами обвиняемой Кармазиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, касающимися незаконного сбыта наркотического средства. ФИО5 пояснила, что она узнала свой голос и голос Кармазиной И.В. . Этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Она и Кармазина И.В. договорились встретиться возле Кировской больницы, чтобы она передала Кармазиной деньги на наркотики, и она (Кармазина) пошла к Кармазину А.В. . Сбытом наркотического средства «скорость» Кармазина И.В. и Кармазин А.В. занимались вместе. Около входа на территорию больницы она передала Кармазиной И.В. денежные средства в размере 2200 рублей. Из этой суммы 2000 рублей на наркотики, а 200 рублей на такси. После этого Кармазина И.В. поехала к своему брату ФИО8 и пришла оттуда пешком. Кармазина И.В. передала ей наркотики, после чего они расстались. Она встретилась с сотрудниками полиции и поехала в административное здание УУР УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, где она добровольно выдала купленное у Кармазиной И.В. и Кармазина А.В. наркотическое средство «скорость». Прослушав данную фонограмму, свидетель под псевдонимом «ФИО50» показала, что она узнала голос Кармазина А.В. и голос Кармазиной И.В. .

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО17 и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.151-154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ее пригласили в УУР УМВД России по <адрес> для участия в проведении мероприятия «Проверочная закупка», в качестве понятого. Также был приглашена ещё одна понятая. Они прошли в служебный кабинет №, где находился сотрудник полиции. Через несколько минут в кабинет вошла женщина, представившись под псевдонимом имени «ФИО50». Сотрудник полиции пояснил, что «ФИО50» согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотических средств. Далее, им был разъяснён порядок проведения личного досмотра, и то что они вправе делать по поводу заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом действия, в производстве которого они участвуют, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения, ограничивающие их права. Далее, в их присутствии сотрудник полиции досмотрел «ФИО50», и не обнаружив при ней каких-либо денежных средств, других предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также веществ напоминающих наркотические средства, составил соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Далее сотрудник полиции представил им денежные купюры достоинством 1000 рублей, в количестве двух штук и денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве двух штук, на общую сумму 2200 (две тысячи двести) рублей, которые они осмотрели, сверили номера банкнот на купюрах с номером на ксерокопии купюр, убедились, что данные номера идентичны. И после этого указанные денежные средства в сумме 2200 рублей были переданы «ФИО50», о чем был составлен соответствующий протокол, где они расписались, а так же расписались на листах с ксерокопией денежных купюр. В 11 часов 15 минут они все вместе вышли из кабинета и спустились в холл здания на первый этаж, где она и ещё одна понятая остались ожидать, а «ФИО50» и сотрудники полиции вышли из помещения на улицу. Примерно в 12 часов 50 минут в здание вошла «ФИО50» и сотрудники полиции. Они вместе поднялись на второй этаж здания, вошли в кабинет №. Там в ее присутствии и присутствии ещё одной понятой «ФИО50», из правого бокового кармана дубленки, добровольно выдала работнику полиции фрагмент газетной бумаги с цветным изображением, внутри которого находились 4 свертка из фольги, внутри каждого свертка из фольги находились по свертку их фрагментов глянцевой бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО50 пояснила, что приобрела вещество у женщины -Кармазиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ у здания ГКБ № им. ФИО15, расположенной по адресу: <адрес> «В». Так же ФИО50 пояснила, что с Кармазиной И.В. она знакома на протяжении длительного времени, что в свертке находится наркотик, в обиходе называемый «скорость». Работник полиции упаковал газетный сверток со всем содержимым в полимерный пакет и опечатал его, они поставили свои подписи.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ, принимая во внимание признанные судом исключительными обстоятельства невозможности допросить свидетеля ФИО26 в судебном заседании, оглашены показания ФИО26, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.111-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ее пригласили в УУР УМВД России по <адрес> для участия в проведении мероприятия «Проверочная закупка», в качестве понятого. Также был приглашена ещё одна понятая. Они прошли в служебный кабинет №, где находился сотрудник полиции. Через несколько минут в кабинет вошла женщина, представившись под псевдонимом имени «ФИО50». Сотрудник полиции пояснил, что «ФИО50» согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотических средств. Далее, им был разъяснён порядок проведения личного досмотра, и то что они вправе делать по поводу заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом действия, в производстве которого они участвуют, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения, ограничивающие их права. Далее, в их присутствии сотрудник полиции досмотрел «ФИО50», и не обнаружив при ней каких-либо денежных средств, других предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также веществ напоминающих наркотические средства, составил соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Далее сотрудник полиции представил им денежные купюры достоинством 1000 рублей, в количестве двух штук и денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве двух штук, на общую сумму 2200 (две тысячи двести) рублей, которые они осмотрели, сверили номера банкнот на купюрах с номером на ксерокопии купюр, убедились, что данные номера идентичны. И после этого указанные денежные средства в сумме 2200 рублей были переданы «ФИО50», о чем был составлен соответствующий протокол, где они расписались, а так же расписались на листах с ксерокопией денежных купюр. В 11 часов 15 минут они все вместе вышли из кабинета и спустились в холл здания на первый этаж, где она и ещё одна понятая остались ожидать, а «ФИО50» и сотрудники полиции вышли из помещения на улицу. Примерно в 12 часов 50 минут в здание вошла «ФИО50» и сотрудники полиции. Они вместе поднялись на второй этаж здания, вошли в кабинет №. Там в ее присутствии и присутствии ещё одной понятой «ФИО50», из правого бокового кармана дубленки, добровольно выдала работнику полиции фрагмент газетной бумаги с цветным изображением, внутри которого находились 4 свертка из фольги, внутри каждого свертка из фольги находились по свертку их фрагментов глянцевой бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО50 пояснила, что приобрела вещество у женщины -Кармазиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ у здания ГКБ № им. ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>». Так же ФИО50 пояснила, что с Кармазиной И.В. она знакома на протяжении длительного времени, что в свертке находится наркотик, в обиходе называемый «скорость». Работник полиции упаковал газетный сверток со всем содержимым в полимерный пакет и опечатал его, они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных последним в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.159-161), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он сам работает на своем автомобиле таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он на указанном автомобиле находился возле главного входа в больницу им. Кирова, по <адрес>. В это время к нему подошла женщина. Женщина попросила довести ее до <адрес>, туда и обратно. Они договорились. Она села в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, и он отвез ее до места. Номер дома назвать не может, но может показать место визуально. Потом он не стал ее ждать. Эта женщина как будто куда-то торопилась, возле дома подошла к калите стала стучать, и сказала что-то типа «Иди открывай», ей ответил мужской голос, но что ответили он не помнит.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО193» данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.22-24), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми по имени ФИО235 приехал в <адрес>. ФИО235 пользуется номером сотовой связи: №. ФИО235 хотел приобрести у Кармазиной И.В. , проживающей в этой квартире, наркотическое средство «скорость». В это время в квартире Кармаиной ФИО9 находился наш общий знакомый по имени ФИО250, который пользовался сотовым телефонным номером №. Когда он вместе с ФИО235 пришел к Кармазиной И.В. , она его узнала, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вместе содержались в СИЗО-1УФСИН России по <адрес>. С этого дня он узнал, что Кармазина И.В. занимается сбытом наркотического средства «скорость». Он начал общаться с ней, между нами сложились товарищеские отношения. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. В ходе общения с И.В. Кармазиной, от нее, а также от вышеуказанных знакомых: ФИО235 и ФИО250, он узнал о том, что ФИО9 занимается продажей наркотического средства «скорость» лицам, с которыми она знакома. От них же он узнал о том, что Кармазина Ирина занимается этим совместно со своим родным братом – Кармазиным А.В. , проживающим по <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему пришел вышеуказанный знакомый по имени ФИО235. Последний сказал, что хочет приобрести наркотическое средство «скорость» у Кармазиной И.В. . ФИО235 попросил его отвезти его к Кармазиной И.В. домой. Он на своем личном автомобиле отвез ФИО235 к Кармазиной И.В. . Когда они подъехали к ней, то ФИО235 позвонил Кармазиной И.В. , и сказал, что подъехал. Кармазина И.В. вышла из дома и сказала, что необходимо проехать к ее брату – ФИО8, села к нему в машину. В салоне его автомобиля ФИО235 передал Кармазиной И.В. денежные средства в размере 1000 рублей, на два четка наркотического средства «скорость». Они проехали на <адрес>, и ФИО9 зашла в двухэтажный коттедж. Со слов Кармазиной И.В. он понял, что в этом коттедже проживает ее брат ФИО8. Через несколько минут ФИО9 вышла оттуда и передала ФИО235 наркотическое средство «скорость». После этого они отвезли ФИО9 до ее дома, а сами уехали оттуда. Он отвез ФИО235 до дома. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ он также несколько раз возил ФИО235 к Кармазиной И.В. , и все происходило таким же образом. То есть, они забирали ФИО9 из дома, ехали к ее брату, где она брала наркотическое средство «скорость». После того, как ФИО235 брал у Кармазиной И.В. наркотическое средство, они отвозили ее до дома. Таким же способом брал у Кармазиной И.В. наркотическое средство «скорость» вышеуказанный знакомый по имени ФИО250. Где ФИО9 и ее брат брали наркотическое средство «скорость», он не знает. Он слышал, что ни брали наркотики у кого-то оптом, но у кого именно, он не знает. Это он слышал от ФИО235 или ФИО250, от кого именно из них, он не помнит.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО266», данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.100-102), следует, что с Кармазиной И.В. по прозвищу «Башка» он познакомился примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Его с ней познакомил его друг. Данные о личности своего друга он сказать не может, в целях нерассекречивания данных о своей личности. В это время наркотические средства он не употреблял. Обстоятельства знакомства с Кармазиной И.В. он не помнит. Вышеуказанный друг дружил с Кармазиной И.В. , распивал с ней алкогольные напитки. Примерно шесть раз вместе с этим другом он бывал в квартире Кармазиной И.В. , которая расположена по адресу: <адрес>, на втором этаже дома. Его вышеуказанный друг познакомился с Кармазиной И.В. в местах лишения свободы. Кармазина И.В. отбывала срок наказания за убийство. В квартире Кармазиной И.В. они неоднократно употребляли спиртные напитки. В ходе общения с Кармазиной И.В. он узнал, что она употребляет наркотическое средство «скорость». Кармазина нигде не работала, находилась под надзором сотрудников полиции. У кого она брала наркотические средства, он не знает, но слышал, как она по телефону разговаривала с каким-то человеком по прозвищу Поп о наркотических средствах. Также от Кармазиной И.В. он узнал о том, что Кармазина И.В. занимается перепродажей наркотических средств, своим знакомым. Она это не скрывала от своих близких знакомых и говорила, что к ней можно обратиться по поводу приобретения наркотического средства «скорость». Как он понял, этим ФИО9 зарабатывала на то, чтобы приобретать себе наркотическое средство, так как она нигде не работала. Поэтому примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил попробовать наркотическое средство путем курения. Предварительно позвонив ФИО9 и сообщив ей о намерении приобрести у нее наркотическое средство, он вместе с вышеуказанным другом поехал к ней домой на чьей-то машине. Кто именно возил его и моего друга к ФИО9, он не помнит, и не помнит марку автомобиля. Подъехав к дому № по <адрес>, он позвонил ФИО9, и она вышла к ним на улицу. Он передал Кармазиной И.В. денежные средства для приобретения наркотического средства «скорость». После этого Кармазина И.В. сказала, что ей надо дойти до своего брата по имени ФИО8. Они подъезжали к дому, расположенному по <адрес>, где ФИО9 пошла в сторону двухэтажного частного дома. Это было вечером. Как он понял, в этом доме жил брат ФИО9. Показать этот дом он не может, так как не запомнил его. После этого через несколько минут ФИО9 вышла и передала ему наркотическое средство «скорость». Они отвезли И.В. Кармазину до ее дома. При этом она за оказанные услуги у них ничего кроме денежных средств не брала, себе часть наркотического средства скорость не просила. Но возможно, она делала это втайне от них. После этого он вместе со своим другом употребил данное наркотическое средство путем курения. В течение ДД.ММ.ГГГГ таких случаев было примерно 6-7 раз. Иногда он покупал у Кармазиной И.В. наркотическое средство «скорость» без своего вышеуказанного друга. Все происходило также, то есть ФИО9 ходила к вышеуказанному дому и приносила наркотическое средство. Позже он узнал, что братом ФИО9 по имени ФИО8 является его давний знакомый – Кармазин А.В. , который отбывал вместе с ним срок лишения свободы в какой-то исправительной колонии УФСИН России по Астраханской области, в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.239-249), следует, что примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ он случайно познакомился с женщиной по имени ФИО9. Он познакомился с ней при следующих обстоятельствах. Он захотел приобрести для личного употребления наркотическое средство, именуемое в нарде «скорость». Кто-то из его знакомых посоветовал ему обратиться к женщине по имени ФИО9, проживающей в по <адрес>. В этот день он вместе со своим знакомым пришел в квартиру, где проживала ФИО9. Она была знакома с его знаком. Он хорошо запомнил адрес расположения квартиры ФИО9. Она проживала одна в <адрес>, на втором этаже дома. После этого случая он несколько раз бывал у нее дома и приобретал у нее наркотическое средство «скорость». В этот день, когда он впервые увидел ФИО9, он вместе со своим знакомым прошел в ее квартиру. Она впустила их, и его знакомый познакомил его с ней. После знакомства он сказал ФИО9, что хочет побрести у нее наркотическое средство «скорость». Она назвала ему цену, после этого он дал ФИО9 2000 рублей, а она ему взамен дала наркотики, а именно четыре свертка фольги с наркотическим средством «скорость». После этого он вместе со знакомым ушел из квартиры ФИО9. Перед уходом он обменялся с ФИО9 номерами сотовых телефонов. ФИО9 сказала, что он может к ней обращаться в любое время дня и ночи, чтобы приобрести у нее наркотическое средство «скорость». После этого он стал иногда звонить ФИО9, чтобы приобрести у нее наркотическое средство «скорость». Он стал ходить к ней один, предварительно созваниваясь с ней, спрашивая, есть ли у нее наркотическое средство «скорость». В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ он какое-то время проживал в ее квартире и узнал, что она является Кармазиной И.В. . Кроме того свидетель пояснил, что при прослушивании телефонных переговоров он узнал свой голос и голос Кармазиной И.В. . Переговоры были по поводу приобретения наркотических средств. По телефону они открыто не произносили слова: наркотик, «скорость». И ему и ФИО9 было понятно, что речь идет о наркотическом средстве «скорость».

Из показаний свидетеля ФИО30, данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.35-42), следует, что в прослушанной с ее участием фонограмме с телефонными переговорами, состоявшимися между ней и Кармазиной И.В. она узнала свой голос и голос Кармазиной И.В. . С Кармазиной И.В. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО30) состоит на учете по поводу опийной наркомании. Наркотическое средство, именуемое в народе «скорость» она стала употреблять с ДД.ММ.ГГГГ. Она, как и Кармазина И.В. , является наркозависимой. Кармазина И.В. проживала по адресу: <адрес>. Когда она хотела употребить наркотическое средство «скорость», и у нее хватало денежных средств для его приобретения, она обращалась к Кармазиной И.В. и просила ее добавить денежные средства и вместе употребить наркотики, так как она знала, что ФИО9 может достать наркотики.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных прокурором с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.63-66), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала со ФИО7. В июне ДД.ММ.ГГГГ она впервые попробовала наркотическое средство, называемое в народе «скорость». После этого данное наркотическое средство она стала употреблять вместе со ФИО7 ежедневно. Приобретением наркотического средства «скорость» всегда занимался ФИО7. Примерно в начале марта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 позвонил своей знакомой по имени ФИО9. В этот день по каким-то причинам у ФИО7 не получилось забрать закладку наркотического средства «скорость». Поэтому ФИО7 позвонил ФИО9, и при ней спросил, можно ли купить у нее наркотическое средство – «скорость». ФИО9 сказала по телефону ФИО7, что сможет помочь приобрести данный наркотик и сказала, чтобы он пришел к ней домой. После этого она вместе с ФИО7 дошли до квартиры ФИО9, и она впустила их к себе в квартиру. В этот день она впервые увидела ФИО9. Она помнит, что квартира ФИО9 располагалась по адресу: <адрес>. ФИО7 сказал, что хочет приобрести наркотическое средство «скорость». Также ФИО7 поинтересовался, можно ли у нее в квартире употребить наркотики. ФИО9 сказала, что она находится под надзором полиции, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, поэтому сама она не сможет пойти за наркотиком. Она сказала, что сейчас позвонит своему брату по имени А.В. . После этого ФИО9 позвонила своему брату и, обращаясь к нему по имени А.В. , спросила, есть ли у него наркотик. Она поняла, что А.В. сказал, что наркотики у него есть. После этого ФИО9 сказала А.В. , что сейчас от нее придут люди и описала нашу внешность. После этого ФИО9 объяснила им, как найти дом ее брата. Они вышли из квартиры ФИО9 и направились пешком до дома ее брата. Примерно в 23 часа они легко нашли дом ФИО8, который располагался по <адрес>. Это был двухэтажный коттедж, огороженный высоким забором. ФИО7 позвонил ФИО9 и сказал, что они подошли к дому ее брата. Примерно через 10 минут из коттеджа вышел мужчина. Она его не рассмотрела, так как в это время было темно. Она стояла в сторонке, а ФИО7 подошел к калитке и подошел к данному мужчине. Как она поняла, это был брат ФИО9. С собой у ФИО7 было 500 рублей, которые он должен был отдать ФИО8 за наркотики. Как ФИО7 передавал деньги и получал наркотики, она не видела. Через несколько минут ФИО7 вернулся к ней, и они пешком вернулись в квартиру ФИО9. ФИО9 была одна. У нее в квартире они вместе, то есть она, ФИО7 и ФИО9, употребили наркотическое средство «скорость», приобретенное у брата ФИО9. Это был единственный случай, когда ФИО7 приобретал наркотическое средство через ФИО9, у ее брата по имени ФИО8. ФИО8 она не видела и никогда не общалась с ним. В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 два раза приходила к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО7, и приносила ему наркотическое средство «скорость», и сама же у нее в квартире употребляла данное наркотическое средство вместе с ними. Как она договаривалась с ФИО7 о приходе в ее квартиру, она не знает. При этом она говорила, что данные наркотики она берет у своего брата по имени А.В. . При каких обстоятельствах это происходило, она не знает. ФИО7 ей ничего не рассказывал. После этого ФИО9 она не видела и ничего о ней не слышала. На обозрение допрашиваемой предоставлена фототаблица к протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах уголовного дела. На вопрос следователя: Не видели ли Вы кого-либо из изображенных на фототаблице лиц?», ФИО18 ответила, что на представленной ей фототаблице в женщине, держащей в руке табличку с номером «3» она узнает ФИО9, проживающую в <адрес>, о которой она показала выше. Она опознала ее по совокупности внешних признаков, по телосложению, форме головы, совокупности черт лица. Ей также известно, что у ФИО9 было прозвище «Башка».

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО28, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, отбывая уголовное наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>, он познакомился с Кармазиным А.В. . Между ними сложились дружеские отношения. Кроме того, он проживал постоянно у Кармазина А.В. по адресу: <адрес>. Вместе с Кармазиным А.В. он заниматься ремонтом помещений, и тем самым зарабатывал себе на жизнь. По поводу употребления и сбыта наркотических средств Кармазиными ничего пояснить не может, так как ничего не знает по этому вопросу. Показания дынные им в ходе предварительного следствия он не поддерживает, так как они получены, под угрозой ему со стороны сотрудников полиции. Считает, что в ходе предварительного следствия оговорил Кармазина А.В. и Кармазину И.В. .

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.96-99) оглашены показания ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, отбывая уголовное наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>, он познакомился с Кармазиным А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ними сложились дружеские отношения. В январе ДД.ММ.ГГГГ он стал общаться с ФИО8, находясь на свободе. После этого Кармазин А.В. снова находился в местах лишения свободы, и освободился в июне ДД.ММ.ГГГГ. После этого они продолжили общение. В это время он проживал вместе с женой по адресу: <адрес>. Периодический он стал приходить к Кармазину Александру домой, ночевать у него. С начала апреля ДД.ММ.ГГГГ он стал постоянно проживать у Кармазина А.В. по адресу: <адрес>, в подвальном помещении дома. Он нигде не зарегистрирован, так как у него нет своего жилища. Родственники и бывшая супруга не захотели его прописывать. Наркотические средства он не употребляет и никогда их не употреблял. Деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он никогда не занимался. Вместе с Кармазиным А.В. он стал заниматься ремонтом помещений, и тем самым зарабатывать себе на жизнь. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 познакомил его со своей сестрой - Кармазиной И.В. . Каких-либо близких отношений между ним и ФИО9 не сложилось. В ДД.ММ.ГГГГ к Кармазину А.В. приехал ранее незнакомый ему ФИО3, по прозвищу Поп. Кармазин А.В. познакомил его с ним. Он приезжал обсудить с Кармазиным А.В. работы по заливке фундамента забора дома. Где находится этот дом, и кому он принадлежит, он не знает. Кармазин А. рассказывал ему, что ФИО3 вместе с ним учился в школе. Больше он о ФИО3 ничего не знает. Чем он занимается, он не знает. За время проживания у ФИО8 он узнал, что Кармазин А.В. употребляет наркотические средства: марихуана, наркотическое средство «скорость», путем курения. При нем Кармазин старался это не делать, так как знал, что не он любитель таких вещей. Где Кармазин брал наркотические средства, он точно не знает, но от него слышал, что наркотики ему дает ФИО3. На каких условиях последний это делал, он не знает. Кармазин А.В. при нем по поводу наркотиков с ФИО3 не разговаривал. Кармазина И.В. несколько раз приходила к ним домой, к матери или брату. Зачем именно она приходила к ним, он не знает. С ее слов, а также со слов Кармазина А.В. , он знает, что она употребляет наркотические средства. Кармазина И.В. не стеснялась того, что она употребляет наркотики и открыто говорила об этом. При этом он слышал, как она разговаривала с кем-то по поводу того, когда он привезет наркотики, при этом называла человека по прозвищу «Поп». Занимались ли Кармазина И.В. и Кармазин А.В. распространением наркотиков, он не знает. Ему об этом ничего не известно. Зачем Кармазина И.В. приходила к своему брату, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кармазина А.В. производился обыск сотрудниками полиции. В ходе обыска был изъят фрагмент пластиковой бутылки, который использовался Кармазиным А.В. для употребления наркотических средств. Также был изъят пакетик с остатками порошка. О содержимом пакетика он ничего не знает. Кроме того, был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Кромакс» и несколько телефонов, принадлежащих Кармазину А.В. Номера телефонов Кариазина А.В. и Кармазиной И.В. он не помнит. Иногда ему Кармазина И.В. присылала СМС-сообщения с текстами «нужен один» и тому подобные. Он перезванивал ФИО9 и спрашивал, что означает ее сообщение, и она просила его передать это сообщение Кармазину А.В. . Он возмущался и просил Кармазину Ирину не присылать ему такие сообщения, так как понимал, что речь идет о наркотиках, и он не хотел, чтобы они его впутывали в это. Но ФИО9 продолжала присылать ему такие сообщения, когда она не могла дозвониться до своего брата.

Суд, анализируя вышеприведенные показания свидетеля ФИО28, данные последним в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны. Эти показания ФИО28 согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, в этой связи, эти показания суд считает достоверными и кладет их в основу приговора. К показаниям ФИО28 данным в судебном заседании суд относиться критически, как к не нашедшим подтверждение, в ходе судебного разбирательства, полагает, что они даны из жалости к своему другу Кармазину А.В., с целью облегчить последнему наказание.

Кроме приведенных выше показаний подсудимых, свидетелей, доказательствами виновности в инкриминируемом Кармазину А.В. и Кармазиной И.В. преступлении являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятий «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес> ФИО25 в присутствии понятых: ФИО17, ФИО26 в служебном кабинете № УУР УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произвел личный досмотр женщины под псевдонимом «ФИО50», участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства. При досмотре у лица под псевдонимом «ФИО50» наркотических средств, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. (том 1 л.д.8);

- протокол осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для закупки наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес> ФИО25 в присутствии понятых: ФИО17, ФИО26 в служебном кабинете № УУР УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произвел осмотр денежных купюр, а именно: двух денежных купюр, достоинством 100 рублей, и двух денежных купюр, достоинством 1000 рублей, предназначенных для закупки наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После осмотра указанные денежные купюры переданы лицу под псевдонимом «ФИО50». (том 1 л.д.9-11);

- акт №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в соответствии со статьями 6-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> ФИО23 и оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ с целю документирования преступной деятельности Кармазиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и соучастников ее престпной деятельности, установления канала поставки и мест хранения наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с использованием «негласного аудиодокументирования» и «негласного видеодокументирования», участником которого являлась женщина под псевдонимом «ФИО50» в качестве покупателя наркотических средств. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 15 мин., ФИО50 вышла из кабинета № административного здания УУР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, спустилась на первый этаж, вышла из здания и села на заднее сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением оперуполномоченного ФИО23 Указанный автомобиль тронулся с места. В 11 час. 40 мин., доехав до центрального входа Городской клинической больницы № им. ФИО15 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО50 вышла из автомобиля и прошла к центральному входу указанной больницы и стала ожидать. В 11 час 43 мин. к ФИО50 подошли двое неизвестных мужчин, которые стали о чем-то разговаривать с ФИО50. В 11 час. 45 мин к ФИО50 подошла женщина славянской внешности, ниже среднего роста, худощавого телосложения, одетая в белую вязаную шапку, темно-коричневую матерчатую куртку с капюшоном, синие джинсовые брюки, черную обувь, которая как установлено ранее является Кармазиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее, Кармазина И.В.), и стала о чем-то разговаривать. В ходе разговора ФИО50 что-то передала Кармазиной И.В. и, переговорив менее одной минуты, наблюдаемые расстались. ФИО50 осталась возле вышеуказанной проходной, двое неустановленных мужчин проследовали на территорию Городской клдинической больницы № <адрес>, где остались без наблюдения. Кармазина И.В. села в припаркованный рядом с проходной автомобиль «Рено Логан» (такси) г/н № регион и уехала. В 12 часов, доехав до <адрес>, Кармазина И.В. вышла из автомобиля и прошла в домовладение № по <адрес>. Вышеуказанный автомобиль остался без наблюдения. В 12 час. 05 мин. Кармазина И.В. вышла из дома м№ по <адрес> и в 12 часов 15 минут пешком прошла к центральному входу Городской клинической больницы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ее ожидала ФИО50. При встрече (встреча длилась менее одной минуты) в ходе разговора Кармазина И.В. что-то передала Зуле, после чего наблюдаемые расстались. Кармазина И.В. ушла по <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО50, пройдя к автомобильной парковке, рядом с мцентральным входом Городской клинической больницы № <адрес>, села на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением оперуполномоченного ФИО23 На данном автомобиле они вместе проследовали к административному зданию УУР УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В 12 час. 50 мин. ФИО50 вышла из автомобиля, прошла в указанное здание, где, поднявшись на второй этаж, прошла в кабинет №. (том 1 л.д.12);

- протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой лицо под псевдонимом «ФИО50» в присутствии понятых: ФИО17, ФИО26, в служебном кабинете № УУР УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдала оперуполномоченному УУР УМВД России по <адрес> ФИО25, из правого кармана дубленки, сверток из газетной бумаги с цветными изображениями, внутри которого находились четыре свертка из фрагментов фольги. Внутри каждого свертка из фрагментов фольги находились свертки из глянцевой цветной бумаги. Внутри каждого свертка из глянцевой цветной бумаги находился порошок белого цвета. При этом ФИО50 пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «скорость», приобретенным у Кармазиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ у здания Городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>. Выданный ФИО50 газетный сверток со всем содержимым ею был упакован в прозрачный полимерный пакетик типа «файл». Горловину пакетика оперуполномоченным ФИО25 было перевязано веревкой белого цвет, свободные концы которой оклены бумажной биркой с оттиском круглой печати с текстом «ДЛЯ ПАКЕТОВ №/МВД России Управление уголовного розыска УМВД России по <адрес>». (том 1 л.д.14);

- справка № специалиста отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Астраханской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества массой 0,04 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,04 г, добровольно выданные лицом под псевдонимом «ФИО50» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>.(том 1 л.д.17-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО25 органом предварительного следствия изъято вещество, содержащее «<данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО50» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.40-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО50», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>. (том 1 л.д.51-52).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель под псевдонимом ФИО50, по чертам лица, по овалу лица, глазам опознала по фотографии Кармазину И.В., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле в Городскую клиническую больницу № им. ФИО15 <адрес>, Кармазина И.В. передала ей наркотическое средство, за денежные средства в размере 2200 рублей, которое впоследствии она выдала сотрудникам полиции. (том 1, л.д.89-93);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель под псевдонимом ФИО50, по совокупности характерных черт лица, росту телосложению опознала Кармазину И.В., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле центрального входа на территорию Городской клиническую больницу № им. ФИО15 <адрес>, она, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УУР УМВД России по <адрес>, за денежные средства в размере 2200 рублей, приобрела у опознанной ею Кармазиной И.В. наркотическое средство, называемое в народе «скорость». (том 2 л.д.1-4);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена и прослушана фонограмма на физическом носителе информации - СD-R № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Негласное видеодокументирование» и «Негласная аудиозапись», производившихся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Кармазиной И.В.(том 1 л.д.60-70);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием свидетеля под псевдонимом ФИО50 осмотрена и прослушана фонограмма на физическом носителе информации - СD-R № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Негласное видеодокументирование» и «Негласная аудиозапись», производившихся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Кармазиной И.В. (том 1 л.д.76-84);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием свидетеля ФИО27 осмотрена и прослушана фонограмма на физическом носителе информации - СD-R № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Негласное видеодокументирование» и «Негласная аудиозапись», производившихся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Кармазиной И.В. (том 1 л.д.173-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого приведено дословное содержание разговора, зафиксированного на физическом носителе информации СD-R диске № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Негласное видеодокументирование» и «Негласная аудиозапись», производившихся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Кармазиной И.В. (том 1 л.д.103-108);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО27 воспроизвел свои показания на месте. При этом ФИО27, находясь у входа на территорию Городской клинической больницы № <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, на данном месте в его автомобиль марки «Рено Логан» села неизвестная женщина, и попросила довезти ее до <адрес> и обратно. Далее, ФИО27 вместе с участниками следственного действия приехал на <адрес>, где, указав на двухэтажный дом из красного кирпича, пояснил, что к этому дому он, ДД.ММ.ГГГГ, подвозил вышеуказанную женщину, но, не дождавшись ее, уехал. В ходе следственного действии установлено, что дом указанный свидетелем ФИО27, расположен по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.165-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности фрагмента бутылки и фольги, изъятых в ходе обыска в жилище Кармазина А.В., обнаружены следы вещества, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол; на внутренней поверхности пакетика, изъятого в ходе обыска в жилище Кармазина А.В., обнаружены следы вещества «<данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; на внутренней поверхности шприца, изъятого в ходе обыска в жилище Кармазиной И.В., обнаружены следы вещества «<данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. (том 1 л.д.238-241);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на обвиняемую Кармазину И.В. (том 5 л.д.68-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на обвиняемого Кармазина А.В. (том 5 л.д.159-165);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием обвиняемой Кармазиной И.В. и ее защитника осмотрена и прослушана фонограмма на компакт-диске № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по сотовому телефону с абонентским номером №, проведенных в отношении обвиняемой Кармазиной И.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 104-118).

Суд, анализируя вышеприведенные показания подсудимой Кармазиной И.В. данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.5-8), по обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства ФИО5 приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, в том числе результатами проведанных экспертиз. В этой связи суд, признает ее показания, достоверными и кладет их в основу приговора, к показаниям Кармазиной И.В. полученным в судебном заседании, в части непричастности ее брата Александра Кармазина к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства суд относится критически, полагая, что они даны из жалости к родному брату, кроме того, они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд, анализируя вышеприведенные показания подсудимого Кармазина А.В., данные им в судебном заседании, о его непричастности к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО21, суд относится к ним критически, полагая, что они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимой Кармазиной И.В., свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде вышеприведенных материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, в виде прослушания телефонных переговоров которыми подтверждается факт отношений Кармазина А.В. и Кармазиной И.В. по факту сбыта наркотических средств в завуалированной форме, были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними. Данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, выявление каналов поставки наркотических средств.

В этой связи суд полагает, что вышеуказанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, за исключением тех, к которым по вышеуказанным причинам суд отнесся критически, суд приходит к выводу, что все они последовательны и логичны, полностью согласуются друг с другом, и являются достоверными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Кроме того, показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются результатами проведенной сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности.

Свидетели, участвующие в проведении следственных и процессуальных действий, подтвердили полноту и правильность составленных документов, указали на свои подписи в представленных на обозрение документах.

Суд считает, что у свидетелей, за исключением тех, к которым по вышеуказанным причинам суд отнесся критически, нет оснований оговаривать подсудимых.

Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую Кармазину И.В. и подсудимого Кармазина А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, по адресу: <адрес>, незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства, вещества, содержащего «<данные изъяты>», являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,14 грамма, за сумму в 2200 рублей ФИО5 участвующей в качестве закупщицы наркотического средства под контролем сотрудников полиции.

Исходя из совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что сбыт ДД.ММ.ГГГГ Кармазиной И.В. и Кармазиным А.В. наркотического средства - вещества, содержащего «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он», являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,14 грамма, не был спровоцирован сотрудниками полиции, преступление совершено Кармазиной И.В. и Кармазиным А.В.

Умысел на незаконный оборот наркотического средства сформировался у Кармазиной И.В. и Кармазина А.В. независимо от действий сотрудников полиции. Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, в ходе проведенияОРМ, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Оснований считать, что сотрудники полиции спровоцировали преступную деятельность подсудимых Кармазиной И.В. и Кармазина А.В. не имеется.

Суд считает, что у свидетелей, показания которых положены в основу приговора, за исключением тех, к которым по вышеуказанным причинам суд отнесся критически, нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе их продажа.

Исходя из совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, судом достоверно установлено, что Кармазина И.В. и Кармазин А.В. ДД.ММ.ГГГГ сбыли наркотическое средство, вещество, содержащее «<данные изъяты>», являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,14 грамма ФИО5

Суд квалифицирует действия Кармазиной И.В. и Кармазина А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002 – вещество, содержащее «<данные изъяты>», является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие Кармазина А.В. и Кармазину И.В. в том, что они совместно и по предварительному сговору незаконно сбыли ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство - вещество, содержащее «<данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,14 грамма, о чем подсудимая Кармазина И.В. конкретно указывала на предварительном следствии, и эти показания приведены в приговоре, об их осведомленности и последовательности действий в достижении обоюдной цели направленной на сбыт наркотических средств группой лиц.

Таким образом, признаки указанного судом состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями подсудимой, свидетелей, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В данном случае преступление Кармазиным А.В. и Кармазиной И.В. не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку продажа ими наркотического средства осуществлялась под контролем правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При определении Кармазину А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Кармазину А.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что Кармазин А.В. совершил особо тяжкое преступление.

Отягчающим наказание Кармазина А.В. обстоятельством суд, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения Кармазину А.В. положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного Кармазиным А.В. преступления в совокупности с данными о его личности, конкретными обстоятельствами дела, обстоятельствами отягчающими подсудимому наказание, суд считает, что исправление подсудимого Кармазина А.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение Кармазину А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

При назначении Кармазину А.В. наказания суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа может негативно отразиться на его материальном положении, а дополнительное назначение ограничения свободы суд считает излишне суровым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кармазину А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении Кармазиной И.В. вида и размера наказания суд, соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Кармазиной И.В. обстоятельствами, суд учитывает: возраст подсудимой и частичное признание вины.

Суд также учитывает, что Кармазина И.В. совершила особо тяжкое преступление.

Отягчающим наказание Кармазиной И.В. обстоятельством суд, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, учитывает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения Кармазиной И.В. положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных Кармазиной И.В. преступлений в совокупности с данными о ее личности, конкретными обстоятельствами дела, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими подсудимой наказание, суд считает, что исправление подсудимой Кармазиной И.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение Кармазиной И.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

При назначении Кармазиной И.В. наказания суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа может негативно отразиться на ее материальном положении, а дополнительное назначение ограничения свободы суд считает излишне суровым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кармазиной И.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кармазина А.В. и Кармазину И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить им наказание каждому по 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кармазину А.В. отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, Кармазиной И.В. – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кармазиной И.В. и Кармазина А.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Кармазиной И.В. и Кармазина А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кармазину А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачесть Кармазиной И.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.С.Семин