Карнаухова Анна Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007507-36 (2-916/2023) по иску Татарниковой Н.Г. к Хоружей В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Татарникова Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Хоружей В.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***

Собственником жилого помещения по адресу: *** является Хоружая В.А.

За последние несколько лет ее квартира подвергалась систематическим затоплениям со стороны собственников ***.

*** произошло очередное затопление ее квартиры по вине ответчика. Согласно акту обследования от *** в *** произошел разрыв шланга гибкой подводки к смесителю, кроме того, в нем подробно отражены места и площадь затопления.

Как следует из отчета ***, стоимость ущерба составляет 300 000 руб.

Претензия от *** о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа.

При этом при производстве судебной экспертизы не был учтен матрас, который ранее оценивался при проведении оценки ущерба.

На основании изложенного просит суд взыскать с Хоружей В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 324140 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нот...

Показать ещё

...ариуса в размере 1800 руб., расходы за подготовку локального сметного отчета в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6630 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Истец Татарникова Н.Г., третьи лица Татарников В.В., Татарникова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец Татарникова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в стоимость ущерба входит матрас стоимостью 47639 руб., который пострадал в результате затопления ***. Кроме того, требуется замена электропроводки, поскольку в акте обследования указано, что вода текла из выключателей и розеток.

Ответчик Хоружая В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что не согласна с размером ущерба. Кроме того, матрас изначально не был включен в акт обследования, также в нем не указано на необходимость проведения электромонтажных работ. При этом сам матрас на экспертизу предъявлен не был, поскольку со слов истца был утилизирован.

Третьи лица Татарников А.В., Карнаухова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: *** с *** принадлежит на праве общей долевой собственности Татарникову А.В., Татарниковой К.В., Карнауховой А.А., Татарниковой Н.Г., Татарникову В.В.

Жилое помещение по адресу: *** с *** принадлежит на праве собственности Хоружей В.А.

Из представленного суду акта обследования жилого помещения на предмет нанесения ущерба общему имуществу дома от ***, составленного сотрудниками ООО «Юбилейный» следует, что в жилом помещении по адресу: ***, *** собственник *** находясь дома в 18.15 час. обнаружил течь воды с потолка в коридоре, кухне, предположительно из ***. По приезду аварийной бригады в *** был выявлен разрыв шланга гибкой подводки к см. бачку, отсечной кран на гребенке ХВС перекрыли, течь прекратилась. Причиненный ущерб: коридор: произошло намокание и частичное отслоение штукатурно-побелочного слоя на потолке – 2м2. Произошло затекание воды под линолеум на доски – 9м2, линолеум и доски не деформировались. Произошло намокание и частичное отслоение обоев на стенах – 0,2м2. Вода текла из люстры, выключателей, розеток.

Туалет: произошло намокание и частичное отслоение штукатурно-побелочного слоя на потолке – 0,2м2. Произошло намокание и разбухание двери в туалет.

Зал: произошло намокание и частичное отслоение штукатурно-побелочного слоя на потолке – 0,6м2. Вода текла из люстры, выключателей, розеток.

Спальня: произошло намокание и частичное отслоение штукатурно-побелочного слоя на потолке – 2,5м2. Произошло намокание и частичное отслоение обоев на стене – 2,5м2. Вода текла из люстры, выключателей, розеток.

Кухня: произошло намокание и частичное отслоение штукатурно-побелочного слоя на потолке – 1м2. Произошло затекание воды под линолеум на доски – 9м2, линолеум и доски не деформировались. Вода текла из люстры, выключателей, розеток. Особые отметки: заявок на ремонт сантехоборудования ***, 76 в ООО «Юбилейный» и ООО «Западное управление ЖКС» не подавали. В *** произошел разрыв шланга на смывной бачок в границе ответственности ***.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ***, выполненный ООО «Экспертный центр «Оценщики» ***, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения (квартиры), в результате залива, расположенного по адресу: ***, ***, ***, по состоянию на *** составляет (округленно) 300 000 руб.

Возражая против стоимости ущерба, определенного ООО «Экспертный центр «Оценщики», ответчиком представлена рецензия ***, выполненная ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», из которой следует, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» *** ФЗ от ***; не соответствует федеральным стандартам оценки (№i-VI), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от *** ***; не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет». Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не являются обоснованными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Татарниковой Н.Г.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Мандрик А.О.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ***, величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, *** по состоянию на *** округленно составляет 164000 руб. Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, *** с учетом износа материалов по состоянию на *** округленно составляет 142900 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мандрик А.О. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении судебной экспертизы, пояснив суду, что не включила в стоимость ущерба замену проводки, так как не является электриком и не может определить объем работ по ее замене. При осмотре квартиры ею был обнаружен грибок в одной из комнат, это было видно по темным пятнам, однако вид плесени она не определяет.

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от *** по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Мандрик А.О.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта электропроводки, пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, м*** по состоянию на *** округленно составляет 88800 руб. Стоимость восстановительного ремонта электропроводки, пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, *** с учетом износа материалов по состоянию на *** округленно составляет 82700 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертных заключениях указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда отсутствуют, так как они даны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта от ***, *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы стороны истца, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности, поскольку в акте обследования не отражено о необходимости проведения электромонтажных работ, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном акте содержится конкретная информация о том, что в результате затопления *** вода текла из люстры, выключателей, розеток.

Указание в акте обследования, что свет, во избежание короткого замыкания, во всей квартире не включают, свидетельствует о нарушении работоспособности электропроводки в результате затопления жилого помещения.

Доказательств того, что затопление *** произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что проведение экспертизы инициировалось изначально стороной ответчика, отводов при назначении экспертизы, а впоследствии и дополнительной экспертизы ответчиком эксперту заявлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта установлена заключениями эксперта, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как собственника жилого помещения в пользу истца денежных средств в размере 273 226 руб. (164000 руб. + 88800 руб.), во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Удовлетворяя в части исковые требования Татарниковой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, исходит из того, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность по обслуживанию и содержанию которого несет собственник жилого помещения Хоружая В.А., при этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не установлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости матраса, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и наступившими последствиями в виде повреждения матраса. Кроме того, в акте обследования не содержится информация о повреждениях матраса.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд прихлодить к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом за составление отчета № *** от *** в размере 13000 руб. подтверждаются документально и ответчиком не оспариваются.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доверенность, выданная *** Татарниковой Н.Г. на имя Сазонова Е.О., Казачанской В.А. не содержит указание на представление интересов истца, связанных с настоящим спором к Хоружей В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несения истцом расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., оплате локального сметного расчета в размере 10000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, имущественный вред не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам, при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена, что исключает основания для компенсации морального вреда.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Татарниковой Н.Г., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Хоружей В.А. в пользу истца, составляет 5932,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарниковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоружей В.А. (***) в пользу Татарниковой Н.Г. (***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 273 226 рублей, возмещение расходов по проведению оценки 13 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 4 932,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-769/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2022; 42RS0009-01-2022-003570-83 по иску Крючкова Антона Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Крючкова Антона Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Крючкова А.В. – Середа Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 185 940 рублей 93 копейки в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору от 11 марта 2021 г. № TOPPACQP2I2103111527, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2022 г. иск удовлетворен. С ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Крючкова А.В. взысканы страховая премия в размере 185 940,93 руб., уплаченная по договору от 11 марта 2021 г., компенсац...

Показать ещё

...ия морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 96 470,46 руб., всего 289 411,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Крючков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Крючкова А.В. – Середа Ю.А., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и Крючковым А.В. заключен договор потребительского кредита № TOPPACQP2I2103111527 на сумму 2 810 000 руб. под 10, 49% годовых на срок 48 месяцев.

В этот же день на основании личного заявления Крючковым А.В. заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541ACQP2I21031115727 сроком действия страхования 48 мес., страховая премия 220 324,17 руб.

25 октября 2021 г. Крючков А.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

8 ноября 2021 г. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования от 11 марта 2021 г. № U541ACQP2I2103111527 в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

22 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало Крючкову А.В. в возврате страховой премии, сославшись на то, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поэтому страховая премия не подлежит возврату.

Крючков А.В. в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 17 февраля 2022 г. направил претензию АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием вернуть страховую премию.

30 марта 2022 г. Крючкову А.В. поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований, поскольку договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

25 марта 2022 г. Крючков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в возврате страховой премии, полагая, что договор Страхования от 11 марта 2021 г. № U541ACQP2I2103111527 заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 407, 421, 422, 425, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования от № U541ACQP2I2103111527 не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии не имелось.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом был заключен и иной договор страхования (TOPPACQP2I2103111527), который соответствует Индивидуальным условиям кредитования и страховая премия по которому ответчиком была возвращена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2020 г. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2020 г.

Договор страхования № U541ACQP2I2103111527 заключен 11 марта 2021 г., в связи с чем положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

-стандартной и равна 15,49 % годовых,

-либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 10,49 годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 5 % годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 19 индивидуальных условий.

В пункте 19 Индивидуальных условий кредитования указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течении срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

При этом согласно пп. 1.4. раздела «Выдержки из правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

Также в силу пункта 5.3 договора страхования страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Риск инвалидности, наступивший в результате любых несчастных случаев (внешних событий), также является исключением из страхового покрытия (пункт 3 договора страхования).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования не соответствует признакам пункта 19 Индивидуальных условий, под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, договор страхования № U541ACQP2I2103111527 не подпадает.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что указанный договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора, указанные доводы отклонены.

До истца непосредственно до заключения кредитного договора и договора страхования была доведена полная информация по их условиям, исключающая двусмысленное толкование. Нарушений прав потребителя по предоставлению полной информации по заключенному договору страхования ответчиком не допущено. Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не равен и не пропорционален сумме задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем досрочное погашение кредитных обязательств по договору не свидетельствует об обнулении страховой выплаты, а напротив, договор продолжает действовать и страховая сумма остается неизменной на всем протяжении действия договора страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования от № U541ACQP2I2103111527 не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что истцом был заключен и иной договор страхования (TOPPACQP2I2103111527), который соответствует Индивидуальным условиям кредитования и страховая премия по которому ответчиком была возвращена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова

Свернуть