Карныльев Алексей Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-003987-23

Рег. № 33-17339/2022

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело № 2-290/2022 по апелляционной жалобе Козлова О. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Карныльеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлова О.И. обратился в суд с иском к ответчику Карныльеву А.С., в котором, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 187 114,56 рублей – основной долг, 14 176,66 рублей - проценты по состоянию на 27.05.2017, 10 000 рублей - неустойка за период с 28.05.2015 по 16.03.2021, проценты по ставке 39% годовых за период с 28.05.2015 по 16.03.2021 в размере 290 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых, начиная с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что не был извещен о переуступке прав, просил применить срок исковой давности, указал на несора...

...змерность штрафных санкций, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе Козлова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.106-111). Истец указывает в жалобе на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.

Истец ИП Козлова О.И., ответчик Карныльев А.С., представитель третьего лица АО КБ «Русский С. Б.» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2013 между ЗАО АКБ «Руссавбанк» и Карныльевым А.С. заключен кредитный договор №... (далее – договор).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 205 904 рубля под 39 % годовых сроком по 27.12.2018.

Ответчик не оспаривал факт заключения данного договора, получение денежных средств, ненадлежащее исполнения обязательств по нему.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Карныльев А.С. принял на себя обязательства уплачивать Б. неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Карныльев А.С. был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, проставленные на договоре.

26.05.2015 ЗАО АКБ «Руссавбанк» заключил договор уступки прав (требований) в пользу ООО «Современные строительные технологии». 11.08.2020 ООО «Современные строительные технологии» уступило право требования индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е.А., которая впоследствии уступила право требования к Карныльеву А.С. индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., а Инюшин К.А. уступил его индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. по договору №... от 04.03.2021.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 на 27.05.2015 задолженность Карныльева А.С. составляла: 187 114,56 рублей – основной долг, 14 176,66 рублей – проценты, а всего сумма уступаемых прав 201 291,22 руб. (л.д. 15).

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.03.2021 задолженность составила 187 114,56 рублей – основной долг, 14 176,66 рублей - проценты по состоянию на 27.05.2017, 10 000 рублей - неустойка за период с 28.05.2015 по 16.03.2021, предварительно снизив ее размер с 1 983 414,34 рублей, проценты по ставке 39% годовых за период с 28.05.2015 по 16.03.2021 в размере 290 000 рублей, предварительно снизив их размер с 423 453,08 рубля.

Последний платёж по договору в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, выпадает на 17.09.2014 в размере 8 700 рублей Ответчик в своих объяснениях ссылается на то, что последний платёж в счёт погашения кредита им осуществлён 17.09.2014 на сумму 8 700 рублей, после этого он перестал совершать какие-либо операции по внесению ежемесячных платежей.

Суд счел, разрешая спор, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему прав требования к ответчику по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Так согласно представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский Б.» передает ООО «ССТ» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения №... к настоящему договору, в том числе в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Соответствующая выписка из реестра должников к договору уступки прав требования №... от 26.05.2015, подтверждающая, что в указанный список входил и кредитный договор с Карныльевым А.С. (л.д. 15).

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования от 11.08.2020, из которого следует, что ООО «ССТ» передает ИП Спиридоновой Е.А. право требования по кредитным договорам по договору уступки права требования №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

ИП Спиридонова Е.А. на основании договора уступки права требования от 20.08.2020 передала права требования по кредитным договорам по договору уступки права требования №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 ИП Инюшину К.А., который в последующем передал указанные права требования ИП Козлову О.И., что подтверждается договором уступки прав требований №КО-0403-13.

При таких обстоятельства, из материалов дела достоверно усматривается, что право требования кредитной задолженности к ответчику Карныльеву А.С. принадлежит ИП Козлову О.И. Ответчик не оспаривал представленные договоры.

Доводы ответчика о том, что он не извещался Б. о переуступке права требования по кредитному договору, не свидетельствуют об отсутствии права требования истца к ответчику в рамках заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 810, 811, 819, 821.1, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что последний платёж в счёт погашения кредита был совершён 17.09.2014, на момент произведённой уступки прав требований от 26.05.2015 кредитор сформировал размер задолженности по договору, в том числе, в части будущих платежей, то есть кредитор реализовал свое право, предусмотренное ст. 811 ГК РФ, кредитору было доподлинно известно о наличии задолженности, отсутствии платежей по кредитному договору после 17.09.2014, таким образом, с даты заключения первоначального договора уступки прав (требований) от 26.05.2015 кредитору стало известно о нарушении своего права, вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 22.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ошибочными являются и выводы суда в части отсутствия доказательств перехода прав (требований) к ИП Козлову О.И. к ответчику Карныльеву А.С.

Так согласно представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский Б.» передает ООО «ССТ» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения №... к настоящему договору, в том числе в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

С данными выводами судебная коллегия также в полной мере согласиться не может, поскольку таковые (в части периода времени) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявления-оферты №12-018171 от 27.12.2013 сумма кредита составила 205 904 рубля, срок действия кредита установлен с 27.12.2013 по 27.12.2018, дата ежемесячного платежа – 27, сумма ежемесячного платежа 7 843, дата последнего платежа 27.12.2018, сумма последнего платежа 7 770,02, плата за кредит 39,00% в год.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд – 21.04.2021.

В данном случае положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В указанном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на то, что банк (правопреемники) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что при переуступке прав требований указывалась задолженность в полном объеме, не свидетельствует о том, что должнику выставлялось требование погашении задолженности в досрочном порядке.

Таким образом, ко дню обращения истца в суд срок давности не истек по платежам начиная с 27.04.2018 по 27.12.2018.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, 27.04.2018 по 27.12.2018 в размере 70 514,02 рублей (состоит из суммы основанного долга – 60 233,15 рубля и процентов 8 280,87 рублей, согласно представленному истцом графику платежей.

Проценты за пользование кредитом с 28.12.2018 по 16.03.2021 (дата определенная истцом в иске) составляют 52 130,55 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с 28.04.2018 по 16.03.2021 в размере 60 411,42 рублей (8 280,87 рублей+52 130,55 рублей).

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2021 по ставке 39% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В иске истец также просил взыскать с ответчика неустойку 0,5% в день на сумму основного долга (расчет л.д. 5), однако, поскольку неустойка также подлежит начислению на сумму основного долга, исходя из повременных платежей срок исковой данности по которым не пропущен, то есть с 27.04.2018, с представленным истцом расчетом неустойки, судебная коллегия согласиться также не может.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Карныльев А.С. принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Соответствующий расчет приведен ниже, исходя из повременных платежей, указанных в графике платежей (л.д.106-107 обор.).

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

5847,88

28.04.2018

27.05.2018

29

847,94

11947,57

28.05.2018

27.06.2018

30

1792,13

18184,68

28.06.2018

27.07.2018

29

2636,77

24679,82

28.07.2018

27.08.2018

30

3701,97

31345,18

28.08.2018

27.09.2018

30

4701,77

38231,22

28.09.2018

27.10.2018

29

5543,52

45369,06

28.10.2018

27.11.2018

30

6805,35

52704,46

28.11.2018

27.12.2018

29

7642,14

60233,15

28.12.2018

16.03.2021 (дата определенная истцом)

809

243643,09

Итого: 277314,69

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из повременных платежей составляет 277 314,69 рублей.

Между тем, в своем исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 28.05.2015 по 16.03.2021 в размере 10 000 рублей (самостоятельно снизив ее).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежащая взысканию по 16.03.2021 составляет 10 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании штрафных санкций по день исполнения денежного обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Карныльева А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. основной долг в размере 60 233,15 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 28 апреля 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 60 411,42 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 17 марта 2021 года по ставке 39% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.08.2022