Карпенко Андрей Васильевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года ...

Судья Металлургического районного суда ... Панова Л.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ..., от хх.хх.хх по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением мирового судьи судебного участка № ..., от хх.хх.хх исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 60160 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35080 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Также с ООО «Доверие Аральское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2304,8 руб.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в де...

...ле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх не уточнено, как распределена присужденная сумма между истцами – в долях или солидарно.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, для вынесения дополнительного определения согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Л. В. Панова

№ 5-653/2021

24RS0035-01-2021-000776-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карпенко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> преподавателем физической культуры, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут Карпенко А.В. находился в общественном месте в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в магазине и свое собственное, чем нарушил подп. «Б» пункта 1 части 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, а также подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02...

... апреля 2020 года № 417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпенко А.В., представитель административного органа ОВО по Минусинскому района – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (посредством почтового и смс извещения) в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств не заявляли.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения Карпенко А.В., представителя административного органа ОВО по Минусинскому района – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Карпенко А.В. в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а 2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а 2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года)).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73уг «Об ограничении посещения общественных места гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный нормативный правовой акт опубликован 31 марта 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, вступил в законную силу 01 апреля 2020 года (пункт 9 Указа от 31 марта 2020 года № 73-уг).

Указами Губернатора Красноярского края от 13 апреля 2020 года № 89-уг, от 20 апреля 2020 года № 97-уг, от 12 мая 2020 года № 118-уг, от 03 июня 2020 года № 140-уг, от 01 ноября 2020 года № 301-уг (далее - Указы) в содержание Указа от 31 марта 2020 года № 73-уг были внесены изменения.

Вышеназванные Указы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 17 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 02 ноября 2020 года соответственно.

Факт совершения Карпенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06 февраля 2021 года, рапортами командира отделения взвода ОВО по Минусинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО6. от 06 февраля 2021 года, полицейского водителя ОВО по Минусинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО7. от 06 февраля 2021 года о нарушении режима повышенной готовности, фототаблицей, объяснениями Карпенко А.В., из которых следует, что 06 февраля 2021 года около 13 часов 00 минут Карпенко А.В. находился в общественном месте в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), объяснениями Карпенко А.В. от 06 февраля 2021 года, из которых следует, что 06 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут он находился в общественном месте в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> с нарушением согласился, вину признал.

Таким образом, действия Карпенко А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований считать данное правонарушение малозначительным нет.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Карпенко А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, к которым относятся: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание Карпенко А.В. вины в инкриминируемом деянии, что следует из протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, Карпенко А.В. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29. 9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карпенко Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Шеверева

Дело № 2а-1405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Карпенко Андрею Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (МИФНС России № 15 по Челябинской области)обратилась в суд с административным иском к Карпенко Андрею Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 493 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, соответственно, направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению ...

...по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, МИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт.70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогам и сборам с ответчика Карпенко Андрея Васильевича о взыскании обязательных платежей и санкцийв размере 493 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Дело № 2-6571/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А., ответчика Карпенко С.В.

31 октября 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в защиту интересов несовершеннолетних Карпенко Е.А., Карпенко А.А. к Карпенко С.В., Карпенко А.В. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Карпенко Е.А., Карпенко А.А.. к Карпенко С.В., Карпенко А.В. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года ответчик Карпенко С.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на уплату основного долга и процентов по договору займа №... от ... года для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Карпенко С.В. и Карпенко А.В. было предоставлено нотариально заверенное обязательство от ... года, которым она обязались оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала жилую площадь в общую собственность с несовершеннолетними детьми Карпенко Е.А., ... года рождения и Карпенко А.А., ... года рождения. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, квартира оформлена в собстве...

...нностьКарпенко С.В. и Карпенко А.В., что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.

Просил возложить на ответчиков обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность с несовершеннолетними Карпенко Е.А., ... года рождения и Карпенко А.А., ... года рождения, с определением размера долей по ? доле.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил определить доли в данном жилом помещении по соглашению сторон.

Ответчик- Карпенко С.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик- Карпенко А.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского /семейного/ капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 N 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что ... годаКарпенко А.В. заключен договор займа №... условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Капренко А.В. заем для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

... года во исполнение подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств материнского капитала Карпенко А.В. и Карпенко С.В. подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить объект недвижимого имущества- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского /семейного/ капитала, в общую собственность с несовершеннолетними детьми Карпенко Е.А., ... года рождения и Карпенко А.А., ... года рождения, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

... года финансовая задолженность у Карпенко А.В. перед ОАО «Сбербанк России» погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Карпенко А.В. и Карпенко С.В. по ? доле, однако обременение на данное жилое помещение не снято. Вместе с тем, оформление указанного жилого помещения в общую собственность Карпенко А.В. и Карпенко С.В. и их детей не повлияет на наличие обременения, так как в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В нарушение требований действующего законодательства, данное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми Карпенко А.В. и Карпенко С.В. не оформили.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности в общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, влечет нарушение прав ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить обязанность на Карпенко А.В., Карпенко С.В. исполнить нотариально оформленное обязательство по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность с несовершеннолетними детьми Карпенко Е.А., ... года рождения, Карпенко А.А., ... года рождения, с определением размера долей по соглашению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- <...>

<...>

<...>

Дело № 2-1972/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Андрея Васильевича, Карпенко Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карпенко А.В., Карпенко В.В. обратились в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Доверие Аральское» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № ... г. Челябинска 69 453 руб. в равных долях по 1/2 доле каждому, расходы по оплате за оценку ущерба в размере 4 000 руб. в пользу истца Карпенко А.В., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 05 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 99 820 руб. в равных долях по 1/2 каждому, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях по 1/2 каждому (л. д. 189-190).

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № ... г. Челябинска, 27 января 2019 года произошло затопление их квартиры в результате протечки кровли вышеуказанного дома через вышерасположенную квартиру № .... В результате данного затопления им причинён материальный ущерб. ООО «Доверие+5» было составлено два акта о причинённых в результате затопления повреждениях: 11 февраля 2019 года и 16 февраля 2019 года. Согла...

...сно заключению ООО «...» стоимость ущерба составила 99 820 руб. После обращения 25 апреля 2019 года, им ответчиком были перечислены денежные средства каждому по 15 183,50 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение (л. д. 197), по условиям которого ответчик ООО «Доверие Аральское» обязуется возместить ущерб, причинённый имуществу истцов в квартире № ... в г. Челябинске, в результате затопления 27 января 2019 года с кровли. Ответчик обязуется в срок до 01 февраля 2020 года перечислить истцам на расчётные счета в ПАО Сбербанк (реквизиты согласно уточнённой претензии от 24 июня 2019 года) денежные средства в сумме 70 000 руб. (35 000 руб. в срок до 01 января 2010 года и 35 000 руб. в срок до 01 февраля 2020 года), из которых 66 000 руб. – ущерба, 4 000 руб. – расходы на оценку. Истцы в свою очередь отказываются от остальных исковых требований к ответчику. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей урегулирования по обоюдному согласию спора, который явился причиной предъявления истцами иска к ответчику. Понесенные истцами судебные расходы, не указанные в мировом соглашении, относятся на истцов и не подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по данному делу, в том числе оплата судебной экспертизы, не указанные в мировом соглашении, относятся на ответчика и не подлежат взысканию с истцов. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, а производство по делу прекратить.

Истцы Карпенко А.В., Карпенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 195).

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» Филатов М.А., действующий на основании доверенности (л. д. 67), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 196).

Третье лицо Карпенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что заключённое между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, такое право предоставлено сторонам статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключённое между Карпенко Андреем Васильевичем, Карпенко Верой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» мировое соглашение, по условиям которого:

обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 65А (ИНН 7460016549, дата регистрации 06 августа 2014 года)

выплатить истцам Карпенко Андрею Васильевичу, хх.хх.хх года рождения, уроженцу п..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск, Карпенко Вере Викторовне, ... года рождения, уроженке г. Челябинска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов в квартире № ... в г. Челябинске в результате затопления 27 января 2019 года, в срок до 01 февраля 2020 года денежные средства в сумме 70 000 руб. (35 000 руб. в срок до 01 января 2020 года, 35 000 руб. в срок до 01 февраля 2020 года), из которых: 66 000 руб. – имущественный ущерб, 4 000 руб. – расходы на оценку, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётные счета истцов, открытые в ПАО Сбербанк.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Карпенко Андрея Васильевича, Карпенко Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

...

...

...

...