Карпюк Александр Анатольевич

УИД: 50RS0№-14

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик отсутствовал на обучении без уважительных причин. Вследствие систематической неявки ученика на обучение без уважительных причин истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика ...

...обязанности по возмещению расходов на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «Авиационное производство (транспортная безопасность)», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

Согласно п. 5 Договора в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно сумма, равная <данные изъяты> руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 Договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика расходы предприятия на организацию обучения в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.3. Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин, что подтверждается актами о неявке на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), явочными листами (л.д. 54-75). В случае расторжения ученического договора по данному основанию ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (<данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Дело № 2-71/2015

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сураж 02 марта 2015 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,

при секретаре - Макаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к Карпюку А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в Суражский районный суд Брянской области с иском к Карпюку А.А. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 66 563 руб. 90 коп., выплаченную в качестве страхового возмещения и уплаченную госпошлину в размере 2 196 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карпюка А.А. был поврежден автомобиль № Факт происшествия и повреждения автомобиля подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенными к исковому заявлению. На момент происшествия автомобиль № был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис №). Повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате рассматриваемого происшествия, перечислены в приложенных документах, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного автомобиля составляет 66 563,90 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указ...

...анном размере, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в поданном исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Карпюк А.А., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела по существу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Карпюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> умышленно повредил автомобиль марки № принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: трещину на лобовом стекле, сломаны правый и левый стеклоочистители лобового стекла, повреждены пластиковые детали, расположенные рядом с лобовым стеклом, что отражено в постановлении дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

О повреждении Карпюком А.А. автомобиля марки «№., принадлежащего ФИО4, также отражено в справке ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Автомобиль марки № застрахован по тарифу КАСКО в страховой организации ОАО СК «Альянс» (л.д. 13-14).

Факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в заявлении ФИО4 в ОАО СК «Альянс», справке ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключении к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> составила 66 563 рубля 90 копеек (л.д. 28-30).

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Представитель ОАО СК «Альянс» направил письменную претензию в адрес Карпюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предлагал добровольно возместить причиненный ущерб ОАО СК «Альянс» (л.д. 31-32). Требования претензии не выполнены ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены и обязанность по возмещению ущерба в размере 66 563 рубля 90 копеек лежит на ответчике.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 66 563 рубля 90 копеек в пользу ОАО СК «Альянс».

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет 2196 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размер 2196 руб. 92 коп.

Поскольку истцом было представлено достаточно обоснованных доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму, суд находит заявленные требования ОАО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Альянс»– удовлетворить.

Взыскать с Карпюка А.А. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму в размере 66 563 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Суражский районный суд Брянской области заявление об отмене решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов

Копия верна.

Судья Э.А. Нефёдов

Секретарь с/з Н.С. Макаренко

Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сураж 17 апреля 2015 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,

при секретаре - Макаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к Карпюк А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в Суражский районный суд Брянской области с иском к Карпюку А.А. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 66 563 руб. 90 коп., выплаченную в качестве страхового возмещения и уплаченную госпошлину в размере 2 196 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карпюк А.А. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Факт происшествия и повреждения автомобиля подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенными к исковому заявлению. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис №). Повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате рассматриваемого происшествия, перечислены в приложенных документах, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного автомобиля составляет 66 563,90 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению. ОАО СК «Альянс» выплатило страхово...

...е возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суражским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу № по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к Карпюку А.А. о возмещении ущерба, исковые требования ОАО СК «Альянс» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Карпюка А.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпюка А.А. удовлетворено, отменено заочное решение Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в тот день его избили, уголовное дело приостановлено в связи с тем, что не найдены люди, которые это совершили, его стали обвинять в повреждении какого-то авто, о котором он даже не знал. Показал, что не мог повредить автомобиль, так как был очень сильно пьян, избит, весь в крови, даже зубы все были выбиты.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что Карпюк А.А. его брат. На тот момент он проживал у него, возвращаясь домой, ему позвонил брат, они встретились с братом и решили зайти в магазин за сигаретами. Карпюк А.А. остался разговаривать по телефону на улице, а он зашел в магазин, вдруг услышал шум и выбежал на улицу, там на коленях стоял весь в крови брат, был избит, он помог ему встать на ноги, через несколько минут подошли две девушки и парень, по приезду сотрудников полиции девушки утверждали, что приблизительно метров 100-150 от магазина Карпюк А.А. повредил транспортное средство, далее их доставили в отдел полиции, у них взяли объяснения.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что Карпюк А.А. её муж, на данный момент они работают и проживают в <адрес>. В тот день позвонил ей брат мужа ФИО1, она вышла на улицу и увидела, что Карпюк А.А. был весь в крови, зубы были у него в руках, её муж сказал, что его избили, две девушки обвиняли её мужа в повреждении автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Карпюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. №., принадлежащий ФИО5, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: трещину на лобовом стекле, сломаны правый и левый стеклоочистители лобового стекла, повреждены пластиковые детали, расположенные рядом с лобовым стеклом, что отражено в постановлении дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

О повреждении Карпюком А.А. автомобиля марки «<данные изъяты> г.н.з. №., принадлежащего ФИО5, также отражено в справке ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. № застрахован по тарифу КАСКО в страховой организации ОАО СК «Альянс» (л.д. 13-14).

Факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в заявлении ФИО5 в ОАО СК «Альянс», справке ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключении к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> составила 66 563 рубля 90 копеек (л.д. 28-30).

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Представитель ОАО СК «Альянс» направил письменную претензию в адрес Карпюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предлагал добровольно возместить причиненный ущерб ОАО СК «Альянс» (л.д. 31-32). Требования претензии не выполнены ответчиком.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что не мог повредить автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают повреждение Карпюком А.А. автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены и обязанность по возмещению ущерба в размере 66 563 рубля 90 копеек лежит на ответчике.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 66 563 рубля 90 копеек в пользу ОАО СК «Альянс».

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет 2196 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размер 2196 руб. 92 коп.

Поскольку истцом было представлено достаточно обоснованных доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму, суд находит заявленные требования ОАО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Альянс»– удовлетворить.

Взыскать с Карпюк А.А. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму в размере 66 563 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов

Копия верна.

Судья Э.А. Нефёдов

Секретарь с/з Н.С. Макаренко

Дело № 2-299/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 05 октября 2015 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре - Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Любови Ивановны к Лопазненской сельской администрации Лопазненского сельского поселения Суражского района Брянской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру.

В исковом заявлении указала, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей как работнику коллективного хозяйства «Ляличи». Начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года коллективное хозяйство «Ляличи» стал продавать принадлежащие ему жилые дома и квартиры членам коллективного хозяйства «Ляличи», которые были выделены ранее с заключением соответствующих договоров купли-продажи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей было уплачено <данные изъяты> за покупку квартиры. Фактически в данной квартире она проживает 21 год. В течение этого времени её семья совместно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом. Другого жилья её семья не имеет. Данный факт могут подтвердить свидетели: ФИО3, ФИО4 Полагает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., распол...

...оженную по адресу: <адрес>.

Истец Сидоренко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сидоренко Виктор Иванович, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – глава Лопазненской сельской администрации Лопазненского сельского поселения Суражского района Брянской области Щигорцова Е.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Сидоренко Л.И.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он семью Сидоренко знает с детства. Сидоренко данную квартиру выдали в колхозе, затем они купили её у колхоза, она там тоже работала фельдшером, тоже выкупила свою квартиру, тоже выкупил свою квартиру у колхоза и приватизировал.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она 11 лет проживает в <адрес>, семья Сидоренко проживают по соседству. Данная семья проживала в селе, ещё до неё. Указала, что ранее дом где проживает семья Сидоренко, находилась контора совхоза, её разделили на 32 квартиры, одна из квартир досталась семье Сидоренко. Выдали данную квартиру колхоз семье ФИО13 как молодой семье.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно содержащимся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. разъяснениям, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Сидоренко Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой Радюк Любовь Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Сидоренко, жене – Сидоренко (л.д. 28).

Согласно копии трудовой книжки Сидоренко (Тимченко) Любовь Ивановна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в коллективном хозяйстве «Ляличи» (л.д. 8-9).

Суду представлена копия выписки из решения правления к/х «Ляличи» № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продать квартиру Сидоренко Любови Ивановне по остаточной стоимости плюс налоги (л.д. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, от Сидоренко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Виктору Ивановичу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Л.И. принадлежит на праве личной собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с кадастровой выпиской о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения в <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> (л.д. 14-15).

В соответствии с копией кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения по адресу: <адрес> – <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Согласно копии постановления Лопазненской сельской администрации Лопазненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сидоренко Л.И. изменен адрес жилого дома с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (л.д. 17).

Согласно ответу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества <адрес> не значится (л.д. 23).

Согласно ответу управления имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества <адрес> не значится (л.д. 22).

Согласно копии выписки из реестра/перечня/ объектов муниципальной собственности <адрес>, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес> и в реестре Суражского муниципального района не значится (л.д. 21).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <адрес>, Лопазненский с/с, <адрес> (л.д. 25).

На основании копии уведомления Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> кадастровый № приостанавливается на срок до одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно копии сообщения Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ документ основания для регистрации права собственности на указанную квартиру не представлен, в связи с чем отказано в государственной регистрации права (л.д.19-20).

Согласно справке Лопазненской сельской администрации Лопазненского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Сидоренко Любовь Ивановна зарегистрирована и проживает в <адрес> и меет состав семьи из: мужа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Согласно копии списка членов хозяйства <адрес>фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым – Сидоренко Виктор Иванович 9л.д.48).

Как видно из материалов дела право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в государственном реестре прав на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано, жилое помещение на балансе какого либо хозяйствующего субъекта не числится.

Судом установлено, что истец Сидоренко Л.И. добросовестно, открыто и непрерывно, с <данные изъяты> года владеет, как собственной, квартирой № по адресу: <адрес>, несет бремя её содержания. Данный факт и то обстоятельство, что вышеуказанная квартира не выбывала из фактического владения истца с <данные изъяты> года и не передавалась другим лицам, ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Так как началом пользования квартирой истец указывает <данные изъяты> год, то датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения по данному делу является 1997 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является <данные изъяты> год, а датой его истечения - <данные изъяты> год. Учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности на квартиру срок, предусмотренный ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Сидоренко Л.И. удовлетворить и признать за ней право собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Любови Ивановны - удовлетворить.

Признать за Сидоренко Любовью Ивановной право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов