Карташев Матвей Игоревич

Дело № 33-2640/2024; № 2-921/2024 72RS0013-01-2023-007890-48

Апелляционное определение

г. Тюмень 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Экспобанк» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) к Мининой Тамаре Дмитриевне (ИНН <.......>), Карташевой Алене Владимировне (ИНН <.......>) о взыскании солидарно убытков в виде уплаченной стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Мининой Т.Д., Карташевой А.В. о взыскании солидарно убытков в виде уплаченной стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и государственной пошлины в размере 1 932 901,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 864,51 руб. (т.1 л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2011 г. между ОАО «Сиббизнесбанк» и К. был заключен кредитный договор № <.......>, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащему М., а именно жилого дома, расположенного по адресу <.......>, земельного участка, расположенного по адресу <.......>, и земельного участка, расположенного по адресу <.......>. На основании договора об уступке прав требований АО «Экспобанк» (ранее - ООО «Экспобанк») были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда с К., ООО «Тюменьстройиндустрия» в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В ходе исполнительного производства указанные объекты недвижимости в счет погашения долга были переданы в собственность взыскателя ООО «Экспобанк», право собственности которого зарегистрировано 29 августа 2016 г. После чего было установлено, что 18 октября 2013 г. жилой дом передан бывшим собственником имущества по договору найма жилого помещения нанимателю Карташевой А.В. и членам ее семьи во владение и пользование. ООО «Экспобанк» обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о выселении из жилого дома Карташевой А.В. и проживающих с ней членов семьи. 18 января 2018 г. между АО «Экспобанк» и Мининой Т.Д. был заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом, по условиям которого за Карташевой А.В., Карташевым Д.И., Карташевым М.И. сохраняется право на проживание в жилом доме по договору найма от 18 октября 2013 г. В связи с отчуждением жилого дома и земельных участков, ООО «Экспобанк» отказался от исковых требований, заявленных в Тюменском районном ...

Показать ещё

...суде Тюменской области. Однако, за период с 26 октября 2016 г. по 26 октября 2017 г. АО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» был выявлен факт выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Экспобанк» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 900 892,43 руб. Решением суда от 11 сентября 2019 г. указанная сумма взыскана с АО «Экспобанк». В рамках исполнительного производства 19.сентября 2023 г. со счета банка была списана указанная задолженность в пользу АО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» (переименовано в АО «Россети Тюмень»). Таким образом, истец, возместив АО «Россети Тюмень» неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 900 892,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понес убытки, подлежащие возмещению со стороны ответчиков. Фактически электроэнергией, предоставляемой АО «Россети Тюмень», на основании договора найма жилого помещения от 18 октября 2023 г., пользовались Карташева А.В. и члены ее семьи, соответственно, именно на стороне ответчика Карташевой А.В. возникло неосновательное обогащение перед АО «Россети Тюмень». Кроме того, согласно договору купли-продажи ответчик Минина Т.Д., взяла на себя обязательства по погашению имеющейся на день подписания договора задолженности по коммунальным платежам. Таким образом, на ответчиков Карташеву А.В., как нанимателя жилого дома и Минину Т.Д., как покупателя жилого дома, договорами возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе электричества, но не была исполнена ими.

Определением суда от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Тюмень», Карташев М.И., Карташев Д.И. (т.1 л.д.88).

В порядке ст. ст. 35, 38, 137 ГПК РФ ответчики Минина Т.Д., Карташова А.В. направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска АО «Экспобанк» отказать (т.2 л.д.1-5).

В судебном заседании суда первой инстанции:

третье лицо Карташев Д.И. с исковыми требованиями не согласился;

представитель третьего лица АО «Россети» Дегтярев А.С. разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель истца АО «Экспобанк», ответчики Минина Т.Д., Карташева А.В., третье лицо Карташев М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «Экспобанк» (т.2 л.д.108, 109-115).

В апелляционной жалобе представитель истца Зевякина Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.2 л.124-130).

Указывает, что на момент рассмотрения иска о выселении у АО «Экспобанк» отсутствовали правовые основания для взыскания данной задолженности с ответчиков по настоящему делу. Решение о взыскании задолженности с Банка вступило в законную силу только 03 декабря 2019 г., то есть после прекращения производства по делу о выселении, а фактически оплата бездоговорного потребления электрической энергии состоялась 19 сентября 2023 г. То есть, на дату продажи недвижимого имущества факт и размер задолженности еще не был установлен судом.

Обращает внимание, что в период времени, за который была рассчитана задолженность бездоговорного потребления электрической энергии, дом находился в пользовании ответчика Карташевой А.В, и проживающих с ней членов семьи, соответственно именно ею и членами ее семьи было осуществлено бездоговорное потребление электрической энергией.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре купли-продажи земельных участков с жилым домом от 18 января 2018 г. не содержится условий, позволяющих индивидуализировать по каким платежам Мининой Т.Д. передана обязанность по их уплате, период образования задолженности по оплате коммунальных платежей, а также сумма такой задолженности, поскольку исходя из условий вышеуказанного договора, покупатель Минина Т.Д. была осведомлена о наличии задолженности по всем коммунальным платежам.

Считает, что порядок исполнения решения суда (добровольно или принудительно), а также дата фактического погашения задолженности для настоящего спора имеет значение только для установления соблюдения срока исковой давности. Не исполнив решение добровольно, должник несет ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, но данный факт не влияет на дальнейшее его право требовать с лиц, осуществлявших фактическое пользование данным помещением в этот период, убытков в виде уплаченной стоимости бездоговорного потребления.

Полагает, что истцом в полном объеме доказана вся совокупность условий для удовлетворения иска, ответчиками в свою очередь не доказано, что вред причинен не по их вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчики Минина Т.Д., третье лицо Карташев Д.И., представитель третьего лица АО «Россети» Соколов Д.И. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2011 г. между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и К. был заключен кредитный договор с физическим лицом (дифференцированный платеж или индивидуальные условия) № КДФ-03/2011/11, в соответствии с которым ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» предоставило К. кредит в размере 17 000 000 руб. под 17 % годовых на срок по 30.09.2016 г., а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30 сентября 2011 г. между М. и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» был заключен договор об ипотеке № <.......> (залоге недвижимости), согласно которому М. передал ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в залог следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью 359,3 кв.м., инв. <.......>, лит. А, А1, по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 990 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......>; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 024,00 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......> (т.1 л.д.116-119).

18 октября 2013 между М. (наймодатель) и Карташевой А.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилой дом, общей площадью 359,3 кв.м., по адресу: <.......> сроком на 5 лет с автоматической пролангацией, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора о намерении его расторгнуть (т.1 л.д.125-130).

В соответствии с п.2.2 указанного договора наниматель принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за коммунальные услуги за электроэнергию, газ на основании установленных счетчиков по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

18 октября 2014 г. между М. и Карташевой А.В. подписан акт произведенных работ по договору найма жилого помещения от 18 октября 2013 г., согласно которому нанимателем выполнены работы по улучшению снимаемого помещения, а также благоустройство и модернизация придомовой территории на сумму 1 500 000 руб., что соответствует полной стоимости оплаты за пользование помещением за период с 18 октября 2013 г. по 18 октября 2018 г. (т.1 л.д.191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2015 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк», взыскано солидарно с К., с ООО «Тюменьстройиндустрия» в пользу ООО «Экспобанк» сумма задолженности по кредитному договору с физическим лицом (дифференцированный платеж или индивидуальные условия) № <.......> от 30 сентября 2011 года в размере 21 387 609 руб., в том числе 16 370 370,38 руб. основной долг, 2 146 247,01 руб. проценты на срочную ссудную задолженность, 2 870 991,61 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное М. имущество посредством реализации на публичных торгах, а именно: на жилой дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 359,3 кв. м, инв. <.......>, лит. А, А 1, адрес объекта <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......>, определена начальная продажная стоимость в размере 9 926 595,20 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв. м, адрес объекта: <.......> кадастровый (или условный номер) <.......>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 301 018,40 руб.; на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2.024 кв. м, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный номер) <.......>, определена начальная продажная стоимость в размере 2 278 214,40 руб.; также постановлено из стоимости указанного заложенного имущества уплатить в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 21 387 609 руб.; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов взыскать в пользу ООО «Экспобанк» солидарно с К., с ООО «Тюменьстройиндустрия» денежные средства в размере 60 000 руб., с М. денежные средства в размере 4 000 руб.; взыскать солидарно с К., с ООО «Тюменьстройиндустрия» и М. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате экспертизы в размере 27 200 руб. Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования Карташевой А.В., договор поручительства № <.......> от 30 сентября 2011 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; с ООО «Экспобанк» в пользу Карташевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; в удовлетворении заявления ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 10 800 руб. отказано; в удовлетворении встречных требований Мининой Т.Д. о признании недействительными договора об ипотеки (залога недвижимого имущества) № ДЗ-03/2011/11/1 от 30 сентября 2011 г., заключенный между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и М. и договора № 25Ц/3 об уступке прав требования, заключенный между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Экспобанк» в части перехода прав требования по договору об ипотеке от 30 сентября 2011 г. отказано (т. 1 л.д. 120-126).

В рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного 08 июля 2015 г. на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 г., в связи с тем, что имущество должника, в установленном порядке не реализовано в принудительном порядке, и изъявлением желания взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, жилой дом по адресу: <.......>, земельный участок по адресу: <.......>, и земельный участок по адресу: <.......>, переданы взыскателю ООО «Экспобанк» (т.1 л.д. 147-149).

Регистрация права собственности ООО «Экспобанк» на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 29 августа 2016 (т.1 л.д.61, 138-146).

11 августа 2017 г. ООО «Экспобанк» обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Карташевой А.В., К., Карташеву Д.И., Карташеву М.И. о прекращении договора найма жилого помещения от 18 октября 2013, выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. (т.1 л.д. 113-115).

18 января 2018 г. между истцом АО «Экспобанк» и ответчиком Мининой Т.Д. заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно п. 3.4. при заключении настоящего договора стороны определили список лиц, сохраняющих право на проживание в жилом помещении: Карташева А.В., Карташев Д.И., Карташев М.И. по договору найма от 18 октября 2013 г.

На момент заключения договора покупатель Минина Т.Д. заверила, что осведомлена о наличии задолженности по коммунальным платежам и приняла на себя обязанность по погашению, имеющейся на день подписания договора задолженности по коммунальным платежам (п.п. 3.7., 3.8.).

24 января 2018 г. и 25 января 2018 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация права собственности Мининой Т.Д. на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.96-103).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к К., Карташевой А.В., Карташеву Д.И., Карташеву М.И. о признании договора найма прекращенным, выселении и взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.216).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. (дело № А40-21660/19-142-207) с ООО «Экспобанк» в пользу АО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» взыскана задолженность в размере 1 900 892,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 009 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Указанным судебным актом установлено, что 26 октября 2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <.......> отношении ООО «Экспобанк» в присутствии его представителя составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26 октября 2017 г. №48Ц/162 за период с 26 октября 2016 г. по 26 октября 2017 г. Согласно расчету, объем и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 1 900 892,43 руб.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 октября 2017 г. №48Ц/162 (т.1 л.д.16-17) следует, что 26 октября 2017 г. выявлено нарушение: потребление электроэнергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обеспечивающего подачу эл.энергии по адресу: <.......>, подключение проводом АВВГ4х10мм2. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 388351кВт/ч. Дата предыдущей проверки: 29 августа 2016 г. Представителем ООО «Экпобанк» даны объяснения о том, что недвижимое имущество получено банком 29 августа 2016, как залоговое, расчет за потребленную электроэнергию не имелось возможности производить из-за нелегально проживающих в доме жильцов. С расчетом объемов бездоговорного потребления электрической энергии представитель согласился, обязался оплатить в срок до 09 ноября 2017 г.

В рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа №ФС <.......> от 30 декабря 2020 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21660/19-142-207, со счета АО «Экспобанк» 19 сентября 2023 г. списана задолженность в размере 2 068 204,53 руб. (т. 1 л.д. 22).

29 сентября 2023 г. исполнительное производство <.......>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.23).

Руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 1, п.1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности ряда условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Поскольку АО «Экспобанк», являясь собственником спорного жилого помещения с августа 2016 года, договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией не заключил, оснащение жилого помещения приборами учета не произвел, при этом ни законом, ни договором на Карташеву А.В. и Минину Т.Д. не возлагалась обязанность обязательств по заключению договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, установке и опломбировке приборов учета, установив отсутствие вины ответчиков, повлекшей за собой безучетное потребление о электроэнергии в спорном помещении, отсутствие конкретизации задолженности в договоре купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков правильными в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 26.10.2016 года по 26.10.2017 года (период бездоговорного потребления электроэнергии), собственником жилого дома по адресу: <.......>, являлось АО «Экспобанк».

В указанном жилом доме на условиях договора найма жилого помещения от 18.10.2013 г., заключенного между Карташевой А.В. и М., на срок 5 лет, проживала Карташова А.В. со членами своей семьи. В связи с тем, что с 29.08.2016 собственником дома и земельного участка является истец, то в соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 29.08.2016 года по 25.01.2018г., он являлся и наймодателем указанного жилого помещения. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 18.01.2018 г. собственником недвижимого имущества стала Минина Т.Д. По условиям договора следует, что Минина Т.Д. на момент заключения договора осведомлена о наличии задолженности по коммунальным платежам и бремя на себя обязанность по погашению имеющейся на день подписания договора задолженности по коммунальным платежам. Право на проживание в жилом доме сохраняется за Карташевой А.В., Карташевым Д.И., Карташевым М.И. по договору найма от 18.10.2013 г.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Экспобанк», являясь собственником спорного жилого помещения с августа 2016 года, действуя с должной осмотрительностью, имело возможность как собственник имущества, в том числе, определить соответствие требованиям закона своих действий по заключению договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, оснащению жилого помещения приборами учета, ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене, однако этого не сделало.

По условиям договора найма на Карташеву А.В. не возлагалась обязанность по заключению договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, установке и опломбировке приборов учета, что свидетельствует о недоказанности в ее действиях вины. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года, содержащее указание на возможность АО «Экспобанк» требовать с лиц, осуществляющих фактическое пользование помещением в спорный период убытков в виде уплаченной стоимости бездоговорного потребления, выводов о виновном поведении Карташевой А.В. не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по исполнению судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика Карташевой А.В. Из материалов дела не следует противоправное поведение Карташевой А.В., позволяющее возложить на нее ни полную, ни частичную ответственность за вред.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Минина Т.Д. была осведомлена о наличии задолженности по всем коммунальным платежам, при этом на дату продажи недвижимого имущества факт и размер задолженности еще не был установлен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, включая в договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 18.01.2018 г. пункта, в соответствии с которым Минина Т.Д. несет бремя содержания недвижимого имущества, а также берет на себя обязанность по погашению имеющейся на день подписания договора задолженности по коммунальным платежам, истец, не указал, по каким коммунальным платежам Мининой Т.Д. передана обязанность по их уплате, период образования задолженности по оплате коммунальных услуг, а также сумму такой задолженности, что верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлен ответчиками.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Актом № 48Ц/162 от 26.10.2017 года, составленным в присутствии истца, подтверждается, что с указанной даты он информирован о безучетном потреблении электроэнергии, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года, вступившим в законную силу 23.03.2020 года, с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 900 892, 43 руб.

С иском АО «Экспрбанк» обратился 27.11.2023 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам, установленным для регрессных требований.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Спорные суммы в размере 1 900 892, 43 руб. с ООО «Экспобанк», правопреемником которого является истец, взысканы в счет исполнения его личных обязательств перед АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень»), и не связаны с возмещением ущерба, причиненного данному лицу Мининой Т.Д., Карташевой А.В. Соответственно, требования АО «Экспобанк» в настоящем иске, не являются регрессными, и основания для определения начала течения срока исковой давности по ним датой исполнения данного решения отсутствуют.

Также, судебная коллегия учитывает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 009 руб., взысканные арбитражным судом, являются судебными расходами, поэтому не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то требования апеллянта о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца акционерного общества «Экспобанк» - отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года.

Свернуть