Карташев Владимир Николаевич

Дело № 2-425 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корчагина С.Д.,

при секретаре Яровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташев В.Н. к Якуба И.М., Якуба М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. несовершеннолетний Якуба И.М. угнал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>. Действиями Якуба И.М. его автомобиль был поврежден. Размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составил 85992 руб. 33 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 81192 руб. 33 коп., оплата производства экспертизы – 4800 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. В связи с тем, что виновное в ущербе лицо Якуба И.М. является несовершеннолетним, при отсутствии или недостаточности у него доходов - вред подлежит взысканию с законного представителя Якуба И.М. – его отца Якуба М.Н.

Просит взыскать с якуба И.М. в свою пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба 85992 руб. 33 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей - 81192 руб. 33 коп., оплату производства экспертизы – 4800 руб., 2000 руб. – возмещение ра...

...сходов по составлению искового заявления /л.д. 2-3/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Карташев В.Н. увеличил свои исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать в свою пользу с Якуба И.М., либо при отсутствии у последнего доходов и имущества – с его отца Якуба М.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб. мотивирует данное требование тем, что, угнав и повредив его автомобиль Якуба И.М. причинил ему и моральный вред. В результате действий Якуба И.М. он испытывал физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в том, что первые две недели после случившегося он испытывал сильную боль в области сердца и головные боли, просыпался ночью от головной боли. Нравственные страдания выразились в том, что после случившегося он стал нервным и раздражительным, испытывает чувство обиды, т.к. ему не только не возместили ущерб, но и не попросили у него прощения.

В судебном заседании истец Карташев В.Н. заявленные требования поддержал, указал, что Якуба И.М. неправомерно завладел его автомобилем, опрокинул данный автомобиль, повредил его, тем самым причинив ему материальный вред. Автомобиль был угнан из гаража, расположенного во дворе его дома. За совершение угона автомобиля Иван был осужден, приговор сейчас вступил в законную силу. Размер причиненного ущерба был определен экспертным исследованием. В настоящее время автомобиля нет, этот автомобиль использовался для общих целей, т.к., являясь в настоящее время главой администрации села, он не может пользоваться своим автомобилем, вынужден нанимать себе транспорт. Моральный вред, помимо, доводов, указанных в заявлении, обосновывает тем, что Ивана знает давно, еще по школе, не ожидал от него такого. В первое время после случившегося у него было шоковое состояние. Документов, подтверждающих состояние его здоровья после угона автомобиля, у него нет. Автомобиль у него с 2006г. на нем он один раз попал в аварию – слетел с трассы, без переворачивания автомобиля, повредил на автомобиле переднюю балку, облицовку, заменил их. Автомобиль был в нормальном состоянии. До настоящего времени ремонт автомобиля еще не произведен, ущерб ему ответчиками не возмещался. После угона и переворачивания машины, машину поставили в ОМВД по Локтевскому району на хранение, он ей не пользовался. Оценка ущерба производилась экспертом.

Представитель истца адвокат Иманова Н.Ф. доводы истца поддержала, указала, что обоснованность требований истца подтверждена представленными доказательствами. Вина ответчика Якуба И.М. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Полученные автомобилем повреждения отражали в протоколе осмотра места происшествия, машину осмотрел эксперт, указавший все полученные повреждения. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Якуба И.М. имеет самостоятельный доход, но данных средств от пособия недостаточно для возмещения вреда, просит обратить взыскание на отца Якуба И.М. – Якуба М.Н.

Ответчик Якуба И.М. исковые требования не признал, указал, что угона автомобиля истца он не совершал, в полиции дал такие показания, т.к. на него «надавили». В отношении него был вынесен приговор, приговор обжаловали, жалоба была оставлена без удовлетворения. С указываемой суммой причиненного истцу ущерба и с суммой компенсации морального вреда он не согласен. Доказательств, подтверждающих причинение истцу другой суммы ущерба, у него нет. Машину истца он не опрокидывал, кто ее опрокинул – не знает. В 2011г машина истца была в аварии, имела повреждения. Данная машина лично ему не принадлежала, Карташев не давал ему разрешения пользоваться данной машиной, водительского удостоверения и навыков управления машиной он не имеет. В настоящее время ему полных 16 лет, он учится в 10 классе. Ему и его сестре выплачивается пособие, которое получает их отец, тратит на них.

Ответчик Якуба М.Н. исковые требования не признал, указал, что проживает с сыном и дочерью, супруга у него умерла 3 года назад. Его сын не совершал угона автомобиля истца, сына просто поймали ночью на дороге, выпившего. Не согласен с представленной истцом оценкой размера ущерба. О проводимом обследовании машины он не знал, не был уведомлен. Автомобиль истца до этого уже был в аварии, опрокидывался, имел повреждения – крыша и капот были помятые, передок машины переваривали. Панель приборов на автомобиле истца была повреждена еще при первом ДТП. Не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда. В настоящее время он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, проживают они за счет пенсии и личного подсобного хозяйства. На сына выплачивается пособие, которое получает не сын, а он, сын доходов или какого-либо имущества не имеет. Ущерб истцу он не возмещал, т.к. не верит в вину сына в данном преступлении. Полиция не снимала отпечатков пальцев с машины, сын его за эту машину не брался. Истцом не составлена необходимая после ДТП справка о повреждениях, с которой необходимо обращаться в страховую компанию. При экспертном обследовании машины истец должен был предоставить такую же справку и о первом ДТП

Представитель ответчиков адвокат Шувалов С.Б. доводы ответчиков поддержал, указал, что ответчиков не пригласили участвовать при осмотре экспертом автомобиля истца. Определенную экспертом стоимость ущерба считает завышенной. При осмотре места происшествия описаны повреждения автомобиля, это описание повреждений не совпадает с описанными экспертом повреждениями. После ДТП до осмотра автомобиля экспертом прошло 4 месяца. Отмечает, что произведенная экспертом оценка причиненного ущерба не является экспертиза, не надлежащее доказательство размера причиненного ущерба. Ссылаясь на положения ст. 1074 ГК РФ, указывает, что Якуба И.М. имеет свой доход в виде социальной пенсии. Получение истцом морального вреда не доказано. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав объяснения участников, изучив материалы гражданского дела и, дополнительно, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якуба И.М. из гаража, расположенного во дворе <адрес> был цели хищения угнал принадлежащий Карташеву В.Н. автомашину марки «<данные изъяты>», р/н <данные изъяты>, в дальнейшем, в ходе движения на данной автомашине, допустил ее опрокидывание, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (205294-2012) в отношении Якуба И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, иными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела /УД, т. 1, л.д. 37/, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей /УД, т.1, л.д. 101-105/, объяснением Якуба И.М., данным до возбуждения уголовного дела, в присутствии его отца Якуба М.Н. /УД, т. 1, л.д.117-118/.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о несовершении Якуба И.М. угона автомобиля истца судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Принадлежность автомобиля автомашину марки «<данные изъяты>, истцу Карташеву В.Н. подтверждена Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 31-33/.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение обоснованности заявленных требований в части размера причиненного ущерба, истцом Карташевым В.Н. представлен произведенный экспертом отчет об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-19/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 81192 руб. 33 коп. Наличие указанных в отчете эксперта повреждений автомобиля подтверждено приложенной фототаблицей /л.д. 22-23/, калькуляцией ремонта /л.д. 24-28/, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Указанный отчет, по мнению суда, соответствуют требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчете, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлялось.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за причиненный вред является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик пришел к выводу о возможности восстановления автотранспортного средства, полная гибель автомобиля не наступила, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость данного ремонта с учетом износа, что не противоречит положениям вышеуказанных норм закона. Доводы стороны ответчиков о превышении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля до аварии не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку не могут влиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Якуба И.М., как лицо, виновное в причинении вреда имуществу Карташева В.Н., обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения действиями Якуба И.М. ущерба имуществу Карташева В.Н. в меньшем размере. Суд не может учитывать доводы ответчиков об имевшем место ранее повреждении автомобиля истца в ходе ранее произошедшего ДТП. Итец Карташев В.Н. подтвердил факт данного ДТП, указав при этом, что его автомобиль получил в том ДТП повреждение передней балки и передней облицовки, данные повреждения были им устранены путем замены поврежденных деталей. Стороной ответчика, в данном случае, в судебном заседании не подтверждено наличие на период ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца неустраненных или ненадлежащее устраненных повреждений от ранее имевшего место ДТП. Также судом, по вышеуказанным основаниям, не может быть признан состоятельным довод стороны ответчиков о том, что вышеуказанная оценка повреждений автомобиля проведена с нарушениями – без уведомления ответчиков, потому - не может рассматриваться как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, указанные доводы стороны ответчика судом не учитываются как необоснованные.

Представленным истцом Отчетом об оценке ущерба, размер ущерба с учетом износа определен в сумме 81192 руб. 33 коп. Именно в данной сумме истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного материального ущерба. В данной части исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Якуба И.М., как следует из приговора суда, родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является несовершеннолетним.

Якуба И.М. не имеет доходов или имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба. Согласно пояснений ответчиков в судебном заседании, Якуба И.М. получает социальное пособие, данное пособие выплачивается отцу несовершеннолетнего – Якуба М.Н. Данной обстоятельство подтверждено Выписками из лицевого счета Якуба М.Н., выданными ГУ УПФ РФ по Локтевскому району, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и изученного уголовного дела №г, что, несмотря на положительные характеристики Якуба И.М. /УД, т. 2, л.д. 14, 17-23/, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Якуба И.М. в вечернее время в с. Новенькое Локтевского района со своими знакомыми употреблял спиртное, после чего совершил угон автомобиля Карташева В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной совершения несовершеннолетним данных действий явился недостаточный контроль за несовершеннолетним со стороны его отца – Якуба М.Н.

При данных установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия у несовершеннолетнего Якуба И.М. самостоятельного дохода или имущества, достатоячного для возмещения причиненного им вреда, обязанность по возмещению этого вреда до совершеннолетия Якуба И.М. ии появления у него такого имущества, подлежит возложению на отца несовершеннолетнего – Якуба М.Н. Мать несовершеннолетнего Якуба И.М. умерла, семья является неполной.

Несмотря на нахождении на иждивении Якуба М.Н. двух несовершеннолетних детей, судом принимается во внимание, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истцов. Установлено, что Якубы М.Н. является пенсионером, получает социальную пенсию в размере 11824 руб. 23 коп., также получает социальные пособия на детей, надлежащие сведения о размере которых в судебное заседание не представлены, их семья имеет подсобное хозяйство. Также в судебном заседании не представлено доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

Сумма причиненного действиями Якуба И.М. ущерба - 81192 руб. 33 коп., до совершеннолетия Якуба И.М. или появления у него имущества, достаточного для возмещения данного ущерба, подлежит взысканию с отца несовершеннолетнего Якуба М.Н.

При удовлетворении требований истца, с Якуба М.Н., на вышеуказанных условиях, подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертной оценки причиненного ущерба в сумме 4800 руб. /л.д. 8/, частично, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления /л.д. 9/, размер которых, с учетом требований разумности определяется судом в 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Якуба И.М. в пользу Карташев В.Н. в счет возмещения материального ущерба 81192 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 4800 руб., частично – возмещение расходов по оплате составления искового заявления в сумме 1000 руб. Всего взыскать – 86992 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

До достижения несовершеннолетним Якуба И.М. совершеннолетнего возраста, либо появления у него имущества или доходов, достаточных для возмещения ущерба – взыскание производить с отца несовершеннолетнего Якуба И.М. – Якуба М.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Корчагин С.Д.

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте суда.

Председатель суда В.А. Зырянов

Судья С.Д. Корчагин

Дело № 2-66/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 20 января 2014 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Полетаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карташев В.Н. к Администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края, администрации Локтевского района о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением об установлении права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования обратился Карташев В.Н.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Карташев Н.Т., проживавший на момент смерти в <адрес>. Завещания на случай своей смерти он не оставил.

Он приходится Карташев Н.Т. полнородным сыном и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после его смерти.

Его родственная связь с Карташев Н.Т. как с наследодателем подтверждается решением Локтевского районного суда от 21 ноября 2012 года.

Все наследство отца (мотоцикл и т.д.), открывшееся в связи с его смертью, сразу же после наступления его смерти было принято им, как наследником первой очереди по закону в порядке, предусмотренном п.2 ст. 1153 ГК РФ, а именно путём его фактического принятия.

В настоящий период времени ему стало известно о том, что за его отцом по месту его жительства в <адрес> АК значится никем не востребованный земельный участок (пай) размером 28,8 га, с оценкой 256,6 баллогектаров земли сельскохозяйст...

...венного назначения пайщиков бывшего колхоза «Краснофлотец» с. Новенское Локтевского района Алтайского края, которым он наделялся в 1992 году, как член данного колхоза, право на который истец имеет, как наследник.

О наличии указанного наследственного имущество ему стало известно лишь в сентябре 2013 года.

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции РФ «Право наследования гарантируется».

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследство рассматривается как единое целое.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае право собственности на открывшееся после смерти отца наследственное имущество в виде земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в силу ст. 26 ЗК РФ подлежит государственной регистрации.

Дело в том, что зарегистрировать своё право собственности на унаследованный им после смерти отца земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения на сегодняшний день для него не представляется возможным по причине не сохранности после смерти отца правоустанавливающего документа на данный вид наследственного имущества, а также в виду отсутствия сведений о его отце, как о пайщике данных земель в территориальном кадастровом реестре.

В сложившейся ситуации за разрешением вопроса о его праве собственности на унаследованный им земельный участок (пай) ему было предложено обратиться в суд.

В связи с чем не сохранился правоустанавливающий документ на земельный пай на имя его отца, ему неизвестно.

В кадастровый же список пайщиков данных земель он не был включён по уважительной причине, а именно в виду его преждевременной смерти, поскольку таковой список составлялся в 1995 году, уже после наступления его смерти.

Однако данные обстоятельства не исключают права собственности его отца на данный земельный участок (пай), поскольку наделён он им был на законных основаниях, как член колхоза «Краснофлотец» в соответствии с Распоряжением Администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № 444-Р.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в архивных списках пайщиков колхоза «Краснофлотец» составлявшихся на 01 января 1992 года, а также сведениями, содержащимися в Администраций Новенского сельсовета.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Его право собственности на выше указанный земельный участок (пай) основано на наследственном правопреемстве.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Стоимость земельного участка (пая) размером 28,8 га, с оценкой 256,6 баллогектаров земель сельскохозяйственного назначения пайщиков бывшего колхоза «Краснофлотец» в с. Новенское Локтевского района Алтайского края на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

На сегодняшний день колхоз «Краснофлотец» не существует в виду его ликвидации, в связи с чем настоящие требования предъявляются к муниципальному образованию в ведении которого находятся данные земли.

Просит признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения площадью 28,8 Га, с оценкой 256,6 баллогектаров находящийся в праве общей долевой собственности дольщиков земли бывшего колхоза «Краснофлотец» в с. Новенское Локтевского района Алтайского края.

В судебном заседании истец Карташев В.Н. поддержал заявленные доводы искового заявления по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика – администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика – администрации Локтевского района Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица – нотариус Локтевского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала БГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Карташева В.Н. к администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края, администрации Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 32), Карташев В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его родителями указаны Карташев Н.Т. и Карташева В.Н..

Согласно копии паспорта (л.д. 7), Карташев В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии решения Локтевского районного суда от 21 ноября 2012 года установлен факт родственных отношений между Карташев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карташов Н.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 8), Карташов Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 66 лет.

Согласно ответа нотариуса Глушко Т.В. – наследственное дело на имя гражданина Карташов Н.Т. , умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Локтевского нотариального округа заведено за № года на основании заявления Карташев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Новенского сельсовета (л.д.12) последнее и постоянное место жительства Карташова Н.Т. было <адрес>. После его смерти в управление наследственным имуществом вступил Карташев В.Н..

Согласно справке Администрации Новенского сельсовета (л.д. 13) Карташов Н.Т. являлся членом колхоза «Краснофлотец», по основному списку за ним числится земельный пай за № в размере 28,8 га, с оценкой 256,6 баллогектаров.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Карташова Н.Т. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Карташев В.Н. принадлежит земельный участок – земельный массив земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу с. Новенское Локтевского района относительно ориентира, в границах участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В списке собственников земельных долей по колхозу «Краснофлотец», имеющих право на получение земельной доли по состоянию на 01 января 1992 года за № указан Карташов Н.Т. .

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что при жизни Карташов Н.Т. не получил свидетельство о праве собственности на землю, однако он был наделен правом на получение земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Краснофлотец». Право собственности за Карташовым Н.Т. на данный земельный участок никем не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Карташов Н.Т. являлся собственником земельного участка (пая) земли сельскохозяйственного назначения площадью 28,8 га, с оценкой 256,6 баллогектаров находящегося в праве общей долевой собственности дольщиков земли бывшего колхоза «Краснофлотец» в с. Новенское Локтевского района Алтайского края - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: <данные изъяты> кв.м. по адресу: с. Новенское Локтевского района Алтайского края.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ: «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов принятия наследства, установленных ст.1153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Карташев В.Н. в установленном законом порядке принял наследство оставшееся после смерти Карташова Н.Т.

Вышеуказанное дает суду основания полагать, что в отношении истца Карташева В.Н. возможно признать право собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения площадью 28,8 га, с оценкой 256,6 баллогектаров находящийся в праве общей долевой собственности дольщиков земли бывшего колхоза «Краснофлотец» в с. Новенское Локтевского района Алтайского края - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: <данные изъяты> кв.м. по адресу: с. Новенское Локтевского района Алтайского края.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в связи с чем, с администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Администрацию Локтевского района, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташев В.Н. к Администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Карташев В.Н. право собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения площадью 28,8 га, с оценкой 256,6 баллогектаров находящийся в праве общей долевой собственности дольщиков земли бывшего колхоза «Краснофлотец» в с. Новенское Локтевского района Алтайского края - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: <данные изъяты>.м. по адресу: с. Новенское Локтевского района Алтайского края.

Взыскать с ответчика - Администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу Карташев В.Н., понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2014 года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

Председатель суда В.А. Зырянов

Дело № 2-146/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2014 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истца Карташева В.Н.,

представителя ответчика – главы администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края – Кочеткова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташева В.Н. к администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края о признании принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с настоящим иском обратился Карташев В.Н., который в обоснование своих исковых требований указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его мать - К.В.Н. при жизни являлась собственником дома, расположенного по указанному выше адресу. Матерью ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещано Карташеву В.Н. После смерти К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец принял наследство, пользуется имуществом для собственных нужд, ухаживает за домом и участком, производит необходимые платежи. Однако оформить право собственности на наследуемое имущество истец не имеет возможности, поскольку, как указывает нотариус, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок выданы после смерти К.В.Н. На основании изложенного, истец просит суд о признании принявшим наследство, о признании права собственности на наследств...

...енное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Карташев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он длительное время проживал и проживает в настоящее время в доме, принадлежащем К.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, оставила завещание, согласно которому все имущество, которое принадлежит ей, завещано Карташову В.Н. В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его. Он сразу же вступил во владение принадлежащим матери земельным участком и расположенном на нем домом, в частности, он оплачивает налоги, несет иные расходы на содержание данного имущества, пользуется домом и земельным участком, ухаживает за ними. Также истец пояснил, что он по доверенности, выданной К.В.Н. занимался оформлением её права собственности на дом и земельный участок, но свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество были получены после смерти матери, в сентябре 2012 года.

Представитель ответчика – глава администрации Новенского сельсовета Локтевского района Алтайского края Кочетков А.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований Карташева В.Н. Пояснил, что последний проживал в доме по адресу: <адрес> до смерти матери, проживает в нем и сейчас. Карташев В.Н. ухаживает за этим домом, земельным участком, оплачивает налоги.

Третье лицо – нотариус Локтевского нотариального округа Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не соббщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.В.Н. (л.д. 6). Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ все её имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с находящимся на нем жилым домом, находящимся в <адрес> края завещано сыну – Карташеву В.Н. (л.д.9).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, датированному ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, датированному ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

По сведениям нотариуса Локтевского нотариального округа после смерти К.В.Н. на основании заявления Карташева В.Н. заведено наследственное дело (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Карташеву В.Н. как наследнику нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок – земельный массив (земли сельскохозяйственного назначения) в праве общей долевой собственности, находящийся в <адрес>, размер доли 256,6 баллогектаров (л.д.29).

Как установлено в судебном заседании Карташев В.Н. после смерти матери К.В.Н. без оформления наследственных прав фактически принял наследство путем вступления во владение и пользование наследственным имуществом в виде дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, ответчика о том, что Карташев В.Н. ухаживает за домом и земельным участком, несет бремя расходов на содержание данного имущества. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Карташев В.Н. фактически принял наследство в виде жилого и дома и земельного участка. Сам по себе факт выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности наследодателя на дом и земельный участок после его смерти не исключает данное имущество из состава наследства.

Кроме того, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности К.В.Н. на имущество (в данном случае на момент смерти наследодателя) наследник Карташев В.Н. вправе требовать признания за ним права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа Карташеву В.Н. в удовлетворении иска о признании его принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташеву В.Н. удовлетворить.

Признать Карташева В.Н. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти К.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 48,9 кв.м по адресу: Россия, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности наследственного имущества за Карташевым В.Н.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятко

Решение вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.В. Девятко

И.о. председателя Локтевского

районного суда Н.В. Девятко

Дело № 2-281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Черемушкиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Вербицкая Н. В., Карташев В. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Вербицкая Н. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Карташев В. Н., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма подлежащей уплате неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ...

...ответчиков солидарно невозвращенную сумму займа, проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, взыскать с заемщика Вербицкая Н. В. штрафную неустойку, а также с обоих ответчиков - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования уточнил, проценты на будущее время просил взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Вербицкая Н. В., Карташев В. Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом от ответчика Вербицкая Н. В. поступило письменное ходатайство, в котором не отрицая факта ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору займа, она просила не взыскивать задолженность с поручителя Карташев В. Н., ссылаясь на то, что погасит долг сама единолично.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Вербицкая Н. В. займа «Льготный» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Вербицкая Н. В. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № договора (л. д. №).

Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа (л. д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства с Карташев В. Н., который был ознакомлен с условиями займа и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. № договора). Договор поручительства Карташев В. Н. удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику Вербицкая Н. В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Из представленного истцом письменного расчета (л. д. №), карточки займа (л. д. №) усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа нарушались, платежи по договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных графиком и в меньшем, нежели предусмотрено графиком, размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Кооперативом заемщику и поручителю направлялись требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента их получения. Данные требования ответчиками получены в ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнены.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа, в сумме <данные изъяты> руб. был зачтен кооперативом в задолженность (в уплату основного долга и процентов), однако не покрыл всей ее суммы.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.

Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с ответчиков.

Доводы ответчика Вербицкая Н. В. о взыскании задолженности только с нее как заемщика без возложения соответствующей ответственности на поручителя, являются несостоятельными, поскольку в силу закона истец вправе предъявить иск в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, как к заемщику, так и к поручителю, в данном случае кооперативом реализовано предусмотренное ст. 323 ГК РФ право, которое не может быть ограничено ввиду отсутствия на то оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Вербицкая Н. В. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.

Согласно п. № договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда допущена первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ, как верно рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом частичной оплаты - <данные изъяты> руб. Однако истец посчитал возможным уменьшить указанную сумму, предъявив ко взысканию повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., что является его правом.

Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком Вербицкой Н. В. не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передач ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска исходя из его цены <данные изъяты> руб. верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. №), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты>

Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с обоих ответчиков <данные изъяты>. сумма займа + <данные изъяты> проценты (компенсация) за пользование займом) – <данные изъяты> % от цены иска, а с Вербицкая Н. В. также и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки– <данные изъяты> % от цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Вербицкая Н. В. – <данные изъяты> руб., Карташев В. Н. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать с Вербицкая Н. В., Карташев В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вербицкая Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Вербицкая Н. В., Карташев В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Вербицкая Н. В., Карташев В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.: с Вербицкая Н. В. – <данные изъяты> руб., с Карташев В. Н. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2015 г.

Судья А. А. Масанкина